DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 635
Orifarm Generics Holding A/S, Energivej 15, 5260 Odense S, Danemark (opposante), représentée par Bugge Valentin Advokatpartnerselskab, Havnegade 25, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fernes INC, 2980 Ne 207th St, 33180 Miami, Fl, États-Unis (demanderesse), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón Y Cajal 1, Entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 635 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 643 « arthrovex » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 173 906
« ARTHRON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° 173 906 « ARTHRON » (marque verbale) de l’opposante. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 635 Page 2 sur 6
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, cires dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Suppléments nutritionnels pour aider à la gestion des douleurs articulaires et à la flexibilité des articulations à des fins thérapeutiques. Les suppléments nutritionnels contestés pour aider à la gestion des douleurs articulaires et à la flexibilité des articulations à des fins thérapeutiques sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par analogie, il en va de même pour les compléments diététiques et nutritionnels.

c) Les signes
ARTHRON arthrovex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 635 Page 3 sur 6
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

En ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils comportent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent comprendra les chaînes de lettres « ARTHRO* » des signes comme un préfixe utilisé dans les termes médicaux liés aux articulations. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 5, le public pertinent pourrait percevoir ce mot comme faisant allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés au traitement des articulations. Par conséquent, il est faible.

Contrairement aux allégations de l’opposant, on ne peut pas supposer que le consommateur polonais moyen ne comprendra pas l’élément « arthro ». Le préfixe « arthro- » est largement utilisé dans la terminologie médicale et pharmaceutique (par exemple, arthrite, arthroscopie, arthrose), qui se rapportent toutes aux articulations. Compte tenu de la prévalence de ces termes dans la communication en matière de soins de santé, l’étiquetage des produits et la publicité, le consommateur moyen associera « arthro » aux articulations ou aux affections liées aux articulations. En outre, les compléments alimentaires et nutritionnels constituent une industrie majeure et très médiatisée en Pologne, où les consommateurs s’intéressent souvent aux informations sur la santé et reconnaissent les préfixes médicaux courants. Par conséquent, la signification sémantique de
« arthro » est accessible et pertinente.

Le composant additionnel « vex » du signe contesté n’a pas de signification.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément faible « ARTHRO* » et diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir « *N » (marque antérieure) et « *vex » (signe contesté).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, l’inclusion des terminaisons additionnelles « N » dans la marque antérieure et « vex » dans les signes contestés contribue à des impressions visuelles d’ensemble plutôt distinctes des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du caractère faible de l’élément verbal coïncident « ARTHRO » (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88), les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « ARTRHO* ». Ils diffèrent par le son des lettres restantes de la marque antérieure « *N » et de celles du signe contesté « *vex ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 635 Page 4 sur 6
L’élément coïncidant « ARTHRO » est faible, ce qui réduit l’impact de la similitude phonétique (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93).

Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « ARTHRO* » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera l’autre élément du signe contesté, « *vex », qui n’a pas de signification.

Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, malgré la présence de l’élément faible « ARTHRO » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 635 Page 5 sur 6
tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Bien que les signes coïncident dans l’élément « ARTHRO », il n’y a pas de risque de confusion car cet élément est faible et communément compris par le public pertinent comme un préfixe médical se référant aux articulations. En l’espèce, l’élément additionnel « *vex » du signe contesté est clairement perceptible, contribuant à une impression d’ensemble différente. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir :

· n° B 1 414 749, SLENDESTA (verbale) contre SLENDEX (verbale),
· n° B 804 239, PROCAPTAN (verbale) contre PROCAPS (verbale),
· n° B 3 148 308, VITRUVE (verbale) contre VITRUVIAN (verbale). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car leurs éléments initiaux étaient distinctifs par rapport aux produits et services en question. En l’espèce, le premier élément « arthro » est faible et facilement compris par le public, et sa position au début de la marque ne lui confère donc pas une pertinence particulière. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le fait que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, à savoir les marques polonaises n° 186 662 « ARTHRON CHONDREX », n° 176 588 « ARTHRON-FLEX » et n° 176 587 « ARTHRON-CHONDRO », sont encore moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elles contiennent des mots supplémentaires tels que « CHONDREX », « -FLEX » et « CHONDRO », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 230 635 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.