LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la deuxième chambre de recours du 18 février 2021
In case R 843/2019-2
mobile.de GmbH Marktplatz 1
14532 Dreilinden
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Lexton Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 220, 10719 Berlin (Allemagne)
contre
DROUJESTVO S OGRANICHENA OTGOVORNOST «REZON» 11 a Oulitsa «Karnegi»
1142 Sofia
Bulgarie Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 5 107 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 307 779)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 843/2019-2, PL mobile.eu (fig.)/mobile (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La société mobile.international GmbH, prédécesseur en droit de mobile.de GmbH, est la titulaire (la «titulaire de la MUE») de la marque de l’Union européenne pour la marque figurative suivante revendiquant les couleurs orange, noire et blanche:

pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; administration commerciale; services de gestion d’affaires; travaux de bureau;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
ainsi que les autres services compris dans les classes 35, 9, 36 et 38, ainsi que les autres services compris dans la classe 42 et les produits et services compris dans la classe 16.
2 La demande de marque de l’Union européenne s’est vue attribuer la date de dépôt du 15 juillet 2009 et publiée au Bulletin officiel no 035/2009 du 14 septembre
2009. Le 21 janvier 2010, la marque demandée a été enregistrée sous le numéro
8 307 779 (ci-après la «MUE»).
3 Le 18 janvier 2011, Droujestvo S Ogranitchena Otgovornost «REZON» (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité partielle de la
MUE, à savoir pour les services compris dans les classes 35 et 42 énumérés ci- dessus, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur un droit antérieur, à savoir:
L’enregistrement bulgare no 51 245 de la marque figurative
déposée le 27 juin 2003, enregistrée le 20 avril 2005 et renouvelée jusqu’au
27 juin 2023 pour des services compris dans les classes 35, 39 et 42, y compris, entre autres, les services suivants, invoqués dans la demande en nullité:

---

3
Classe 35 — Publicité; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; analyse et recherche industrielles et développement de logiciels et de matériel informatique; services juridiques;
5 Le 26 juillet 2011, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse et a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services sur lesquels la demande en nullité était fondée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué, entre autres, la mauvaise foi de la demanderesse en nullité en copiant son modèle commercial, son site internet et sa marque, ainsi que l’absence de risque de confusion compte tenu de la différence entre les services et des différences entre les marques.
6 Le 18 mars 2013, la présente procédure d’annulation a été suspendue parce que la MUE faisait l’objet d’une autre action en nullité [introduite par la Commission européenne conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE].
7 Le 28 avril 2015, après que la Commission européenne a retiré sa demande
d’annulation de la MUE (10/09/2014, T-519/12, PL mobile.eu, EU:T:2014:788 ), l’Office a rouvert la présente procédure d’annulation.
8 Par décision du 14 août 2015, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité sur la base de la constatation de l’insuffisance des preuves de l’usage pour les services en cause. Quant à l’allégation de mauvaise foi, elle a estimé qu’elle n’avait pas le pouvoir de se prononcer sur la validité d’une marque nationale.
9 Le 8 octobre 2015, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 décembre 2015.
10 Latitulaire de la marque communautaire a formulé des observations en réponse le
15 février 2016. La titulaire de la MUE a fait valoir que le recours était irrecevable, qu’il existait une mauvaise foi de la part de la demanderesse en nullité et que l’usage n’avait pas été prouvé.
11 Le 30 janvier 2017, la chambre de recours a rendu une décision provisoire R
2053/2015-1, dans laquelle la procédure de recours était suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue par la Cour de justice dans l’affaire C- 418/16 P concernant le recours contre l’arrêt rendu dans les affaires jointes T- 322/14 et T-325/14 (12/05/2016, T-322/14, mobile.de, EU:T:2016:297;
12/05/2016, T-325/14, mobile.de, EU:T:2016:297). Dans les affaires jointes T-
322/14 et T-325/14, le Tribunal avait rejeté le recours formé devant lui. Le
Tribunal a confirmé la décision de la chambre de recours selon laquelle la demanderesse en nullité avait démontré l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 51 245 — qui est la même marque antérieure que dans la présente procédure — uniquement pour les «services publicitaires pour véhicules automobiles» compris dans la classe 35.

---

4
12 Le 28 février 2018, la Cour a rendu son arrêt dans l’affaire C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, dans lequel elle a rejeté le recours formé par la titulaire de la MUE.
13 Le 17 avril 2018, la première chambre de recours a rendu sa décision (ci-après la
«décision de 2018»). Elle a jugé le recours recevable, a annulé la décision attaquée rejetant la demande en nullité en raison de l’insuffisance de la preuve de l’usage et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. Leraisonnement de la chambre de recours était, en substance, que l’usage sérieux de la marque avait été démontré uniquement pour la sous-catégorie «publicité pour des véhicules» comprise dans la classe 35.
14 Le 20 février 2019, la division d’annulation a rendu sa décision (ci-après la «décision attaquée») parlaquelle elle a partiellement accueilli la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 8 307 779, en raison d’un risque de confusion entre les marques, pour lesservices contestés suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales.
15 La demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 8 307 779 a été rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 35 — Administration commerciale; travaux de bureau;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
16 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Dans la décision attaquée, à titre liminaire, en ce qui concerne le moyen de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque antérieure a été enregistrée de mauvaise foi, la division d’annulation a considéré que la mauvaise foi n’était pas un moyen de défense dans le cadre d’une procédure de nullité. Toutefois, cela n’interdit pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’engager une procédure en nullité distincte fondée sur la mauvaise foi à l’encontre de la marque antérieure de la demanderesse en nullité.
17 Le 15 avril 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juin 2019. Il
a été allégué, entre autres, que la division d’annulation avait rejeté à tort l’argument de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
18 Le 15 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de suspension. À l’appui de sa demande, elle a notamment fait valoir ce qui suit:
‒ La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le tribunal de la villede Sofia en Bulgarieafin d’établir l’existence d’une mauvaise foi conformément à l’article 26, paragraphe 3, point 4, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques.

---

5
‒ La titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une procédure administrative devant l’Office bulgare des brevets pour demander la déclaration en nullité de la marque antérieure en raison de l’enregistrement de mauvaise foi.
‒ La titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une procédure administrative devant l’Office bulgare des brevets pour demander la déclaration en nullité de la marque antérieure pour non-usage.
‒ À l’appui des allégations susmentionnées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve corroborants.
‒ La procédure en nullité pendante contestant l’existence de la marque antérieure sur laquelle la procédure d’annulation est fondée constitue une circonstance en vertu de laquelle une suspension est appropriée au sens de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
‒ Ilexiste probablement des chances de succès en 1) la procédure pendante devant la juridiction bulgare et la procédure administrative suivante concernant la demande en nullité pour cause de mauvaise foi et 2) la procédure administrative relative à la demande en nullité pour non-usage.
‒ Son intérêt à suspendre la procédure prime sur l’intérêt de la demanderesse en nullité à poursuivre la procédure.
19 Le16 septembre 2019, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur la demande de suspension de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle demande que la demande de suspension ne soit pas accueillie et que les nouveaux éléments de preuve mentionnés dans la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas acceptés. La demanderesse en nullité avance, en substance, ce qui suit:
‒ En Bulgarie, l’ouverture d’une affaire n’est pas prouvée par la traduction de numéros entrants, mais par des certificats officiels délivrés par les autorités pour connaître de l’affaire.
‒ L’usage de la marque antérieure a également été incontestablement établi dans d’autres procédures devant l’Office.
‒ La suspension de la procédure n’est pas un droit automatique.
‒ Latitulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement fait référence à l’Office des brevets et au tribunal de la ville de Sofia. Cela ne suffit pas en soi à suspendre la procédure.
‒ La décision relative à la suspension doit être le résultat de l’appréciation des intérêts en cause.
‒ En l’espèce, la demanderesse en nullité a un intérêt juridique àce qu’une décision soit rendue sur le fond. La titulaire de la marque de l’Union

---

6
européenne utilise déjà la renommée de la marque antérieure non seulement au sein de l’UE mais également en dehors de l’Union européenne.
‒ Il ne faut pas oublier que le stade auquel la demande de suspension est présentée est en fait la dernière étape possible d’une telle demande.
‒ La présente procédure de nullité dure depuis onze ans maintenant et seules les procédures visant à prouver l’usage de la marque antérieure sont nombreuses. Une suspension signifierait au moins dix années supplémentaires avant de reprendre la présente procédure.
‒ La titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas pourquoi elle n’a pas entrepris d’actions en Bulgarie à un stade antérieur.
‒ Dans le contexte de la «mauvaise foi» soulignée à plusieurs reprises par la titulaire de la MUE, il convient de noter que le Tribunal a considéré que seules les instances bulgares sont compétentes pour apprécier si les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fondés en droit et en fait dans le cadre d’une procédure contestant la validité de l’enregistrement de la marque nationale antérieure [12/07/2019, T-412/18, mobile.ro (fig.)/mobile (fig.), EU:T:2019:516, § 64].
‒ La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû engager la procédure en Bulgarie avant de demander l’enregistrement de la marque contestée.
20 Le5 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux observations de la demanderesse en nullité. En substance, elle fait valoir ce qui suit:
‒ Étant donné que le tribunal de la ville de Sofia n’est pas habilité à invalider la marque bulgare, mais uniquement à établir la mauvaise foi, la nullité sera ensuite effectuée par l’Office bulgare des brevets.
‒ Le fait qu’une audience avec le tribunal de la ville de Sofia, comprenant des expertises, ait déjà eu lieu le 5 novembre 2019 (voir pièce 25) contredit la
«prédiction» de la défenderesse à «ne jamais mettre fin à la procédure» en
Bulgarie.
‒ Depuis le début des litiges avec la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a toujours affirmé clairement et explicitement que l’enregistrement de la marque antérieure constituait une mauvaise foi.
‒ La titulaire de la marque de l’Union européenne a procédé sur la base de ce que la Cour de justice de l’Union européenne a souligné et a déposé une demande de mauvaise foi en Bulgarie.
‒ Il est vrai que ce stade de la procédure offre la dernière possibilité pour la titulaire de la MUE d’obtenir l’effet souhaité d’une issue favorable des actions intentées en Bulgarie, à savoir que la procédure d’annulation perde sa

---

7
base juridique et, par conséquent, que la marque de la titulaire de la MUE reste valide et enregistrée.
‒ Il ne saurait être reproché à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir d’abord tenté de faire valoir ses droits devant l’Office et la Cour de justice, et ce uniquement lorsqu’il est apparu clairement que ces institutions ne suivaient pas le point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la recevabilité de l’objection de mauvaise foi dans le cadre de la présente procédure, à savoir engager la dernière action possible visant à protéger ses droits de marque, à savoir engager une procédure d’annulation contre la marque antérieure.
‒ Toutefois, cette procédure en Bulgarie n’aurait guère de sens si la procédure d’annulation en cours devant l’Office n’était pas suspendue et si la requérante perdait entre-temps — dans le scénario le plus défavorable — irrévocablement ses droits de MUE.
‒ Les intérêts légitimes de la titulaire de la marque de l’Union européenne l’emportent clairement sur les intérêts de la demanderesse en nullité.
‒ En poursuivant la présente procédure de nullité, la titulaire de la MUE risque de perdre son droit sur sa MUE sur la base d’une marque que la demanderesse en nullité a obtenue par mauvaise foi.
‒ Enrevanche, la demanderesse en nullité ne perd rien si la procédure est suspendue. Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait référence à l’usage de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la MUE pour interdire un tel usage, la demanderesse en nullité aurait dû engager une procédure judiciaire en Bulgarie.
Motifs
Le cadre juridique
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
Recevabilité du recours
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est donc formellement recevable.

---

8
Portée du recours
24 Compte tenu du fait que la demanderesse en nullité/défenderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident, la portée du recours concerne les services suivants, pour lesquels la division d’annulation a accueilli la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 8 307 779:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales.
Suspension
25 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point p), du RDMUE, son titre X ne s’applique pas aux suspensions demandées par les parties ou imposées par l’Office avant le 1 octobre 2017.Tel n’est pas le cas en l’espèce et l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE s’applique donc.
26 L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose qu’une chambre de recours peut suspendre la procédure lorsque les circonstances justifient une telle suspension, en tenant compte de l’intérêt des parties et du stade de la procédure.
27 Ilconvient d’observer que les chambres de recours disposent d’un large pouvoir
d’appréciation quant à la question de suspendre (ou non) une procédure. L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE exprime le large pouvoir d’appréciation (06/10/2020, R 1508/2019-G, Zara, § 22).
28 Il découleégalement de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE que la suspension demeure une faculté pour la chambre de recours, qui ne la prononce que lorsqu’elle l’estime justifiée. La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant ladite chambre.
29 En l’espèce, comme l’a confirmé la demanderesse en nullité elle-même, la titulaire de la MUE a intenté une action devant l’Office bulgare des brevets et letribunal de laville de Sofia contre la seule marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.
30 Ilest vrai, comme l’affirme la demanderesse en nullité, que la procédure nationale pendante ne constitue pas en soi un motif suffisant pour suspendre la procédure. Ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE et de la jurisprudence, la chambre de recours doit, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la marque de l’Union européenne est contestée, mais aussi de celui des autres parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balancedes intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111 et jurisprudence citée).
31 En l’espèce, la chambre de recours insiste en particulier sur la pertinence de la procédure nationale de «mauvaise foi». Si la seule marque antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée devait être annulée, la procédure d’annulation

---

9
serait sans objet [25/11/2014, T-556/12, KAISERHOFF (fig.)/KAISERHOFF,
EU:T:2014:985, § 41 et jurisprudence citée].
32 Enoutre, la chambre de recours n’a aucune raison de conclure que l’action de mauvaise foi devant le tribunal de la ville de Sofia conformément à l’article 26, paragraphe 3, point 4, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques ne pouvait aboutir et la demanderesse en nullité n’a fourni aucun raisonnement à cet égard. Le fait que l’usage sérieux (partiel) de la marque antérieure ait été démontré devant le juge de l’Union n’implique pas que l’allégation de mauvaise foi ne saurait prospérer devant les autorités bulgares compétentes. Dès lors, le risque de succès de la demande en nullité étant incertain pour les chambres de recours, il ne saurait, à première vue, être considéré comme faible (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects
Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 115 et jurisprudence citée).
33 Enoutre, compte tenu du fait qu’il existe une incertitude quant à l’issue des procédures parallèles mettant en cause la marque antérieure, rendant une décision dans la présente procédure d’annulation devant l’Office sans attendre l’issue de la procédure parallèle, cela pourrait être sérieusement désavantageux pour la titulaire de la MUE. Il a déjà été établi par le juge de l’Union que l’incertitude dans une procédure parallèle est pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (28/05/2020, T-84/19 indirects T-88/19-T-98/19, We Intelligence the World (fig.)/DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES
(fig.) et al., EU:T:2020:231, § 52).
34 Cela vaut d’autant plus pour la procédure d’annulation en cours devant l’Office.Il ne saurait être exclu, à première vue, que la marque de la titulaire de la MUE puisse être déclarée nulle (partiellement ou entièrement). Même si rien n’empêcherait la titulaire de la MUE de déposer à nouveau la même marque, la titulaire de la MUE — devenue demanderesse de la MUE — ne serait pas en mesure d’obtenir à nouveau la date de dépôt du 15 juillet 2009 de son enregistrement antérieur de sa marque. Le nouveau dépôt aboutira à une demande de marque dont la date de dépôt est bien postérieure à celle de la présente marque contestée. C’est important, par exemple, dans un conflit de marques dans lequel la date de dépôt des marques sert à déterminer la partie qui détient des droits antérieurs.
35 Dans lamesure où la demanderesse en nullité fait valoir qu’elle a un intérêt juridique à voir une décision sur le fond parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la renommée de la marque antérieure non seulement au sein de l’Union européenne, mais également en dehors de l’Union européenne, cet argument est dénué de pertinence en ce qui concerne la question en cause. La question en l’espèce est de savoir si la division d’annulation a commis une erreur en confirmant partiellement la déclaration de nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, en raison d’un risque de confusion en Bulgarie.
36 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir qu’il s’agit de la dernière possibilité de déposer une demande de suspension, il ne s’agit pas, en tant que tel, d’un argument en faveur de l’absence de suspension de la procédure.

---

1 0
37 Néanmoins, la demanderesse en nullité a raison d’affirmer que le stade de la procédure auquel la demande de suspension est présentée doit être pris en considération. À cet égard, la demanderesse en nullité fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas pourquoi elle n’a pas entrepris d’actions en Bulgarie à un stade antérieur. Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû engager la procédure en Bulgarie avant de demander l’enregistrement de la marque contestée.
38 Toutefois, l’allégation de la demanderesse en nullité à cet égard ne saurait prospérer.
39 Premièrement, la titulaire de la MUE ne saurait être obligée — avant de demander l’enregistrement de la marque contestée — d’engager une procédure nationale contre des marques enregistrées qui pourraient — ou non — constituer une menace pour l’enregistrement de sa marque. Cela ferait peser une charge plutôt inéquitable sur la titulaire de la marque de l’Union européenne ou sur les demandeurs de MUE en général, ce qui serait difficile, voire impossible, à respecter. En outre, de même que la demanderesse en nullité ne pouvait être contrainte d’introduire une procédure d’opposition contre la marque contestée alors qu’elle était encore une demande, la titulaire de la MUE ne saurait être contrainte d’engager une procédure nationale à l’encontre d’une marque enregistrée au moment où une demande en nullité est déposée contre sa marque de l’Union européenne.
40 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne était en droit d’attendre une décision finale quant à l’usage sérieux concernant la marque antérieure et d’attendre l’issue de la décision attaquée quant à l’existence ou non d’un risque de confusion entre les signes. En outre, la chambre de recours observe que la présente demande de suspension — démontrant que la revendication de mauvaise foi a été déposée peu de temps après le prononcé de la décision attaquée
— n’a été présentée devant l’Office que peu de temps après le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Enfin, bien qu’il ait déjà été clair que la revendication de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait être accueillie devant l’Office, il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait au tout début de la procédure devant l’Office (voir paragraphe 5 ci-dessus).
41 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir qu’une suspension signifierait au moins dix années supplémentaires avant de reprendre la présente procédure, cette allégation est de nature spéculative.En outre, même si tel était le cas, cela ne ferait pas pencher la balance en faveur des intérêts de la demanderesse en nullité.
42 Àla lumière de tout ce qui précède, mettant en balance les intérêts des parties, la chambre de recours, qui ne peut parvenir à la conclusion que la demande de suspension est une simple tactiquedilatoire, décide par la présente de suspendre la procédure de recours conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b) , du RDMUE jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre d’une

---

1 1
revendication de mauvaise foi à l’encontre de la marque antérieure de la demanderesseen nullité.
43 Dans lamesure où la demanderesse en nullité fait valoir que l’usage de la marque antérieure a également été incontestablement établi dans d’autres procédures devant l’Office, c’est vrai. En fait, l’usage sérieux (partiel) de la marque antérieure a été explicitement confirmé par le juge de l’Union. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si la suspension serait également justifiée en ce qui concerne la prétendue action en déchéance engagée devant les autorités bulgares des marques, la demande de suspension est déjà justifiée en raison de l’allégation de mauvaise foi formulée devant le tribunal de la ville de Sofia.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Suspend la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la revendication de mauvaise foi à l’encontre de l’enregistrement de la marque bulgare no 51 245;

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signature
H. Dijkema