DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 827 (INVALIDITY)
Gordan Miralem, Augusta Brauna 14, 71000 Sarajevo, Hongrie, représentée par Tomislav Pejčinović, Kutinska 2, 10000 Zagreb, Croatie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ideja D.o.o., Janka Polić Kamova 103, 51000 Rijeka, Croatie (titulaire de la MUE), représentée par Tomislav Strniščak, Gorčica 10, Šenkovec, 40 000 Čakovec, Croatie (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 457 865 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 100
354 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques en conflit sont similaires parce qu’elles ne diffèrent que par l’une de leurs lettres et que les produits qu’elles désignent sont identiques ou similaires et que, pour ces raisons, il existe un risque de confusion.
La demanderesse invoque également la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt, compte tenu du fait qu’elle a reçu précédemment une lettre d’avertissement. Selon la demanderesse, lors de la négociation des conditions et modalités de règlement, la titulaire de la MUE a enregistré sa marque. En outre, la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 2 17
mentionne qu’il existe une procédure judiciaire devant le tribunal des marques croates concernant la prétendue contrefaçon de la marque, ce qui, selon elle, signifie que toutes les actions ont simplement été entreprises pour porter atteinte aux droits de la marque antérieure et utiliser le réseau de connexions établi par le titulaire de la marque antérieure sans intention de résoudre le litige à l’amiable.
La titulaire de la MUE fait valoir que les signes ne sont pas similaires parce qu’ils produisent une impression visuelle différente en raison de leurs éléments figuratifs et de leur stylisation différente, ainsi que de leur signification différente, étant donné que la marque de la demanderesse fait référence à la technologie, tandis que la marque de l’Union européenne contestée sera associée à l’idée de protéger quelque chose. La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette les arguments de la demanderesse concernant la mauvaise foi, affirmant qu’elle utilisait sa marque avant l’enregistrement de sa marque par la demanderesse.
Dans sa réplique, le demandeur réitère certains de ses arguments précédents et afin de démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse, il joint une lettre d’avertissement datée du 21/03/2021 et la réponse de la titulaire de la MUE datée du 09/04/2021.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient toutes ses déclarations antérieures et, en ce qui concerne la question de la prétendue mauvaise foi, elle affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Néanmoins, elle fait valoir que la lettre d’avertissement soumise par la demanderesse n’a pas été envoyée par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure, mais par «INTRAFFICO d.o.o.» en tant que titulaire de l’enregistrement international de la marque no 1 255 276. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les signes ne sont pas identiques ou similaires et que «INTRAFFICO d.o.o.» n’a pas prouvé l’usage de la marque en Croatie ou en Bosnie, pas plus que la demanderesse elle-même. La titulaire de la MUE affirme également que la demanderesse ne pouvait prouver l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de bénéficier de l’enregistrement et son intention d’empêcher un tiers de continuer à utiliser cette marque, compte tenu également du fait que la titulaire de la MUE utilisait son logo (désormais une marque enregistrée) bien avant la demanderesse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 3 17
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 6: Coffres-forts métalliques; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes.
Classe 9: Boîtiers de prise électriques; prises électriques; protections pour prises électriques; rien de ce qui précède n’est destiné aux équipements de protection.
Classe 11: Appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage, ampoules LED et autres appareils d’éclairage.
Classe 16: Rouleaux applicateurs de peinture; bandes en papier crépon pour la protection contre la couleur pour la peinture et la décoration de maisons.
Classe 17: Matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en particulier mousses de polyuréthane pour l’étanchéité; matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en caoutchouc de silicone.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; serrures métalliques; serrures à combinaison de mots métalliques; serrures à combinaison de lettres métalliques en forme de cylindre; serrures de fenêtres métalliques; serrures métalliques pour véhicules; serrures de portes métalliques; serrures à ressort métalliques; boulons morts en métal; barillets de serrure métalliques; cylindres métalliques de serrures de sécurité; éléments métalliques de serrures; boulons métalliques pour le verrouillage de portes; embouts de serrures de serrure en métal; clés métalliques; clés métalliques pour serrures; cadenas en métal; cadenas métalliques pour boutons-poussoirs; cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures métalliques pour ordinateurs blocs-notes; mécanismes métalliques de verrouillage; ébauches de clés en métal; serrures de serrures en métal; clés métalliques à glissière pour la serrurerie; Crémones métalliques; boîtiers de serrures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fermetures métalliques pour sacs; pênes de serrures; entrées de serrure en métaux communs; soudure; épingles à crochets pour images; fermetures de boîtes métalliques; pattes d’ancrage en métal; dispositifs de fixation métalliques; moules en aluminium; pièces moulées en acier [semi-finies]; roulettes métalliques; serrures et clés métalliques; anneaux de cuivre; petite quincaillerie métallique; barres d’appui métalliques; mitres de cheminées métalliques; boutons [poignées] métalliques; boutons de tiroirs en métal; poignées métalliques; poignées de tiroirs en métal; grilles métalliques à des fins de sécurité; charnières métalliques; brides métalliques de suspension; raccords métalliques pour barres; manchons [quincaillerie métallique]; portemanteaux métalliques; loquets métalliques; loquets métalliques; charnières de planchers métalliques; pièces forgées en acier; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; pentures métalliques; Sonnailles pour animaux; figurines articulées décoratives en métaux communs; figurines d’action décoratives en bronze; moulages artistiques en bronze; bronzes [objets d’art]; moulages artistiques en métaux communs; objets d’art en métaux communs; objets d’art sculptés en métaux communs; décorations murales en métaux communs; panneaux métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; plaques minéralogiques métalliques; plaques d’identité métalliques et plaques nominatives pour portes; plaques de porte métalliques; enseignes publicitaires métalliques; écriteaux métalliques; panneaux d’affichage publicitaire en métal [structures]; enseignes publicitaires en métal [non mécaniques, non lumineuses]; colonnes d’affichage publicitaire en métal [structures]; coffres- forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts pour fusils; coffres-forts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 4 17
[métalliques ou non métalliques]; coffres-forts électroniques; barres d’appui métalliques pour douches; colonnes à tréteaux en métal; chambres et coffres-forts; numéros métalliques de maisons; équerres métalliques; coffres-forts métalliques résistant au feu; aluminium; aluminium renforcé en bauxite; laiton brut ou mi-ouvré; alliages de métaux; alliages d’acier; métaux communs et leurs alliages; acier clair; portes métalliques pour coffres-forts; charnières de porte métalliques; judas métalliques pour portes [non grossissants]; profilés métalliques pour portes; loquets métalliques pour portes; béquilles de porte métalliques; grilles métalliques de volets; charnières métalliques pour portes et fenêtres; Crémones; loquets métalliques en tant que garnitures de portes; loquets métalliques en tant que garnitures de fenêtres; pênes de serrures; serrures métalliques autres qu’électriques; serrures métalliques autres qu’électriques; goupilles métalliques pour serrures; clés métalliques pour serrures; plaques de doigts métalliques; clés métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; étiquettes porte-clés en métaux communs; boîtes aux lettres métalliques; boîtes aux lettres métalliques; poignées de portes en métal; poignées de portes en métal; poignées de fenêtres métalliques; boutons de portes en métaux communs; barillets de serrure métalliques; Moraillons métalliques à serrure pour portails; arrêts métalliques pour armoires; ferme-porte métalliques, non électriques; fermetures métalliques; chevilles métalliques; ferrures de portes; garnitures de portes métalliques; ferrures pour la construction; garnitures métalliques pour armoires et placards; garnitures de armoires en métaux communs; coffres- forts métalliques; chambres fortes [coffres-forts] métalliques; armoires ignifuges métalliques
[coffres-forts]; coffres-forts métalliques en forme de livre.
Classe 20: Arrêts en matériaux non métalliques pour portails; arrêts non métalliques pour armoires; arrêts de porte décoratifs non métalliques en forme d’animaux; bouchons multifonctions non métalliques pour récipients autres qu’à usage ménager ou que pour la cuisine; tablettes de rangement; supports encadrés; supports pivotants [meubles]; supports
[meubles]; pieds de parasols; porte-parapluies; valets de coattement; présentoirs multiusages; présentoirs à bijoux; présentoirs pour marchandises; rayonnages de bureau
[meubles]; cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; présentoirs pour l’affichage de produits imprimés; présentoirs pour le stockage de matériel imprimé; tableaux d’annuaires; plaques d’identité non métalliques pour portes; supports en plastique pour enseignes; ferme-porte non métalliques; serrures non métalliques autres qu’électriques; barillets de serrure non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques [non électriques]; serrures non métalliques pour meubles; serrures mécaniques [non électriques, non métalliques]; serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; boulons sertis non métalliques; serrures non métalliques pour véhicules; gâches non métalliques pour serrures; serrures à ressort non métalliques; serrures et clés, non métalliques; loquets non métalliques pour portes; serrures non métalliques autres qu’électriques pour véhicules; serrures à cylindre en matériaux non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques pour véhicules; plaques d’empreintes non métalliques; Crémones en matériaux non métalliques pour serrures; clous à visser non métalliques; boulons non métalliques; clés à vis non métalliques; boulons à ailettes non métalliques; boulons u-boulons non métalliques; ridoirs non métalliques; VIS à œil non métalliques; boulons à bande non métalliques; VIS non métalliques autotaraudeuses; VIS non métalliques; boulons à barbe non métalliques; boulons de fixation non métalliques; VIS à œil en matériaux non métalliques; Crémones non métalliques; boulons d’ancrage non métalliques destinés à la construction de ponts; armoires pour meubles; armoires pour meubles; tables de nuit; armoires métalliques; armoires murales; casiers à bagages; armoires ignifuges en métal [meubles]; anneaux brisés non métalliques pour clés; clés en matières plastiques; tableaux accroche-clés; ébauches de clés en matières plastiques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; armoires pour clés; clés de sûreté non métalliques; entrées de serrure en matériaux non métalliques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés non métalliques pour l’ouverture de serrures; loqueteaux non métalliques pour fenêtres; accessoires non métalliques pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 5 17
armoires; crochets non métalliques; crochets pour vêtements; embrasses; crochets de sûreté non métalliques; crochets trapézoïdaux non métalliques; crochets non métalliques pour salles de bains; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; patères pour vêtements non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets pour tentures murales non métalliques; porte-chapeaux [crochets] non métalliques; crochets de portemanteaux; crochets à tasse non métalliques; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; cintres pour vêtements; crochets de portails en matériaux non métalliques; patères pour vêtements [crochets muraux] non métalliques; crochets à embrasses en bois [rideaux]; crochets de portes en matériaux non métalliques; ancres de fermeture non métalliques pour la fixation murale de tableaux; portemanteaux parfumés; portemanteaux [cintres]; patères pour vêtements non métalliques; cintres
[portemanteaux] non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; valets de coattement; équerres non métalliques d’étagères; porte-chapeaux métalliques; crochets non métalliques pour plantes; patères pour vêtements [supports] non métalliques; crochets à chapeaux en matériaux non métalliques; crochets de rideaux en matières plastiques; crochets métalliques pour rideaux; crochets muraux en matériaux non métalliques; crochets non métalliques pour tableaux; crochets non métalliques pour miroirs; Accroche-sacs non métalliques; statues en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; figurines miniatures en plastique; clapets pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; couvercles pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; boîtes aux lettres en bois; boîtes aux lettres en matières plastiques; tableaux d’affichage publicitaire; enseignes en matières plastiques; tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage [enseignes] en liège; panneaux d’affichage publicitaire en matières plastiques [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en bois
[non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en verre [non lumineux]; tableaux aide- mémoire en liège; panneaux d’affichage autocollants; écrans verticaux pliables fabriqués à partir de tissus encadrés; tableaux à lettres [tableaux d’affichage vierges]; tableaux d’affichage mobiles; cadres pour tableaux d’affichage; tableaux d’affichage en matières plastiques; pieds pour panneaux d’affichage non métalliques; tableaux d’affichage comprenant des tiges métalliques pliables et interconnectables; arrêts de portes en matières plastiques; arrêts pour fenêtres en bois; cales de fenêtres en plastique; arrêts de portes en bois; bouchons ni en verre, ni en métal, ni en caoutchouc; plaques d’identité non métalliques; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en plâtre; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en matières plastiques; cadres non métalliques pour plaques d’immatriculation; cales non métalliques; plaques murales décoratives non en matières textiles [meubles]; objets d’art en matières plastiques; plaques en matières plastiques; boutons [poignées] en matières plastiques; étiquettes en matières plastiques; boîtes décoratives en matières plastiques; rivets filetés en matières plastiques; écrous filetés en matières plastiques; décorations de table en matières plastiques; enseignes en matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; boîtes de rangement en matières plastiques; écriteaux en bois ou en matières plastiques; garnitures décoratives de portes non métalliques; crochets à embrasses en matières plastiques [rideaux]; boîtes empilables en matières plastiques; chevilles non métalliques; chevilles murales en matières plastiques; roulettes; roulettes temporaires; roulettes en plastique; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; numéros non métalliques de maisons; numéros de maisons non métalliques, non lumineux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 6 17
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu du fait que certains des produits sont des produits spécialisés ou concernent, comme dans le cas de coffres-forts, des questions de sécurité.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques figuratives. La marque antérieure est composée des lettres «PROTECH», toutes représentées à l’aide de caractères majuscules blancs, à l’exception de la lettre «O» très stylisée, qui consiste en un cercle blanc plus petit entouré d’un cercle gris interrompu. Ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. Dans le coin supérieur droit figure un élément figuratif composé de trois quarts de cercles de tailles différentes en noir, blanc et gris.
Le signe contesté se compose d’un fond noir en forme de carré sur la partie inférieure de laquelle est placé l’élément verbal «protect», représenté en lettres minuscules de couleur rose. Au-dessus de cet élément, vers la gauche, se trouve un hexagone au milieu duquel figure une représentation stylisée d’une clé, dont la partie supérieure rappelle une lettre «P». Ces éléments sont également de couleur rose.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
En ce quiconcerne la marque antérieure, il est probable que les consommateurs pertinents la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 7 17
à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, PRO» et «TECH» seront reconnus, en particulier compte tenu de la représentation spécifique du signe.
L’élément «PRO» est couramment utilisé comme une indication que les produits couverts par la marque sont destinés à des «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32). Le Tribunal a déclaré (20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26-28; 15/11/2011, T- 434/10, Alpine Pro Sportswear itures Equipment, EU:T:2011:663, § 64) que le terme «PRO» est «communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services» et qu’il est «laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés». Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément «PRO» comme un indicateur de meilleure qualité et comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
S’agissant de l’élément verbal «TECH» du signe antérieur, il s’agirait d’une abréviation conventionnelle du mot anglais «technology» et il serait couramment utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «haute technologie» pour «haute technologie» ou «bio-tech» pour «bio technologie». Le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent associera l’élément verbal «TECH» à la signification de «technologie», étant donné que les consommateurs sont familiarisés avec l’anglais ou avec les expressions communément utilisées (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/naturaltech et al., § 31; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).
«Technologie» signifie, entre autres, «l’application des sciences pratiques à l’industrie ou au commerce» ou «les méthodes, théorie et pratiques régissant une telle application» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology). Compte tenu de la nature des produits couverts par la marque antérieure, l’élément verbal «TECH» est descriptif des caractéristiques des produits pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.
Au moins la partie anglophone du public comprendra «protéger» dans la marque contestée comme un élément significatif qui, pour certains produits, peut être considéré comme une indication de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils sont destinés à protéger d’autres produits ou des personnes de facteurs externes susceptibles de les affecter ou de leur sécurité. Toutefois, pour une autre partie du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal, par exemple pour la partie du public qui parle bulgare ou lituanien. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pour lesquelles l’élément verbal «protéger» n’a aucune signification et possède un caractère distinctif normal, à savoir, notamment, le bulgare et la partie du public de langue lituanienne. Comme indiqué, pour cette partie du public, le mot «PROTECT» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, en ce qui concerne la représentation stylisée d’une clé, il doit être considéré comme un élément faible pour au moins les produits, étant donné qu’il fait référence à la nature ou à certaines caractéristiques des produits liés aux clés, aux portes, aux portails, etc., alors qu’il est normalement distinctif pour la partie des produits pour laquelle le concept de clé ne crée aucune association.
En ce qui concerne le signe contesté, l’hexagone peut être considéré comme un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal «PROTECT» est globalement plus distinctif que les éléments figuratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 8 17
En ce qui concerne la lettre «P» qui fait partie de la représentation de la clé stylisée, même si elle est distinctive en soi, puisqu’elle n’a aucun lien avec les produits en cause, elle est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «PROTECT», qui est positionné immédiatement à proximité.
En ce qui concerne les deux signes, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PROTEC», bien qu’elles soient représentées dans des couleurs et polices de caractères différentes, et de manière très stylisée, comme dans le cas de la lettre «O» de la marque antérieure, ce qui est également clairement constitué de deux éléments distincts pour cette raison. Les signes diffèrent également par tous leurs autres éléments, à savoir la dernière lettre «H» du signe antérieur, la dernière lettre «T» de «protéger» du signe contesté et les éléments figuratifs des deux signes.
Compte tenu de ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne le rôle joué par les différents éléments et le degré différent de leur caractère distinctif, la division d’annulation estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROTEC», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire «T» de «protéger», et par la lettre «H» de la marque antérieure, qui modifie le son de la lettre «C» qui la précède. Il est très probable que la lettre supplémentaire «P» du signe contesté ne soit pas prononcée. En effet, elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal qui suit.
Commesouligné dans la comparaison visuelle, du point de vue phonétique également, il convient de tenir compte du rôle et du caractère distinctif différents des éléments des signes en conflit qui seront prononcés. Compte tenu de leurs différences, et en particulier du caractère distinctif limité de «PRO» et de «TECH» de la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente, étant donné que la marque antérieure sera comprise comme possédant deux éléments verbaux significatifs, à savoir «PRO» et «TECH», qui véhiculeront les significations décrites ci-dessus, tandis que la partie du public prise en considération percevra au moins la signification véhiculée par l’élément figuratif de la clé dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 9 17
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme intrinsèquement faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, ce qui réduit l’étendue de sa protection dans le cadre de l’évaluation. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et, en ce qui concerne le facteur conceptuel, les marques ne sont pas similaires. Les différences visuelles entre les signes, qui résultent principalement des aspects figuratifs et des couleurs, et de la différence conceptuelle, sont de nature à compenser les similitudes visuelles et phonétiques qui résultent du fait que les éléments verbaux «PRO TECH» de la marque antérieure, qui ne sont pas particulièrement distinctifs, coïncident presque à l’identique avec l’élément verbal «protection» du signe contesté.
En outre, au regard des conditions de commercialisation des produits en cause, il est probable que le public pertinent examinera les produits avant l’achat, l’aspect phonétique de ces signes revêtira une importance modérée aux fins de l’identification de l’origine commerciale des produits visés.
À la suite d’une appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la partie du territoire prise en considération, même si les produits peuvent être identiques.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle l’élément «protéger» du signe contesté revêt une signification. En effet, pour cette partie du public, la dissemblance conceptuelle entre les signes en conflit les rend plus facilement distinguables. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans l’esprit de la partie restante du public et l’ opposition doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 10 17
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et ainsi qu’il a déjà été indiqué, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 100 354, la demanderesse a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 11 17
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Il est fait référence aux faits et preuves exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».
En l’espèce, la requérante invoque et fait valoir, en substance:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 12 17
— la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, compte tenu du fait qu’elle a précédemment reçu une lettre d’avertissement.
— selon la demanderesse, lors de la négociation des conditions et modalités de règlement, la titulaire de la MUE a enregistré sa marque.
— il y a une procédure judiciaire devant le tribunal croate des marques concernant la prétendue contrefaçon de marque, ce qui, selon la demanderesse, signifie que toutes les actions ont simplement été entreprises pour porter atteinte aux droits de la marque antérieure et pour utiliser le réseau de connexions établi par le titulaire de la marque antérieure sans intention de résoudre le litige à l’amiable.
Afin de démontrer que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse, cette dernière joint une lettre d’avertissement datée du 21/03/2021 et la réponse de la titulaire de la MUE datée du 09/04/2021.
Ces documents sont rédigés en langue croate. Toutes les preuves, à l’exception des preuves que le demandeur doit produire dans le délai imparti pour étayer sa demande, peuvent être présentées dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne, comme l’article 24 du REMUE s’applique.
Cela concerne tous les documents, autres que les observations, déposés par les parties après l’expiration du délai imparti à l’opposant pour compléter son dossier.
Des exemples de ce type de preuves sont des catalogues, des articles de magazines, des décisions de juridictions nationales ou des accords signés qui sont soumis par la demanderesse à l’appui de la demande.
Pour ces preuves, une traduction n’est nécessaire que si l’Office l’exige, d’office ou sur requête motivée d’une autre partie. Par conséquent, les parties ne sont pas automatiquement tenues de déposer une traduction.
En principe, l’Office n’exige pas d’office une traduction. Cependant, il est fondamental que la partie à laquelle les documents sont adressés soit en mesure de comprendre la signification substantielle de leur contenu. En cas de doute ou de contestation de la partie destinataire, l’Office exige une traduction dans un délai qu’il impartit.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations concernant les documents susmentionnés en croate, démontrant clairement sa compréhension du contenu des lettres.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’inviter la demanderesse à produire une traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 13 17
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Comme indiqué ci-dessus, il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La marque contestée est la marque figurative . Comme déjà établi ci-dessus, il est vrai que cette marque présente un certain degré de similitude avec l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne antérieure no 18 100 354 (marque figurative). Toutefois, il ne saurait être fait remarquer que ce n’est pas la marque que la demanderesse affirme en tant que marque que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait prétendument eu connaissance de la lettre envoyée le 21/03/2021. En fait, non seulement dans la lettre, la marque invoquée comme fondement du recours est différente, à savoir l’enregistrement international de la marque no 1 255 276, mais également la titulaire, et, par conséquent, le sujet qui modifie son droit est également différent, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, à savoir «INTRAFFICO d.o.o.». La demanderesse n’a fourni aucune information supplémentaire à cet égard, ni aucun élément de preuve susceptible de démontrer l’existence d’une relation avec cette entité, ni avec la marque invoquée.
Il est vrai qu’il convient de tenir compte du fait que la demanderesse est titulaire d’une marque, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 100 354, mais il est clair que cette marque n’était pas la marque que la titulaire de la MUE aurait dû, en principe, savoir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 14 17
après avoir reçu la lettre d’avertissement du 21/03/2021, qui, comme déjà mentionné, ne contient aucune référence à la marque, mais elle n’explique pas non plus le lien, le cas échéant, entre la demanderesse et «INTRAFFICO d.o.o.».
Le fait qu’il existe des signes similaires n’établit pas à l’évidence la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
Eneffet, l’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument convaincant ni aucune preuve convaincante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou peut être présumée avoir eu connaissance de l’usage par la demanderesse du signe susmentionné au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles, donnant naissance à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La demanderesse revendique l’existence d’une procédure judiciaire devant le tribunal croate des marques concernant la prétendue contrefaçon de marque, mais n’a produit aucun élément de preuve susceptible d’expliquer ou de confirmer cette allégation.
La demanderesse n’a pas non plus produit de preuves d’échanges avec la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui a permis d’établir une connaissance directe des marques antérieures par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué, la lettre d’avertissement soumise par la demanderesse ne provient pas de la demanderesse. Le requérant n’a fourni aucune explication ni fourni d’éléments de preuve susceptibles de clarifier la relation avec l’expéditeur de la lettre.
Certes, il peut être présumé qu’il existe une connaissance («doit être connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39).
En l’absence d’autres facteurs, et sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation estime que l’argumentation présentée par la demanderesse est trop faible pour que les conclusions de la demanderesse soient approuvées automatiquement et qu’une présomption de connaissance soit établie avec suffisamment de certitude. En particulier, il est tenu compte du fait que le marché des produits compris dans les classes 6 et 20, par exemple, n’est pas un marché de petite taille ou hautement spécialisé sur lequel toutes les entreprises connaissent nécessairement leurs concurrents et les marques de leurs concurrents, mais au contraire un marché particulièrement important impliquant un grand nombre d’entreprises et un très large éventail de produits et de marques différents. Dans ces circonstances, il était nécessaire d’apporter une preuve supplémentaire de la connaissance préalable ou présumée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 15 17
En outre, il est considéré que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de marques antérieures qui, dans l’hypothèse, permettrait à la division d’annulation de s’assurer d’une connaissance automatique de la part des opérateurs économiques des mêmes secteurs.
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Les éléments de preuve produits ne permettent pas une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
Enfin, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne serait pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré sa marque malgré la lettre d’avertissement et lors de la négociation des conditions de règlement. Toutefois, les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) (soulignement ajouté).
En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun document susceptible de corroborer l’existence d’un tel scénario. Il incombe au demandeur d’établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 16 17
Ce n’est que lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que la titulaire de la MUE est censée fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE modérateur le premier déposant le principe selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 202: 77, § 16-17, 21/03/2012, EU:t:2012:138, § 31-32).
Conclusion
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait uniquement empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, pas plus qu’elle ne démontre les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 17 17
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.