LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2023
Dans l’affaire R 1948/2022-1
Vejo IP AG Gewerbestrasse 6 Titulaire de l’enregistrement 4105 Biel-Benken BL Suisse international/requérante représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln Allemagne contre
REINOSA PRODUCTOS TIPICOS Calle Mayor, 32 39200 Reinosa, Cantabria Espagne Opposante/défenderesse représentée par EUROKONZERN, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 821 (enregistrement international no 1 564 495 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent


Langue de procédure: Anglais
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 janvier 2020, Vejo IP AG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
VEJO
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Fruits secs; légumes séchés; légumes séchés en poudre; fruits et légumes séchés; huiles comestibles; oeufs; extraits de viande; lait; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait contenant des fruits; boissons lactées où le lait prédomine; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire; succédanés de lait; boissons à base de lait contenant des concentrés de lait, de l’huile végétale et des nutriments ajoutés; potages concentrés; mélanges pour potages; potages et préparations pour faire des potages; bases pour la confection de milkshakes; boissons principalement à base de lait; lait en poudre à usage alimentaire; lait en poudre séché; mélanges pour faire des potages; compositions de fruits et légumes surgelés, congelées, conservées, transformées, séchées, cuites ou cristallisées, destinées à être utilisées dans des plats préparés ou des aliments; lait en poudre à usage alimentaire; préparations pour faire des potages.
Classe 30: Boissonspréparées à base de café; extraits de café; café, thé, cacao et succédanés du café; farines; riz; sauces; amidon à usage alimentaire; tapioca; farine de tapioca; vinaigre; sirop d’agave utilisé comme édulcorant naturel; boissons à base de café; farine de maïs; farine d’amidon de maïs; vinaigre aromatisé; vinaigre de fruits; café glacé; édulcorants naturels; farines de fruits à coque; farine de riz; farine d’amidon de riz; farine de blé; farine d’amidon de blé.
Classe 32: Eauxgazeuses; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits; boissons à base de jus de fruits et de fruits; boissons à base de jus de fruits; boissons à base de fruits; eaux minérales; préparations pour faire des boissons, à savoir eaux minérales et boissons sans alcool à base de juice; jus de fruits gazéifiés; boissons sans alcool à base de cacao qui ne sont pas succédanés du lait; concentrés et poudres pour la préparation de boissons énergétiques et de boissons aromatisées aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; extraits de fruits sans alcool destinés à la préparation de boissons; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool à base d’eau; poudres utilisées pour la préparation de boissons à base de fruits; mélanges de boissons à base de fruits ou de légumes (smoothies); jus végétaux; produits alimentaires composés d’un mélange de jus de fruits et de légumes.
2 Le 2 mars 2021, REINOSA PRODUCTOS TIPICOS (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international pour tous les produits compris dans la classe 30.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

3
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 569 775 pour
la marque figurative déposée le 6 juillet 2015 et enregistrée le 24 novembre
2015 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales; miel; vinaigre, sauces [condiments].
5 Par décision du 5 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
Les produits contestés «boissons préparées à base de café, café, thé, cacao et succédanés du café, farines; riz, sauces, amidon pour l’alimentation, tapioca, farine de tapioca, vinaigre, boissons à base de café, farine de maïs, vinaigre aromatisé, vinaigre de fruits, café glacé, édulcorants naturels, farines de noix; la farine de riz, la farine de blé est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou est incluse dans le café, le café artificiel, le tapioca et le sagou de l’opposante, ou les chevauchent avec celui-ci, vinaigre, miel, farines et préparations faites de céréales. Dès lors, ils sont identiques.
Le sirop d’agave contesté utilisé comme édulcorant naturel et le miel de l’opposante sont au moins similaires. Ces produits ont la même nature et la même destination
(édulcorants alimentaires et boissons pour consommation immédiate ou à usage culinaire). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La farine d’amidon de maïs, la farine d’amidon de riz, la farine d’amidon de blé contestée sont au moins similaires au tapioca et au sagou de l’opposante, farines et préparations faites de céréales. La fécule peut prendre de l’amidon
la consistance de la «farine» et l’utilisation pour épaissir d’autres denrées alimentaires en raison de leur teneur en amidon. Ils sont considérés comme similaires étant donné qu’ils peuvent être concurrents, coïncident par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les extraits de café contestés présentent un faible degré de similitude avec le café de l’opposante. Les extraits de café sont des arômes à base de café qui peuvent être utilisés pour aromatiser le café, les produits cuits au four et d’autres aliments. L’extrait de café est fait par bris de grains de café dans l’alcool et peut être utilisé pour aromatiser des produits de boulangerie. Les produits ciblent le même public, ont la même utilisation et peuvent avoir la même origine.
Public pertinent
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

4
Les signes
L’élément verbal commun des signes «VEJO» n’existe pas en espagnol et est donc dépourvu de signification. Il possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 30 sont différents types de denrées alimentaires, «casa» peut indiquer leur origine comme provenant d’une entreprise dénommée «Vejo» (et ne sera donc pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
Appréciation globale
Le signe contesté reproduit pleinement l’élément verbal distinctif «Vejo» de la marque antérieure. En outre, bien qu’il s’agisse du second élément verbal, «Vejo» possède un caractère distinctif autonome et un impact plus important sur l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs que son premier élément verbal moins distinctif «casa». Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques globales.
Compte tenu du principe d’interdépendance, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même ceux jugés similaires à un faible degré à ceux désignés par la marque antérieure.
6 Le 4 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 décembre 2022.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la requérante peuvent être résumés comme suit:
L’impression d’ensemble produite par les deux marques est différente. Les deux marques diffèrent fortement l’une de l’autre dans le domaine de la comparaison visuelle et phonétique. En particulier, l’élément verbal «Vejo» n’est pas l’élément dominant de la marque figurative.
L’élément verbal «Casa» est distinctif. Le terme «casa» n’est pas utilisé en espagnol en rapport avec des aliments.
Le signe «Casa Vejo» est composé de quatre syllabes. Le signe «VEJO» n’est composé que de deux syllabes. Cela souligne également l’absence de similitude phonétique entre les signes.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits dans une écriture courbée et disposés les uns par rapport aux autres. Il n’existe pas de similitude visuelle entre les marques en conflit.
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

5
Compte tenu de la perception du public ciblé et de l’interdépendance entre la similitude des marques et celle des produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
14 Les produits en cause s’adressent au grand public. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits sont principalement, souvent achetés, peu coûteux dans un large éventail de magasins. Rien dans la nature des produits, ni dans leur mode d’achat ni dans leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de ces produits. Selon la jurisprudence, l’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits alimentaires et les épiceries compris dans les classes 29 et 30 est tout au plus moyenne [08/12/2021,-593/19, Grilloumi burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36;-05/05/2015, 715/13, Castello
(fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26].
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

6
15 La marque antérieure étant un enregistrement espagnol, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques
16 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
17 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368). 18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). 19 Les signes à comparer sont les suivants:
VEJO
Marque antérieure Signe contesté
20 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «VEJA». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite. Le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
21 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Vejo» écrit dans une police de caractères stylisée en beige foncé et du terme «casa» écrit à l’intérieur de la lettre «V» stylisée dans la même couleur. Les éléments verbaux sont placés sur un fond ovale de couleur marron foncé.
22 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le terme commun «VEJO» n’a aucune signification en espagnol et est doté d’un caractère distinctif normal.
23 En revanche, le mot «CASA» est souvent utilisé en espagnol pour indiquer l’activité d’une personne, suivi du nom de la personne ou de l’entreprise en question, qui constitue l’indication distinctive de l’origine commerciale, en particulier en ce qui concerne les
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

7
denrées alimentaires [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.) 28], de sorte qu’en l’absence de preuve du contraire, la titulaire de l’enregistrement international ne peut être suivie de son point de vue selon lequel ce terme est normalement distinctif pour le public espagnol. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est le terme «VEJO».
24 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir sa représentation graphique, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque antérieure, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et la couleur et la stylisation de la police de caractères jouent un rôle totalement décoratif.
25 Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, l’élément «VEJO» de la marque antérieure est l’élément dominant et la configuration des éléments figuratifs se concentre sur ce mot [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.) 28].
26 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
27 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
28 Sur le plan visuel, le signe contesté «VEJO» est entièrement reproduit et occupe une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure. Les marques diffèrent par le terme supplémentaire «casa» et sa représentation graphique, tous deux d’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle compte tenu du caractère distinctif et du poids attribué aux éléments des signes et de leur perception par le public pertinent.
29 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal distinctif «VEJO». Ils diffèrent par le premier élément verbal «CASA» de la marque antérieure si ce dernier est prononcé compte tenu de sa taille beaucoup plus petite. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen.
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

8
30 Sur le plan conceptuel, le terme distinctif commun «VEJO» est dépourvu de signification. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; Le concept différent véhiculé par le terme «CASA» ne saurait modifier cette conclusion en raison de son caractère distinctif réduit, le cas échéant.
31 Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Comparaison des produits
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que tous les produits comparés étaient identiques ou similaires à différents degrés. Ces conclusions n’ont pas été contestées;
33 À cet égard, il convient de rappeler qu’en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours souscrit par la présente au raisonnement de la décision attaquée, qui n’est entaché d’aucune erreur ni conclusion en ce qui concerne la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
36 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
37 En l’espèce, les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Les produits en cause présentent au moins un faible degré de similitude. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
38 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le facteur important est que le signe contesté reproduit pleinement l’élément verbal distinctif «Vejo» de la marque antérieure. En outre, bien qu’il s’agisse du second élément verbal, «Vejo» possède un caractère distinctif autonome et un impact plus important sur l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs que son premier élément verbal moins distinctif «casa». En outre, les éléments de différenciation
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

9
supplémentaires de la marque antérieure se limitent à des éléments et aspects de la marque antérieure dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faibles, qui ont une incidence limitée sur la perception globale de cette marque par les consommateurs.
39 En outre, il convient de noter que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). En l’espèce, l’élément verbal distinctif «Vejo», également en raison de sa plus grande taille, sera remarqué et retenu par les consommateurs.
40 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du grand public espagnol pertinent.
41 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise «VEJO» («casa») ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
42 Le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, d’un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/03/2023, R 1948/2022-1, VEJO/Casa Vejo (fig.)