LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2021
Dans l’affaire R 1045/2020-1
Master thermique 93, 1616 Beon-gil, Hwaseong-ro, Bibong-
myeon
Hwaseong-si, Gyeonggi-do
République de Corea Demanderesse/requérante représentée par PATENTANWÄLTE ISENBRUCK Bösl Hörschler PARTG mbB, Prinzregentenstr. 68, 81675 Munich (Allemagne)
contre
TERMAL (S.r.l.) Via Della Salute, 14
40132 Bologne
Italie Opposante/défenderesse représentée par PRAXI INTELLECTUAL PROPERTY S.P.A., Via Baracca 1r 4 piano, 17100 Savona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 299 (demande de marque de l’Union européenne no 18 017 139)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2021, R 1045/2020-1, Thermal master/TERMAL (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2019, Thermal Master (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MASTER THERMIQUES
pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 11 — Appareils de refroidissement de l’air; installations et machines de refroidissement; appareils et machines frigorifiques; congélateurs; appareils et installations frigorifiques; réfrigérateurs; chambres frigorifiques; chambres frigorifiques; récipients frigorifiques; armoires frigorifiques; installations de ventilation [climatisation] pour véhicules; climatiseurs; climatiseurs pour automobiles; condenseurs de gaz (autres que parties de machines); évaporateurs de refroidissement.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2019.
3 Le 14 juin 2019, TERMAL (S.r.l.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement de la MUE no 3 132 991 TERMAL
déposée le 15 avril 2003 et enregistrée le 3 juin 2004 pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
b) L’enregistrement de la marqueitalienne no 912 212 TERMAL, déposée le 26 septembre 2003 et enregistrée le 10 octobre 2003 pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
6 Par décision du 1 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au

---

3
motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits comparés sont identiques;
– Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément verbal «TERMAL» de la marque antérieure sera compris par une partie du public hispanophone comme faisant référence aux «eaux thermales». Les produits pertinents étant tous des appareils de réfrigération, ce mot possède un caractère distinctif normal;
– L’élément verbal «THERMAL» du signe contesté sera perçu par le public hispanophone comme «un mot mal orthographié ou étranger signifiant
«TERMAL». Par conséquent, elle possède également un caractère distinctif normal;
– L’élément verbal «MASTER» du signe contesté sera compris comme le terme «máster», mais sera également compris comme signifiant «très bon à quelque chose». Par conséquent, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif faible au motif qu’il est au moins évocateur de la bonne qualité des produits. Par conséquent, l’élément verbal «THERMAL» est l’élément le plus distinctif du signe contesté;
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas une incidence aussi forte sur le consommateur que les éléments verbaux;
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «H» et par l’élément verbal «MASTER» dans le signe contesté et par les éléments figuratifs du droit antérieur. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;
– Dans le signe contesté, l’élément verbal supplémentaire «MASTER» occupe une position secondaire et est tout au plus faible, raison pour laquelle il a moins d’impact sur le consommateur moyen;
– La prononciation diffère uniquement par l’élément verbal supplémentaire «MASTER». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, ils présentent également un degré élevé de similitude;
– Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier de l’identité des produits et des similitudes frappantes entre les signes, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

4
7 Le 25 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en cause sont tout au plus similaires, mais pas identiques;
– La division d’opposition a correctement déterminé le public pertinent et le niveau d’attention;
– Sur le plan visuel, les signes comparés sont différents. Le signe opposant est en couleur et comporte des éléments figuratifs dominants. En outre, le mot est représenté dans une police de caractères spécifique. Le signe contesté est une simple marque verbale;
– Les parties initiales des signes sont différentes («TH»/«T»), en particulier dans les pays anglophones, la combinaison de lettres «TH» est un élément verbal notoire et il est notoire qu’elle se distingue de la seule lettre «T»;
– La combinaison de lettres «TH» a une prononciation spécifique en anglais, connue dans des pays n’ayant pas l’anglais comme langue officielle, comme l’Espagne. Une autre différence réside dans le terme «MASTER» dans le signe contesté, sans équivalent dans le signe de l’opposante;
– Sur le plan conceptuel, le signe contesté est composé de deux termes, tandis que le signe opposant ne comporte que «TERMAL». Par conséquent, ils sont également différents sur le plan conceptuel;
– Par conséquent, la demanderesse estime que les signes et les produits contestés sont distincts.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés sont inclus dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes) ou sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de réfrigération de l’opposante;
– Les produits contestés «appareils et machines de réfrigération; congélateurs; appareils et installations frigorifiques; réfrigérateurs; chambres frigorifiques; chambres frigorifiques; récipients frigorifiques; armoires frigorifiques» doivent être considérées comme identiques aux «appareils de réfrigération»;

---

5
– Les produits contestés «appareils pour le refroidissement de l’air; installations et machines de refroidissement; installations de ventilation
[climatisation] pour véhicules; climatiseurs; climatiseurs pour automobiles; condenseurs de gaz (autres que parties de machines); évaporateurs de refroidissement» sont identiques aux «appareils de ventilation» étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a souligné à juste titre que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif et que l’élément verbal THERMAL est l’élément le plus distinctif du signe contesté;
– Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par les lettres «T * ERMAL» du seul élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté. Les petites différences au niveau des lettres ne sont pas suffisantes pour exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune, comme en l’espèce (voir décision du 14/11/19, B 3 056 557, Panter/PANTHER PANKRATZ;
25/05/2020 le B 3 084 431, DOMUS/PRODOMUS; 16/08/17 sur B
2 652 744, AGROCAB/OMYA AGROCAB; 26/05/17, B 2 713 033, crosscrossbow/MATT traversée; 28/03/17 sur B 649 807, INMOTION/LIFE
IN MOTION; 03/10/14 sur B 2 162 934, VIBRANCE/PURE VIBRANCE).
En outre, la différence de longueur est contrebalancée par la quasi-identité des parties initiales des marques;
– En l’espèce, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «TERMAL» de la marque antérieure et «THERMAL» du signe contesté, étant donné que la deuxième lettre supplémentaire «H» du signe contesté n’aura aucune incidence sur la prononciation pour les consommateurs hispanophones ou également italophones (voir décision du 22/07/20 sur l’affaire B 3 088 773 ARTILAX/ARTHRYLAX). Contrairement à ce qu’affirme la requérante, pour la plupart des consommateurs européens, qui ne parlent pas anglais, le son de la lettre TH n’est pas différent du seul son de la lettre T (28/09/20 sur B 3 079 627). La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «MASTER» a moins d’impact lors de la comparaison, même si la prononciation diffère par cet élément supplémentaire;
– En ce qui concerne l’appréciation conceptuelle, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel;
– Les produits de TERMAL sont vendus non seulement en stock pour les professionnels et les techniques, mais aussi pour les clients finaux pour leur propre domicile. Leurs produits visent à satisfaire aux exigences de la climatisation d’été et du chauffage d’hiver dans les zones résidentielles, commerciales et industrielles (comme vous pouvez le voir sur leur site web https://www.termal.it/en/our-products/). Selon une jurisprudence constante, si les produits ou services des deux marques s’adressent à la fois au grand

---

6
public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue;
– Dès lors, il existe un risque concret que le consommateur final confonde les marques en conflit.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
Comparaison des produits
15 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11 — Appareils de refroidissement de l’air; installations et machines de refroidissement; appareils et machines frigorifiques; congélateurs; appareils et installations frigorifiques; réfrigérateurs; chambres frigorifiques; chambres frigorifiques; récipients frigorifiques; armoires frigorifiques; installations de ventilation [climatisation] pour véhicules; climatiseurs; climatiseurs pour automobiles; condenseurs de gaz (autres que parties de machines); évaporateurs de refroidissement.
16 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

---

7
17 Tous les produits contestés sont inclus ou, à tout le moins, très similaires aux
«appareils de réfrigération, de séchage, de ventilation» désignés par la marque antérieure.
18 La demanderesse a fait valoir que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les «appareils pour le refroidissement de l’air; installations et machines de refroidissement; congélateurs; climatiseurs; climatiseurs pour automobiles; condenseurs de gaz (autres que parties de machines); évaporateurs de refroidissement» n’étaient pas identiques aux produits de la marque antérieure.
19 La chambre de recours observe que les «congélateurs» contestés sont en fait des
«appareils de réfrigération». Ils doivent donc être considérés comme identiques. Les appareils de refroidissement de l’air contestés; installations et machines de refroidissement; climatiseurs; les climatiseurs pour automobiles sont des appareils et machines destinés à fournir une température confortable et un air de bonne qualité à domicile, dans un véhicule. Par conséquent, ils sont au moins très similaires aux «appareils de réfrigération, de séchage et de ventilation» antérieurs.
En ce qui concerne les «condenseurs de gaz (autres que parties de machines) contestés; évaporateurs de refroidissement», il s’agit d’éléments d’un système de climatisation. Par conséquent, ils ont la même destination, sont complémentaires et s’adressent au même public. Ils proviennent également de la même source et sont distribués via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, même s’ils ne sont pas identiques, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé.
Le public pertinent
20 Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à un public de professionnels, spécialisé dans l’installation d’appareils de refroidissement et de réfrigération ou dans l’utilisation des appareils de réfrigération dans le cadre de leurs activités commerciales. Certains des produits («appareils pour le refroidissement de l’air; installations et machines de refroidissement») peuvent également s’adresser au grand public. Compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne, en particulier en ce qui concerne les produits qui s’adressent aux consommateurs professionnels.
Comparaison des signes
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

8
MASTER THERMIQUES

Signe antérieur Signe contesté
22
Le signe antérieurse compose du mot «TERMAL» représenté de manière stylisée et accompagné de lignes bleues et rouges. Le signe contesté est une marque verbale, «THERMAL MASTER».
23 Comme l’a constaté la division d’opposition, le mot «TERMAL» de la marque antérieure peut être compris par le public hispanophone comme faisant référence aux «eaux thermales». Le mot «thermal» du signe contesté est susceptible d’être perçu dans le même sens par le public hispanophone, malgré la lettre «h» qu’il contient. Le mot «MASTER» sera compris, dans les deux langues anglaise, comme faisant référence à la maîtrise (supériorité, compétences exceptionnelles).
Il est donc laudatif.
24 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «T- * -ERMAL». Malgré le «H» supplémentaire, il est probable que l’espagnol pertinent percevra «TERMAL» et «THERMAL» comme largement équivalents. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe antérieur et par le mot supplémentaire «MASTER» du signe contesté. Dans l’ensemble, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
25 Phonétiquement, les signes seront prononcés «TERMAL» et «THERMAL
MASTER». La prononciation de «TERMAL» et «THERMAL» sera identique pour la plupart des consommateurs, y compris le public hispanophone. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
26 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent l’idée d’eaux thermales en espagnol. Le mot «MASTER», comme indiqué ci-dessus, est laudatif et, dès lors, faible. Étant donné que les signes coïncident par la référence aux eaux thermales, ils doivent être considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
27 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

---

9
28 Étant donné que la marque antérieure ne possède aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
30 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
31 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits sont identiques et similaires à un degré élevé.
32 Le seul élément verbal de la marque antérieure est pratiquement reproduit dans le signe contesté et sera reconnaissable en tant que tel malgré une orthographe différente («th» v «t»). Il constitue un élément distinct et indépendant de la marque contestée, dans lequel il est accompagné d’un terme élogieux qui est considéré comme faiblement distinctif. La chambre de recours souligne également que l’élément commun «TERMAL»/«THERMAL» figure au début du signe contesté et que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, § 35).
33 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, il est rappelé que, dans le cas de signes composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, c’est l’élément verbal qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
34 Comptetenu de toutes ces considérations, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en l’espèce.

---

1
0
35 Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
36 En l’espèce, le public pertinent, même attentif, peut associer les marques et présumer l’origine commerciale commune des produits ainsi désignés, étant donné que «THERMAL MASTER» désigne une ligne supérieure et professionnelle («MASTER») de produits «TERMAL».
37 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema