DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 271 (REVOCATION)
Erwe Group GmbH, Feldgasse 16, 9560 Feldkirchen, Autriche (demanderesse), représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eroski, S. Coop., B° San Agustín, s/n, 48230 Elorrio (Bizkaia), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (représentant professionnel).
Le 04/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 20/12/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 885 733 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Machines (à l’exception des machines de séchage, de nettoyage, de lavage et de blanchissage; Machines pour le traitement et la préparation d’aliments et de boissons) et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique (à l’exception des piles); disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs.
Classe 11: Appareils de production de vapeur; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 2 15
Classe 9: Batteries.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 885 733 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance faisant valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 8, 4039 pages, énumérées ci-dessous). Elle explique le contenu des documents et fait valoir qu’ils démontrent l’usage sérieux, effectif et continu de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits enregistrés.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse a demandé une traduction en anglais de l’annexe 6. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni beaucoup de papier, dont la plupart ne sont toutefois pas rédigés dans la langue de procédure,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 3 15
qu’une partie provient de pays extérieurs à l’Union européenne, qu’une partie de ce papier est illisible et, surtout, qu’elle n’est pas du tout destinée aux produits pertinents. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse analyse les documents en détail et formule des commentaires sur chacun des éléments de preuve produits. Elle fait valoir, pour l’essentiel, que les captures d’écran (annexe 1) tirées du site internet de la titulaire ne sont pas datées, que les captures d’écran de l’annexe 2 ne montrent pas le signe contesté sur les produits et que les catalogues (annexe 3) ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente et que certains des produits (par exemple, fers, fers à repasser et tondeuses pour cheveux) appartiennent à la classe 8, qui n’est pas couverte par la marque contestée. En outre, les copies non datées des manuels d’utilisation de l’annexe 4 montrent une entreprise différente de la titulaire de la marque de l’Union européenne et une partie de l’annexe 5 n’est pas datée au cours de la période pertinente, tandis que la partie restante ne montre pas les produits ou la marque contestés. Quant à l’annexe 6, qui n’a pas été traduite, il semble qu’elle ne montre pas que les produits sont effectivement entrés dans l’UE, ni que le titulaire a émis les factures, s’il s’agit de factures, ni qu’il a acheté l’un des produits. Il n’y a aucune indication sur les produits qui ont été importés et ceux qui sont en transit et qui n’ont pas été mis sur le marché de l’UE ne sont pas considérés comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux. Les billets d’achat de l’annexe 7 ne montrent pas la vente de tous les produits enregistrés mais d’un groupe de produits très restreint. Les chiffres cités dans la déclaration sous serment ne sont pas précisés par des types de produits et ne sont pas étayés par les autres éléments de preuve. Par conséquent, selon la requérante, les éléments de preuve ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de tous les produits contestés. La demanderesse affirme que la marque contestée est enregistrée pour de nombreux produits et que les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour une liste très restreinte à laquelle la marque contestée devrait être limitée en conséquence.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit la traduction demandée et réfute les conclusions de la demanderesse. Elle fait valoir que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble et dans le cadre d’une appréciation globale et même si certains éléments peuvent être insuffisants isolément, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents. D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents qu’elle a produits, examinés et analysés dans leur ensemble, prouvent à suffisance l’usage de la marque contestée. La titulaire répond aux critiques formulées à l’égard de chacune des annexes et fait valoir, entre autres, que les captures d’écran de son site internet montrent la nature de l’usage, que la marque apparaît sur chacune des captures d’écran et, bien que certains catalogues ne soient peut-être pas datés dans la période pertinente, ils démontrent l’usage continu de la marque. Les manuels d’utilisation contiennent des références de temps et la société qui y apparaît appartient au groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les échantillons de factures de l’annexe 6 sont émis par des fournisseurs et montrent l’usage, l’achat et l’importation par la titulaire des produits sous la marque enregistrée. La déclaration sous serment mentionne le volume des ventes relatives à tous les produits sous la marque de l’Union européenne contestée et les chiffres sont étayés par les autres éléments de preuve produits. En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits enregistrés.
La demanderesse répond qu’elle conteste l’avis de la titulaire selon lequel l’usage sérieux a été prouvé pour l’ensemble des produits. La demanderesse soutient que les captures d’écran de l’annexe 1 ne montrent pas le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de tous les produits contestés et que la marque n’est pas visible sur tous les produits contestés de l’annexe 2. En ce qui concerne les annexes 4 et 5, la titulaire n’a fourni aucune copie d’un contrat de licence ni aucun autre élément confirmant que l’usage d’une marque sera considéré comme un usage pour le titulaire de la marque, et tous les manuels ne sont pas datés. Les documents de l’annexe 6 ne démontrent pas l’usage sérieux dans le commerce et les bons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 4 15
de commande, les documents de facturation et les factures de producteurs ou de différentes entreprises qui pourraient ou non appartenir à la titulaire ne sont pas pris en considération. La plupart des «billets» de l’annexe 7 montrent la vente d’une batterie, qui ne peut être considérée comme un usage pour tous les produits de la classe 9, comme le prétend la titulaire. La demanderesse affirme que, selon elle, la marque contestée n’a été utilisée que pour une sous-catégorie très étroite de produits compris dans la classe 7 (machines delavage, de nettoyage, de lavage et de blanchissage; Machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons), 9 (Batteries), 11 (Appareils de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et installations sanitaires) et 16 (produits de l'imprimerie) et la déchéance de la marque contestée pour tous les autres produits contestés.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/08/2011. La demande en déchéance a été déposée le 20/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 5 15
européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/12/2016 au 19/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 8, 4039 pages). Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: (pages 1 à 182) captures du site internet officiel de la titulaire: https://www.eroski.es/ montrant sa gamme de produits à vendre sous la marque «ECRON», y compris les prix, les informations sur les produits, les informations relatives au contact et à la livraison, les méthodes de paiement, etc. Les produits présentés sont des machines à laver, des sèche-linge, des réfrigérateurs, des congélateurs, des fours à micro-ondes, des machines à café, des friteuses, des sèche-cheveux, des ventilateurs de plafond avec lumières intégrées, des aspirateurs, des grille-pain, des tondeuses de toilettage et des bouilloires. Les captures d’écran ne sont pas datées, mais il est fait référence aux années 2019 et 2020 (p. ex. pages 16, 33, 77, etc. contiennent le texte «le meilleur commerce en ligne pour l’année 2019-2020»).
Annexe 2: (pages 183 à 197) Captures d’écran (captures datées entre 2015 et 2021) extraites du site web https://web.archive.org/ montrant que le site internet de la titulaire était actif. Les captures d’écran montrent des références à ECRON et à des appareils ménagers.
Annexe 3: (pages 198 à 611) des catalogues de produits chinois, datant de 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 et 2022, montrant différents produits à vendre, notamment les produits «ECRON», tels que les radios, les déshumidificateurs, les fours à micro-ondes, les séchoirs à cheveux, les fers à repasser, les fers à repasser, les aspirateurs, les mélangeurs, les congélateurs, les machines à laver, les frgues, les lave-vaisselle, les ventilateurs pour cheveux, les ventilateurs de poussière, les amateurs d’aspirateurs, les machines à lavabots, les machines à lavabots, les lave-vaisselle, les lave-vaisselle, les amateurs de poussière, les amateurs de poussière, les machines à bicyclette, les vaisseaux et les poils.
Annexe 4: (pages 612 à 1135) Exemples des manuels d’utilisation des différents produits «ECRON» (chauffe-air, climatiseurs, écouteurs, radios, extracteurs de cuisine, lecteurs de CD, radio, réveil radio, lecteur MP4, lecteur de fer, aspirateurs, grille-pain, appareils de sandwiches, friteuses, presse-bouilloires, cafetières, déshydrateurs, tondeuses à cheveux, sèche-cheveux, lave-vaisselle, lave-linge, cuisinières, fours à frigo. Les signes qui peuvent
être vus sont, entre autres, les suivants: ECRON , Les manuels sont principalement en espagnol (mais présentent parfois des textes en anglais, en italien et en portugais) et incluent l’adresse de la titulaire ou de la société Grupo Eroski Distrbucion S.A. en Espagne; ils montrent des coordonnées de clients et mentionnent que les produits sont importés par la société propriétaire (ou par Grupo Eroski Distrbucion S.A.) et sont fabriqués en Chine, en Turquie, au Portugal.
Annexe 5: (pages 1136 à 1164) Screenshots extraits du site https://web.archive.org/, datés de 2015 à 2021, montrant que les manuels de produits étaient disponibles sur le site internet de la titulaire au cours de la période mentionnée.
Annexe 6: (pages 1165 à 1221) Factures datées de 2017 à 2021, émises par différentes sociétés fournisseurs de la titulaire pour de grandes quantités de produits différents «ECRON». Les factures sont émises au nom de la titulaire ou Grupo Eroski Distrbucion S.A. par différents fournisseurs et montrent, par exemple, que les produits ont été chargés en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 6 15
Turquie ou en Chine et apurés en Espagne («port de chargement: Aliaga, Turquie», «de Ningbo Port China», «de Shanghai, China/shipment maritime», «port de déchargement: Bilbao, Espagne», etc.).
Annexe 7: (pages 1222 à 4037) Les tickets de caisse («tickets») portent des dates comprises entre 2016 et 2021, montrant la vente de différents produits «ECRON» en Espagne. La titulaire explique et joint quelques exemples de la manière dont les références de produits des articles achetés correspondent à la codification des manuels d’instruction de l’annexe 4.
Annexe 8: (pages 4038 à 4039) déclaration sous serment signée par le CFO de la titulaire, indiquant que la société vend des produits «ECRON» en Espagne depuis plus de 20 ans et incluant un tableau indiquant un montant annuel de ventes de produits en Espagne de 2016 à 2021 sous la marque «ECRON».
En outre, à la demande de l’Office, le 27/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction partielle en anglais (annexes 1 et 2) de l’annexe 6.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et a explicitement demandé la traduction de l’annexe 6, qu’elle a fournie. En ce qui concerne les éléments de preuve qui n’ont pas été traduits, la demanderesse n’ayant pas demandé d’autres traductions, l’Office n’en a pas demandé la traduction à la titulaire. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, par exemple les catalogues de produits et les captures d’écran de sites internet contenant des images/codes produits des produits et les reçus d’achat contenant des références aux codes de produits, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, la division d’annulation considère que les autres éléments de preuve disponibles dans le dossier (par exemple, les factures établies par les fournisseurs en combinaison avec les catalogues de produits, les manuels de produits et les nombreux reçus d’achat joints)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 7 15
confirment et étayent suffisamment le contenu de la déclaration écrite, et il n’y a aucune raison de priver la déclaration sous serment de sa valeur probante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesseconteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué et joint certaines informations que cette société (Grupo Eroski Distribución, S.A.) y était liée et qu’elle appartient à son groupe d’entreprises. La demanderesse fait toutefois valoir que la titulaire n’a pas fourni la copie d’un accord de licence ou de tout autre document qui confirme que l’usage de la marque par d’autres sociétés peut être considéré comme un usage en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage fait par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve et une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
La demanderesse fait valoir que les captures d’écran de l’annexe 1 du site internet de la titulaire ne sont pas datées, qu’une partie des catalogues de l’annexe 3 ne sont pas datées ou ne datent pas de la période pertinente, et que les manuels de l’annexe 4 ne sont pas datés ni inclus dans l’annexe 5. Comme indiqué précédemment, la grande majorité des éléments de preuve et une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente. En outre, même si les manuels de l’annexe 4 ne sont pas datés, la titulaire a produit des captures d’écran de son site internet, dont la majorité datent de la période pertinente. En outre, lu conjointement avec les factures et les reçus d’achat, il est clair que l’annexe 4 peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 8 15
considérée avec certitude comme se rapportant à la période pertinente. De même, les captures d’écran de l’annexe 1 contiennent effectivement des références à des dates comprises dans la période pertinente et examinées conjointement avec les autres éléments de preuve, on peut déduire que ces documents contiennent des informations pertinentes sur la période en question. Par conséquent, considérés en combinaison les uns avec les autres, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur la période pertinente et la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Conformément à la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimisvisant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En l’espèce, les documents (par exemple, captures d’écran de sites web, catalogues de produits, factures et reçus d’achat) montrent que le lieu de l’usage se situe dans toute l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée, des adresses des magasins où les produits sont disponibles à la vente et des différentes identifications de magasin dans les tickets d’achat. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale (de nombreux magasins différents sur tout le territoire de l’Espagne et d’un usage fréquent), il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La demanderesse fait valoir que les factures ne semblent pas démontrer que les produits ont effectivement pénétré dans l’Union européenne. Selon la requérante, il n’existe aucune information indiquant quels produits ont été importés et les produits qui sont en transit et qui ne sont pas mis sur le marché de l’Union ne sont pas considérés comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux. À cet égard, il convient de mentionner que les factures portent sur des produits portant le signe contesté et que les factures indiquent clairement que les produits sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 9 15
expédiés en Espagne (soit à la titulaire de la marque de l’Union européenne soit à sa société liée). Les autres éléments de preuve, en particulier les catalogues, manuels, captures d’écran de sites internet et les tickets de caisse, montrent que la titulaire a régulièrement fait la publicité de ces produits et les a vendus à des clients finaux.
Bien que les produits aient été fabriqués en Chine, au Portugal ou en Turquie, il ressort clairement des éléments de preuve qu’ils ont été promus et vendus, sous la marque de l’Union européenne contestée et par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à des clients en Espagne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

En l’espèce, la marque enregistrée est . Les éléments de preuve montrent l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, mais aussi sous la forme, par exemple
, d’ ECRON , Malgré ces utilisations légèrement différentes dans certains éléments de preuve, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Cet élément verbal principal et distinctif du signe contesté est clairement discernable et reproduit sur les produits. Les légères variations dans sa police de caractères et sa stylisation, son fond, son étui et/ou sa couleur sont soit des caractéristiques non distinctives, purement décoratives et/ou ornementales qui apparaissent souvent sur les étiquettes et emballages de produits et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Parconséquent, bien que l’usage de la marque contestée puisse varier dans certains cas, cela n’affecte pas son caractère distinctif. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’ Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 10 15
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation est d’avis que pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les catalogues de produits, les factures, les reçus d’achat, les captures d’écran et les manuels sur les sites internet, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres), donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu et proposé ses produits fréquemment, sans interruption pendant toute la période pertinente, en quantités suffisamment importantes et dans de nombreux endroits différents dans toute l’Espagne. Compte tenu de la nature des produits, de la quantité considérable de reçus d’achat et de catalogues de produits, datés tout au long de la période pertinente, ainsi que des volumes et des quantités de produits indiqués dans les factures fournisseurs, il peut être conclu que l’usage démontré est loin d’être purement symbolique. Même si la quantité de produits particuliers indiquée dans certains bons de commande et factures peut ne pas être particulièrement élevée ou régulière, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ou son succès financier.
En outre, leTribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Parconséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 11 15
fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir section suivante).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans les classes 7, 9, 11 et 16. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.
[En outre,] permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 12 15
Usage pour les produits compris dans la classe 7
Leséléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour diverses machines à laver, mélangeurs, juicers, aspirateurs, lave-vaisselle. Ces produits appartiennent à la catégorie enregistrée machines et, en particulier, compte tenu de leurs caractéristiques ou de leurs finalités spécifiques, aux catégories machines de séchage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie et machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons. Par conséquent, l’usage est considéré comme prouvé pour les catégories mentionnées. Bien que ces catégories puissent être plus larges et inclure des produits supplémentaires pour lesquels aucun élément de preuve n’a été produit, il est rappelé que le titulaire n’est pas censé démontrer l’usage pour toutes les variantes possibles de produits.
Aucune preuve de l’usage ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour l’un des autres produits compris dans cette classe n’a été produite.
Usage pour les produits compris dans la classe 9

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des casques d’écoute, écouteurs avec microphone, radio, batteries, lecteurs CD, réveille-radio, lecteur MP4. Toutefois, parmi tous ces produits, seules les batteries sont couvertes par la liste des produits pour lesquels la marque contestée est protégée, notamment, par la large catégorie des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous -catégories soient identifiées en son sein. Comme indiqué, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n' a été utilisée que pour des batteries, qui sont suffisamment spécifiques pour servir de sous-catégorie individuelle. Par conséquent, il est considéré que l’usage n’a été prouvé que pour les batteries.
Les autres produits, auxquels les éléments de preuve se réfèrent, à savoir casques à écouteurs, écouteurs avec microphone, radios, lecteurs CD, réveille-radio, lecteurs mp4, ne sont couverts par aucun des produits enregistrés compris dans cette classe, ni dans aucun autre. Parconséquent, l’usage n’a pas été démontré pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour aucun des produits enregistrés compris dans cette classe, à l’exception des batteries, comme expliqué ci-dessus.
Usage pour les produits compris dans la classe 11
Les éléments depreuve démontrent l’usage de la marque pour divers produits ménagers compris dans cette classe, tels que les fours à micro-ondes, les déshumidificateurs, les sèche- cheveux, les congélateurs, les réfrigérateurs, les réfrigérateurs, les ventilateurs de chambres,
les ventilateurs de ventilation, les ventilateurs à ventilateurs, les évaporateurs, les grille-pain,
les radiateurs de chauffage, les appareils à sandwiches, les radiateurs, les radiateurs, les radiateurs de cuisson, les extracteurs de cuisinières, les cuisinières et les gouttières, les réfrigérateurs, les radiateurs de chauffage, les appareils à sandwiches, les appareils de cuisson convection, les extracteurs de cuisinières, les cuiseurs de gaz, les rasoirs, les radiateurs à café, les appareils à sandwiches, les radiateurs, les radiateurs, les radiateurs, les cuisinières, les aspirateurs de cuisine, les cuisinières, les cuisinières, les séchoirs, les grille- pain, les radiateurs, les appareils à sandwiches, les extrémité pour la cuisine, les cuiseurs et
les appareils deséchage, etc., les réfrigérateurs, les radiateurs, les machines à sandwiches,
les appareils de cuisson, les extracteurs pour la cuisine, les cuiseurs à gaz, les séchoirs, les séchoirs, les réfrigérateurs, les radiateurs, les machines à sandwabraser, les centrifuges, les cuiseurs et les séchoirs, les réfrigérateurs, les gouttières, les séchoirs et autres, les appareils de cuisson, les réfrigérateurs, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 13 15
les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les centrifuges, les réchauds, les Parconséquent, la division d’annulation estime que des éléments de preuve suffisants ont été produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces catégories de produits enregistrées. Bien que certaines de ces catégories, pour lesquelles l’usage est réputé prouvé, incluent un éventail de produits plus large que ceux auxquels les éléments de preuve se réfèrent, il est tenu compte du fait que les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour un large éventail de produits et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. Il s’agit également de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin précité.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les appareils de production de vapeur; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires. Bien que certains appareils ménagers et de cuisson puissent avoir des fonctions à vapeur (par exemple, une machine à café ou une cuisinière à vapeur), ces produits ne sont pas des appareils de production de vapeur, étant donné que ce n’est pas leur fonction première; ils utilisent simplement de la vapeur pour le traitement thermique d’aliments/boissons. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour les produits susmentionnés.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise par la présente que les éléments de preuve contiennent des indications selon lesquelles la marque a été utilisée pour des produits supplémentaires qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits contestés compris dans les classes 7, 9, 11 et 16. En particulier, les éléments de preuve montrent les produits suivants: fers àlisser les cheveux, fers électriques; tondeuses pour cheveux; ensemble de tondeuses pour cheveux qui relèvent de la classe 8. Par conséquent, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée et appartiennent tous à une autre classe de la classification de Nice. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne jouit d’aucune protection pour ces produits, ceux-ci ne sauraient être pris en considération.
Usage pour les produits compris dans la classe 16
Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 16. Par conséquent, il est considéré que la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 14 15
l’usage pour certains des produits contestés compris dans les classes 7, 9 et 11 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:

Classe 7: Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons.

Classe 9: Batteries.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.

Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 7: Machines (à l’exception des machines de séchage, de nettoyage, de lavage et de blanchissage; Machines pour le traitement et la préparation d’aliments et de boissons) et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique (à l’exception des piles); disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs.
Classe 11: Appareils de production de vapeur; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 16: Tous les produits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/12/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
La demanderesse s’est limitée à affirmer qu’elle demandait la déchéance à partir du 18/08/2016, le premier jour suivant les cinq premières années suivant l’enregistrement de la marque. Elle n’a fourni aucun argument à l’appui de sa demande. Par conséquent, il est considéré qu’elle n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant/suffisant.
Parconséquent, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/12/2021.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 271 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.