DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 292
Britwake Limited, sidings Road, Low Moor Industrial Estate, Kirkby in Ashfield NG17 7JZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Adamsonjones, BioCity Nottingham Pennyfoot Street, Nottingham NG1 1GF, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Swiss VX Venentherapie und Forschung GmbH, Chaltenbodenstrasse 16, 8834 Schindellegi, Suisse (partie requérante), représentée par CH Kilger Anwaltspartnerschaft mbB, Fasanenstr. 29, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 292 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 170 823 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 823 «Venafilm» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 303 195 «VELLAFILM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 292 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Pansements de plaies composés d’une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de gel de silicone en contact avec la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Bandes pour varices; bandes de compression [pansements]; bandages adhésifs pour plaies cutanées.
Classe 10: Bandes de compression; bandes de compression élastiques ou de maintien; bandes de compression élastiques à usage chirurgical; bandes de maintien thérapeutiques; bas pour les varices; chaussettes pour varices; appareils destinés à la puncture de la veine; filtres temporaires à placer dans des veines; chaussettes de soutien pour prévenir la thrombose profonde; instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les bandes adhésives pour plaies en peau contestées se chevauchent avec les pansements de plaies de l’opposante comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandes contestées pour les varices; les bandes de compression [pansements] sont similaires à un degré élevé aux pansements de l’opposante comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone, car ils ont la même nature (à savoir pansements) et le même mode d’utilisation. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux via les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 10
Bandes de compression contestées; bandes de compression élastiques ou de maintien; bandes de compression élastiques à usage chirurgical; bandes de maintien thérapeutiques; bas pour les varices; chaussettes pour varices; les chaussettes de soutien visant à prévenir la thrombose profonde apportent un soutien à des parties du corps après des interventions chirurgicales ou comme traitement des varices. Divers pansements de plaies sont utilisés après opération chirurgicale et/ou avec d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 292 Page sur 3 7
traitements des varices, en particulier s’ils sont évalués à trier les jambes. Par conséquent, les produits contestés et les pansements de plaies de l’opposante comprenant une feuille de support en matière plastique synthétique portant une couche de gel de silicone en contact avec la peau sont complémentaires et ciblent les mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Appareils pour la puncture de la veine contestés; filtres temporaires à placer dans des veines; instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; les tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires sont des équipements chirurgicaux et des appareils et instruments médicaux. Ils sont complémentaires aux pansements de plantes de l’opposante composés d’une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel en silicone et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VELLAFILM Venafilme
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 292 Page sur 4 7
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Le terme «film» a une signification dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «VELLA» et «film» pour la marque antérieure et «Vena» et «film» pour le signe contesté.
Les éléments verbaux «Vena» et «VELLA» n’ont pas de signification dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple en estonien et en hongrois. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public de langue estonienne et hongroise pour lesquelles le risque de confusion est plus probable;
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «VELLA» et «Vena» sont dépourvus de signification pour le public analysé. Ils sont donc distinctifs.
L’élément verbal commun «film» signifie un film, une image en mouvement en estonien et en hongrois, ou une fine couche ou bande en estonien uniquement. Par conséquent, cet élément est distinctif pour le public de langue hongroise. Pour le public parlant l’estonien et pour une partie des produits pertinents (pansements et bandes pour varices), il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les autres produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal pour ces produits.
Étant donné que les signes sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun d’entre eux ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «VE * * FILM» et par leurs sons. Ils diffèrent uniquement par les lettres «LL» de la marque antérieure et «N» du signe contesté, ainsi que par leurs sonorités. Étant donné que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, qu’ils ont presque la même longueur et qu’ils seront tous deux prononcés en trois syllabes, ils auront le même rythme et la même intonation. La différence occupe une position non proéminente, au milieu du mot, et n’aura donc pas beaucoup d’impact sur la similitude entre les signes. Ce fait n’est pas remis en cause par l’élément non distinctif «FILM» pour une partie du public et une partie des produits, étant donné que cet élément constitue toujours une partie indissociable des deux marques et ne sera pas ignoré lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «film», présent dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 292 Page sur 5 7
signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel lorsque cet élément possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, compte tenu du fait que cet élément a été considéré comme non distinctif pour une partie du public en ce qui concerne certains des produits pertinents, l’incidence de la perception conceptuelle de cet élément dans les deux marques sera très limitée en ce qui concerne ces produits pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’il s’agit d’un «mot inventé sans signification». Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif tout au plus normal. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour une partie du public pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 292 Page sur 6 7
En particulier, les marques coïncident par la plupart de leurs lettres/sons et leurs positions.
Les différences entre les signes résident dans leurs lettres différentes — «LL» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté — qui, en raison de leur position non proéminente au milieu des signes, n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Parconséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer ou mal prononcer les lettres différentes et confondre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, le degré plus élevé de similitude visuelle et phonétique des signes compense le faible degré de similitude entre certains produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’estonien et le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 303 195 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 292 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.