LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mai 2024
Dans l’affaire R 2135/2023-4
Ningbo Longjia Motorcycle Co., Ltd.
Zonghan Industry Zone, Zonghan Street Titulaire de l’enregistrement Cixi City, Zhejiang
Chine international/requérante
représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
contre
Hermann Hartje KG
Deichstr. 120-122
27318 HOYA
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee
73, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 152 (enregistrement international no 1 619 893 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 août 2021, Ningbo Longjia Motorcycle Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants, tels que limités le
10 juin 2022:
Classe 12: Tricyclesélectriques; automobiles électriques; tricycles motorisés; véhicules de locomotion par terre, par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; motocyclettes; motocyclettes électriques; selles de motocycle; cadres de motocycle; moteurs de motocycle; automobiles.
2 Le 22 octobre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 16 février 2022, Hermann Hartje KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits pour lesquels la protection était demandée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 947 789 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard ( ci-après la «marque antérieure»).
VICTORIA
enregistrée le 28 novembre 2007 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 12: Bicyclettes.
6 Le 29 septembre 2022, en réponse à l’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Les 7 et 8 décembre 2022, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage.
8 Par décision du 29 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour les tricycles électriques; tricycles motorisés; véhicules de locomotion par terre, à l’exclusion des bicyclettes; motocyclettes;
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

3
motocyclettes électriques et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle
a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la titulaire de l’enregistrement international. Les éléments de preuve produits ultérieurement par l’opposante prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les bicyclettes comprises dans la classe 12.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La titulaire de l’enregistrement international fait référence à l’arrêt IP Translator (19/06/2012, -307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 54) pour souligner que la marque antérieure ne bénéficie d’aucune protection pour d’autres produits que ceux expressément spécifiés dans l’enregistrement de la marque. Toutefois, les conclusions de la Cour dans ledit arrêt ne sont pas applicables à la comparaison des produits en l’espèce.
− Les motocyclettes contestées; les motocyclettes électriques, ainsi que la catégorie plus large des véhicules de locomotion par terre, à l’exception des bicyclettes qui englobent les motocyclettes, sont des véhicules à deux roues qui ont la même nature et ont une destination similaire aux vélos de l’opposante. En outre, les vélos incluent les vélos électriques équipés d’un moteur et sont donc encore plus proches des petites motocyclettes, comme les cyclomoteurs. À cet égard, ces produits répondent aux besoins des mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires.
− Les tricycles électriques contestés; les tricycles à moteur sont des véhicules terrestres qui s’apparentent aux bicyclettes électriques ou à moteur, la différence essentielle étant le nombre de roues. Étant donné que les bicyclettes de l’opposante comprennent des bicyclettes électriques, les produits contestés, s’ils ne sont pas considérés identiques aux produits de l’opposante (parce qu’il est difficile de tracer une démarcation claire entre ces catégories de véhicules à pédales électriques ou à moteur d’un point de vue commercial), sont au moins très similaires dans la mesure où ils ont à tout le moins la même destination et la même utilisation. Il s’agit de produits interchangeables vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés de grands magasins, ciblant le même public pertinent et pouvant être fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les autres produits contestés, à savoir les automobiles électriques; véhicules de locomotion par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; selles de motocycle; cadres de motocycle; moteurs de motocycle; les automobiles n’ont pas de lien suffisant avec les produits de l’opposante, ce qui pourrait entraîner un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ils sont tous différents des produits antérieurs.
− Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné que les véhicules ne sont pas des achats quotidiens.
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

4
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le mot «VICTORIA» dans les deux signes est un prénom féminin d’origine latine, qui est compris, au moins par une partie substantielle du public, comme une référence
à la personification divinisée de victoire en mythologie romaine. Le nom «Victoria» existe en tant que tel dans de nombreuses langues pertinentes, par exemple en anglais et en allemand, et/ou il existe des dérivés très similaires, par exemple «Viktoria» en tant qu’orthographe alternative en allemand. Ce nom de personne étant fantaisiste par rapport aux produits concernés, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− En ce qui concerne le terme «Motorrad» dans le signe contesté, il signifie «motocycliste», à tout le moins en allemand. Dans cette mesure, il est descriptif de l’espèce des produits contestés concernés, à savoir les motocyclettes électriques et les tricycles. Il est donc dépourvu de caractère distinctif au moins pour la partie germanophone du public sur laquelle se concentrera l’appréciation du risque de confusion.
− Du point de vue de cette partie du public pertinent, les signes coïncident par le mot distinctif «VICTORIA» et diffèrent uniquement par le mot non distinctif «Motorrad» du signe contesté.
− Par conséquent, pour la partie germanophone du public, les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Malgré le degré d’attention accru du public pertinent, pour les produits contestés qui ont été jugés similaires ou au moins très similaires, il existe un risque de confusion au moins pour la partie germanophone du public pertinent, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie.
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits jugés différents ne saurait être accueillie.
9 Le 19 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

5
− L’arrêt «IP Translator» de la Cour a pour conséquence que la marque antérieure couvre simplement les bicyclettes et ne protège aucun des produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection.
− L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est très différente sur le plan visuel. La marque antérieure est composée d’un seul élément, le signe contesté par deux éléments. Cette différence est déjà suffisante pour éviter tout risque de confusion.
− En outre, d’un point de vue phonétique, les signes sont très différents compte tenu de la longitude de chacun d’entre eux et du son différent qu’ils produisent.
− D’un point de vue conceptuel, «VICTORIA» est la traduction espagnole de «VICTORY», qui devrait être considérée comme un terme descriptif dans le domaine des véhicules, et personne ne devrait posséder ce mot exclusivement. En outre, les consommateurs associeront le signe contesté au domaine des motos qui n’est pas le même domaine dans lequel l’opposante exerce son activité (bicyclettes non électriques).
− Environ 15 marques pour des produits compris dans la classe 12 coexistent en Europe incluant l’élément «VICTORIA». Un extrait de TMview est produit en tant qu’annexe 1 avec le mémoire exposant les motifs du recours.
− En outre, depuis le 14 août 2021, la titulaire de l’enregistrement international est titulaire de la marque chinoise no 52 047 394 «VICTORIA Motorrad» comprise dans la classe 12, dont le certificat est présenté à l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours. Ces éléments doivent être considérés comme une preuve de bonne foi de la part de la titulaire de l’enregistrement international qui entend protéger son signe pour la mobilité urbaine dans le monde entier. À cet égard, elle présente également, à l’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours, une «certificat de réception UE par type de l’ensemble du véhicule» délivré par le ministère espagnol de Industria,
Comercio y Turismo.
− La titulaire de l’enregistrement international est titulaire de l’enregistrement international no 190 981 de la marque figurative
pour des produits compris dans la classe 12; Cette marque a été enregistrée le 23 février 1956 et est donc postérieure à la marque de l’opposante. En outre, certains États membres de l’UE ont également accordé une protection à cet enregistrement international avant la date de dépôt de la marque antérieure.
− Par conséquent, tout enregistrement de marque avec le terme «VICTORIA» est injuste et il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

6
− En ce qui concerne la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à l’arrêt «IP Translator» de la Cour, la «protection» n’équivaut pas à la «similitude». Cet arrêt se réfère à la version des listes de produits au moment de la demande, et non à la similitude des produits et services au moment de l’opposition.

− Les produits en conflit doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et la similitude entre les cyclomoteurs, d’une part, et les vélos, d’autre part, a été confirmée par plusieurs instances de décision. Ces décisions font principalement référence à des vélos et à des motocyclettes «classiques» (c’est-à-dire des vélos qui n’ont pas de moteur et de motocycles avec un moteur à combustion classique). Dans le cas de vélos électriques équipés d’un moteur auxiliaire et de motocyclettes équipées d’un moteur électrique, il y a lieu de présumer un degré élevé de similitude jusqu’à des produits identiques compris.
− Par conséquent, il existe au moins une similitude pertinente entre les motocyclettes contestées, y compris les motocyclettes électriques, qui sont, de manière reconnaissable, principalement en cause pour la titulaire de l’enregistrement international, et les vélos, comme l’affirme la marque de l’opposante.
− Le signe contesté contient l’ajout descriptif «Motorrad», qui est immédiatement et sans aucun effort d’interprétation perçu par l’ensemble du public comme une description des produits «motocyclettes» désignés par le signe contesté. C’est le cas au moins dans toutes les parties germanophones de l’UE.
− Les signes en conflit sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne l’élément verbal dominant «VICTORIA» auquel la comparaison est limitée en raison du caractère purement descriptif du mot «Motorrad».
− L’annexe 1 produite par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours montre certaines marques, dont la marque de l’opposante, et plusieurs marques de la titulaire de l’enregistrement international ou de son prédécesseur qui n’ont jamais été enregistrées dans l’Union européenne. D’autres marques ne sont tout simplement pas pertinentes en raison des signes et/ou produits. En tout état de cause, les marques de tiers ne sont pas pertinentes dans le cadre d’une procédure d’opposition.
− L’annexe 3 n’a pas été traduite dans la langue de procédure. Au demeurant, le document n’a aucune pertinence en l’espèce.
− L’annexe 4 fait référence à une autre marque de la titulaire de l’enregistrement international. Il n’est pas valable dans l’UE ou dans les pays de l’UE et a été limité pour la partie UE en raison de l’opposition no B 3 121 795 qui, par décision du 25 octobre 2021, a été accueillie pour les véhicules routiers, à savoir motocycles, cyclomoteurs, vélos; pièces de bicyclettes; accessoires pour voitures, bicyclettes et motocyclettes, à savoir cadres, engrenages, sonnettes de bicyclettes, chaînes de bicyclettes, guidons, poignées, pédales, fourches, freins, bouchons, pneus en caoutchouc, cornes, selles et pompes à air.
− Les décisions d’autres pays n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, mais, comme déjà indiqué en première instance, l’opposante a déjà fait valoir avec succès et
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

7
légalement des oppositions contre la marque internationale en cause dans plusieurs pays.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons indiquées ci-après.
Portée du recours
15 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué que le recours était formé contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, l’opposition a été partiellement rejetée, à savoir pour les produits automobiles électriques; véhicules de locomotion par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; selles de motocycle; cadres de motocyclettes, moteurs de motocyclettes; automobiles. Conformément à l’article 67 du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où celle-ci n’a pas fait droit à ses prétentions.
16 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée et n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE.
17 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits visés au paragraphe 15 ci-dessus et que les produits visés par le présent recours sont les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir:
Classe 12: Tricyclesélectriques; tricycles motorisés; véhicules de locomotion par terre, à l’exclusion des bicyclettes; motocyclettes; motocyclettes électriques.
Demande de preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant la première instance qui a adopté la décision objet du recours.
19 En première instance, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande valable de preuve de l’usage et la division d’opposition a estimé que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits « bicyclettes» compris dans la classe
12 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas soulevé la demande de preuve de l’usage dans son mémoire exposant
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

8
les motifs du recours. Il s’ensuit que la marque antérieure est réputée avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour des bicyclettes comprises dans la classe 12.
Éléments de preuve produits pour la première fois par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours.
20 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pour la première fois au cours de la procédure de recours.
22 La chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, du moins en partie. En outre, elle complète les faits et éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international en première instance.
23 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve sur lesquels l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations, comme elle l’a d’ailleurs fait dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Article 196 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE
24 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international dans l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
26 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et non contesté par les parties, les produits en conflit compris dans la classe 12 jugés similaires et faisant l’objet du présent
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

9
recours s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé étant donné que les produits en conflit ne sont pas des achats quotidiens.
27 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ou pour refuser la protection d’un enregistrement international dans l’Union, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T
33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours concentrera son examen de l’opposition sur la partie-germanophone du public pertinent.
Comparaison des produits en conflit
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
29 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les motocyclettes contestées; les motocyclettes électriques, ainsi que la catégorie plus large des véhicules de locomotion par terre, à l’exception des bicyclettes qui englobent les motocyclettes, sont des véhicules à deux roues qui ont la même nature et ont une destination similaire aux vélos antérieurs.
Tous sont des moyens de transport, ayant parfois la même origine, utilisés par une seule personne et répondant aux besoins des mêmes consommateurs. En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, les vélos comprennent les vélos électriques équipés d’un moteur et sont donc encore plus proches des petites motocyclettes, telles que les cyclomoteurs, les bicyclettes électriques en particulier. Les véhicules électriques sont extrêmement populaires ces jours, les vélos compris. En effet, avec la quantité croissante de véhicules électriques, la différence entre les vélos électriques appelés «bicyclettes électriques» et «e- cyclomoteurs» est devenue encore moins évidente. Par conséquent, ces produits en conflit sont au moins similaires à un faible degré (14/05/2019,-12/18, Triumph, EU:T:2019:328,
§ 32-35; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 83, 88;
02/12/2019, R 476/2019-4, Ergocompliance/Ergon, § 22; 30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al., § 80).
30 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, les tricycles électriques contestés; les tricycles à moteur sont des véhicules terrestres qui s’apparentent aux bicyclettes électriques ou à moteur, la différence essentielle étant le nombre de roues; une bicyclette a deux roues, tandis qu’un tricycle a trois roues qui offrent une plus grande stabilité. Étant donné que les bicyclettes antérieures comprennent des bicyclettes électriques, les produits contestés, s’ils ne sont pas considérés comme identiques aux
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

10
produits de l’opposante parce qu’il est difficile d’établir une distinction claire entre ces catégories de véhicules à pédales électriques ou motorisés d’un point de vue commercial, sont au moins très similaires. Ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits interchangeables vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés de grands magasins, ciblant le même public pertinent et pouvant être fabriqués par les mêmes entreprises.
31 La titulaire de l’enregistrement international maintient que les produits en conflit ne sont pas similaires et, à cet égard, elle renvoie, comme elle l’a fait en première instance, à l’arrêt IP Translator de la Cour de justice (19/06/2012, -307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, §
54), affirmant que la marque antérieure couvre simplement les produits vélos et non aucun des produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection. Toutefois, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre et comme l’a fait valoir l’opposante, dans le contexte de la comparaison des produits et services, cette référence n’est pas applicable. L’arrêt IP Translator n’est pertinent que pour vérifier si le libellé utilisé pour la liste pertinente des produits ou services est suffisamment clair et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection conférée à la marque conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
32 La marque antérieure est enregistrée, et fait l’objet d’un usage sérieux, pour des bicyclettes, une catégorie de produits suffisamment claire et précise. Il ressort de la jurisprudence qui s’applique à la comparaison des produits et services, voir paragraphe 28 ci-dessus, que, comme indiqué ci-dessus, les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et protégée sont similaires aux produits contestés, compte tenu de tous les facteurs pertinents ayant trait au rapport entre ces produits en conflit. Comme correctement résumé par l’opposante: la «protection» n’est pas égale à la «similitude»; l’arrêt IP Translator fait référence à la version des listes de produits au moment de la demande, et non à la similitude des produits et services au moment de l’opposition.
Comparaison des signes en conflit
33 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
VICTORIA VICTORIA MOTORRAD
35 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales. La marque antérieure est le mot
«VICTORIA». Le signe contesté est constitué des mots «VICTORIA Motorrad». Pour les
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

11
deux signes, le fait qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
36 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément «VICTORIA» présent dans les deux signes peut être perçu par la partie germanophone pertinente du public comme un prénom féminin, associé ou non à la déesse romaine de victoire. Toutefois, indépendamment des circonstances, elle sera perçue comme possédant un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 12. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «VICTORIA» est la traduction espagnole de «VICTORY», qui devrait être considéré comme un terme descriptif dans le domaine des véhicules, reste, premièrement, non étayé et, deuxièmement, même s’il était étayé et vrai, la chambre de recours ne perçoit pas la pertinence de cet argument en l’espèce, d’autant plus que l’appréciation de cette opposition se concentre sur la partie germanophone du public pertinent.
37 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, et ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté, l’élément « Motorrad» du signe contesté est un mot allemand, Motorrad (à savoir «motorbike» en anglais, synonyme de
«motocyclettes») et est donc descriptif et non distinctif des produits contestés.
38 Sur le plan visuel, la marque antérieure «VICTORIA» est reproduite à l’identique dans le signe contesté, dont elle constitue la partie initiale sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer et dans laquelle elle occupe une position distinctive autonome.
Les signes diffèrent par la deuxième partie du signe contesté, «Motorrad», qui est descriptive et non distinctive. Il s’ensuit que les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel.

39 Sur le plan phonétique, il est très probable que le second élément «Motorrad» du signe contesté ne sera pas prononcé, car les éléments d’une marque qui ont un caractère descriptif, ou qui sont redondants en raison de la nature des produits et services, ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). Dans ce cas de figure, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique. Dans le cas contraire, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique en ce qui concerne les motifs indiqués au paragraphe précédent.
40 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui associera l’élément
«VICTORIA» au déesse romain de victoire, les signes sont, à tout le moins, très similaires, le concept véhiculé par l’élément «Motorrad» n’ayant pas d’impact pertinent compte tenu de son caractère descriptif et non distinctif.
41 Si l’élément «VICTORIA» sera perçu comme un prénom féminin sans la connotation indiquée au paragraphe précédent, on peut se demander s’il véhiculera un concept pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle. Selon une-jurisprudence constante, le simple fait que l’élément commun «VICTORIA» sera perçu comme un prénom féminin véhicule un concept sémantique, auquel cas les signes en conflit sont très similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe précédent.
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

12
42 L’autre courant jurisprudentiel repose sur le principe selon lequel le public pertinent percevra les marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, sauf circonstances particulières permettant cette comparaison, par exemple si le prénom ou le nom de famille est particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre. Étant donné que ce n’est pas le cas du nom «Victoria», conformément à cette-jurisprudence et en se référant à ce qui est expliqué ci-dessus concernant l’incidence du deuxième élément du signe contesté, à savoir «Motorrad», la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
46 En référence au paragraphe 36 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
47 Contrairement à ce que semble soutenir la titulaire de l’enregistrement international, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas affaibli par la coexistence d’autres marques contenant l’élément verbal «VICTORIA» figurant au registre (annexe 1 produite par la titulaire de l’enregistrement international avec son mémoire exposant les motifs du recours). À cet égard, il convient de noter que l’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas déterminante pour démontrer une faiblesse d’une marque, à tout le moins tant qu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent (24/11/2005-, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

13
13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). En effet, le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif de l’élément «VICTORIA» est sa présence effective sur le marché pertinent, en l’espèce les parties germanophones de l’Union européenne, et plus particulièrement l’Allemagne et l’Autriche, à l’égard desquelles aucun élément de preuve n’a été présenté.
48 Compte tenu de la similitude des produits en conflit, qui ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré et en partie similaires à un degré à tout le moins élevé, du degré élevé de similitude visuelle et au degré à tout le moins élevé de similitude phonétique entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé, à tout le moins dans l’esprit du public germanophone, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie (voir paragraphe 27 ci-dessus). Cette conclusion n’est renforcée que si les signes en conflit sont jugés similaires sur le plan conceptuel (voir points 40 à 42 ci-dessus).
49 Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international avec son mémoire exposant les motifs du recours ne peuvent pas non plus étayer sa thèse. L’annexe 2 concerne un certificat de marque d’une marque chinoise au nom de la titulaire de l’enregistrement international, valable à compter du 14 août 2021, qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, permettrait de prouver sa bonne foi. Toutefois, la question en l’espèce n’est pas de savoir si l’enregistrement international contesté a été déposé de bonne ou mauvaise foi, question qui ne serait pertinente que si la cause de nullité absolue prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE était invoquée. De même, et pour la même raison, la prétendue preuve de bonne foi produite par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexe 3 avec son mémoire exposant les motifs du recours est également dénuée de pertinence.
50 La référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à l’enregistrement international no 190 981, qui, entre autres, a désigné l’UE le 7 novembre 2019 (annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours), ne fait que renforcer la thèse de l’opposante. En effet, en l’espèce, l’opposante a formé une opposition contre la désignation de l’UE pour l’enregistrement international no 190 981, fondée sur le même droit antérieur qu’en l’espèce, ce qui a eu pour conséquence que la désignation de l’UE de l’enregistrement international no 190 981 a été limitée et ne couvre plus les produits pour lesquels la protection de l’enregistrement international contesté en l’espèce est également refusée. En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, en vertu de cet enregistrement international, certains États membres avaient déjà accordé une protection à des dates antérieures à la marque antérieure en l’espèce, indépendamment de la question de savoir si tel est effectivement le cas pour les produits pertinents, la chambre de recours observe que le droit à une marque prend naissance à la date de dépôt de la marque et non avant, et qu’à compter de cette date sur la marque doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. À cet égard, il importe uniquement que les droits de l’opposante soient antérieurs à la marque contestée.
Conclusion
51 L’opposition est accueillie pour tous les produits qui font l’objet du présent recours.
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

14
52 Le recours est rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD/VICTORIA