LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 décembre 2022
Dans l’affaire R 1214/2022-5
Industria Alimentare Ferraro S.r.l.
Mussolente (VI), Italie Demanderesse/requérante
représentée par Dott. Franco Cicogna indirects C. S.r.l., Milan (Italie)
contre
Panzani
Lyon, France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, Lyon (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 510 (demande de marque de l’Union européenne no 18 196 150)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2020, Industria Alimentare Ferraro S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante, telle que limitée à la suite d’une demande présentée le 3 juillet 2020 et acceptée par l’Office le 24 juillet 2020:
Classe 30: Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes surgelées; Pâtes sèches; Wasabi en pâte; Pâtes alimentaires à l’exception des pâtisseries; Pâtes complètes; Pâtes fraîches; Pâte de haricots; Pâtes à pain; Pâtes coquilles; Conserves de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires fourrées, à l’exception des fourrages sucrés; Pâte à pizza; Pâtes de pâtisserie; Pâte Empanada; Sauce aux pâtes alimentaires; Sauce aux pâtes alimentaires;
Nouilles instantanées; Pâte de sésame; Pâtes alimentaires contenant des œufs; Salade de pâtes alimentaires; Pâte miso; Pâtes alimentaires sous forme de feuilles; Pâte feuilletée au jambon; Pâte de fèves de soja [condiment]; Pâtes à tarte surgelées; Pâte de haricots rouges; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; Pâte de haricots assaisonnée; Pâtisseries à base de monaka; Coques de taco; Plats à base de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; Pâtes de curry; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; Pâtes sèches; Condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; Céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; Macaronis au fromage; Pâte de riz à usage culinaire; Pâtes frites; Pâtes à raviolis; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires en boîte; Pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; Spaghettis; Spaghettis; Sauce spaghettis;
Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Cannelloni; Lasagnes; Ravioli préparés; Plats de riz préparés; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz;
Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; Tortellinis; Tortellinis séchés; Nouilles aux œufs; Pâtes alimentaires à l’exception des pâtes sucrées ou confiseries; Pâtisseries composées de légumes et de viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Pâtisseries composées de légumes et de poisson; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Dips; Sauces épicées; Relish [condiment]; Préparations pour sauces; Sauces [condiments]; Sauces pour la cuisine; Sauces en boîte; Sauces alimentaires; Condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa;
Sauces pour viande de barbecue; Sauce tomate; Aliments préparés sous forme de sauces;
Ravioli; Aucun des produits précités, y compris les confiseries.
2 La demande a été publiée le 19 février 2020.
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

3
3 Le 6 mai 2020, Panzani (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement français no 1 531 805 de la marque verbale
FERRERO
déposée le 12 mai 1989 et dûment enregistrée et renouvelée pour, entre autres,
Couscous compris dans la classe 30;
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 232 158 pour la marque figurative:

déposée le 20 septembre 2017 et enregistrée le 19 février 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Préparationsfaites de céréales; Pâtes alimentaires à base de farine, conserves de pâtes alimentaires, Flour, riz, Condiments; Couscous [semoule], semoule, couscous, semoule, Spices; Sauces pour la cuisine; Plats préparés (ou cuits)
à base de semoule, couscous, sauces (condiments), sauces à salade, sauce tomate.
6 Par décision du 13 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 232 158 de l’opposante;
Les pâtes alimentaires contestées contenant des farces; pâtes surgelées; pâtes sèches; pâtes alimentaires à l’exception des pâtisseries; pâtes complètes; pâtes fraîches; pâtes coquilles; conserves de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées, à l’exception des fourrages sucrés; pâtes de pâtisserie; nouilles instantanées; pâtes alimentaires contenant des œufs; salade de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires sous forme de feuilles; pâte feuilletée au jambon; pâtes à tarte surgelées; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; pâtes sèches; pâtes alimentaires en boîte; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; spaghettis; spaghettis en boîte dans la sauce tomate; canneloni; lasagnes; ravioli préparés; tortellinis; tortellinis séchés; nouilles aux œufs; pâtes alimentaires à l’exception des pâtes sucrées ou confiseries;
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

4
ravioli; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’est inclus dans la catégorie générale des pâtes alimentaires de l’opposante, ni ne les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés contestés contenant [principalement] des pâtes alimentaires; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; plats à base de pâtes alimentaires; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de pâtes alimentaires; plats de riz préparés; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n' a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes fabricants que les plats préparés (ou cuits) de l’opposante à base de semoule, couscous, sauces (condiments), pansements pour salades, sauce tomate. Ils sont dès lors, à tout le moins, similaires.
Les céréales contestées destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; pâtisseries composées de légumes et de viande; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisseries composées de légumes et de poisson; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n' a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes producteurs que les préparations faites de céréales de l’opposante. Ils sont dès lors, à tout le moins, similaires.
La sauce aux pâtes alimentaires contestées; pâte de fèves de soja [condiment]; pâte de haricots rouges; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; sauce spaghettis; dips; sauces épicées; relish [condiment]; préparations pour sauces; sauces [condiments]; sauces pour la cuisine; sauces en boîte; sauces alimentaires; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; sauces pour viande de barbecue; sauce tomate; aliments préparés sous forme de sauces; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes fabricants que les sauces culinaires de l’opposante; sauces (condiments). Ils sont dès lors, à tout le moins, similaires.
La «pâte wasabi» contestée; pâte de haricots; pâte de sésame; pâte miso; pâte de haricots assaisonnée; pâtisseries à base de monaka; coques de taco; pâtes de curry; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n' a la même nature, les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes producteurs que les pâtes alimentaires de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
La pâte à pain contestée; pâte à pizza; pâte à empanada; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; macaronis au fromage; pâte de riz à usage culinaire; pâtes frites; pâtes à raviolis; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes producteurs que les pâtes alimentaires de l’opposante.
Ils sont dès lors similaires.
Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention à l’égard des produits de consommation courante est moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’élément «Fattoria» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Il signifie «ferme», voir
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

5
https://context.reverso.net/%C3%BCbersetzung/italienisch-englisch/fattoria. Étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits, en tant que lieu de production, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, étant donné que le degré de similitude entre les signes sera accru.
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure comprennent une représentation stylisée et colorée de la partie supérieure d’une femme avec un gros bol d’aliments. Le mot «FERRERO» est représenté entre deux lignes sous l’élément figuratif. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils possèdent un certain degré de caractère distinctif.
Dans la partie supérieure du signe contesté, il y a trois oreilles d’une culture céréalière avec le mot «Fattoria» en dessous duquel le mot «FERRARO» est écrit dans une police de caractères plus grande. Étant donné que les grains sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’ingrédients des produits, et que les autres éléments sont plutôt basiques, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments «FERRERO» et «FERRARO» seront perçus comme un nom de famille italien, du moins par une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour les produits, ils sont donc distinctifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Toutefois, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou qu’ils ne possèdent qu’un certain degré de caractère distinctif, leur influence sur le résultat de la comparaison est plutôt limitée. Il en va de même pour l’élément verbal non distinctif «Fattoria» du signe contesté. Les éléments restants «FERRERO» et «FERRARO» diffèrent uniquement par une lettre. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Étant donné que «Fattoria» est dépourvu de caractère distinctif et que les éléments restants «FERRERO» et «FERRARO» ne diffèrent que d’une lettre, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Intellectuellement, les éléments «FERRERO» et «FERRARO» seront perçus comme un nom de famille italien, provenant de la même origine conceptuelle. Étant donné que les autres éléments sont moins distinctifs, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

6
question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.
Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude phonétique, du degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement les uns des autres. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse oublie que l’élément distinctif «FERRARO» du signe contesté et le seul élément verbal «FERRERO» de la marque antérieure ne diffèrent que par une lettre. Il n’y a pas de différences conceptuelles.
Étant donné que le droit antérieur no 17 232 158 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, y compris la preuve de l’usage.
7 Le 8 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de sa marque française no 1 531 805.
La marque «FERRARO» de la demanderesse est également le nom du fondateur de la société en question en 1952 et est toujours titulaire de celle-ci.
Dans ces cas de marques patronymiques, la jurisprudence «facilite l’octroi de marques, précisément pour permettre, dans la mesure du possible, l’utilisation exclusive de leurs noms». L’évaluation doit viser à déterminer s’il existe les conditions et conditions de la coexistence et, par conséquent, rejeter les demandes de marque uniquement en cas d’identité totale ou de très forte similitude, auquel cas l’existence d’un risque de confusion et/ou d’association doit être établie et se produire effectivement. Ce n’est pas le cas. La marque contestée est présente sur le marché depuis des décennies. Elle est différente en ce qui concerne la marque antérieure et l’opposante n’a pas indiqué ni démontré l’existence d’un risque de confusion et/ou d’association.
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

7
Sur le plan visuel, les signes en conflit sont complètement différents. Le signe contesté est le nom du fondateur de la société, associé à la mention «Fattoria» et à un chiffre de trois oreilles de blé.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la présence de l’expression «Fattoria», étant donné qu’elle est «non distinctive». Toutefois, d’un point de vue visuel, la nature de l’expression «Fattoria» n’est pas pertinente. Sur le plan visuel, force est de constater que la présence de «Fattoria», associée à
«FERRARO» et la présence de trois oreilles de blé, confèrent, globalement, un aspect visuel complètement différent du signe contesté par rapport au signe antérieur.
En effet, la marque antérieure est composée du seul mot «FERRERO» et placée dans la partie supérieure de la marque, il y a un nombre de femmes. «Ferrero» est souligné avec une ligne rouge.
En outre, dans le signe contesté, la lettre initiale «F» et la lettre finale «O» de «FERRARO» sont représentées dans des polices de caractères plus grandes, tandis que «FERRERO» est écrit en caractères très standard.
Le signe contesté n’a aucun élément en commun sur le plan visuel avec la marque antérieure. La conception graphique globale et le positionnement des éléments sont complètement différents dans les deux signes.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes sont différents.
Les signes en cause sont complètement différents sur le plan conceptuel, étant donné que la marque contestée sera perçue comme «Fattoria (farm) FERRARO (nom de la famille), tandis que la marque antérieure se compose du mot «FERRERO», qui est
«identique à la société renommée «FERRERO» (producteur de «NUTELLA»)».
Sur le plan phonétique, les signes en cause sont dissemblables en raison du mot supplémentaire «Fattoria» et de «la 'nature’ de la marque en cause (marque patronymique)».
La demanderesse ne voit aucun «aspect structurel» en commun entre les signes en cause, qui sont complètement différents.
À la lumière de toutes les différences soigneusement indiquées ci-dessus, «l’élargissement du secteur du marché et du public n’est pas pertinent».
Il est donc très clair que le risque de confusion doit être exclu.
Le signe contesté étant totalement différent de la marque antérieure, la comparaison des produits n’est pas pertinente. En tout état de cause, comme indiqué dans les observations de l’opposante devant la division d’opposition, les produits en cause sont différents.
Le droit antérieur français ne doit pas être pris en considération puisque l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Le 18 mai 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage du droit antérieur français. L’opposante demande à la chambre de recours de prendre en considération ces documents.
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

8
La jurisprudence montre que l’octroi de «marques patronymiques» n’a jamais été facilité. En outre, aucune preuve n’a été apportée par la demanderesse quant à la reconnaissance particulière de ce nom patronymique parmi le public pertinent.
En outre, le fait que la marque contestée corresponde à un nom de famille n’élimine ni n’évite le risque de confusion créé avec les droits antérieurs de l’opposante sur «FERRERO».
Au contraire, il a été démontré par l’opposante dans l’opposition et reconnue par la division d’opposition que le fait que les deux signes «FERRERO» et «FERRARO» puissent être considérés comme des noms de famille italiens créait précisément une similitude conceptuelle entre eux.
La requérante estime que l’élément verbal «Fattoria» devrait être pris en considération dans la comparaison visuelle et phonétique des marques, ce qui permettrait de les différencier visuellement et phonétiquement. Toutefois, l’élément «Fattoria» a une signification dans certains territoires, où la langue italienne est comprise. Pour ce public, il signifie «ferme». Cet élément sera seulement perçu comme tel, à savoir se référant au lieu de production des produits revendiqués par la marque (provenant d’une exploitation agricole), et non pour identifier l’origine des produits visés. Il est donc non distinctif et secondaire.
«FERRARO» constitue l’élément distinctif et dominant de la marque contestée.
Les éléments figuratifs représentant trois oreilles d’une culture céréalière sont dépourvus de caractère distinctif, en tant qu’ingrédients des produits ou de base.
La marque figurative antérieure est constituée d’un logo, qui est distinctif, et de l’élément verbal «FERRERO» également distinctif. L’élément verbal du signe influence généralement davantage le consommateur que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, il n’est pas contesté que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Toutefois, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, leur influence sur le résultat de la comparaison est plutôt limitée, comme indiqué dans la décision d’opposition. Pour les raisons qui précèdent, le même raisonnement s’applique à «Fattoria» dans la marque contestée.
Les éléments distinctifs et dominants des deux marques ne diffèrent donc que par une lettre. Les signes sont donc très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que «Fattoria» n’est pas distinctif pour une partie du public, les éléments restants ne diffèrent que par une lettre et sont donc similaires à un degré élevé.
Enfin, sur le plan conceptuel, il ne peut être raisonnablement suivi que le consommateur percevra la marque contestée comme un nom de famille, et les marques antérieures «FERRERO» comme «simple formulation».
«Ferrero» et «FERRARO» seront perçus comme des noms de famille italiens, provenant de la même origine conceptuelle. Les signes sont donc conceptuellement similaires.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

9
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, le public étant susceptible de croire que les deux marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en question porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement apprécié le risque de confusion entre les marques pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 232 158.
15 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
16 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base du droit antérieur restant, y compris la preuve de l’usage, que si cela est nécessaire.
Preuves produites tardivement
17 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Preuve de l’usage de la marque nationale française no 1 531 805 «FERRERO».
18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
19 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

10
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
22 En l’espèce, les éléments de preuve présentés au stade du recours sont identiques à ceux déjà produits devant la division d’opposition le 18 mai 2021. Par conséquent, lesdits éléments de preuve font déjà partie du dossier de la présente procédure et, par conséquent, il n’y a pas lieu de les accepter devant la chambre de recours. Cette conclusion ne porte préjudice à aucune des parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
25 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

11
27 Le droit antérieur sur lequel se fonde, entre autres, l’opposition est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’enregistrement d’une marque doit être refusé si le risque de confusion n’est établi que pour une partie du public de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
29 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la partie italophone du public. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche et fondera également son appréciation sur cette partie du public pertinent.
30 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
31 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
32 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013,
T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
33 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 25; 29/11/2018, T- 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 31-32; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream, EU: T: 2016: 214, § 18; 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT,
EU:T:2010:145, § 49; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31).
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, même si une partie des produits pertinents s’adressait également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
35 Selon la jurisprudence, les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

36 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

12
Classe 30: Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes surgelées; Pâtes sèches; Wasabi en pâte; Pâtes alimentaires à l’exception des pâtisseries; Pâtes complètes; Pâtes fraîches; Pâte de haricots; Pâtes à pain; Pâtes coquilles; Conserves de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires fourrées, à l’exception des fourrages sucrés; Pâte à pizza; Pâtes de pâtisserie; Pâte Empanada; Sauce aux pâtes alimentaires; Sauce aux pâtes alimentaires; Nouilles instantanées; Pâte de sésame; Pâtes alimentaires contenant des œufs; Salade de pâtes alimentaires; Pâte miso; Pâtes alimentaires sous forme de feuilles; Pâte feuilletée au jambon; Pâte de fèves de soja [condiment]; Pâtes à tarte surgelées; Pâte de haricots rouges; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; Pâte de haricots assaisonnée; Pâtisseries à base de monaka; Coques de taco; Plats à base de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; Pâtes de curry; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; Pâtes sèches; Condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; Céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; Macaronis au fromage; Pâte de riz à usage culinaire; Pâtes frites; Pâtes à raviolis; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires en boîte; Pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; Spaghettis; Spaghettis; Sauce spaghettis;
Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Cannelloni; Lasagnes; Ravioli préparés; Plats de riz préparés; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; Tortellinis; Tortellinis séchés; Nouilles aux œufs; Pâtes alimentaires à l’exception des pâtes sucrées ou confiseries; Pâtisseries composées de légumes et de viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Pâtisseries composées de légumes et de poisson; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Dips; Sauces épicées; Relish [condiment]; Préparations pour sauces; Sauces [condiments]; Sauces pour la cuisine; Sauces en boîte; Sauces alimentaires; Condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa;
Sauces pour viande de barbecue; Sauce tomate; Aliments préparés sous forme de sauces;
Ravioli; Aucun des produits précités, y compris les confiseries.
37 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 30: Préparationsfaites de céréales; Pâtes alimentaires à base de farine, conserves de pâtes alimentaires, Flour, riz, Condiments; Couscous [semoule], semoule, couscous, semoule, Spices; Sauces pour la cuisine; Plats préparés (ou cuits) à base de semoule, couscous, sauces (condiments), sauces à salade, sauce tomate.
38 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient en partie identiques et en partie similaires. La demanderesse se contente d’affirmer que les produits comparés sont différents, sans avancer aucun argument à cet égard.
39 La chambre de recours approuve le raisonnement et le résultat de la division d’opposition concernant la similitude des produits en cause, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
40 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

13
fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71). 43 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47). 44 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26). 45 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

14



Marque antérieure Signe contesté
47 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FERRERO», écrit en lettres majuscules bleues standard, la lettre «F» étant légèrement plus grande que les autres lettres. En dessous de l’élément verbal, en soulignement, figure un rectangle rouge de couleur rouge divisé en plus petits formes par des lignes verticales blanches. Au-dessus de l’élément verbal figure un rectangle de couleur bleue, séparé par un élément figuratif représentant une représentation stylisée et colorée de la partie supérieure d’une femme, avec un gros bol d’aliments, en jaune, rouge, vert et marron. Derrière la représentation de la femme se trouve un fond bleu dans un cadre jaune.
48 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «FERRARO», écrit en lettres majuscules noires standard, les lettres «F» et «O» étant légèrement plus grandes que les autres lettres. Au-dessus de cet élément figure l’élément verbal «Fattoria», écrit en lettres majuscules noires standard plus petites. Au-dessus du signe figure la représentation de trois oreilles de blé, également de couleur noire.
49 La chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent percevra l’élément verbal «Fattoria» comme la référence italienne au terme «farm». Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent normalement être produits dans des exploitations agricoles, il est considéré que ce terme est faible pour les produits pertinents. En outre, en raison de sa petite taille par rapport à l’autre élément verbal «FERRARO», l’impact de cet élément faible est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
50 Les principaux éléments verbaux des signes «FERRERO» de la marque antérieure et «FERRARO» du signe contesté seront probablement perçus comme des noms de famille italiens, comme l’a relevé la division d’opposition. Dans le cas contraire, ils n’ont pas de signification particulière pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause; dès lors, leur caractère distinctif est normal.
51 En ce qui concerne les éléments figuratifs inclus dans les signes, l’illustration de trois oreilles de blé dans le signe contesté est un élément ornemental classique qui peut montrer une représentation stylisée de l’ingrédient des produits et est donc faible.
52 En ce qui concerne la représentation de la partie supérieure d’une femme avec un bol d’aliments de grande taille dans la marque antérieure, la chambre de recours considère que son caractère distinctif est inférieur au degré, étant donné qu’elle peut être associée à une femme qui prépare les produits compris dans la classe 30 pour lesquels la marque est enregistrée.
53 Les autres éléments figuratifs des signes (fond bleu, stylisation des lettres, lignes, couleurs) ont un impact minime, étant donné qu’il s’agit d’éléments décoratifs communs. Il s’ensuit
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

15
que les éléments figuratifs des signes seront perçus comme simplement décoratifs et, en tant que tels, ils possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant.
54 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro,
EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison pour que ces principes ne s’appliquent pas aux signes en cause, pour les raisons exposées ci-dessus.
55 En outre, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
56 L’élément verbal principal du signe contesté «FERRARO» est l’élément dominant, étant donné qu’il est l’élément le plus accrocheur visuellement en raison de sa position et de sa taille. En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours fait remarquer qu’elle ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
57 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où leurs éléments les plus distinctifs ne diffèrent que par une seule lettre «-E-» dans la marque antérieure et «-O-
» dans le signe contesté, alors qu’ils coïncident par six lettres sur sept («F-E-R-R- * -R- O»). Ils diffèrent par le terme «Fattoria» inclus dans le signe contesté et par leurs éléments figuratifs respectifs, qui ont toutefois moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «FERRARO» joue visuellement un rôle dominant dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position.
58 Par conséquent, les éléments de différenciation des signes ne sont pas de nature à contrebalancer la similitude visuelle résultant des éléments distinctifs quasi identiques
«FERRERO» et «FERRARO». Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et ne sont pas différents, comme l’affirme la demanderesse.
59 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F-E-R-
R- * -R-O» placées dans le même ordre par leurs éléments les plus distinctifs, qui, comme indiqué ci-dessus, ne diffèrent que par le son des lettres «-E-» de la marque antérieure et «-
O-» dans le signe contesté.
60 La présence de l’élément «Fattoria» dans le signe contesté n’est pas de nature à réduire les similitudes entre les signes, compte tenu de son faible caractère distinctif et de sa position.
À cet égard, en raison de l’économie de la langue, le public est plus susceptible d’omettre la prononciation de cette expression (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Cela est dû au fait qu’une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011,
T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 45 et jurisprudence citée). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

16
61 Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont différents doivent être rejetés.
62 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La chambre de recours observe que, bien que les deux signes soient perçus comme faisant référence à des noms de famille italiens, cela ne suffit pas à les rapprocher sur le plan conceptuel [11/07/2018, 707/16, ANTONIO
RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 64]. En outre, les signes contiennent d’autres éléments qui, bien que faibles ou non distinctifs, seront associés à un concept différent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme l’a relevé la demanderesse et contrairement aux conclusions de la décision attaquée.
63 En tout état de cause, la différence résultant de la présence de l’expression «Fattoria» dans le signe contesté et des différents éléments figuratifs ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance, en raison de leur caractère descriptif ou faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents. L’impact de ces éléments sera limité dans l’appréciation du risque de confusion.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
65 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
68 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

17
inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
71 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
72 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments ayant un caractère distinctif limité et à des aspects secondaires, ainsi qu’à une seule lettre dans les parties médianes les moins accrocheurs de leurs éléments les plus distinctifs «FERRERO» et «FERRARO». En effet, les signes partagent la majorité des lettres de ces éléments les plus distinctifs, y compris leur début le plus visible, «F-E-R-R-», ainsi que leurs lettres finales «-R-O», comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.
73 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent pour tous les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires.
74 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant qui jetterait le doute sur la conclusion susmentionnée.
75 Étant donné que le droit antérieur no 17 232 158 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, y compris la preuve de l’usage.
76 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al.