DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 234
Google LLC, 1600 Amphithétre Parkway, Mountain View, California 94043, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Henan DROID Group Co., Ltd, Room 753,18th Floor, Unit 2, no 1 Building, no 33 Jinsuo Road, High-tech Industrial Development Zone, Zhengzhou, Henan, Chine (partie requérante), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne (représentant professionnel).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 234 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 752 597 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
Le 02/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 752 597 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 783 989 «ANDROID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 783 989. L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 2 23
antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones intelligents et assistants numériques personnels portables (PDA); matériel informatique; dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones intelligents et assistants numériques personnels (PDA), et périphériques pour ces derniers; ordinateurs, tablettes électroniques, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables; puces à circuits intégrés, micropuces; étuis pour appareils photographiques, étuis pour caméscopes; thermostats; radios, téléphones, télécommandes pour radios, téléviseurs et stéréos; Lecteurs DVD, magnétoscopes vidéo, magnétoscopes numériques, lecteurs MP3; amplificateurs audio; serveurs informatiques, imprimantes, scanners, photocopieurs, moniteurs d’ordinateurs, télécopieurs, routeurs de réseaux; claviers, souris d’ordinateur, disques durs externes pour ordinateurs; caméras vidéo; calculatrices, dispositifs de navigation GPS; composants audio, écouteurs, haut-parleurs audio, récepteurs audio et récepteurs vidéo; décodeurs, systèmes de théâtre à domicile, vidéoprojecteurs, projecteurs cinématographiques; alarmes de sécurité, alarmes incendie, détecteurs d’incendie et de fumée, détecteurs de radars; équipements audio et vidéo pour véhicules, chargeurs de batteries, adaptateurs (électricité); répondeurs, casques, interrupteurs d’éclairage électrique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 3 23
systèmes de navigation assistés par satellite; appareils de navigation pour véhicules; montres intelligentes.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de logiciels, logiciels informatiques destinés à être utilisés en connexion avec des dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones intelligents et assistants numériques portables (PDA), matériel informatique, dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, boîtes à puce et boîtiers numériques de poche, lecteurs de vidéodisques, bandes et périphériques vidéo pour les mêmes, ordinateurs, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, puces de circuits intégrés, micropuces, boîtiers de caméscopes, lecteurs de disques vidéo, radios vidéo, radios vidéo, appareils de télécommunications, bandes et appareils de télédistribution services de vente au détail en ligne de montres, horloges, bracelets de montres; services en ligne de vente au détail de vêtements, vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, chapeaux, casquettes, vêtements pour enfants, chaussures, chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant des figurines de collection [jouets], articles de gymnastique et de sport, jeux d’arcade, jeux de table, jeux de table, jeux de cartes, balles de jeu, jeux vidéo à prépaiement, dispositifs portables pour jouer à des jeux électroniques, figurines d’action, jouets éducatifs, jouets jouets, robots jouets, jouets nautiques, jouets ondulés, poupées et accessoires de poupées, disques volants, jouets jouets, consoles de jeux vidéo, et en rapport avec le contenu numérique, les jeux informatiques, les jouets audio et les accessoires de poupées, les disques volants, les jouets jouets, les consoles de jeux vidéo, les jeux vidéo; services de vente au détail en ligne de publications électroniques, y compris musique, livres, films, jeux et autres supports numériques; services de vente au détail en ligne de dispositifs électroniques et périphériques mobiles.

Classe 38: Télécommunications; transmission de données par réseau informatique mondial; diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial.
Classe 42: Fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs inscrits de participer à des discussions, obtenir des retours d’information de leurs pairs, former des communautés virtuelles et participer au réseautage social dans le domaine du développement de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition de ressources en ligne pour des développeurs de logiciels, à savoir fourniture de logiciels et de codes d’échantillons.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/08/2022. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 4 23
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services susmentionnés pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 06/04/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve contiennent, entre autres, une déclaration sous serment et des pièces correspondantes.
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Pièce 1: une déclaration sous serment, signée le 04/04/2023, de l’Associate Trade Mark Counsel of Google Inc., présentant l’histoire de «ANDROID», les marques «ANDROID», le succès de la vente de ce logiciel, sa popularité auprès du public, la valeur associée à la marque et les principales activités de marketing menées pour les produits et services précités.
Dans la déclaration sous serment et dans les arguments de l’opposante, il est indiqué que la marque «ANDROID» fait l’objet d’un usage intensif et avec un grand succès pour un système d’exploitation d’appareils mobiles tels que les smartphones et les tablettes électroniques. La marque «ANDROID» a été adoptée par Andy Rubin en tant que nom de son entreprise de téléphonie mobile, Android Inc., et le premier rapport publié dans la presse de cette entreprise a été publié le 11/04/2005 à Newsweek. Google a acquis Android Inc. en août 2005 et cette acquisition a reçu une attention immédiate de la presse dans BusinessWeek et d’autres publications. En 2007, avec un certain nombre d’autres grandes entreprises technologiques et sans fil, Google a annoncé le développement de la plateforme «ANDROID» pour des appareils mobiles, appelée Alliance de poche ouverte (OHA), et elle a été mise à disposition pour le développement et l’utilisation par des tiers en novembre 2007. Le premier appareil «ANDROID» a été vendu en octobre 2008. En 2019, on dénombrait 24 000 appareils «ANDROID» provenant de plus de 1 300 marques et il y a actuellement plus de 3 milliards d’appareils actifs «ANDROID» dans le monde entier. D’autres applications logicielles ou applications, développées en interne par Google LLC ou par des tiers, sont mises à la disposition des utilisateurs dans 190 pays par l’intermédiaire de la boutique d’applications en ligne exploitée par Google, à savoir Google Play. Les applications sont conçues pour améliorer la plateforme «ANDROID» en exerçant des fonctions spécialisées. Des millions d’applications et jeux à base d’Android sont disponibles sur Google Play. En outre, en octobre 2018, l’opposante a commandé les conseils en économie et en finances «Oxera Consulting LLP» afin d’examiner les avantages offerts par Android aux consommateurs, aux développeurs d’applications, aux fabricants d’appareils et à l’industrie numérique au sens large en Europe. La société «Oxera» a réalisé une enquête en ligne auprès de 6 000 utilisateurs de smartphones en Allemagne, en France, en Roumanie et en Finlande afin de comprendre pourquoi les consommateurs choisissent la plateforme «ANDROID», et a enquêté sur 75 développeurs d’applications européens et 10 fabricants d’appareils européens pour comprendre les avantages de leurs entreprises travaillant avec la plateforme «ANDROID». Selon cette étude, en 2018, il y avait plus de 156 millions d’utilisateurs «ANDROID» dans les pays de l’UE en France, en Allemagne, en Italie, en Roumanie, en Espagne et au Royaume-Uni, seuls.
La plateforme «ANDROID» a rapidement augmenté sa présence sur le marché au cours des dernières années et est actuellement l’une des plates-formes d’exploitation mobiles les plus populaires au monde, dont l’Union européenne, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 5 23
les plateformes logicielles pour appareils mobiles. Les appareils mobiles exploitant la plateforme «ANDROID» sont fortement promus par les fabricants d’équipements d’origine et les supports mobiles dans toute l’Europe. En outre, le succès et la popularité du système d’exploitation «ANDROID» et de la plateforme logicielle sont régulièrement mentionnés et référencés dans les actualités et les médias dans l’Union européenne et dans le monde entier, ce qui montre que le grand public est bien conscient de la marque «ANDROID».
Pièce 2: une impression montrant un classement des «marques Top 50» publié par la plateforme Claskingthebrands.com, indiquant que la marque «ANDROID» a été votée en Allemagne en 2017 derrière «Apple», «Amazon» et la marque principale «Google» de l’opposante, no 5 aux États-Unis en 2018 derrière «Apple», «Amazon», «Pintérêt» et «Netflix» et no 11 aux États-Unis à l’origine, par exemple, «Apple», «Apple», «Apple»;
Pièce 3: statistiques téléchargées de la plateforme de statistiques en ligne Gartner, statista.com. Les graphiques suivants ont été inclus dans les observations de l’opposante et dans les pièces.
Premier graphique

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234
Deuxième diagramme
Troisième graphique
Page sur 6 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234
Quatrième graphique
Cinquième graphique
Page sur 7 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234
Sixième tableau
Septième tableau

Page sur 8 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234
Huitième graphique
Neuvième nuancier
Page sur 9 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 10 23
Le premier tableau montre l’augmentation de la part de marché mondiale du système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» du nombre de ventes aux consommateurs finaux entre le 1er trimestre 2009 et le 2e trimestre 2018. Le système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» a atteint plus de 85 % en juin 2018, avant, entre autres, «iOS», «Microsoft», «RIM», «Bada» et «Symbian».
Le deuxième tableau est intitulé «Ventes de Global smartphone à des utilisateurs finaux du 1er trimestre 2009 au 2e trimestre 2018, par système d’exploitation (en millions d’unités)» et montre le nombre total correspondant de ventes par système d’exploitation aux consommateurs finaux, atteignant bien plus de 300 millions d’unités entre le 3e trimestre 2016 et le 2e trimestre 2018, avec «ANDROID» avant, entre autres, «iOS», «Microsoft», «RIM», «Bada» et «Symbia».
Le troisième graphique montre qu’à partir de 2019, 2.1 millions de demandes étaient disponibles dans la boutique d’applications de l’opposante, «Google Play», qui utilisait le logiciel de système d’exploitation «ANDROID». C’est avant, entre autres, d’autres grands magasins d’applications, tels que «Apple App Store», «Windows Store», «Amazon Appstore» et «blackberry World».
Le quatrième tableau, de «Quelle Kantar», datant de 2019, montre la part de marché des systèmes d’exploitation pour smartphones au 1er trimestre 2019 en pourcentage et par pays (Chine, France, Allemagne, Italie, Royaume-Uni et États-Unis). La part de marché du système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» dans l’Union européenne est de 83,3 % (Italie), 79,8 % (France) et 77,9 % (Allemagne), avant, entre autres, «iOS» et «Windows».
Le cinquième graphique est intitulé «part de marché d’Android dans les ventes mondiales de smartphones du T1 2009 à T4 2021» et montre la part de marché des systèmes d’exploitation pour smartphones dans le monde entre le 1er trimestre 2009 et le 4e trimestre 2021. Le système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» a atteint plus de 78 % au 4e trimestre 2021.
Le sixième tableau est intitulé «Comparaison d’Android et iOS parts de marché des ventes de smartphones en Allemagne de janvier 2012 à juin 2022» et montre que le système d’exploitation «ANDROID» de l’opposante a atteint une part de marché de 72,8 % de toutes les ventes de smartphones en Allemagne au cours de la période de 3 mois allant d’avril à juin 2022. Le système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» a atteint 72,8 %, avant «iOS».
Le septième tableau, intitulé «part de marché des ventes dans le système d’exploitation Android en Espagne de janvier 2016 à mars 2022, par mois», montre la part de marché des téléphones «ANDROID» en Espagne de janvier 2016 à mars 2022. En mars 2022, les ventes «ANDROID» représentaient 83,3 % du marché espagnol des smartphones.
Le huitième tableau, intitulé «part de marché des systèmes d’exploitation mobiles dans la vente de smartphones en France à partir du 2e trimestre 2021 et de 2022», montre que le système d’exploitation «ANDROID» a atteint une part de marché de 79,9 % de toutes les ventes de smartphones en France au deuxième trimestre 2021, avant de «iOS» et «Windows».
Le neuvième tableau, intitulé «part de marché des systèmes d’exploitation mobiles en Belgique de 2010 à 2021» montre que la part de marché des

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 11 23
systèmes d’exploitation mobiles de «ANDROID» en Belgique ne cesse de croître depuis 2010. En 2021, le système d’exploitation «ANDROID» détenait une part de marché de 58,81 %, avant de «Blackberry», «Windows Phone», «Samsung» et «Nokia».
Pièce 4: un article paru dans The Verge, daté du 26/09/2018, sur le 10e anniversaire du logiciel de système d’exploitation «ANDROID» pour smartphones, contenant des citations de l’ancien PDG de l’opposante intitulé «La technologie la plus dominante au monde — Il s’agit d’un monde Android; nous en viendrons». L’article indique que «ANDROID» est la plate-forme informatique dominante sur la planète et montre un graphique de «statcontreface» indiquant qu’entre septembre 2017 et août 2018, «ANDROID» était le système d’exploitation le plus populaire, avant, entre autres, «Windows», «iOS», «OS X».
Pièce 5: un article du CNET, daté du 02/11/2016, intitulé «Ndébut 9 des 10 smartphones expédiés sur Android», et un article de QUARTZ, daté du 03/11/2016, intitulé «Android n’a obtenu qu’un record de 88 % de part de marché de tous les smartphones», conformément à l’analyse de stratégie. Tous deux indiquent que le logiciel «ANDROID» fonctionnait sur 88 % de tous les smartphones expédiés (dans le monde entier) entre le 01/07/2016 et la fin du mois de septembre 2016.
Pièce 6: un article d’entretien de The Verge avec Sundar Pichai, le PDG de l’opposante, daté du 29/05/2015, intitulé «receipts receipts le milliard suivant avec Sundar Pichai, à côté de l’esprit de l’homme derrière les produits les plus importants de Google», couvrant l’histoire derrière l’expédition de 1 milliards de téléphones «ANDROID» en 2014.
Pièce 7: un article du CNET, daté du 29/01/2015, intitulé «Transferts Android en 2014 dépassent 1 milliards pour la première fois, qui donne au système d’exploitation mobile de Google 81 % du marché mondial en 2014, contre 15 % pour l’iOS d’Apple». Cet article indique que les transferts mondiaux de smartphones «ANDROID» dépassaient 1 milliards d’unités en 2014, soit une augmentation significative par rapport aux 780.8 millions d’unités qui ont été expédiées dans le monde entier en 2013.
Pièce 8: un article de Westdeutsche Zeitung, daté du 22/10/2018, intitulé«Dieser Roboter hat die Weltverorbert» (traduit par «Ce robot a conquis le monde») et indiquant notamment ce qui suit:
Savez-vous Bugdroid? Avec une probabilité de 86 %: Oui! Ce que signifie le petit robot vert a fondamentalement changé votre vie. Veillez à pouvoir consulter le courrier sur votre téléphone. Conservez votre calendrier. Ou faitez vos proches jealeux avec des photos de vacances via Whatsapp. Bugdroid est le mascot officiel d’Android depuis dix ans. Le premier smartphone avec le système d’exploitation a touché les magasins le 2008 octobre 22. Aujourd’hui, dix ans plus tard, il est de loin le plus populaire: Environ 86 % de tous les appareils à travers le monde fonctionnent sur Android à la fin de 2017, selon la société Statista. Apple suit en deuxième position son système d’exploitation iOS et une part de marché d’environ 14 %.
Pièce 9: un article paru dans le Handelsblatt, daté du 06/09/2019, intitulé «General Motors setzt ab 2021 verstärkt auf Google-Dienste» (traduit par «General Motors

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 12 23
for more user more services from Google services from 2021») et indiquant, entre autres, ce qui suit:
Voiture autoréguante d’GM — Android exploite déjà aujourd’hui les systèmes d’encombrement des voitures provenant d’un fabricant ou d’un autre constructeur.
Pièce 10: un article de The Verge, daté du 15/05/2017, intitulé «Audi et Volvo utiliseront Android comme système d’exploitation dans les voitures à venir».
Pièce 11: un article du Monde, daté du 31/07/2014, intitulé «Android équipe 85 % des smartphones dans le monde; Le logiciel avé dépassé pour la première fois en 2011 la Barre des 50 %. Il ne Cesse de grignoter sur les autres systèmes» (traduit par «Android power 85 % des smartphones dans le monde entier; Le logiciel a dépassé les 50 % pour la première fois en 2011. Il reste nibbillé sur d’autres systèmes».
Pièce 12: un document montrant que l’opposante met un certain nombre de ressources en ligne à la disposition de développeurs d’applications, comme les développeurs «ANDROID» Blog (http://www.android-developers.blogspot.com) et les développeurs officiels «ANDROID» de la chaîne YouTube (http://www.youtube.com/user/androiddevelopers), qui compte plus de 1.14 millions d’abonnés avec plus de 412 millions de vues vidéo. La vidéo promotionnelle de l’opposante, «ANDROID Demo» (http://www.youtube.com/watch), a été vue depuis plus de 9.4 millions de fois. L’opposante fournit, par exemple, des orientations sur la manière d’intégrer les bannières dans une application «ANDROID».
Décisions antérieures
L’opposante fait également référence à plusieurs décisions antérieures, toutes confirmant la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque «ANDROID».
Date Opposition n° Marque Signe contesté antérieure

03/10/2022 B 3 146 455 ANDROID Kuberdroid 10/01/2022 B 3 082 352 ANDROID
26/01/2021 B 3 071 839 ANDROID
30/10/2019 B 3 052 181 ANDROID ELECTRODROID 10/06/2016 B 2 493 289 ANDROID
15/06/2016 B 2 488 933 ANDROID PlayDroid 21/04/2016 B 2 153 719 ANDROID

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 13 23
30/09/2015 B 2 440 678 ANDROID
02/09/2015 B 2 418 187 ANDROID USBDROID 01/09/2015 B 2 418 112 ANDROID AUTODROID 30/09/2013 B 2 054 909 ANDROID
26/11/2012 B 1 957 052 ANDROID ANDROID 08/11/2012 B 1 890 097 ANDROID
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
En ce qui concerne la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve émanant de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
Les éléments de preuve concernent la période pertinente, c’est-à-dire avant la date de dépôt du signe contesté. Elle montre très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement renommée sur le marché pertinent sur lequel elle occupe une position solide parmi les marques dominantes dans le monde entier. Cela a été démontré par diverses sources indépendantes, comme les graphiques de la plateforme statistique en ligne Gartner, statista.de (pièce 3), certaines impressions d’articles de différents magazines (pièces 4, 5, 6 7, 8, 9, 10 et 11) et une impression d’un classement des «marques Top 50» par Rankingthebrands.com (pièce 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 14 23
Selon un article de The Verge ( pièce 4), «ANDROID» était le système d’exploitation le plus populaire entre 2017 et 2018 et un autre article du même magazine (pièce 6) indique qu’en 2014, 1 milliards de téléphones «ANDROID» ont été expédiés. Selon les articles de QUARTZ et CNET (pièce 5), «ANDROID» a atteint une part de 88 % de la part de marché de tous les smartphones, près de 9 smartphones sur 10 étant expédiés sur «ANDROID», selon Westdeutsche Zeitung. De nos jours, c’est de loin le système d’exploitation le plus populaire, puisqu’il compte environ 86 % de tous les appareils dans le monde entier, suivi par «Apple» (pièce 8), et selon un article paru dans Le
Monde, «ANDROID» dispose de 85 % des smartphones dans le monde entier (pièce
11).
Les différents graphiques du site web statista.com (pièce 3) montrent que la part de marché mondiale du nombre de ventes du système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» aux consommateurs finaux entre 2009 et 2018 a atteint plus de 85 % en 2018, devant d’autres grandes entreprises du même secteur, telles que «iOS», «Microsoft», «RIM», «Bada», «Symbian». Un autre tableau montre que «ANDROID» a atteint plus de 300 millions d’unités de ventes aux consommateurs finaux du système d’exploitation «ANDROID» entre 2016 et 2018, à nouveau devant d’autres sociétés de premier plan dans le même domaine, comme «iOS», «Microsoft», «RIM», «Bada», «Symbian». Un troisième graphique montre qu’au 1er trimestre 2019, le magasin d’applications de l’opposante disposait de 2.1 millions d’applications en utilisant le logiciel de système d’exploitation «ANDROID». Le quatrième tableau de «Quelle Kantar», datant de 2019, montre la part de marché du système d’exploitation pour smartphones «ANDROID» au 1er trimestre 2019, pour atteindre 83,3 % en Italie, 79,8 % en France et 77,9 % en Allemagne, à nouveau devant d’autres sociétés de premier plan dans le même domaine, telles que «iOS» et «Windows», ainsi qu’il ressort des éléments de preuve susmentionnés. Le cinquième tableau montre que les systèmes d’exploitation pour smartphones «ANDROID» ont atteint plus de 78 % au dernier trimestre 2021. Le sixième tableau montre que le système d’exploitation «ANDROID» a atteint une part de marché de 72,8 % de toutes les ventes de smartphones en Allemagne entre 2012 et 2022. Le septième tableau montre qu’en mars 2022, les ventes «ANDROID» représentaient 83,3 % du marché espagnol des smartphones. Le huitième tableau montre que le système d’exploitation «ANDROID» a atteint une part de marché de 79,9 % de toutes les ventes de smartphones en France au deuxième trimestre 2021 et que le tableau final montre que «ANDROID» détenait une part de marché de 58,81 % en Belgique, à nouveau devant d’autres grandes entreprises du même secteur. En outre, l’impression des marques «Top 50 brands» montre que «ANDROID» a été classé quatrième en Allemagne en 2017 (pièce 2).
Les chiffres impressionnants de ventes et de parts de marché de l’opposante, qui la classent principalement à la 1e place, devant d’autres grandes entreprises du même secteur, ont été prouvés par des sources indépendantes de différents types. Le nombre croissant d’appareils qui fonctionnent en utilisant le système d’exploitation «ANDROID» et les téléchargements du système d’exploitation lui-même et de ses mises à jour, ainsi que le volume important d’applications créées par des développeurs de tiers pour la plateforme «ANDROID» et leurs téléchargements correspondants à partir du magasin d’applications en ligne, montrent également sans nul doute le caractère renommé de la marque antérieure. Les différentes références à la marque antérieure dans la presse et les articles sur les succès obtenus indiquent, sans aucun doute, que la marque jouit d’un niveau élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde et, partant, au niveau de l’Union européenne. En outre, le secteur des logiciels pour dispositifs mobiles est également très mondialisé. Le fait que la marque antérieure jouit d’une renommée au niveau de l’Union européenne ressort également de la part de marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 15 23
en Allemagne, en France et en Italie (quatrième tableau, pièce 3), des «marques Top 50» montrant «ANDROID» en 4e position en Allemagne (pièce 2) et des communiqués de presse dans, par exemple, la presse allemande et française (Westdeutsche Zeitung, Handelsblatt, Le Monde).
Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure «ANDROID» a acquis une forte renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les logiciels; logiciels pour dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones intelligents et assistants numériques personnels (PDA) compris dans la classe 9. Cette renommée de la marque antérieure est également confirmée dans les décisions d’opposition susmentionnées.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 pour lesquels l’opposante a également affirmé avoir acquis une renommée. La division d’opposition procédera donc sur la base de la renommée uniquement pour les produits susmentionnés.
b) Les signes
ANDROID


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «ANDROID» de la marque antérieure sera compris par au moins une partie du public, comme par exemple les publics de langue danoise, anglaise, anglaise, finnoise ish-, française, allemande, italienne, polonaise, portugaise, roumaine et espagnole, et en relation avec les produits, comme «en science fiction, une automate fabriquée pour ressembler à un être humain», en plus d’être perçue comme une marque pour des tablettes et tablettes mobiles; un téléphone portable ou une tablette utilisant ce logiciel» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/android). En ce qui concerne la première signification, le mot équivalent dans ces langues est android (anglais, allemand, polonais et roumain) ou est similaire à ce mot, androide (danois, néerlandais, français, italien, portugais et espagnol) et androidi (finnois). Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. Pour une autre partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc également un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 16 23
L’élément verbal «DROID» pourrait être perçu par au moins une partie du public, comme le public tchèque, néerlandophone, anglophone, italien, polonais, portugais et hispanophone, comme faisant référence à des éléments comprenant un élément «DROID» ou «droide». La couleur et la très légère stylisation des lettres de l’élément verbal du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
L’élément verbal «DROID» renvoie à «(in science fiction) a robot ressemblant à un être humain» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2023 à l’adresse http://www.collinsdictionary.com/english/droid) et qui montre une certaine forme d’intelligence et/ou est associé au diminutif du mot «android» ou «androide». En outre, même si l’élément verbal «DROID» n’est pas compris immédiatement, il est tellement similaire au mot «android» et, en anglais, c’est le diminutif de «android» que le public pertinent l’associera au concept d’ «androïde» (la première signification mentionnée ci- dessus). Cet élément est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services pertinents. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est également distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques sont similaires en ce qu’elles coïncident par la séquence de lettres «* * DROID» et par leur sonorité. Toutefois, les signes diffèrent par les première et deuxième lettres de la marque antérieure, «AN», ainsi que par leur son ainsi que par la stylisation et la couleur dans lesquelles le signe contesté est représenté. Toutefois, en ce qui concerne ces derniers, ils seront perçus simplement comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Bien que la partie initiale d’un mot puisse être plus susceptible de retenir l’attention des consommateurs, ce principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Par exemple, les lettres différentes «AN» de la marque antérieure n’attirent pas davantage l’attention du public pertinent que «DROID», qui suit [23/10/2015, 96/14-, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35], d’autant plus que c’est l’ensemble du signe contesté qui est entièrement inclus dans la marque antérieure, qui en constitue la plus grande partie, cinq lettres sur sept.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À tout le moins pour la partie du public pour laquelle le signe/élément («ANDROID» et «DROID») véhiculera le concept d’ «android» (la première signification mentionnée ci-dessus), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui perçoit les marques comme dépourvues de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour au moins une partie des produits et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 17 23
risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes . La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et (pour au moins une partie du public) similaires à un degré au moins moyen et pour une autre partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal dans l’Union européenne.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’une forte reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent pour, à tout le moins, les logiciels informatiques; logiciels pour dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones intelligents et assistants numériques personnels (PDA) compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 18 23
Sur la nature des produits et services
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Publicité; planificationpublicitaire; études de marchés; fourniture d’informations commerciales via un site web; marketing; renseignements d’affaires; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; audit d’entreprise; recherche de parraineurs; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.
Il existe un lien entre les produits de l’opposante et l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35.
Les services contestés compris dans la classe 35 pourraient être proposés (en ligne) au moyen d’un logiciel spécifique ou en utilisant un logiciel spécifique, peut-être même les logiciels de l’opposante, afin de faciliter l’offre de ces services.
En outre, il n’est pas inhabituel que le fournisseur des produits de l’opposante fournisse à tout le moins tous les services susmentionnés en rapport avec, entre autres, des logiciels (tous types d’appareils mobiles). Par conséquent, tous ces produits et services peuvent appartenir aux mêmes secteurs du marché économique, voisins ou connexes. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques à ces marchés économiques voisins ou connexes. Par exemple, l’opposante pourrait proposer des logiciels spécifiques à des entreprises qui seront utilisés pour faciliter leurs services de publicité et de gestion des affaires commerciales ou pour leur permettre d’avoir un accès spécifique à certains des services contestés en ligne par l’intermédiaire de leurs logiciels. Dès lors, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté qu’une telle extension de marque a eu lieu. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous ces services du signe contesté, étant donné que certains d’entre eux sont utilisés directement en rapport avec certains logiciels et/ou peuvent être utilisés dans des secteurs économiques voisins ou connexes.
Les fournisseurs de logiciels (à utiliser pour tous types d’appareils mobiles) et les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35 seront, dans de nombreux cas, en mesure de fournir à leurs clients un ensemble complet de solutions intégrées, comprenant toute une série de produits auxiliaires, mais aussi des services. Ils sont conçus pour permettre à l’utilisateur d’accéder au réseau de logiciels et de bénéficier des possibilités offertes par un environnement interactif. Par conséquent, au moins certains des services contestés susmentionnés peuvent être considérés comm e étant dans des marchés voisins ou, comme expliqué ci-dessus, il y aura également un lien avec certains produits de l’opposante.
Les produits et services pertinents appartiennent, par exemple, aux mêmes secteurs économiques (ou connexes), ils peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs , ils peuvent faire l’objet d’un contrat commun, ou il peut exister un autre lien entre les produits de l’opposante et les services contestés, comme l’utilisation de logiciels spécifiques pour faciliter la publicité, les services de gestion des affaires commerciales. En outre, le public de ces produits et services se chevauche largement. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une entreprise, telle que l’opposante, disposant d’un savoir-faire hautement spécialisé dans ce domaine particulier de l’informatique, pourrait s’étendre à la fourniture de services supplémentaires et connexes, ou que le public pertinent pourrait avoir besoin ou acheter/conclure conjointement ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 19 23
Conclusion sur le lien entre les signes
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les produits de l’opposante qui présentent au moins un certain lien avec les services contestés. La renommée de la marque «ANDROID» est synonyme de produits liés aux logiciels (tous types d’appareils mobiles). Les consommateurs pertinents connaissent très bien la marque antérieure et, compte tenu de la base logicielle informatique de la marque à partir de laquelle sa renommée a augmenté, il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommateurs établissent automatiquement un lien entre les produits et services pertinents.
La division d’opposition a pris en considération et a mis en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le rapport entre les produits et services en conflit. La division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des services contestés, qui connaissent la marque renommée «ANDROID» et qui sont confrontés
au signe contesté , pourraient se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes sans nécessairement confondre ces marques. Par conséquent, le public pertinent peut même conclure que les deux entreprises ont travaillé ensemble pour fabriquer ou fournir au moins certains des services contestés, ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour constater l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(26/09/2012, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 20 23
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements . À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,60/10, ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,§ 48; 22/03/2007, 215/03,-VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication, entre autres, sur les éléments suivants:
Les dispositions légales relatives aux marques renommées visent à protéger les fonctions d’une marque autres que sa fonction première d’indication d’origine. Outre cette fonction, une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant la qualité ou les caractéristiques particulières des produits ou services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que le luxe, le style de vie et l’exclusivité. En ce sens, une marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question, véhiculés par une marque renommée ou qui lui sont associés, confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire.
Il est évident que la demanderesse a choisi sa marque pour tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures. L’usage de la marque de la demanderesse en rapport avec les services en cause créera manifestement des associations avec les marques antérieures et permettra donc à la demanderesse de bénéficier du très grand succès des marques antérieures, qui s’est accru grâce à des investissements et des efforts considérables de longue date et importants déployés par l’opposante. L’enregistrement et l’utilisation de la marque de la demanderesse conduiraient à une exploitation de tous les investissements et efforts sans compensation pour l’opposante et, par conséquent, permettraient à la demanderesse de s’abstenir de faire un effort publicitaire pour les produits et services proposés sous sa marque.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 21 23
mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09P, (fig.) TiMi KiNDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/(fig.) SPA et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR- PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et al., EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, les logiciels informatiques; logiciels pour dispositifs mobiles, à savoir téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones intelligents et assistants numériques personnels (PDA) compris dans la classe 9. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché européen.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit présentent un certain lien, le public pertinent établira un lien entre les marques: une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il est très probable que l’usage du signe contesté puisse donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses services présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux produits de l’opposante. L’usage du signe contesté pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des services pour lesquels la protection est demandée.
En résumé, il est considéré que la marque contestée, en raison de la similitude visuelle, phonétique et, au moins pour une partie du public, également conceptuelle avec la marque antérieure renommée, attirera davantage de consommateurs pour les services de la demanderesse et, dès lors, elle bénéficiera de la renommée de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 22 23
marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des services de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de la marque antérieure. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel, étant donné que ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des produits (et services) sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la renommée de la marque de l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services. Même si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour ces produits et services restants, le résultat serait identique.
Il convient de noter que la demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques et/ou les produits/services ou l’existence d’un lien ou d’une atteinte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 234 Page sur 23 23
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.