DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 179
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nordic Game Supply AB, Marios Gata 21, 434 37 Kungsbacka, Suède (partie requérante), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Axeltorv 2, 1609 Copenhagen V, Danemark (mandataire agréé).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 179 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 267 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 537 267 «ZAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 929 952 et no 112 755, tous deux pour la marque verbale «ZARA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 112 755.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Comme indiqué à juste titre dans la lettre adressée par l’Office aux parties le 10/03/2022, la demande de preuve de l’usage présentée à l’Office par la demanderesse le 24/02/2022 concernant la marque de l’Union européenne no 8 929 952 ne peut être prise en considération, étant donné qu’il s’agit d’une marque antérieure qui, à la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 12/12/2021, n’avait pas encore été enregistrée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse doit être rejetée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 8 929 952.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 179 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; tapis de souris; boîtes de jonction (électricité); microphones.

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; chaises, fauteuils.
Classe 28: Jeux, jouets; jeux automatiques, autres que ceux à prépaiement et ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques d’écoute, casques d’oreilles et microphones; tapis de souris; tapis de souris; câbles et fils électriques.
Classe 20: Chaises, y compris chaises de jeu.
Classe 28: Appareils de jeux informatiques; manettes et commandes de jeux informatiques; claviers de jeu; souris de jeu; claviers de jeux; chaises de jeu.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste de produits contestée, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques d’écoute, casques à écouteurs et microphones de jeux contestés; les tapis de souris sont inclus dans les vastes catégories des casques à écouteurs de l’opposante; microphones; tapis de souris. Dès lors, ils sont identiques.
Les tapis desouris figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 179 Page sur 3 7
Les câbles et fils électriques contestés sont similaires aux boîtes de jonction (électricité) de l’opposante. Ils ont les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution, le même public cible et sont complémentaires.


Produits contestés compris dans la classe 20
Les chaises, y compris les chaises de jeu, comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaises, fauteuils de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 28
Les appareils de jeux informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Un lien fonctionnel entre des produits sera généralement un indice important de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre. C’est le cas des manettes et des commandes de jeux informatiques contestées; claviers de jeu; souris de jeu; claviers de jeux; chaises de jeu. Les produitscontestés sont essentiels à l’utilisation d’appareils de jeux vidéo qui sont inclus dans la vaste catégorie des jeux de l’opposante. Par conséquent, un lien fonctionnel existe entre eux au point que le public pertinent puisse penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Ces produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et des finalités spécifiques des produits en cause.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ZARA ZAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 179 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est composé d’un mot qui peut avoir plusieurs significations ou être dépourvu de signification selon la langue pertinente. Par exemple, l’élément «ZAR» signifie «dés» en bulgare, en chaleur ou en verre en tchèque (écrit « žár») et «tsar» en espagnol, fait référence au titre donné à l’emperor de la Russie et au souverain de la Bulgarie. En revanche, il est dépourvu de signification en anglais.
La marque antérieure «ZARA», bien qu’elle ne soit pas un prénom courant, peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public ne perçoive pas du tout la marque comme ayant une signification. Entout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif. Parconséquent, afin d’éviter une longue analyse conceptuelle dans de nombreux scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la comparaison des signes sur une partie du public pour laquelle les termes «ZAR» et «ZARA» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs, comme la partie anglophone du public.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, doit être considéré comme normal.
Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ZAR *» (et leurs sons). Les signes diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure «A» (et son son), qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 179 Page sur 5 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car la plupart des produits en conflit sont identiques.
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La requérante fait valoir que les signes sont des signes courts et que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Toutefois, ilconvient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que les signes coïncident par l’élément verbal «ZAR» (le signe contesté dans son ensemble) au début de la marque antérieure est un facteur important.
En outre, compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est considéré que les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques pour des produits identiques et similaires. Les différences relevées entre les signes, qui apparaissent dans leur partie moins visible, pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs et ne sauraient l’emporter sur les similitudes.
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 179 Page sur 6 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En B 3 013 292, les deux lettres supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en l’espèce, les signes ne diffèrent que par une lettre (et son son) et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dans l’arrêt T-95/07, le Tribunal a conclu que les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne peut être exclu (21/10/2008, T- 95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 57). Parconséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie du public qui perçoit les signes comme des mots fantaisistes dépourvus de signification, comme la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante, et d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition sur lequel l’opposition est également fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard de la MUE antérieure no 112 755. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 179 Page sur 7 7
María Clara Carlos MATEO Sofía SACRISTÁN
IBÁÑEZ FIORILLO
PÉREZ
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.