DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 241
Adler Modemärkte GmbH, Industriestr. OST 1-7, 63808 Haibach, Allemagne (opposante), représentée par Norton Rose Fulbright LLP, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Germán Arvey Giraldo López, Carrera 10 10 01 LC 4 5, 111411 Bogotá DC, Colombie (partie requérante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 11/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 241 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Casquettes; chapeaux; bérets.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les lunettes; services de vente au détail concernant les chapeaux; services de vente au détail concernant les bérets; services de vente au détail concernant les casquettes en tant que chapellerie; services de vente en gros concernant les lunettes; services de vente en gros concernant les chapeaux; services de vente en gros concernant les bérets; services de vente en gros concernant les casquettes en tant que chapellerie; services de vente au détail en ligne de lunettes; services de vente au détail en ligne concernant les chapeaux; services de vente au détail en ligne concernant les bérets; services de vente au détail en ligne de casquettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 294 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 294 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 6 902 613 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 241 page: 2 de 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 902 613 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements, articles de chapellerie, bonneterie, produits textiles, linge de lit, linge de table, serviettes, serviettes, mouchoirs de poche, chaussures, accessoires, parapluies, maroquinerie et petits articles en cuir (y compris en imitation du cuir), sacs, malles, porte- monnaie, portefeuilles, porte-clés, lunettes de soleil, lunettes de sport, étuis à lunettes, joaillerie, bijouterie, bijoux authentiques, horloges, montres, ornements pour les cheveux, savons, huiles essentielles, cosmétiques, jouets, articles de gymnastique et de sport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Casquettes; chapeaux; bérets.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les lunettes; services de vente au détail concernant les chapeaux; services de vente au détail concernant les bérets; services de vente au détail concernant les casquettes en tant que chapellerie; services de vente en gros concernant les lunettes; services de vente en gros concernant les chapeaux; services de vente en gros concernant les bérets; services de vente en gros concernant les casquettes en tant que chapellerie; services de vente au détail en ligne de lunettes; services de vente au détail en ligne concernant les chapeaux; services de vente au détail en ligne concernant les bérets; services de vente au détail en ligne de casquettes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 172 241 page: 3 de 7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; chapeaux; les bérets sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les chapeaux; services de vente au détail concernant les bérets; services de vente au détail concernant les casquettes en tant que chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant les chapeaux; services de vente au détail en ligne concernant les casquettes en tant que chapellerie; les services de vente au détail en ligne concernant les bérets sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail concernant la chapellerie. Dès lors, ils sont identiques.
Leslunettes comprises dans la classe 9 sont destinées à aider à la vue imparfaite ou à protéger les yeux contre la poussière, la lumière, etc., consistant en deux lentilles de verre fixées dans un cadre, ce qui est soutenu sur le nez et maintenu par des parties latérales passant les oreilles. Par conséquent, ils incluent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de soleil. Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de lunettes contestés; les services de vente au détail de lunettes comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail de lunettes de soleil de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services de vente en gros concernant les chapeaux; services de vente en gros concernant les casquettes en tant que chapellerie; les services de vente en gros concernant les bérets sont similaires aux services de vente au détail concernant la chapellerie de l' opposante. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à des publics différents, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait penser qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
Pour les mêmes raisons, les services de vente en gros de lunettes contestés sont similaires aux services de vente au détail de lunettes de soleil de l' opposante. Ils ont la même nature et la même destination. En outre, le sujet de ces services (les produits eux- mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public. Toutefois, les services de vente en gros ne ciblent qu’un public de professionnels.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 241 page: 4 de 7
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif et d’un élément verbal. Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, en raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière, le public allemand décomposera l’élément verbal «dADLER» en «d» et «ADLER». Ce dernier est le seul élément verbal de la marque antérieure et cette partie du public le percevra comme l’équivalent allemand du terme anglais «eagle». Étant donné que ni la lettre «d» ni l’élément verbal «ADLER» (aigle) ne décrivent ou ne font allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, ils sont intrinsèquement distinctifs pour la partie germanophone du public.
Étant donné que la partie germanophone du public percevra le concept d’aigle dans les deux signes et que les similitudes conceptuelles ont une incidence sur le degré de similitude entre les marques, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.
Compte tenu du concept véhiculé par l’élément verbal du signe contesté, le public pertinent analysé percevra très probablement son élément figuratif représentant un oiseau plutôt abstrait comme un aigle. Étant donné que cet élément figuratif n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 241 page: 5 de 7
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard, qui, bien que légèrement stylisée, ne modifie pas la perception du mot qu’il contient. Toutefois, il ne passera pas totalement inaperçu. Par conséquent, cette stylisation possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard grise en majuscule, à l’exception de la première lettre, «A», qui est représentée dans une police noire plus grande sans la ligne horizontale, ce qui est plutôt inhabituel. Par conséquent, la stylisation du signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «* ADLER». Ils diffèrent par la première lettre du signe contesté, «d *», et par leurs aspects figuratifs, à savoir leur stylisation présentant, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Ils diffèrent également par la représentation distinctive d’un aigle dans le signe contesté. Toutefois, les différences découlant d’aspects figuratifs sont moins pertinentes car, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, étant donné que la représentation d’un aigle fait référence à l’élément verbal, les consommateurs se concentreront davantage sur ce dernier.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* ADLER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la première lettre du signe contesté, «d», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent analysé associera les deux signes à un aigle, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les décisions du Tribunal citées par la demanderesse (22/06/2004, T 185/02-, PICARO
/PICASSO, EU:T:2004:189; 27/10/2005; -T 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379; 20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU:T:2017:633) ne sont pas pertinents en l’espèce, étant donné qu’ils concernent des marques qui véhiculent des concepts clairement différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 172 241 page: 6 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires. Ils s’adressent principalement au grand public, mais certains des services ne s’adressent qu’au public professionnel. Le niveau d’attention est moyen pour les deux publics. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «ADLER». Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et de cinq des six lettres du signe contesté, où il est clairement reconnaissable en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière. Par conséquent, les différences au niveau des aspects figuratifs des deux signes, qui sont moins pertinentes pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c), et la première lettre du signe contesté, «d», ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas négligeable et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, étant donné que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25. En l’espèce, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté représente un oiseau qui sera perçu comme un aigle, en raison du concept véhiculé par l’élément verbal, comme la demanderesse l’a expressément reconnu, et que, comme indiqué à la section c), les éléments verbaux prévalent sur les éléments figuratifs, la division d’opposition conclut que le risque de confusion ne peut être exclu avec certitude dans l’esprit du public.
Même si le consommateur moyen est capable de détecter certaines différences entre les deux signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes est très réel. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure», que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il est donc concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par le signe contesté comme appartenant à deux gammes de produits ou de services provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 172 241 page: 7 de 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 6 902 613 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 6 902 613 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Trallero Ocaña Christian Steudtner GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.