DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 586 (INVALIDITY)
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Snep S.p.A., Viale Italia, 1, 56038 Ponsacco (PI), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Fabio Maggesi, Via dei castani 80, 00172 Rome, Italie (représentant professionnel).
Le 18/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 276 918 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 276 918 «Beauty Snep» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 499 057 «SNUP» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir qu’en raison de la forte similitude visuelle et phonétique des marques, qui entraîne une similitude globale élevée entre celles-ci, et de l’identité ou de la similitude des produits et services en conflit, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle affirme que l’élément verbal initial «beauty» du signe contesté est un mot anglais de base qui est descriptif des produits pertinents et renvoie à plusieurs décisions de l’Office dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre d’autres marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a présenté aucune observation en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier préparations de protection solaire, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, en particulier médicaments; Préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Articles pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Baumes autres qu’à usage médical; Sprays pour le corps; Hydratants pour le corps; Crèmes pour le corps; Crèmes de soins; Crèmes exfoliantes; Soufflé pour le corps; Crèmes nettoyantes; Splash pour le corps; Parfums; Huiles parfumées; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Crèmes bronzantes; Crèmes hydratantes; Gels pour le corps; Crèmes de protection solaire; Produits traitants pour la peau; Cosmétiques naturels; Crèmes après-soleil; Huiles de massage pour le visage; Huiles de massage pour le corps.
Classe 5: Compléments alimentaires; Crèmes pour le corps à usage médical; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments protéinés; Compléments nutritionnels; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Compléments vitaminés et minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires pour sportifs.
Classe 10: Appareils de massage; Appareils de massage du cou; Appareils électriques pour massages esthétiques; Appareils de massage pour les yeux; Appareils de massage pour le cou et l’épaule.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 3 8
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 3
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la fonction du terme «en particulier» dans la liste de produits antérieure, il y a lieu de conclure que les cosmétiques contestés sont contenus à l’ identique dans la liste des produits de la demanderesse.
Huiles pour le corps contestées [à usage cosmétique]; baumes autres qu’à usage médical; hydratants pour le corps; crèmes pour le corps; crèmes de soins; crèmes exfoliantes; soufflé pour le corps; crèmes nettoyantes; crèmes cosmétiques; crèmes bronzantes; crèmes hydratantes; gels pour le corps; crèmes de protection solaire; produits traitants pour la peau; cosmétiques naturels; crèmes après-soleil; huiles de massage pour le visage; les huiles de massage pour le corps sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Parfums contestés; sprays pour le corps; en effet, le matériel pour le corps est inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de la demanderesse ou se confond avec celle- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles parfumées contestées coïncident au moins avec les huiles essentielles de la demanderesse parce qu’il s’agit à la fois de composés d’aromates liquides parfumés qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum) ou pour parfumer les produits cosmétiques. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Crèmes pour le corps [à usage médical] contestées; les extraits de plantes à usage pharmaceutique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de la demanderesse, qui incluent tout type de médicament, y compris les remèdes naturels, sous diverses formes, y compris les crèmes, gels, onguents, etc. Par conséquent, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires contestés; substituts de repas sous forme de barresnutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments probiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments protéinés; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; suppléments alimentaires minéraux; compléments vitaminés; les compléments alimentaires pour sportifs sont inclus dans les vastes catégories des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Appareils de massage contestés; appareils de massage du cou; appareils électriques pour massages esthétiques; appareils de massage pour les yeux; les appareils de massage pour le cou et les épaules sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de la demanderesse qui incluent les appareils et instruments médicaux à usage thérapeutique ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou aux professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les cosmétiques compris dans la classe 3) à élevé (par exemple, pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 et lesappareils et instruments médicaux compris dans la classe 10).
Le degré d’attention est susceptible d’être élevé pour les produits susceptibles d’affecter l’état de santé de l’utilisateur final.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique également aux autres produits compris dans la classe 5 (tels que les compléments alimentaires) et aux produits pertinents compris dans la classe 10 (appareils médicaux), car ils ont également une incidence sur la santé du consommateur.
c) Les signes
SNUP Beauté Snép
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques comparées sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la question de savoir si les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de celles-ci, est dénuée de pertinence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure peut être associée à une signification par les consommateurs de certaines parties du territoire pertinent, comme le public danophone (où «snup» pourrait être perçu comme une forme du verbe «snuppe» signifiant «à grabe», «prendre ou saisir avec un mouvement soudain»), ce qui introduit une différence conceptuelle entre les éléments «SNUP» et «SNEP» des marques, ce qui réduit le risque de confusion pour cette partie du public. Néanmoins, ni la marque antérieure «SNUP» ni le second mot du signe contesté, «SNEP»,n’ont de signification dans d’autres langues, comme l’anglais, et ces mots sont donc moyennement distinctifs. En outre, le premier élément verbal du signe contesté est un mot anglais. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le premier mot de la marque contestée, «BEAUTY», sera compris comme faisant référence à «la combinaison de toutes les qualités d’une personne ou d’une chose qui dévoile les sens et veuillez penser» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Il est donc tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits concernés car il sera simplement perçu comme une simple indication des caractéristiques positives des produits, à savoir qu’ils contribuent à embellir l’apparence du consommateur.
Sur le plan conceptuel, bien que seule la marque contestée contienne un élément significatif qui rend les signes dissemblables, le caractère distinctif limité du concept sous-tendant l’élément «BEAUTY» doit être mis en balance lors de la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément faible et son attention se concentrera sur les éléments distinctifs des signes, «SNUP» constituant la marque antérieure et «SNEP» dans la marque contestée, qui sont neutres sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SN * P» et leur prononciation respective, présente à l’identique dans la marque antérieure et dans le second mot de la marque contestée. «T hy diffère par leur troisième lettre, à savoir «U» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, et par leur sonorité (les deux étant des voyelles). Ils diffèrent également par le premier mot supplémentaire, «BEAUTY», du signe contesté, qui retiendra moins d’attention de la part du public pertinent étant donné qu’il présente tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif très limité du premier mot du signe contesté, à savoir «BEAUTY», la différence d’une lettre intermédiaire au niveau des éléments «SNUP»/«SNEP» n’exclut pas que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits comparés sont identiques et leniveau d’attention du public pertinent à leur égard variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré moyen en raison des lettres communes «SN * P» et ne diffèrent que par une lettre intermédiaire au niveau des mots «SNUP» faisant de la marque antérieure et «SNEP» dans la marque contestée. Les mots similaires «SNUP» et «SNEP» ne seront associés à aucune signification par le public pertinent considéré et sont pleinement distinctifs pour les produits en cause.
Même si les signes diffèrent également par le premier mot supplémentaire de la marque contestée, qui a une incidence très limitée en raison de son caractère distinctif tout au plus très faible, cet élément jouera un rôle clairement mineur dans l’impression d’ensemble produite par la marque par rapport à l’autre élément verbal. ILes signes qui comprennent à la fois des éléments distinctifs et des éléments non distinctifs ou faibles, les consommateurs accordent moins d’attention à ces derniers parce qu’ils ne sont pas utiles pour identifier l’origine commerciale des produits ou services et/ou parce qu’ils ne constituent pas des références sûres si ces consommateurs souhaitent répéter une expérience d’achat positive. Par conséquent, les différences qui résident dans des éléments non distinctifs ou faibles ont un poids réduit dans la comparaison.
Étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, la division d’annulation considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour la partie du public prise en considération.
Dès lors, même en tenant compte du fait que le niveau d’attention que le public pertinent fera preuve à l’égard de certains des produits en cause peut être élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne les produits identiques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion.


Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’ il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public analysé.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 586 Page sur 8 8
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 499 057 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.