EUIPO, 7 novembre 2025, n° 019198142

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° 019198142
Numéro(s) :	019198142
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/11/2025
Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB Leopoldstr. 4 D-80802 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019198142
Votre référence: EW61037-OSCOsfe
Marque: DNS ARMOR
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Google LLC 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View California 94043 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 08/07/2025, l’Office a émis une communication des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la sécurité informatique et la détection, la surveillance et la prévention des menaces; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour la sécurité informatique et la détection, la surveillance et la prévention des menaces.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une qualité ou une circonstance qui offre une protection pour le système de noms de domaine.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
La signification susmentionnée des mots « DNS ARMOR », dont se compose la marque, a été étayée par les références de dictionnaire suivantes :

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dns
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/armor
• https://www.merriamwebster.com/dictionary/armor
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services (par exemple, la fourniture de logiciels pour la sécurité informatique et la détection, la surveillance et la prévention des menaces) fournissent, promeuvent et mettent en œuvre une protection pour les systèmes de noms de domaine. Le DNS est une partie fondamentale d’Internet, traduisant les noms de sites web lisibles par l’homme en adresses IP lisibles par la machine. Les attaquants peuvent exploiter les vulnérabilités du DNS pour rediriger les utilisateurs vers des sites web malveillants, voler des données ou lancer d’autres attaques. La sécurisation du DNS prévient ces attaques et assure la fiabilité des interactions en ligne. La sécurité DNS est une couche fondamentale de la cybersécurité, protégeant les utilisateurs et les organisations contre un large éventail de menaces en ligne. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « DNS ARMOR » comme une indication non distinctive transmettant que les services sont liés à la protection du système de noms de domaine. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des services.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 01/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « DNS ARMOR » n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. Le terme est, tout au plus, suggestif plutôt que descriptif en relation avec les services demandés concernant les logiciels en ligne pour la sécurité informatique et la prévention des menaces. Il ne transmet pas directement ou immédiatement une caractéristique, une fonction ou un objectif spécifique du service. « ARMOR » ne décrit pas une caractéristique objective, inhérente ou intrinsèque des services. « DNS ARMOR » n’est ni un terme couramment utilisé en relation avec les services demandés, ni ne désigne une qualité ou une fonction particulière positive ou attrayante de ces services.

2. Le consommateur moyen est susceptible de percevoir le terme principalement comme faisant référence à une armure de chevalier médiéval ou à une protection corporelle. Un logiciel ne peut pas « porter » d’armure ; par conséquent, les services logiciels – même dans le domaine de la cybersécurité – ne peuvent pas fournir de logiciel avec une armure. La marque constitue un anachronisme distinctif et créatif, car elle réunit des termes ayant des significations très différentes provenant de périodes entièrement différentes

Page 3 sur 9
périodes. D’une part, « ARMOR » évoque les vêtements de protection médiévaux portés par les chevaliers, tandis que, d’autre part, « DNS » fait référence à un service internet moderne et de haute technologie. Les deux mots de la marque sont anachroniques et créent une marque unique et distinctive.

3. Le public pertinent devrait effectuer plusieurs étapes mentales pour parvenir à la conclusion que le signe pourrait avoir une signification spécifique en relation avec les services en cause. « DNS ARMOR » est de même une allusion abstraite, qui n’amènera pas le consommateur moyen à la comprendre immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme une description des services. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails. La marque demandée jouit au moins de ce degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

4. L’USPTO, l’UKIPO et IP Australia ont accepté et publié le signe « DNS ARMOR ».

5. L’Office a précédemment enregistré les marques suivantes : MUE n° 9 115 338 « TRANSARMOR », MUE n° 17 929 283 « ARMORON », MUE n° 18 160 547 « BINARY ARMOR », MUE n° 5 888 391 « FULLARMOR », MUE n° 18 081 580 « ARMOR », MUE n° 18 518 293 « COMPLIANCE ARMOR », MUE n° 17 520 776 « ArmorFlash », MUE n° 19 117 233 « ARMORPOINT », MUE n° 15 035 231 « Armor Clash », enregistrement international n° 1 436 027 « DEEPARMOR », enregistrement international n° 1 317 669 « ClearArmor », et enregistrement international n° 1 719 892 « Zenarmor ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un

Page 4 sur 9
lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a affirmé que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Argument 1
La requérante fait valoir que le signe est, tout au plus, suggestif plutôt que descriptif par rapport aux services demandés.

L’Office ne partage pas l’avis selon lequel la combinaison des mots « DNS » et « ARMOR » est tout au plus suggestive. Rien dans l’expression « DNS ARMOR » ne permettrait au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée. La marque demandée constitue une combinaison facilement compréhensible, conforme aux règles de la grammaire anglaise, il ne s’agit pas d’une juxtaposition inhabituelle. Il n’y a pas d’éléments supplémentaires qui pourraient être considérés comme fantaisistes ou imaginatifs et, par conséquent, la combinaison de mots demandée n’est pas apte à distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

Le signe est une combinaison simple de deux éléments descriptifs, qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments pour constituer plus que la somme de ses parties.

La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). Enfin, le signe « DNS ARMOR » décrit le genre et la destination des services, qui sont, en fait, des caractéristiques importantes.

La requérante fait valoir que la combinaison de mots « DNS ARMOR » n’est pas couramment utilisée en relation avec les services demandés.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée.

Page 5 sur 9
Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC prévoie que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est le seul à produire, ou à pouvoir produire, les produits ou à offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Dans ces circonstances, l’autorité compétente doit, en vertu de l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive, déterminer si une marque dont l’enregistrement est demandé représente actuellement, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, une description des caractéristiques des produits ou des services concernés ou s’il est raisonnable de supposer que tel pourrait être le cas à l’avenir (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31). Si, au terme de cette appréciation, l’autorité compétente parvient à la conclusion que tel est le cas, elle doit refuser d’enregistrer la marque sur la base de cette disposition (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

L’Office maintient que la demande n’est pas acceptable pour les services susmentionnés. Ces services – concernant les logiciels en ligne pour la sécurité informatique et la prévention des menaces – fournissent, promeuvent et mettent en œuvre une protection pour le système de noms de domaine. En outre, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.

Moyen 2
La requérante fait valoir que le mot « ARMOR » serait perçu comme un vêtement de protection médiéval porté par les chevaliers. Cependant, d’après les définitions de dictionnaire fournies dans la notification des motifs de refus, il est clair que le signe sera également perçu comme « une qualité ou une circonstance qui offre une protection pour [le] système de noms de domaine ».

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou

Page 6 sur 9
services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Argument 3
La requérante fait valoir que le signe demandé est un signe unique et distinctif qui requiert un effort d’interprétation.

Des aspects d’un signe tels que l’unicité ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, et permet au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits/services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

En l’espèce, la combinaison de mots demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car « DNS » fait référence au système de noms de domaine et « ARMOR » indique une qualité ou une circonstance qui offre une protection. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait la combinaison de mots « DNS ARMOR » comme fournissant l’information selon laquelle les services sont conçus pour fournir, promouvoir et mettre en œuvre une protection pour le système de noms de domaine.

En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est lorsque le caractère inhabituel de la combinaison d’éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs, rendant ainsi le terme composé résultant plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, CELLTECH, EU:C:2007:224, § 76, 78). Le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque tel qu’énoncé ci-dessus.

En l’espèce, le signe ne présente aucun caractère distinctif, compte tenu également du contexte fourni par les services demandés. Rien dans le signe ne conduirait le consommateur pertinent à effectuer des étapes mentales complexes. Au contraire ; étant donné que le signe a une signification descriptive claire par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive – fournissant

Page 7 sur 9
des informations sur la nature et la destination des services. Cela éclipserait toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale. Par conséquent, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
point 39).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent ; à savoir, un service fournissant, promouvant et mettant en œuvre la protection du système de noms de domaine.

Argument 4
En ce qui concerne les enregistrements nationaux antérieurs, la requérante a noté à juste titre que l’examen et l’enregistrement des marques nationales n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement. Selon la jurisprudence :

le régime de la marque communautaire est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque communautaire doit être appréciée uniquement par rapport aux règles communautaires pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge communautaire ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 47.)
En ce qui concerne l’acceptation d’une marque aux États-Unis, il suffit de noter que, même si cela peut être pris en considération, l’enregistrement d’une marque aux États-Unis est soumis à des dispositions légales, une jurisprudence et des interprétations différentes de celles des demandes de marque de l’Union européenne, comme l’indique l’acceptation de la marque dans ce pays (24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008 point 45).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Argument 5
La requérante fait observer que l’Office a accepté des marques analogues. Cependant,

Page 8 sur 9
une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48). En outre, les cas ne sont pas comparables. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites. Les exemples auxquels le demandeur se réfère ne contiennent pas le terme « DNS », qui constitue une partie significative du signe demandé dans la présente affaire. Par conséquent, il n’y a aucune justification à parvenir au même résultat que dans les affaires auxquelles le demandeur se réfère.

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice, bien que l’autorité compétente doive tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière, elle ne saurait être liée par celles-ci, que celles-ci concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17 ; 12/02/2009, C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 142 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN
Page 9 sur 9