DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 590 (INVALIDITY)
Peach Booty Plan D.O.O., Vojkova 63, 1000 Ljubljana, Slovénie (requérante), représentée par item D.O.O., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Islam ADEL Hidar Soliman Hassan, Bergsonstraße 153, 81245 Munich, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Ameskamp indirects Brock, Mauerkircherstr. 8, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 222 638 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 222 638 (marque figurative) (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Maillots de bain pour femmes; hauts de culture; bikinis; maillots; vestes en bombre; collants d’athlétisme; pull-overs à capuche; leggins [pantalons]; soutiens-gorge de sport; habillement de sport; pantalons de sport; chaussettes de sport.
La demande est fondée sur la protection de la dénomination sociale «Peach Booty Plan D.O.O.» et du nom de domaine «peachbootyplan.com» en droit slovène. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 2 13
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse invoque sa dénomination sociale «Peach Booty Plan D.O.O.» et le nom de domaine «peachbootyplan.com». Selon la demanderesse, les deux signes sont protégés par la législation slovène, ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ont été acquis avant le dépôt de la MUE contestée et confèrent à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu de la législation slovène.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 3 13
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit des éléments de preuve qui incluaient la table des matières suivante:
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, d’après la preuve no 4, la demanderesse n’a demandé l’enregistrement au registre slovène des sociétés qu’après le 15/01/2020. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 08/04/2020. La demanderesse n’a pas formé d’opposition à son encontre et la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 30/07/2020. Le 19/10/2020, la demanderesse a également déposé une demande de marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 4 13
qui semble similaire de manière trompeuse à la marque de l’Union européenne contestée, combinant le même élément verbal et la représentation d’une pêche.
L’enregistrement par la demanderesse du nom de domaine «peachbootyplan.com» ne crée aucune forme de droit exclusif; elle se contente de faire référence à un accord contractuel entre la requérante et un registre de noms de domaine.
La demanderesse a copié la marque de l’Union européenne contestée dans sa propre demande de marque de l’Union européenne, ce qui n’est pas admissible. La dénomination sociale de la demanderesse ne peut être enregistrée en tant que marque verbale en raison de la nécessité de préserver la disponibilité de l’expression «Peach Booty». La société de la demanderesse a été immatriculée au registre slovène des sociétés le 24/12/2021. La protection d’une dénomination sociale enregistrée ne peut être revendiquée qu’à compter de cette date. L’utilisation de la dénomination sociale de la demanderesse n’avait manifestement qu’une portée locale. Les factures concernent presque exclusivement des bandes d’entraînement au caoutchouc et non des vêtements de sport. Les chiffres concernant les abonnés des influenceurs des médias sociaux de la demanderesse ne sont pas corrects; il y a en réalité beaucoup moins de abonnés. Les visiteurs du magasin de la requérante provenaient presque entièrement de la zone locale de la requérante. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne produit une photo non datée d’une bande d’exercices en caoutchouc (annexe B1) ainsi que six pages d’extraits des trois profils Instagram mentionnés dans la preuve 17 et du profil Instagram de la demanderesse (annexe B1-B5).
Dans sa réplique, la demanderesse réitère, en substance, ses arguments précédents. Elle insiste sur le fait que la société a été enregistrée le 15/01/2020 et que la date du 24/12/2021 ne fait référence qu’à la date à laquelle l’extrait a été téléchargé du registre en ligne. Contrairement à ce que pense la titulaire de la marque de l’Union européenne et conformément à la jurisprudence, un nom de domaine peut être un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, les factures ont été émises à l’attention de clients dans différents domaines de la Slovénie. Par conséquent, la dénomination sociale a été utilisée dans la vie des affaires dans une partie substantielle de la Slovénie. La demanderesse n’a pas imité la marque de l’Union européenne contestée; les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard sont erronées. En outre, il apparaît que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas encore utilisé la marque de l’Union européenne contestée sur le marché. Il existe un risque de confusion entre les signes antérieurs de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée. Les élastiques sont complémentaires aux vêtements de sport; les signes antérieurs de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée sont similaires.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve qui incluaient la table des matières suivante:
Dans sa réponse, le titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que l’usage allégué par la demanderesse de la dénomination sociale était purement local et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 5 13
n’était que pour une courte période. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les équipements de sport et les vêtements de sport ne sont pas complémentaires, d’autant plus qu’ils appartiennent à des classes différentes de la classification de Nice.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale Peach Booty Plan D.O.O., prétendument utilisée dans la vie des affaires en Slovénie, en relation, notamment, avec la vente de bandes d’exercice.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée est déclarée, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément au droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Comme indiqué ci-dessus, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité le cas échéant).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 6 13
En outre, dans le cadre d’une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [30/07/2010, 3 728 C, confirmée-par 03/08/2011, R 1822/2010 2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15; 23/11/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).
La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre une marque de l’Union européenne, quelles que soient les conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale. Cette exigence est valable pour tous les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale.
Il sera répondu à la question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (-18/04/2013, 506/11-indirects T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19,-47).
L’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne ou à invalider une marque de l’Union européenne enregistrée. Un tel droit antérieur doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour être susceptible d’invalider une marque enregistrée, le signe invoqué dans le cadre d’une procédure de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 08/04/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Slovénie avant cette date. En outre, il doit être établi que cet usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 12/01/2022.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits pour lesquels la demanderesse indique que l’usage a eu lieu, à savoir des bandes d’exercice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 7 13
La preuve de l’usage se compose, en particulier, des documents produits à titre de preuve no 11-28.
Appréciation des éléments de preuve
La première exigence au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est l’utilisation du signe dans la vie des affaires.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, 48/05-, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
En outre, les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être invoqués que si leur portée n’est pas seulement locale. Cette exigence est valable pour tous les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, §-37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06 —-T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Selon les éléments de preuve produits, la demanderesse a vendu des bandes d’exercice sur son site internet www.peachbootyplan.com en Slovénie. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la dénomination sociale «Peach Booty Plan D.O.O.» sur l’internet par le biais du site internet de la demanderesse, sur les réseaux sociaux et sur des factures en Slovénie. Les indications figurant sur les éléments de preuve, en particulier les adresses et dates figurant sur les factures (preuve 12), sont suffisantes pour conclure que la demanderesse vend des bandes d’exercice en Slovénie depuis janvier 2020. L’usage était déjà important à la date du 08/04/2020, date à laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été déposée. La requérante appuie son allégation selon laquelle elle a émis plus de 6 000 factures à des clients en Slovénie entre le 28/01/2020

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 8 13
et le 08/04/2020 en présentant des listes avec les factures et de nombreuses factures effectives. Les documents peuvent être reliés par les numéros de factures. Les informations relatives aux paiements effectués par Paypal (preuve 19) corroborent la demande de la demanderesse étant donné qu’elles coïncident avec les informations figurant sur les factures. Les produits vendus étaient principalement des groupes d’exercice.
La demanderesse a également fourni des informations sur la notation de la société (preuve 13) ainsi que des documents contenant des informations sur sa présence sur l’internet et sur les réseaux sociaux (preuves-14 et 25-28). Les éléments de preuve suggèrent l’exposition continue des activités de la demanderesse à un nombre important de clients depuis janvier 2020 et étayent la conclusion selon laquelle la dénomination sociale a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne des bandes d’exercice en Slovénie à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le matériel dans son ensemble fournit suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage. En outre, les factures présentées à titre de preuve 12 montrent la dénomination sociale et confirment la zone géographique de son usage étant donné qu’elles sont émises à des clients différents situés sur l’ensemble du territoire slovène. Il ressort donc des éléments de preuve, et notamment des nombreuses factures, que la portée du commerce de la demanderesse sous la dénomination sociale n’était pas seulement locale. Les éléments de preuve démontrent également que le signe était toujours utilisé pour des bandes d’exercice au moment du dépôt de la demande en nullité. Il existe plusieurs extraits du site internet de la demanderesse (preuve 11) ainsi que de nombreuses factures pour des bandes d’exercice datées de juillet 2020 à décembre 2021, émises par la demanderesse à des clients en Slovénie (preuve 24).
Parconséquent, la division d’annulation conclut que la dénomination sociale de la demanderesse «PeachBooty Plan d.o.o» a été utilisée pour des bandes d’exercice dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Slovénie avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ainsi qu’au moment du dépôt de la demande en nullité.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce correspondant.
En l’espèce, la demanderesse invoque la dénomination sociale «Peach Booty Plan D.O.O.» conformément, notamment, à l’article 47, paragraphe 1, point b), à l’article 47, paragraphe 2, à l’article 121, paragraphe 1, point a), et à l’article 124, point c), de la loi slovène sur la propriété industrielle (IPA). La demanderesse a fourni la traduction anglaise suivante des dispositions pertinentes (preuves 6 et 7).
Article 121, paragraphe 1, point a), de l’IAP: Le titulaire d’un droit peut intenter une action devant un tribunal compétent à l’encontre d’une personne qui enfreint ses droits visés aux articles 18, 37, 47 ou 58 de la présente loi sans son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 9 13
consentement, en demandant l’interdiction de la contrefaçon et de toute atteinte future.

Article 124, point c), de l’IAP: Les dispositions de la présente section s’appliquent mutatis mutandis aux dénominations commerciales et aux droits d’obtention végétale.

Article 47, paragraphe 1, point b), de l’IAP: La marque confère à son titulaire le droit exclusif d’utiliser la marque et d’autres droits exclusifs en vertu de la présente loi. Sans préjudice des droits du titulaire acquis avant la date de dépôt de la demande de marque ou de priorité, le titulaire d’une marque a le droit d’interdire à des tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans le commerce d’un signe dont l’identité ou la similitude avec la marque et l’identité ou la similitude des produits ou des services couverts par la marque et le signe entraînent une confusion dans l’esprit du public, ce qui inclut la possibilité d’association entre le signe et la marque.
Article 47, paragraphe 2, de l’IAP: Le droit visé à l’alinéa précédent d’interdire à des tiers l’usage d’un signe comporte notamment l’interdiction:
a) d’apposer le signe sur les produits ou sur leur emballage; b) d’offrir des produits revêtus du signe, de les mettre sur le marché ou de les détenir à ces fins ou d’offrir ou de fournir des services sous le signe; c) importer ou exporter des produits sous le signe; d) d’utiliser le signe sur des documents commerciaux et dans la publicité; e) l’utilisation du signe en tant que nom commercial ou dénomination sociale ou partie de nom commercial ou dénomination sociale; f) utiliser le signe dans la publicité comparative d’une manière contraire à la législation de la République de Slovénie ou de l’Union européenne en matière de publicité trompeuse et de publicité comparative.

Il ressort clairement du libellé de ces textes juridiques que l’une des conditions d’octroi d’une protection contre des droits ultérieurs est le risque de confusion dans l’esprit du public.
c) Droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
Selon la loi slovène, le titulaire d’une dénomination sociale antérieure bénéficie d’une protection contre l’usage d’une marque plus récente et similaire au point de prêter à confusion. Les conditions à remplir sont les suivantes: l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services, le risque de confusion dans l’esprit du public, y compris la possibilité d’association entre le signe et la marque.
RISQUE DE CONFUSION
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 10 13
1) Comparaison des produits

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 28: Bandes d’entraînement

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Maillots de bain pour femmes; hauts de culture; bikinis; maillots; vestes en bombre; collants d’athlétisme; pull-overs à capuche; leggins [pantalons]; soutiens-gorge de sport; habillement de sport; pantalons de sport; chaussettes de sport.
Les bandes d’exercice de la demanderesse sont des articles spécifiques d’équipements d’exercice physique et sportif. Ils sont couramment utilisés pour les travaux de résistance et de mobilité ainsi que pour la thérapie physique. Les produits contestés sont tous des articles vestimentaires. Les maillots, collants d’athlétisme, soutiens-gorge de sport, vêtements de sport, pantalons de sport et chaussettes de sport sont spécifiquement portés à des fins d’exercice physique. S’ils peuvent être utilisés à d’autres occasions, les costumes de bain pour femmes, hauts de culture, bikinis, vestes de bombre, pull-overs à capuche et leggings [pantalons] peuvent également être portés lors de l’exercice, voire conçus spécifiquement à cet effet. Par conséquent, il existe une similitude entre les produits en ce qui concerne leur utilisation dans le cadre de l’exercice physique. Ils sont vendus ensemble dans des magasins d’articles de sport et peuvent donc avoir les mêmes canaux de distribution. Tous deux ciblent le grand public intéressé par l’exercice physique. Enfin, compte tenu du fait que de nombreux fournisseurs d’articles de sport proposent une large gamme de produits, il est très probable que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même source. Par conséquent, malgré leurs différences, notamment en ce qui concerne leurs finalités spécifiques et leur nature, ils sont considérés comme étant à tout le moins vaguement similaires.
2) Comparaison des signes
Pach Booty Plan D.O.O.
Marque de l’Union européenne Signe antérieur contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 11 13
Le territoire pertinent est la Slovénie. Les mots anglais «Peach», «Booty» et «Plan» sont compris par une partie considérable des consommateurs en Slovénie, à savoir ceux qui ont plus qu’une compréhension de base de l’anglais. Ils comprendront l’expression «Peach Booty» comme une référence à un fond de forme de paille. En ce qui concerne cette partie du public, les éléments verbaux du signe antérieur «Peach Booty Plan» dans le contexte de bandes d’exercice fontallusion à un plan ou à une méthode pour parvenir à une forme de paille. Néanmoins, compte tenu de la combinaison des mots, l’expression «Peach Booty Plan», prise dans son ensemble, reste considérée comme distinctive à un degré moyen dans la mesure où elle ne décrit pas directement les produits et n’y fait pas non plus allusion d’une manière qui réduirait son caractère distinctif. En ce qui concerne la partie du public slovène qui ne comprend pas les éléments verbaux des signes, ceux- ci sont considérés comme possédant au moins un caractère distinctif moyen.
Le public slovène considérera l’élément verbal du signe antérieur «D.O.O.» comme une simple référence au fait que la demanderesse est une société à responsabilité limitée et accordera moins d’attention à cet élément comme un identifiant.
L’élément figuratif supplémentaire de la marque de l’Union européenne contestée représentant un fond de paille est de nature décorative et illustre essentiellement la signification de son élément verbal «PEACH BOOTY».
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident totalement au niveau de l’expression «Peach Booty». Ils diffèrent uniquement par le mot supplémentaire «Plan» du signe antérieur et par l’élément figuratif supplémentaire de la marque de l’Union européenne contestée, qui est faible. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le public ignorera largement l’élément verbal «D.O.O.» car il fait référence au fait que la demanderesse est une société à responsabilité limitée. Par conséquent, la seule différence phonétique entre les signes est le mot supplémentaire «Plan» du signe antérieur. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
La partie du public slovène pertinent qui comprend l’expression «Peach Booty» percevra une similitude conceptuelle entre les signes que le mot supplémentaire «Plan» ne modifie pas. L’élément figuratif supplémentaire de la marque contestée est de nature décorative et ne fait que souligner la signification de son élément verbal «PEACH BOOTY». Pour la partie restante du public, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
3) Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les produits en cause sont à tout le moins vaguement similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. En ce qui concerne la partie du public slovène pertinent qui comprend l’expression «Peach Booty», ils sont également similaires sur le plan conceptuel.
La division d’annulation estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser le fait que le seul élément verbal de la MUE contestée, «PEACH BOOTY», est entièrement inclus dans le signe antérieur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 12 13
Les consommateurs peuvent même percevoir la marque de l’Union européenne
contestée comme une version stylisée graphiquement du signeantérieur «Peach Booty Plan D.O.O.» qui omet l’élément verbal faible «Plan».
Même si l’élément verbal du signe antérieur «Peach Booty» est considéré comme faible et malgré la faible similitude des produits, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif du signe antérieur doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Pour ces raisons, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public slovène. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner le droit antérieur restant de la demanderesse, à savoir le nom de domaine «peachbootyplan.com» en droit slovène.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 590 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Martin LENZ Thorsten ICKENROTH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.