DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 673 799
Fidia Farmaceutici S.P.A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
NTC Srl, Via Luigi Razza, 3, 20124 Milano (Italie), représentée par Bianchetti indirects MINOJA avec Trevisan indirects Cuonzo IPS Srl In Breve Tcbm Srl, Via Plinio, 63, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 673 799 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/03/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 5 de la demande de marque de l’Union européenne no 14 904 726 ZYAL (marque verbale). L’opposition est fondée, après annulation d’un autre droit antérieur invoqué, sur l’enregistrement de la MUE no 9 841 651, HYALONE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; produits pharmaceutiques pour le traitement des joints et pour la chirurgie orthopédique; aucun des produits précités n’étant destiné à une opération chirurgicale ophtalmique ou à d’autres traitements de l’œil.

---

Décision sur l’opposition no B 2 673 799 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants (après limitation):
Classe 5: Préparations ophtalmiques, en particulier solutions ophtalmiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La limitation à la fin de la liste des produits de l’opposante: «aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans la chirurgie ophtalmique, ni aucun autre traitement de l’œil», n’exclut de conclure à une identité des produits contestés avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, mais n’empêche pas la division d’opposition de considérer une similitude entre les produits contestés et d’autres produits relevant du terme «produits pharmaceutiques» et qui ne sont pas destinés au traitement de l’œil.
Les produits contestés présentent tout au plus un degré élevé de similitude avec les produits pharmaceutiques et vétérinaires antérieurs; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans la chirurgie ophtalmique, ni aucun autre traitement de l’œil de l’opposante, étant donné que les préparations ophtalmiques, en particulier les solutions ophtalmiques, en particulier les solutions ophtalmiques, sont des produits pharmaceutiques et ces produits peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution, ainsi que de leurs points de vente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 673 799 Page sur 3 6
c) Les signes
HYALONE ZYAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Il convient de souligner d’emblée que le Tribunal a déjà confirmé la compréhension de l’élément «HYAL», contenu dans le droit antérieur, comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour les cosmétiques compris dans la classe 3, ainsi qu’aux produits pharmaceutiques et autres produits médicaux compris dans les classes 5 et 10 (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-49, 69, sur la perception du public anglophone de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 1, 3 et 5; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62-66 sur la perception de la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5, y compris les produits antérieurs compris dans la classe 10).
Par conséquent, en l’espèce, compte tenu du niveau d’attention relativement élevé du public de professionnels et du grand public, pour les produits compris dans la classe 5, ainsi que pour les décisions antérieures de l’Office, et conformément à la jurisprudence récente du Tribunal, la division d’opposition conclut que la suite de lettres «HYAL» sera immédiatement comprise par le public pertinent comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique». Par

---

Décision sur l’opposition no B 2 673 799 Page sur 4 6
conséquent, l’élément «HYAL» sera immédiatement compris comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoires de cet acide, à savoir leur effet de verrerie et d’hydratation (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 69).
Par conséquent, pour la majorité/une partie significative du grand public pertinent et du public professionnel de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, l’élément verbal «HYAL» de la marque antérieure «HYALONE» est faible, c’est-à-dire faiblement distinctif (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62).
En ce qui concerne l’autre élément du droit antérieur, à savoir «ONE», il sera très probablement compris dans tous les États membres de l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base pour le chiffre 1, exprimant le numéro d’une seule chose sans plus, ou comme désignant une personne ou une chose constituée d’une seule et même unité, sans ajout d’une autre du même genre (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, § 78). Ce n’est qu’après une étape mentale supplémentaire que le signe pourrait effectivement être associé au concept différent et laudatif du «numéro un» ou être «unique». Dès lors, cet élément ne saurait être considéré comme laudatif ou comme véhiculant un quelconque concept autre que celui d’un chiffre. Il possède donc un caractère distinctif normal. Cela vaut également pour le reste du public pour lequel «ONE» est dépourvu de signification.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal ZYAL, qui est dépourvu de signification. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «YAL», qui font partie de l’élément faible HYAL dans le droit antérieur. Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres, «H» et «Z», ainsi que par l’élément distinctif ONE du droit antérieur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) es t celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence au niveau des premières lettres, qui, en outre, repose sur le «Z» inhabituel au début du signe contesté, sera certainement remarquée par les consommateurs.
Étant donné que les signes coïncident uniquement par des aspects moins pertinents, étant donné que les lettres communes ne sont pas perceptibles sur le plan visuel en tant qu’élément distinct, mais au milieu des signes, et compte tenu également du caractère distinctif du premier élément des droits antérieurs, il est conclu que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément HYAL de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 673 799 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothès e où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont tout au plus fortement similaires. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par les lettres YAL, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’élément HYAL de la marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif et qu’il existe des éléments distinctifs supplémentaires, à savoir les premières lettres différentes «H» et «Z». En outre, l’élément supplémentaire et différent ONE est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que la demanderesse n’a demandé la preuve de l’usage que pour la marque de l’Union européenne no 2 430 221 HYAL, qui a été annulée, les éléments de preuve produits ne concernent pas la marque antérieure en cause et ne doivent donc pas être examinés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 673 799 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.