DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 417
Jost GmbH, Giestraße 4, 58636 Iserlohn, Allemagne (opposante), représentée par Stork Bamberger Patentanwälte MBB, Meiendorfer Str.89, 22145 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Lida Plant Research S.L., Pol. Ind. Juan Carlos I C/Granja.12, 46440 Almussafes, Valence, Espagne ( demandeur), représentée par Isern Patentes y Marcas S.L., Avenida Diagonal 463 bis 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne ( mandataire agréé).
Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 417 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 994 359 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 994 359 pour la marque verbale «EXCELAN». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 427 900, désignant entre autres l’Union européenne, de la marque verbale «EXCELLO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 427 900 désignant l’Union européenne de l’ opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 417 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: engrais nutritionnels pour micro-substances.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1 : additifs chimiques pour fertilisants; engrais biologiques; engrais biologiques azotés; biofertilisants destinés au traitement des sols; compositions de fertilisants; compositions d’engrais à libération lente; compost, engrais, fertilisants; engrais pour les terres; engrais complexes; fertilisants à éléments fertilisants à plusieurs substances; engrais pour le jardinage à faible diffusion; fertilisants inorganiques; fertilisants liquides; mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; préparations fertilisantes; préparations fertilisantes; substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les engrais biologiques contestés; engrais biologiques azotés; biofertilisants destinés au traitement des sols; compositions de fertilisants; compositions d’engrais à libération lente; compost, engrais, fertilisants; engrais pour les terres; engrais complexes; fertilisants à éléments fertilisants à plusieurs substances; engrais pour le jardinage à faible diffusion; fertilisants inorganiques; fertilisants liquides; préparations fertilisantes; préparations fertilisantes; substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Les mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles sont identiques aux engrais nutritionnels à micro-substances de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés dans les produits contestés ou se chevauchent.
Les additifs (chimiques) pour fertilisants contestés sont similaires aux engrais à base de micro-substances nutritionnels de l’opposante. Il s' agit de produits complémentaires qui coïncident par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 417 page:3De6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et de la fréquence d’achat.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
EXCELLO EXCELAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots qui constituent les signes en conflit sont dépourvus de signification dans certains territoires de l’Union européenne, par exemple dans les pays où il est entendu que le bulgare, le polonais ou le lituanien sont compris. Pour ces consommateurs, les mots possèdent normalement un caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
À cet égard, les arguments de la demanderesse relatifs à l’éventuelle signification de «EX» en tant que préfixe anglais ne sont pas pertinents dans la mesure où la perception du public anglophone ne sera pas analysée. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que «EX» n’existe pas en tant qu’préfixe dans les langues susmentionnées et que, dès lors, ces consommateurs ne décomposeront pas les signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «EXCEL» et de sa sonorité. Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par leurs dernières lettres/sons «O» contre «AN» et également sur le plan visuel par la deuxième lettre «L» de la marque antérieure. En fait, le double «LL» de la marque antérieure est phonétiquement identique au «L» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 417 page:4De6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que les signes coïncident par leur début, à savoir «EXCEL», la division d’opposition les estime, contrairement à l’opinion de la demanderesse, moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. L’examen en l’espèce porte sur la perception du grand public dont le degré d’attention en achetant les produits pertinents variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Comme expliqué à la section c), les similitudes entre les signes en conflit sont présentes au début des signes, lorsque, pour les raisons expliquées ci-dessus, les consommateurs font preuve d’une plus grande attention, tandis que les différences entre eux se limitent à la dernière lettre/au son dans la marque antérieure et aux deux dernières lettres/sons du signe contesté. Le «L» supplémentaire de la marque antérieure est à peine perceptible car il est au milieu et ne représente pas une sonorité différente. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle ne peut pas être réalisée; Ainsi, les consommateurs ne peuvent s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes de manière sûre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 417 page:5De6
Dans la mesure où le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605,- § 54), étant entendu qu’ils ne peuvent ignorer les différences mineures placées à la fin des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, polonais et lituanien.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 427 900 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’ opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 427 900 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Valeria ANCHINI

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 417 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.