DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 370
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Plzenécessités ský Prazdroj, A.S., U Prazdroje 64/7 Vénonciations chodní Predmestí, 301 00 Plzen, République tchèque (demanderesse), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 370 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 626 «AYA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 170 883 «AHA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons sans alcool à base d’eau; eaux gazeuses; eau en bouteille; eau en bouteille; eaux gazeuses; eau distillée potable; eau potable; eau potable avec vitamines; eau en bouteille aromatisée; eaux aromatisées; boissons sans alcool, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 370 Page sur 2 7
savoir boissons gazeuses; eau gazeuse; boissons sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments; eau enrichie aromatisée.
Les produits contestés, en vertu d’une limitation de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires, tous les produits précités, et non comme en-cas ou chips; compléments nutritionnels et alimentaires, tous les produits précités, et non comme des en-cas ou des chips; aliments fonctionnels pour compléments alimentaires, tous les produits précités non comme en-cas ou chips; compléments alimentaires d’albumine; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; agents de détoxification des plantes; agents de détoxification métabolique; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges de boissons nutritifs utilisés comme substituts de repas; mélanges de boissons nutritives utilisés comme substituts de repas pour aliments enrichis en protéines; mélanges de boissons nutritifs utilisés comme substituts de repas par fibres.
Classe 30: Orge égrugé; orge mondé; maltose; tous les produits précités, pas sous la forme ou à l’usage de en-cas ou de chips; en-cas à base d’orge liquide; boissons à l’orge.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs; cocktails sans alcool; boissons de fruits sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; sirops pour boissons; jus; moûts; eaux
[boissons]; eaux gazeuses; limonades; eaux minérales [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons énergétiques; boissons contenant des vitamines; boissons sans alcool à base de fruits; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons diététiques non médicinales.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition.
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont des produits qui ont une incidence sur la santé, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs devraient faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs à l’égard des produits concernés est supérieur à la moyenne (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 370 Page sur 3 7
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, boissons rafraîchissantes) à supérieur à la moyenne (par exemple, les compléments nutritionnels et alimentaires).
c) Les signes

AHA AYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté, «AYA», est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent. Toutefois, une partie du public pertinent peut le percevoir comme un prénom féminin, comme le prétend la requérante. En outre, une partie du public pertinent peut attribuer d’autres concepts à cet élément verbal, par exemple, une partie du public hispanophone peut l’associer à une personne chargée de prendre soin des enfants à la maison (une nannie) et la partie italophone du public peut l’associer à un mot italien similaire «aia», qui signifie «élevage».
La marque antérieure se compose du mot «AHA», qui existe en tant que tel, par exemple en anglais, en allemand ou en lituanien et sera identifié comme une expression utilisée par écrit pour représenter un bruit que les gens produisent lors de conversation, par exemple pour exprimer la satisfaction ou la surprise. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification.
Indépendamment de la question de savoir si les mots «AYA» et/ou «AHA» sont perçus comme ayant la (les) signification (s) susmentionnée (s) ou comme des mots dépourvus de signification, leur caractère distinctif est moyen étant donné que leurs significations potentielles n’ont aucun rapport avec les produits pertinents.
Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A * A». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales respectives «H» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté, qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et indépendamment de la manière dont elles sont représentées, ne présentent aucune ressemblance.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 370 Page sur 4 7
composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. Cela vaut d’autant plus pour les coïncidences de voyelles dans les mots, puisque le nombre de voyelles existantes est beaucoup plus limité que celui des consonnes. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par le son des consonnes des signes, à savoir celle de la lettre centrale «H» de la marque antérieure (si elle est prononcée) et de la lettre centrale «Y» dans le signe contesté. Cette différence est considérée comme suffisante pour diluer les éventuelles similitudes susceptibles d’exister dans la prononciation des lettres/voyelles communes «A * A».
En outre, étant donné que les deux signes contiennent des voyelles et des consonnes, les signes seront prononcés comme un seul mot et non chaque lettre prise individuellement.
Le degré de similitude phonétique est faible étant donné que le son différent des consonnes des signes (ou, à défaut, l’absence de son de la lettre «H» dans la marque antérieure dans certaines parties du territoire pertinent) est parfaitement perceptible et contribue de manière significative à la prononciation de ces signes courts.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit un quelconque concept dans l’un ou les deux signes, ils sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucun concept dans les signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru parce qu’elle est dépourvue de signification dans la grande majorité des langues de l’Union européenne. Ilconvient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 370 Page sur 5 7
considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., UE: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative). Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H. EICH/SILVIAN HEICH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques et s’ adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit différents (pour la partie du public qui perçoit un concept dans les deux ou l’un des signes) soit parce que la comparaison n’est pas possible (pour le reste du public). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques sont courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
La perception du public ciblé est un facteur essentiel dans cette appréciation. Les signes sont courts et sont compris dans leur ensemble à un coup d’œil. En comparaison l’une avec l’autre, la différence au niveau de leur lettre centrale est immédiatement perceptible, étant donné que les lettres «H» et «Y» ne présentent aucune ressemblance visuelle ni phonétique. Cela ne passerait pas inaperçu aux yeux des consommateurs, étant donné qu’ils doivent être censés raisonnablement attentifs et avisés (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée). Dès lors, les marques en conflit, bien qu’elles contiennent la même voyelle (deux fois), produisent une impression d’ensemble suffisamment différente.

Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU: T: 2020: 124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 370 Page sur 6 7
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54). En l’espèce, la différence entre les signes en conflit l’emporte sur leurs similitudes, compte tenu également du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et que, pour le reste du public, l’aspect conceptuel reste neutre. Par conséquent, les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans la décision citée du 10/07/2012, T-135/11, CLOROX/CLORALEX, les signes ne sont pas des signes courts. En outre, dans la décision précitée du 21/05/2014, T-599/11, EMI/ENI, les lettres différentes («M» et «N») ont une prononciation similaire (ou très similaire) et dans la décision citée du 22/07/2022. Dans l’opposition B3145186, «WSK/WXK», il a été considéré que le rythme et l’intonation des signes seraient les mêmes étant donné qu’ils sont composés de trois consonnes et qu’ils seront donc prononcés individuellement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 370 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter Fernando Cárdenas Chávez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.