DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 712
Costaterra — Sociedade Imobiliária de Grândola, Lda., Herdade da Costaterra, Fontaínhas, 7570-630 Grandôla, Melides, Portugal (opposante), représentée par PLMJ Advogados, SP, Rl, Av. Fontes Pereira de Melo, 43, 1050-119 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Piemme S.R.L., Via Gennaro Maresca, N. 80-D, 80063 Piano di Sorrento, Italie (requérante), représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.R.L., et Laura Cirillo, Via Santa Lucia, 15, 80132 Naples, Italie (mandataire agréé).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 712 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 681 876 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
640 305 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 712 Page sur 2 7
Classe 43: Services d’agences de logementtemporaire dans des hôtels et des pensions; services de restaurants; services de snack-bars.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de- vie]; préparations alcooliques pour faire des boissons; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; essences alcooliques; extraits alcooliques; spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées de fruits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; spiritueux; boissons distillées; les boissons alcoolisées de fruits présentent un faible degré de similitude avec les services de restaurants de l’opposante compris dans la classe 43.
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont différents de tous les services de l’opposante, y compris les services de restauration; les services de snack-bars, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation que les produits contestés susmentionnés. En outre, les produits et services comparés ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent un public différent: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants de boissons alcoolisées, tandis que les services de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux. Par définition, des produits/services adressés à des publics différents pertinents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 712 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose d’un élément figuratif composé de la lettre «C» stylisée au-dessus de l’élément verbal «COSTATERRA», ce dernier étant écrit dans une police de caractères plutôt standard et de lettres «A» légèrement stylisées, les éléments verbaux «GOLF agréments OCEAN CLUB» figurant en dessous.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal «COSTATERRA» de la marque antérieure sera décomposé en les éléments «COSTA» et «TERRA» comme faisant référence, respectivement, à «littoral» et à la «terre», qui seront compris comme tels par le public pertinent. Ces termes n’ayant pas de rapport direct avec les services en cause, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Une partie du public pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure comme la représentation d’un compass. Toutefois, celle-ci sera perçue comme faisant partie de la stylisation de la lettre et le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir la lettre «C». En effet, les consommateurs sont habitués à voir des lettres ou des lettres déformées remplacées par des éléments ayant une forme similaire à une lettre pour avoir un effet ou un impact dans les marques.
Dès lors, cette lettre stylisée «C» sera perçue comme la lettre initiale du mot «COSTATERRA». En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il renvoie et renforce. Par conséquent, il sera tout aussi distinctif que l’élément verbal «COSTATERRA». Même si la lettre «C» ne sera pas ignorée, elle sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément verbal «COSTATERRA» et, par conséquent, c’est ce dernier terme qui se concentrera sur [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
Les éléments verbaux «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» de la marque antérieure sont des mots anglais très basiques, qui seront compris par le public du territoire pertinent. En outre, ils sont très proches des mots équivalents portugais «GOLFE», «Oceano» et «Clube». L’esperluette, «méditerranéenne», est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et», qui sert simplement à diviser automatiquement la marque en parties dans l’esprit des consommateurs [22/05/2015,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 712 Page sur 4 7
R-1355/2014, J dan JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR (fig.), § 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103). Dès lors, l’expression «GOLF indirects OCEAN CLUB» sera comprise comme un club de sport consacré au golf et probablement aux activités nautiques.
L’expression «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» est placée au bas de la marque antérieure, écrite dans une police de caractères de très petite taille. Par conséquent, cet élément joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En raison de leur position et de leur taille, l’élément figuratif consistant en une lettre «C» stylisée et le mot «COSTATERRA» peut être considéré comme clairement codominant (visuellement accrocheur).
Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «Costiera» du signe contesté ne sera pas compris comme faisant référence à la «côte» étant donné qu’il n’existe pas en tant que tel en portugais et qu’il n’est pas suffisamment proche du terme portugais «costa».
En effet, l’opposante affirme que le public pertinent comprendra la signification du terme italien «costiera». Toutefois, il convient de rappeler que le territoire pertinent est le Portugal et qu’aucun élément de preuve ne suggère que le public portugais comprendrait le concept associé à ce terme italien, et l’opposante n’a pas non plus fourni de preuve en ce sens.
Par conséquent, il est conclu que cet élément ne véhicule aucune signification évidente du point de vue du public du territoire pertinent pour les produits concernés et qu’il possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «gin» du signe contesté sera compris comme faisant référence à la boisson alcoolisée. Compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément verbal «gin» du signe contesté est considéré comme descriptif des boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; spiritueux; spiritueux; boissons distillées et, au mieux, allusives pour les produits restants.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «COST» et la séquence de lettres «RA». Ils coïncident également par la lettre «E», bien qu’elle soit placée dans une position différente dans chaque marque.
Les signes diffèrent par les lettres «* * * * AT * R *» de «COSTATERRA» dans la marque antérieure et «* * * I * *» de «Costiera» dans le signe contesté, ainsi que par la position de la lettre commune «E». Par conséquent, ces éléments ont un nombre différent de lettres (10 contre 8).
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif consistant en la lettre «C» stylisée et par l’expression «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal stylisé «gin» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des éléments verbaux «COSTATERRA» et «Costiera» des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 712 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «COST» et par le son de la dernière lettre «A» des éléments verbaux «COSTATERRA» et «Costiera». Ils coïncident également dans une certaine mesure par le son de la lettre «E», bien qu’ils soient prononcés différemment dans chaque marque.
Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires «AT» et de la double lettre «R» de la marque antérieure, ainsi que par le son supplémentaire «I» du signe contesté. En outre, malgré les coïncidences phonétiques susmentionnées dans certaines lettres, il n’en demeure pas moins que ces éléments verbaux ont une longueur différente lorsqu’ils sont prononcés puisqu’ils ont un nombre différent de syllabes, quatre (/COS-TA-TE-RRA/) contre trois (/COS-TIE-RA/) et un seul est phonétiquement identique, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents.
Les signes diffèrent également par la prononciation de la phrase «GOLF indirects OCEAN CLUB» de la marque antérieure et par le mot «gin» de la marque contestée. Toutefois, il est probable qu’ils ne seront pas prononcés en raison de la position élégée et de la petite taille de l’expression dans la marque antérieure et du caractère descriptif/allusif de l’élément «gin» dans le signe contesté.
Quant à la lettre supplémentaire stylisée «C» de la marque antérieure, il est peu probable qu’elle soit prononcée car elle sera simplement perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal qui le suit, de sorte que la prononciation de deux lettres «C» serait répétitive [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que «Costiera» est dépourvu de signification pour le public pertinent, il ne peut être associé à aucun élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par les autres éléments des signes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 712 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques en conflit et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services comparés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Pour le public pertinent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Il s’ensuit que la dissemblance conceptuelle des signes, combinée au degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, suffit pour exclure avec certitude tout risque de confusion/d’association.
Il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsque l’un au moins des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56).
Comme indiqué dans la comparaison des signes, le concept véhiculé par le signe antérieur signifie que les consommateurs se souviendront des signes par le contenu sémantique attribué qui est immédiatement saisi par le public pertinent. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou à associer les signes (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 712 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.