EUIPO, 21 septembre 2023, R 0613/2023‑2, QNECT

EUIPO 21 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance de l'usage dans l'Union européenne
La cour a estimé que l'usage dans plusieurs États membres, même s'ils représentent une petite partie de la population de l'UE, peut être suffisant pour prouver un usage sérieux, en tenant compte de l'ensemble des éléments de preuve.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 sept. 2023, n° R0613/2023-2
Numéro(s) :	R0613/2023-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 septembre 2023
Dans l’affaire R 613/2023-2
ELTRA, naamloze vennootschap
Pachtgoedstraat 2
9140 Temse
Belgique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par BUREAU M. F.J. BOCKSTAEL NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen
(Belgique)
contre
Aurora Group Danmark A/S
Lyskær 7
2730 Herlev Danemark Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par ANDERSEN PARTNERS, Buen 11, 6000 Kolding (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 710 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 153 404)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2010, Aurora Group Danmark A/S (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QNECT
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 35: Publicité; services d’aide à la direction des affaires; services d’administration commerciale; travaux de bureau.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2010 et la marque a été enregistrée le 29 octobre
2010 et dûment renouvelée le 21 janvier 2020.
3 Le 14 janvier 2021, ELTRA, naamloze vennootschap (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités. Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Le 22 juin 2021:
– Annexes 1 à 2: Rapports annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour 2020 et 2019 en danois;
– Annexes 3 à 10: Factures adressées à des clients au Danemark, en Finlande et en Suède entre 2015 et 2021;
– Annexe 11: Capture d’écran du site apps.apple.com/dk avec une date d’extraction du 22 juin 2021, contenant des informations sur l’application logicielle «QNECT SMART HOME» et avec un droit d’auteur © 2020;
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

3
– Annexe 12: Des images de l’emballage du produit pour divers produits;
– Annexe 13: Catalogue de produits, non daté;
– Annexe 14: Des informations concernant la propriété du domaine «qnect.eu»;
– Annexe 15: Captures d’écran de «qnect.eu» datées de 2018 à 2020;
– Annexe 16: Captures d’écran des médias sociaux;
– Annexe 17: Captures d’écran de magasins en ligne de tiers montrant les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ligne, tous avec la date d’extraction du 21 juin 2021;
– Annexe 18: Des exemples d’affichage de produits dans des magasins, datés de 2020.
Le 23 mars 2022:
– Annexe 19: Transcription de Wayback machine à «archive.org» concernant le site web sous «auroragroup.dk» le 25 mai 2019, affichant des numéros QNECT de produits et de certains produits.
Le 11 août 2022:
– Annexe 20: Un courrier électronique daté du 11 décembre 2019 du fabricant de produits «QNECT» accompagné d’annexes contenant des exemples de produits et des suggestions sur la manière d’utiliser le signe «QNECT» sur différents types d’ampoules, de prises intelligents, de capteurs, d’appareils photo et de sirènes de sécurité.
5 Par décision du 26 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à l’exception des câbles électriques, connecteurs, amplificateurs et fiches intelligentes; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, à l’exception des équipements de communication point-à-point et des caméras de sécurité; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, à l’exception des ampoules intelligents, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 35: Publicité; services d’aide à la direction des affaires; services d’administration commerciale; travaux de bureau.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

4
La demande en déchéance a été rejetée et la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir câbles électriques, connecteurs, amplificateurs et fiches intelligentes; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, à savoir équipement de communication point à point et caméras de sécurité.
Classe 11: Appareils d’éclairage, à savoir ampoules intelligentes.
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
– Selon la demanderesse en nullité, les parties étaient en litige depuis février 2020 et la période pertinente devrait s’étendre du 14 janvier 2016 au 14 octobre 2020. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la période de cinq ans devrait être comptabilisée à partir de la date de la demande en déchéance, soit du 14 janvier 2016 au 13 janvier 2021.
– Une date antérieure à laquelle la déchéance est intervenue peut être fixée à la demande de l’une des parties, mais la demande doit être présentée en même temps que la demande en déchéance. Les demandes ultérieures ne sont pas recevables car elles élargissent la portée de la demande initiale.
– La demanderesse en nullité n’a pas présenté de demande spécifique visant à obtenir une date d’effet antérieure dans sa demande ou après cette date.
– Bien que la date du 14 octobre 2020 soit mentionnée dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne du 10 novembre 2021, la demanderesse en nullité n’a jamais indiqué qu’elle souhaitait que cette date soit une date antérieure de déchéance ou a expliqué pourquoi cette date devrait être pertinente. Même si elle devait être interprétée comme une demande visant à obtenir une date antérieure, elle serait tardive et donc irrecevable. Le titulaire de la MUE doit être informé de l’affaire à laquelle il doit répondre au moment du dépôt de la demande. Par conséquent, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
– La demanderesse en nullité fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux 3 derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. En outre, étant donné que le litige entre les parties a débuté en février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu savoir, à partir de ce moment, qu’une déchéance serait déposée et qu’elle n’aurait donc commencé ou reprendre l’usage que pour se protéger pendant la déchéance.
– Toutefois, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique que dans les cas où le commencement ou la reprise (après 5 ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des 3 mois précédant le dépôt et non dans les cas tels que celui de l’espèce où la preuve de l’usage de la marque est antérieure à ces 3 mois et dans les 5 ans suivant le dépôt de la demande.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

5
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve après l’expiration du délai imparti, à savoir le 23 mars 2022 et le 11 août 2022. Ces preuves tardives sont considérées comme recevables, dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire de la division d’annulation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Elle clarifie, corrobore et compense principalement les éléments de preuve et les informations fournies dans les observations précédentes, à la suite des critiques formulées par la demanderesse en nullité. Son acceptation ne modifie pas le résultat.
– En ce qui concerne l’argument soulevé par la demanderesse en nullité selon lequel certains éléments de preuve ne sont pas traduits, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire une traduction sauf si l’Office le demande expressément.
– En effet, les détails contenus dans les rapports annuels sont en danois mais les chiffres de recettes indiqués dans les observations correspondent aux chiffres indiqués dans les deux documents et ces rapports ne décomposent généralement pas les différents produits et services fournis sous la marque et, en tant que tels, une traduction n’est pas nécessaire. En outre, la demanderesse en nullité a indiqué dans ses observations qu’elle comprend certains des produits et qu’il s’agit de types de câbles pour la transmission de sons, d’images et de données, ce qui est clair en raison des similitudes entre de nombreux mots et de leurs traductions anglaises. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni, en anglais, une liste de produits qu’elle affirme avoir vendus sur les factures afin de clarifier la question. Les captures d’écran des sites web et du catalogue montrent également des images et des descriptions des produits qui peuvent être comparées aux factures. Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, il n’est pas nécessaire de différer la procédure en demandant une traduction.
– La demanderesse en annulation fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais nié ou réfuté son argument selon lequel l’usage de la marque de l’Union européenne a été repris en raison de la menace d’une déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir utilisé la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services dans certaines parties de ses arguments et pour d’autres parties seulement. La titulaire de la MUE renvoie aux arguments de la demanderesse en nullité et affirme que l’admission de la demanderesse en nullité selon laquelle l’usage a été démontré pour certains produits (câbles pour la transmission de sons, d’images et de données) doit être acceptée et confirmée par la division d’annulation dans la mesure où il s’agit d’une affaire inter partes.
– Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de réfuter ou de réfuter chaque point soulevé par la demanderesse en nullité. L’absence de réaction n’équivaut pas à un accord. De même, une reconnaissance de l’usage de la marque ou toute revendication concernant l’usage prouvée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’entraîne pas automatiquement l’acceptation de l’usage de ces produits ou services.
– La division d’annulation doit procéder à son propre examen et à sa propre détermination quels que soient les aveux ou les opinions des parties.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

6
– Pour la période de l’usage, la période pertinente s’étend du 14 janvier 2016 au 13 janvier 2021.
– Certains des éléments de preuve sont datés soit en 2015 (certaines des factures) soit après la fin de la période pertinente en 2021 (par exemple, certaines des factures et les sites web tiers). Toutefois, ces éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, car ils confirment simplement que le signe était déjà utilisé avant, pendant et après la période pertinente, ce qui démontre une continuité. Tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés dans la période pertinente. Il se peut qu’un élément de preuve ne démontre pas un usage effectif pendant la période pertinente, mais il peut prouver d’autres facteurs de l’usage (par exemple, les captures d’écran de sites web de tiers montrant le nom, la présentation et le type de produits, qui peuvent être recoupés avec les factures et d’autres documents).
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré des ventes de certains produits (p. ex. ampoules à puce ou équipements de sécurité) en 2020 près de la fin de la période pertinente, ce que la demanderesse en nullité a contesté.
– La demanderesse en nullité a produit un courrier électronique daté du 18 juillet 2020, 6 mois dans le litige, et l’HPB de la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué dans le courriel qu’elle était sur le point de lancer sa propre application «QNECT Smart Home». Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilisait en réalité la marque de l’Union européenne pour aucun produit intelligent à ce stade.
– En réponse à cette critique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit l’annexe 20, qui confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a développé les produits en 2019 et a conçu leur présentation afin de les commercialiser.
Ce qui précède est confirmé par les ventes effectuées dans les factures par la suite.
Dès lors, il ne saurait être affirmé que les produits ont été lancés uniquement pour surmonter une demande de déchéance étant donné que les préparatifs avaient eu lieu avant le litige entre les parties. Le fait que les factures portent une date proche de la fin de la période pertinente n’est pas remis en cause.
– Les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
– Les rapports annuels, les factures, les captures d’écran des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres tiers, ainsi que les captures d’écran provenant de médias sociaux, etc. montrent que le lieu de l’usage est le Danemark, la Finlande et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois, anglais, finnois et suédois), de la devise mentionnée (DKK, SEK, EUR) et de certaines adresses au Danemark, en Finlande et en Suède.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

7
– La demanderesse en nullité fait valoir que la population totale de ces trois pays compte moins de 5 % de la population de l’UE et que cela ne saurait être considéré comme un usage valable pour l’UE.
– En effet, ces trois pays n’ont pas de très grandes population mais ne sont pas négligeables. En outre, en termes de taille, la Suède est le troisième plus grand territoire et la Finlande, le cinquième plus grand territoire de l’UE, et elle joue un rôle important dans l’économie de l’UE. En outre, l’usage dans trois États membres distincts ne peut être immédiatement écarté.
– Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la MUE utilise la marque de l’Union européenne pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et utilise donc le signe en tant que marque.
– La MUE est enregistrée pour la marque verbale «QNECT». Certains des éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir certaines des factures et mentionne le mot sur des captures d’écran et sur les réseaux sociaux.
– Certains des éléments de preuve montrent des variations du signe, contenant le mot
«QNECT», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, avec un «Q» plutôt carré et un «E» qui ne fait pas partie de la barre supérieure gauche de la lettre. Toutefois, dans l’ensemble, le terme reste clairement lisible et la police de caractères n’est pas tellement stylisée que l’élément verbal ne peut être lu ou déchiffré. En tant que telle, cette stylisation est purement décorative et n’affecte pas le caractère distinctif du signe.
– Certaines des représentations contiennent le terme «SMART HOME» représenté en caractères majuscules blancs nettement plus petits dans la partie inférieure du signe.
Toutefois, il occupe une position secondaire et, en outre, ce terme est descriptif par rapport aux produits pour lesquels il a été utilisé (par exemple, des ampoules et des prises intelligents) étant donné qu’il informe l’utilisateur que les produits peuvent être utilisés à distance par un smartphone ou un ordinateur. Cette signification anglaise sera comprise par les consommateurs pertinents au Danemark, en Finlande et en Suède, étant donné qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande
(26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Dès lors, l’ajout de ce terme descriptif placé dans une position secondaire dans le signe n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
– Certaines des représentations contiennent également l’image d’une maison avec trois lignes ondulées provenant du coin supérieur droit du toit. En ce qui concerne les produits pertinents pour lesquels l’usage a été démontré (voir ci-dessous), les consommateurs reconnaîtront ce symbole de maison comme faisant référence au fait que les produits sont utilisés à des fins de signal ou de Wi-Fi chez soi. Ce symbole est descriptif et décoratif et son utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’utilisation des nuances de gris foncé sur le gris clair, le noir sur le gris clair ou le blanc sur le noir ne modifie pas cette conclusion étant donné qu’elle est simplement décorative et utilisée pour mettre l’image en exergue. Le fond ou la couleur du mot «QNECT» (noir sur blanc ou blanc sur noir) n’altère pas non
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

8
plus le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré dans la mesure où il est simplement utilisé pour souligner l’élément verbal. Le symbole ® placé après le mot «QNECT» n’a aucune signification en tant que marque, mais indique simplement que le mot précédent est une marque enregistrée et la sépare des autres éléments. En tant que tel, il sert simplement à illustrer le fait que le mot «QNECT» est enregistré en tant que marque. C’est ce qui ressort également des catalogues. Dans certains cas, la représentation descriptive de la maison avec le symbole Wi-Fi est distincte et placée à droite en tant qu’élément distinct, ou peut être vue comme l’usage de deux signes simultanément.
– Le signe a été utilisé sans altérer le caractère distinctif de sa forme telle qu’enregistrée.
– Sur certaines des factures, le signe est utilisé comme «QNECTCLEAN». Il n’est utilisé que pour des produits qui sont des types de liquides, ce que l’on peut voir par leur description de la taille en «ml». Il apparaît qu’il s’agit de produits de nettoyage, tels que des vaporisateurs à poussière. Ces produits ne seraient classés dans aucune des classes contestées et, dès lors, les ventes indiquées sur les factures portant ce signe ne contribuent à démontrer l’usage effectif pour aucun des produits et services contestés. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité peut être rejeté.
– Sur certaines des factures, le signe est utilisé comme «QNECTSmHo». Il s’agit de factures relatives à la vente de différents types de produits intelligents tels que des ampoules et des appareils de sécurité tels que des caméras et des capteurs. Un catalogue non daté (sans chiffres de circulation) montrant ces produits a également été produit. Elle montre comment la marque apparaît sur ces produits. Des captures d’écran d’autres sites internet montrant certains des produits ont été produites, ainsi que l’annexe 20, qui contient des informations sur la conception des produits et la discussion sur le lieu et la manière d’apposer le signe sur les produits. Ces documents montrent que les produits pertinents contiennent également le signe «QNECT» seul.
Par conséquent, les factures décrivent simplement le nom des produits sous une forme abrégée, pour décrire les produits «QNECT SMART HOME».
– Dans l’ensemble, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres d’affaires globaux pour les années 2015 à 2020. Dans les annexes 1 et 2, bien qu’ils ne soient pas traduits en anglais, on constate que les chiffres donnés pour chaque année correspondent aux chiffres indiqués en premier lieu dans les deux rapports et confirment donc les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– Toutefois, la titulaire de la MUE a également admis que ces ventes (qui sont substantielles) n’incluent pas seulement les ventes de produits «QNECT», mais aussi des produits (ou éventuellement des services) vendus sous d’autres marques. La titulaire de la MUE fournit également des détails sur les ventes effectives réalisées sous la marque «QNECT». Toutefois, ces chiffres ne peuvent être recoupés avec rien dans les rapports annuels. En outre, les rapports annuels ne décomposent pas les ventes individuelles réalisées sous le signe par rapport à chacun des produits et services contestés.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

9
– La demanderesse en nullité fait valoir que ces chiffres n’ont pas été étayés et critique le fait que certaines factures sont facturées à DKK et en SEK tandis que d’autres sont en EUR et qu’il est donc difficile de comprendre les chiffres globaux facturés.
– À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des preuves entièrement dans une monnaie unique. Elle apporte la preuve des ventes réelles réalisées sous la marque sur le territoire pertinent, où EUR n’est pas toujours la monnaie officielle.
– La demanderesse en nullité fait valoir à juste titre que seule une petite partie des factures montre des ventes de produits «QNECT». Toutefois, les factures montrent effectivement des ventes de produits au cours de la période pertinente à des clients dans l’UE et, pour certains produits, dans une mesure suffisante. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de démontrer des ventes très importantes ou un grand succès dans ses ventes, mais simplement qu’elle fait un usage sérieux de la marque. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datées de 2015 (antérieures à la période pertinente), tout au long de la période pertinente et peu après,
à des clients dans trois États membres différents: Danemark, Finlande et Suède. Bien que les factures ne montrent pas de ventes très importantes, elles montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage continu de la marque et tentent de faire face à une partie importante du marché pour ses produits. Bien qu’elles soient postérieures à la fin de la période pertinente (d’un peu plus de 5 mois), les captures d’écran figurant à l’annexe 17 montrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne font l’objet de publicités sur des sites web de tiers. L’annexe 15 montre que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne existait entre 2018 et 2020 et au moins certaines des captures d’écran montrent certains des produits pertinents au cours de la période pertinente. Les produits figurant sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur les sites web de tiers correspondent aux images des produits figurant dans le catalogue figurant à l’annexe 13 ainsi que dans le courriel daté de 2019, qui a montré les discussions sur le placement du signe sur les produits en cours d’élaboration par la titulaire de la MUE (produits intelligents).
– Les éléments de preuve montrent que même si les produits intelligents n’ont été réellement mis sur le marché qu’en 2020, ils se trouvaient dans la phase de planification et de développement en 2019, avant tout litige entre les parties, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne essayait de couvrir une partie du marché pertinent pour les produits. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les factures ne sont que des échantillons des ventes effectives réalisées et non la totalité de celles-ci. Dès lors, les factures, qui constituent des éléments de preuve indépendants, peuvent étayer les allégations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le total des ventes réalisées sous la marque, bien que les ventes globales ne soient pas ventilées en montants pour chacun des produits pertinents.
– En tout état de cause, les éléments de preuve, considérés globalement, démontrent un usage continu de la marque tout au long de la période pertinente et dans trois États membres différents. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

10
d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services contestés.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour différents types de câbles pour la transmission de sons, d’images, de vidéos et de données. Elle a également montré des ventes d’adaptateurs, de splitters, mini-vérins, connecteurs d’amplificateurs, caméras de sécurité, capteurs de détection de mouvement/chaleur/lumière et sirènes, ports d’affichage, connecteurs et fiches intelligentes. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir démontré l’usage pour d’autres produits, mais n’a pas apporté, ou pas suffisamment d’éléments de preuve, pour prouver les ventes effectives dans une mesure suffisante par rapport aux autres produits. Par exemple, les extraits des médias sociaux montrent des poteaux avec des images d’écouteurs et de perfors, que les poteaux indiquent sont des produits «QNECT». Toutefois, le signe n’apparaît pas sur les produits eux-mêmes sur les images, il n’y a que 166 abonnés de la page et très peu de points communs (faible visibilité), et aucune vente de ces produits marqués «QNECT» n’apparaît sur les factures. Elle affirme que les captures d’écran de son site internet montrent qu’elle
a proposé 248 produits commercialisés sous la marque «QNECT» le 25 mai 2019, mais que la majorité de ces produits n’apparaissent pas et ne peuvent être identifiés et ne peuvent donc démontrer l’usage pour ces produits.
– Dès lors, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux pour les casques à écouteurs. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir utilisé la marque de l’Union européenne pour des logiciels pour maisons intelligentes et a produit des éléments de preuve à cet égard. Ces produits ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne et, en tant que tels, il ne peut y avoir d’usage sérieux pour ces produits. En effet, certains des produits présentés dans les éléments de preuve ne sont similaires qu’aux produits contestés; par exemple, les câbles sont similaires aux appareils et instruments pour la transmission de sons et d’images ou d’équipements de traitement de données, mais la similitude n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux. En ce qui concerne les produits spécifiques énumérés précédemment pour lesquels des ventes ont été indiquées sur les factures, il s’agit de produits qui relèvent de certaines catégories plus larges de produits couverts par la marque de l’Union européenne dans cette classe. Il est clair que les catégories de produits telles qu’elles sont énumérées dans cette classe sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein.
– En ce qui concerne les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour la sous-catégorie, à savoir les câbles électriques, connecteurs, amplificateurs et fiches à puce.
– En ce qui concerne les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, l’usage n’a été démontré que pour la sous- catégorie, à savoir les équipements de communication point-à-point et les caméras de sécurité.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

11
– En résumé, l’usage sérieux a été démontré pour les produits suivants compris dans la classe 9: appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir câbles électriques, connecteurs, amplificateurs et fiches intelligentes; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, à savoir équipements de communication point à point et caméras de sécurité.
– Aucun élément de preuve, ou aucune preuve insuffisante, n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, de sorte que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres produits.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir utilisé la marque de l’Union européenne pour des éclairages de sécurité incorporant un capteur activé de mouvement et pour l’éclairage à bande. Ces produits apparaissent dans le catalogue mais aucune vente n’a été démontrée. Les factures contiennent certaines ventes de produits marqués sous d’autres marques, telles que le capteur LED de lumière à LED, le capteur lumineux à diodes électroluminescentes «NordicHCut» ou les lampes nettes ou une «amb: a» elle- même, mais ces produits ne sont pas marqués sous le signe contesté et ne peuvent démontrer l’usage du signe ou comme une variante acceptable de celui-ci. En outre, l’apparition dans le catalogue, non datée et pour laquelle aucun chiffre de diffusion n’a été fourni, ne peut, sans autres preuves corroborantes, démontrer un usage, dans une mesure suffisante, pour aucun des produits susmentionnés.
– Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a montré des ventes de bulbes à puce dans les factures et elles apparaissent également dans le catalogue, dans le courriel figurant à l’annexe 20 concernant leur développement et l’emplacement du signe sur les produits, ainsi que dans les captures d’écran montrant les produits proposés à la vente par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par des tiers (bien que les captures d’écran concernant des tiers soient datées après la période pertinente). En tout état de cause, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne essayait de faire face à une partie du marché pertinent par rapport à ces produits, même si leurs ventes étaient proches de la fin de la période pertinente, leur développement était déjà en place au début de l’année 2019, avant tout litige entre les parties.
– Les produits ampoules à puce constitueraient une sous-catégorie claire de la spécification générale des appareils d’éclairage contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour d’autres types de produits d’éclairage et, par conséquent, l’usage n’a été prouvé que pour la sous-catégorie «appareils d’éclairage, à savoir ampoules intelligentes». La déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits restants.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle gère ses propres activités et fait de la publicité pour sa propre marque. Toutefois, elle n’a ni affirmé ni prouvé qu’elle fournissait à des tiers l’un des services compris dans cette classe. Il ne suffit pas qu’elle exerce ces services uniquement par rapport à sa propre entreprise, un tel usage ne pouvant démontrer l’usage que pour les produits eux-mêmes, et non pour les services. Selon la jurisprudence (10/07/2014, 421/13,-Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26) si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de la
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

12
promotion de ses propres produits ou de la conduite de ses propres activités, il n’y a pas d’usage pour les services de publicité de ces produits compris dans la classe 35, ni pour les services commerciaux et de bureau y afférents. La déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les services contestés compris dans la classe 35.
– L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits et services contestés, comme indiqué ci-dessus.
6 Le 22 mars 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les trois pays dans lesquels l’usage est revendiqué, à savoir le Danemark, la Finlande et la Suède, n’ont pas de très grandes population, comme l’a également indiqué la division d’annulation. Ils représentent moins de 5 % de la population de l’UE.
– La division d’annulation minimise ce point en affirmant (mais sans étayer) que la Suède est le troisième pays et la Finlande, le cinquième plus grand pays de l’UE, et qu’elle joue un rôle important dans l’économie de l’UE.
– Chaque pays de l’UE joue un rôle important dans l’économie de l’UE, mais cela n’est pas pertinent.
– La taille des pays est sans importance. C’est la population qui compte. Quelle est la pertinence d’un grand pays (Siberia, par exemple) si la population est très faible? En fin de compte, c’est la population et donc les consommateurs qui sont confrontés à des marques.
– Par conséquent, en l’espèce, le lieu de l’usage de la marque contestée est extrêmement limité, puisqu’il ne peut être rencontré que par moins de 5 % de la population de l’Union.
– Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans une partie significative de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

13
9 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
– Le signe contesté a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, comme indiqué devant la division d’annulation.
– L’usage a également eu lieu dans des pays autres que le Danemark, la Suède et la Finlande.
– En tout état de cause, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
– Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
Confidentialité
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’annulation restent confidentielles.
12 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
13 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
14 Si une partie des éléments de preuve désignés comme étant confidentiels est également disponible sur des sites internet ou des réseaux sociaux et ne semble pas être sensible ou secret, d’autres éléments de preuve contiennent des informations et des chiffres d’affaires relatifs aux entreprises, des études de marché et des factures.
15 La chambre de recours traitera donc ces éléments de preuve marqués par la titulaire de la
MUE comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

14
termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public. Cette approche est conforme à celle adoptée par la division d’annulation en première instance.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux. Toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de 3 mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de 5 ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire de la MUE a appris que la demande pourrait être présentée.
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
18 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
19 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que la titulaire de la MUE a suffisamment prouvé que le signe a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, dans une mesure suffisante, sans altérer les caractéristiques distinctives de sa forme enregistrée, ni pour la partie des produits et services pour laquelle la déchéance a été rejetée. La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a contesté aucune de ces conclusions. En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-,
292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours souscrit donc à ce qui précède pour les raisons exposées dans la décision attaquée, telles que résumées ci-dessus au paragraphe 5.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

15
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité conteste uniquement un aspect de l’appréciation de l’usage sérieux réalisée par la division d’annulation, à savoir le lieu de l’usage. En substance, la demanderesse en nullité estime que la constatation d’un usage sérieux au Danemark, en Finlande et en Suède n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne parce que la population de ces pays ne constitue qu’une petite partie (5 %) de la population totale de l’Union européenne.
21 Toutefois, les arguments soulevés par la demanderesse en nullité doivent être rejetés pour les raisons exposées ci-après.
Lieu de l’usage
22 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
23 L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Il ne s’agit pas d’une condition distincte de l’usage sérieux, mais de l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
24 Il n’est pas nécessaire de prouver l’usage sérieux dans une partie substantielle de l’Union européenne (04/04/2019, 779/17-, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 37, 41), et il n’existe pas non plus de règle de minimis. En particulier, il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux. L’appréciation du lieu de l’usage dépend, notamment, des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant
[07/11/2019, 380/18-, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80], et plus généralement de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 55).
25 En règle générale, le Tribunal a établi que les frontières des États membres doivent être ignorées (19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21,
Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37; par analogie 24/11/2021,-551/20; Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 38) et que, comme la titulaire de la MUE l’a correctement indiqué dans ses observations, dans certaines circonstances, la preuve de l’usage sérieux peut être limitée au territoire d’un seul État membre [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80; 06/03/2019, 321/18-, NOCUVANT/NOCUTIL et al.,
EU:T:2019:139, § 43; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.),
EU:T:2022:310, § 76).
26 De l’avis de la chambre de recours, bien que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ait été prouvé uniquement au Danemark, en Finlande et en Suède, cela n’exclut pas que cet usage soit sérieux. Comme indiqué ci-dessus, la Cour a clairement indiqué à plusieurs reprises que la preuve de l’usage dans un État membre, si elle était considérée comme sérieux au regard de tous les autres facteurs pertinents, était considérée comme suffisante. La même conclusion s’applique, a fortiori, si les éléments de preuve concernent non pas un seul, mais trois États membres comme en l’espèce. En particulier,
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

16
contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le RMUE n’établit pas que l’usage d’une marque n’est considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020-, 737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). En effet, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne parle que d’un «usage sérieux dans l’Union». Compte tenu des éléments de preuve produits, qui montrent que l’usage a été prouvé au Danemark, en Finlande et en Suède, la chambre de recours considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment prouvé que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a eu lieu dans l’Union européenne.
27 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle la taille importante de la Finlande et de la Suède joue un rôle dans l’appréciation de la pertinence des preuves de l’usage dans ces États membres. Comme expliqué ci-dessus, ni la législation pertinente, ni la jurisprudence, n’établissent que les États membres dans lesquels l’usage a été démontré doivent être particulièrement importants ou, d’une manière ou d’une autre, «jouer un rôle important dans l’économie de l’Union», comme indiqué dans la décision attaquée. Selon la jurisprudence, seul importe que l’usage soit suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services pertinents sur le marché pertinent. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective est également dénuée de pertinence-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82 et conclusions de l’avocat général Sharpston citées].
28 Indépendamment de cela, l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle l’usage au Danemark, en Finlande et en Suède est insuffisant n’est pas convaincante. La demanderesse en nullité en déduit que l’usage sérieux doit être prouvé pour un certain pourcentage de la population de l’UE, mais, comme indiqué ci-dessus, cette affirmation n’est étayée ni par le RMUE ni par la jurisprudence applicable. En outre, la population du Danemark, de la Finlande et de la Suède n’est nullement négligeable. Même dans le contexte de l’usage d’une marque nationale, l’usage dans une partie du territoire de l’État membre en cause, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, § 60, 66, 76, lorsque l’usage d’une marque espagnole nationale dans la province de Barcelone pour des ventes à un client de jus de fruits portant le signe en cause a été jugé suffisant pour établir l’usage sérieux de cette marque nationale; 25/08/2023, R 1238/2022-1, D-Day GIN — THE TASTE OF FREEDOM BOTTLE AND
BOX (3D)/D-Day, §-48).
29 En outre, rien dans les éléments de preuve produits n’indique que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de limiter l’usage de la marque de l’Union européenne contestée à un seul État membre, à l’instar d’un enregistrement national, comme c’était le cas. Cela constitue une différence significative par rapport aux circonstances de l’arrêt «silente PORTE minima PORTE (fig.)» du Tribunal, dans lequel le Tribunal a confirmé que les éléments de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ne démontraient pas un usage sérieux dans l’Union parce qu’ils se limitaient au territoire de l’Italie [06/10/2017-, 386/16, silente PORTE indirects PORTE (fig.), EU:T:2017:706, § 48-62]. À cet égard, il est également pertinent que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait demandé un nom de domaine a.eu, plutôt que d’opter pour un nom de domaine national de premier niveau tel qu’as.dk pour le Danemark (voir annexe 14, résumé ci-dessus au point 4), ce qui suggère qu’il visait, à tout le moins en théorie, une part de l’ensemble du marché de l’Union et non seulement celui d’un, deux ou trois pays spécifiques.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

17
30 Enfin, la chambre de recours estime que même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, au moins dans un premier temps, prévu de concentrer son utilisation sur les pays scandinaves du Danemark et de Suède ainsi que sur la Finlande, cela est parfaitement légitime. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est plus simple, plus rationalisé et moins cher d’un point de vue commercial que le dépôt de marques distinctes dans trois États membres différents. En effet, les pays scandinaves et la Finlande n’offrent pas un enregistrement de marque unitaire tel que l’enregistrement Benelux pour la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Enfin, le Tribunal a déjà considéré la Scandinavie comme un marché unitaire à d’autres fins, comme l’établissement de territoires dans lesquels une bonne connaissance de l’anglais peut être présumée (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26;
22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
31 Par conséquent, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
32 À la lumière de tout ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
34 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
35 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT