LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 1549/2020-2
GMS Management Solutions, S.L. Plaza Ruiz Picasso, 1. Torre Picasso. Pl.18
28020 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par GARRIGUES IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Système national de cartes de paiement commun Stock Company 11 Bolshaya Tatarskaya Street
115184 Moscou
Russie Opposante/défenderesse représentée par Potthast tière Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 262 (demande de marque de l’Union européenne no 17 997 060)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 1549/2020-2, MIR Management Solutions (marque fig.)/MIR (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2018, GMS Management Solutions, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels pour la compilation et le traitement d’informations dans le domaine du risque financier.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2019.
3 Le 13 avril 2019, National payment Card System Joint Stock Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 314 048 de la marque figurative

désignant, entre autres, l’Union européenne, déposée et enregistrée le 11 mars 2016 pour un ensemble de produits et services compris dans les classes 7, 9, 14, 16, 20, 21, 25, 35 à 36, 42 et 45 sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, les produits suivants y sont inclus:
Classe 9 — Logiciels enregistrés.

6 Par décision du 22 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la

---

3
demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produitscontestés sont inclus dans la catégorie générale des «logiciels enregistrés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produitss’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé étant donné que les logiciels sont liés aux risques financiers et que les utilisateurs peuvent être plus attentifs lors de leur choix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des signes figuratifs contenant l’élément verbal «MIR», qui est clairement lisible. Le fait que le mot «MIR» soit compris ou non et que cela puisse avoir une incidence sur le caractère distinctif du signe est indifférent étant donné que le mot est le même dans les deux marques.
– Le signe antérieur est écrit en caractères gras de couleur verte, bien que la partie supérieure de la dernière lettre, «R», soit de couleur bleu clair et ressemble à un parallélogramme de nature purement décorative. Néanmoins, la lettre est clairement lisible et identifiable comme un «R». Aucun élément n’est clairement plus dominant que les autres.
– Le signe contesté contient les trois lettres «MIR», représentées en lettres bleu foncé légèrement stylisées. Sur la partie supérieure droite de la dernière lettre,
«R», figure un globe de couleur bleue et blanche. Le globe sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits sont proposés partout dans le monde.
Par conséquent, en ce qui concerne les logiciels, cet élément figuratif possède tout au plus un caractère distinctif faible. En outre, l’élément verbal jaune et bleu «ManagementSolutions» est visible sous la lettre «R». Toutefois, cet élément verbal est négligeable, car il est beaucoup plus petit que l’élément verbal «MIR» et n’est pas perceptible à première vue. Par conséquent, il est très probable qu’il soit ignoré par le public pertinent. Même s’il est remarqué par le public, pour la majorité du public pertinent, il est totalement descriptif des produits. En raison de sa taille, l’élément verbal «MIR» et le globe sont considérés comme codominants dans le signe contesté.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «MIR». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui sont soit de nature purement décorative, soit tout au plus faiblement distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude pour les consommateurs qui comprennent la signification des éléments verbaux et perçoivent également le globe du signe contesté. Toutefois, pour

---

4
la partie du public pour laquelle le mot «MIR» est dépourvu de signification, il ne percevra le concept du globe que dans le signe contesté. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre celles-ci.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure. Le consommateur pertinent pourrait considérer que le signe contesté est un nouveau segment de produits pour les logiciels liés au financement.
– La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Même si, comme la demanderesse l’a clairement indiqué, le public pertinent percevra tous les éléments d’un signe court, étant donné que l’élément verbal distinctif «MIR» est identique dans les deux signes, les autres éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion entre les signes, même en tenant compte du degré d’attention élevé du consommateur.
7 Le 27 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2020.
8 Le 11 novembre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La décision attaquée a commis une erreur en considérant, en particulier, que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes n’étaient pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
– Il est généralement admis que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, toute différence mineure dans des signes courts est clairement perceptible et donne lieu à une impression d’ensemble différente par rapport aux signes longs.
– Les marques en conflit comprennent respectivement trois et vingt-deux lettres. Par conséquent, le fait que la marque contestée diffère par dix-neuf de ses lettres par rapport à la marque antérieure est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude phonétique des signes en conflit. Dans la marque contestée, la présence des termes
«Management Solutions» entraîne des différences phonétiques importantes au regard de la marque antérieure, ce qui fait que l’intonation et le rythme des marques en conflit sont différents. Dans la marque antérieure «MIR», l’accent sera mis sur la voyelle «I», tandis que dans la marque contestée, l’accent sera placé sur les voyelles «I», «A» et «U» dans une séquence de sept syllabes.
– Les différencesvisuelles entre les marques sont évidentes et ne devraient pas être considérées comme négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Alors que la marque antérieure est essentiellement reproduite en vert en lettres d’imprimerie aux angles arrondis, la marque contestée utilise une police de caractères rappelant la police de caractères MICR, y compris une représentation partielle très stylisée d’un globe terrestre et la combinaison d’une ligne horizontale avec les éléments verbaux «Management Solutions».
– Dans la marque contestée, l’élément figuratif devrait être considéré comme éminemment distinctif. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que l’élément figuratif du globe devrait être considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il ne fait référence à aucune de ses caractéristiques. Il est plus probable d’évoquer l’ancienne station spatiale que de suggérer que «les produits sont proposés partout dans le monde».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a sous-estimé le poids accordé au degré de dissemblance phonétique et visuelle entre les marques et a ignoré le fait que le niveau d’attention des consommateurs lors du choix et de la conclusion des produits liés aux technologies de l’information sera généralement élevé. Cela est fondé sur l’attention particulière portée par le public professionnel pour lequel les produits sont vendus dans son domaine de spécialisation et, même pour le consommateur moyen, qui a un intérêt

---

6
pour les produits en cause pour lesquels il a des attentes spécifiques, par exemple, à leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des bons consommateurs pertinents dans son appréciation, étant donné que les produits contestés sont clairement destinés exclusivement à un public de professionnels. Ces produits concernent un domaine de logiciels très spécifique, relatif au risque financier et à l’expertise nécessaire pour développer ces produits, les utilisateurs finaux et les canaux de distribution pertinents diffèrent clairement de ceux de l’opposante.
– Rien n’indique que les consommateurs pertinents des produits en cause achèteront ces produits dans des circonstances telles que la similitude phonétique entre les signes en cause aurait plus d’importance que la similitude visuelle ou conceptuelle dans l’appréciation de la similitude globale. En l’espèce, il est peu probable que les produits pertinents soient commandés oralement.
– L’identité ou la similitude entre les produits pertinents ne saurait compenser la différence visuelle claire et les différences phonétiques entre les signes et les consommateurs pertinents ne penseraient pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse néglige le fait que l’élément verbal «ManagementSolutions» est beaucoup plus petit que l’élément verbal «MIR», qu’il a une signification courante et qu’il est totalement descriptif des produits contestés. «ManagementSolutions» est dépourvue de caractère distinctif. Il est négligeable et n’est pas perceptible à première vue. L’analyse de l’intonation et du rythme donnée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce. En outre, la ligne horizontale est un élément notoire et usuel pour le public et sera considérée comme courante, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. L’élément graphique qui montre une partie de la terre est également couramment utilisé et usuel pour le public pertinent et sera considéré comme banal ou banal, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Les arguments de la demanderesse à cet égard ne reflètent pas correctement la situation dans laquelle les consommateurs sont confrontés à la marque contestée. Les caractéristiques graphiques ne sont pas suffisantes pour augmenter l’élément représentant une partie de la terre, l’élément verbal «ManagementSolutions» et la ligne horizontale jusqu’à un niveau non négligeable.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le globe évoquerait l’ancienne station spatiale est une pure spéculation et ne reflète pas correctement la situation du public pertinent lorsqu’il est confronté à la marque contestée. Le public pertinent est habitué à être confronté à un globe banal ou banal, ce qui indique que les produits sont proposés partout dans le monde.

---

7
– La demanderesse est d’avis que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas pris en considération le segment correct des consommateurs, compte tenu du fait que les produits visés par la marque demandée devraient clairement s’adresser exclusivement à un public professionnel. Toutefois, même à supposer que les produits contestés ciblent exclusivement un public professionnel, il ne fait aucun doute que les éléments figuratifs et l’élément verbal «ManagementSolutions» ne sont pas aptes à atteindre un niveau non négligeable, même en présence d’un degré d’attention élevé étant donné que ces éléments sont manifestement dépourvus de caractère distinctif. En outre, l’élément verbal «MIR» et la partie de la terre ou du globe, respectivement, ne sauraient être considérés comme codominants, comme indiqué dans la décision attaquée.
– Selon la requérante, rien n’indique que la similitude phonétique devrait avoir plus d’importance que la similitude visuelle ou conceptuelle dans l’appréciation globale de la similitude des signes. Toutefois, il existe également une forte similitude visuelle entre les marques. En outre, selon une jurisprudence constante, une similitude ou une identité sur un seul aspect peut suffire, en particulier une similitude ou une identité phonétique à elle seule peut entraîner un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été

---

8
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
16 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Le public pertinent
17 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant, entre autres, l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
20 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits contestés «logiciels pour ordinateurs pour la compilation et le traitement d’informations dans le domaine du risque financier» compris dans la classe 9 sont des logiciels spécifiques qui représentent essentiellement des outils technologiques permettant d’identifier, d’évaluer, de suivre et de gérer les risques financiers. Ces produits s’adressent principalement à des consommateurs

---

9
professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, dans une mesure limitée, à des membres spécifiques du grand public, tels que ceux qui s’intéressent à la commercialisation en ligne. En tout état de cause, la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel le public ciblé, professionnel ou non, fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de ces produits. Le logiciel est lié aux risques financiers, ce qui est une question assez délicate. En effet, les consommateurs effectuent généralement une comparaison minutieuse des fournisseurs, des conditions d’achat, des caractéristiques spécifiques des produits proposés et des coûts pertinents, qui peuvent être considérables.
Comparaison des marques


Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont les suivants:
23 Ainsiqu’il a été observé, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 En ce qui concerne la description des signes en cause, la chambre de recours souscrit pleinement à la description détaillée effectuée par la division d’opposition dans la décision attaquée, à laquelle elle fait référence afin d’éviter toute répétition inutile.
25 L’élément verbal «MIR», que les signes ont en commun, revêt une signification dans certaines langues de l’UE (par exemple, il signifie «mer» en tchèque et en bulgare, «me» en allemand), et une petite partie du public peut l’associer au nom de l’ancienne station spatiale russe homonyme, comme l’affirme la demanderesse. D’autre part, il sera perçu comme un mot fantaisiste par la majorité des consommateurs de l’UE. En tout état de cause, il s’agit d’un élément

---

10
distinctif, étant donné que même lorsqu’il a une signification, il ne fait aucune référence aux produits pertinents.
26 Dans le signe antérieur, qui se compose du mot «MIR» dans une stylisation majuscule et des couleurs particulières, aucun élément n’est plus dominant que les autres. Le mot «MIR» est clairement lisible et sa représentation graphique a une fonction décorative.
27 En cequi concerne le signe contesté, la division d’opposition a conclu que l’élément verbal «MIR» et l’élément figuratif du globe étaient codominants. La chambre de recours estime plutôt que l’élément verbal stylisé «MIR» est nettement plus accrocheur visuellement, en raison de sa taille et de sa position centrale, que l’élément figuratif du globe, bien que ce dernier ne soit pas négligeable.
28 Par ailleurs, l’élément verbal supplémentaire «ManagementSolutions» est à peine perceptible dans le signe, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire (dans la continuité de la fine ligne qui souligne le mot «MIR»). Dès lors, il est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. En outre, même s’il est remarqué, le public pertinent visé par les produits spécialisés en cause percevra probablement son caractère descriptif par rapport aux produits, comme l’a également constaté à juste titre la décision attaquée.
29 Comme l’a observé la division d’opposition, la représentation du globe sera perçue, à tout le moins par la grande majorité du public ciblé, comme faisant allusion au fait que les produits sont proposés partout dans le monde, ou à leur nature mondiale. Par conséquent, en ce qui concerne les logiciels dans le domaine de la finance, cet élément figuratif possède tout au plus un caractère distinctif faible. Il se peut qu’une partie mineure du public, à savoir ceux qui peuvent établir un lien entre le mot «MIR» et le nom de l’ancienne station spatiale, perçoive l’élément globe comme renforçant ce concept, auquel cas le globe pourrait être aussi distinctif que le mot «MIR». Cette circonstance ne serait toutefois pas particulièrement pertinente dans la comparaison des signes, comme on le verra ci-dessous.
30 Compte tenu de ce qui précède, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MIR» (représenté en lettres majuscules dans les deux marques, bien que dans des couleurs différentes), qui est le seul mot composant la marque antérieure et l’élément le plus dominant de la marque demandée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.
31 Sur le plan phonétique, les signes seraient identiques si, comme il est probable, l’élément verbal «ManagementSolutions» du signe contesté n’était pas prononcé, en raison de sa position clairement secondaire dans la marque et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, en particulier lorsque certains mots ne sont pas distinctifs, comme en l’espèce (par analogie, 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,

---

11
EU:T:2015:355, § 107; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58). En tout état de cause, même si l’élément verbal «ManagementSolutions» était lu et prononcé, les marques coïncideraient par le premier élément verbal distinctif «MIR» (seul), qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51), de sorte que la similitude phonétique sera également d’un degré supérieur à la moyenne.
32 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément verbal «MIR». L’élément figuratif du globe dans le signe contesté n’est pas particulièrement pertinent dans la comparaison conceptuelle, dans la mesure où soit il évoquera un concept possédant un faible degré de caractère distinctif (présence mondiale/mondiale), soit, pour certains consommateurs, il ne fera que renforcer un concept (nom de l’ancienne station spatiale) qui sera toutefois également attribué à la marque antérieure. Le libellé «ManagementSolutions», lorsqu’il est lu, n’introduira aucune différence conceptuelle pertinente, compte tenu de son faible caractère distinctif (tout au plus) au regard des produits pertinents. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public et neutres sur le plan conceptuel pour la partie restante.
33 Par souci de clarté, l’argument de la demanderesse selon lequel, dans les signes courts, les différences produisent une impression d’ensemble différente n’est manifestement pas applicable à un cas tel que celui de l’espèce, dans lequel l’élément verbal le plus distinctif et dominant, aussi court soit-il, est identique dans les marques.
Comparaison des produits
34 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la compilation et le traitement d’informations dans le domaine du risque financier.
35 Ilconvient de rappeler que, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, il n’est pas contesté par la demanderesse que les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie plus large des «logiciels enregistrés» de l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle ces produits sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés.

---

12
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects
T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
37 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
38 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les signes en conflit présentent des similitudes importantes en raison du fait qu’ils ont en commun l’élément verbal distinctif «MIR», qui représente le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
39 Compte tenu de la similitude importante constatée entre les marques et de l’identité entre les produits concernés, ce que la requérante ne conteste pas, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé ne suffit pas à exclure un risque de confusion.
40 En effet, même si le niveau d’attention du public pertinent est un élément qui doit être pris en considération pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il ne saurait être admis qu’il existe des cas dans lesquels, en raison du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de sorte que toute possibilité d’application de cette disposition peut être exclue a priori [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 72 et jurisprudence citée]. Au contraire, une appréciation globale de ce risque doit être effectuée au cas par cas, ainsi que l’exige la jurisprudence constante.
41 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
42 En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, en particulier les éléments graphiques et les couleurs, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, indiquant la même origine commerciale. Les consommateurs pourraient croire à tort que les produits vendus sous la marque contestée et ceux vendus sous la marque antérieure sont commercialisés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
43 Par souci de clarté, l’argument de la requérante selon lequel il est peu probable que les produits en cause soient commandés sur le plan phonétique est dénué de pertinence, étant donné que les marques présentent non seulement des similitudes phonétiques, mais également des similitudes visuelles importantes.

---

13
44 Par conséquent, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema