LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 1738/2020-2
NF NAILS IN VOGUE, S.L. Portal de Belén, 501
28500 Arganda. Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Jaudenes Abogados, Pollensa 2. Oficina 19, 28290, Las Rozas (Madrid), Espagne
contre
Blinc, Inc. 1141 South Rogers Circle, Suite 9
BOCA Raton, Floride 33487
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ptard 53, 00-113, Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 132 (demande de marque de l’Union européenne no 17 969 035)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 1738/2020-2, OBLINK (fig.)/Blinc et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2018, NF NAILS IN VOGUE, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 12 novembre
2018
Classe 3 — Articles pour les soins du corps et de beauté; Savons; Parfumerie; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Crèmes cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques;
Parfums et parfums; Adhésifs à usage cosmétique; Mascara; Cils postiches; Cils postiches;
Teinture pour cils; Extensions de cils semi-permanentes; Sourcils (crayons pour les -); Produits nettoyants pour les cils; Cosmétiques pour cils; Produits cosmétiques pour cils; Faux sourcils;
Couleurs à sourcils; Gel pour sourcils; Sourcils (cosmétiques pour les -); Sourcils (crayons pour les -); Mascara;
Classe 8 — Appareils pour le soin des cils [non électriques]; Appareils à main pour le traitement cosmétique des cils [non électriques]; Instruments à main pour l’application d’extensions oculaires semi permanentes; Dispositifs actionnés manuellement pour l’application d’extensions de cils individuelles semi-permanentes, de pinces et de recourber les cils; Pinces pour recourber les cils;
Séparateurs et pinces pour cils; Ciseaux;
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et en vente sur l’internet en rapport avec la vente d’cils, cils artificiels, produits cosmétiques pour cils, adhésifs pour fixer les cils artificiels, produits nettoyants et de conditionnement pour cils, produits de soin pour les cils, teintures pour cils, produits cosmétiques non médicinaux pour cils, produits de nettoyage pour le maquillage, bigoudis pour cils, instruments non électriques pour le soin et le traitement des cils, pinces à ressorts; ciseaux; Services de vente au détail, en gros et à partir de l’internet de produits cosmétiques et de parfumerie; Services de publicité, de marketing et de promotion; Planification et gestion commerciale en rapport avec le développement d’entreprises en matière d’organisation; Conseils en affaires; Administration commerciale; Exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; Travaux de bureau et préparation d’enquêtes commerciales; Fourniture d’assistance commerciale pour l’établissement, l’exploitation et la gestion de franchises; Administration des activités commerciales de franchises;
Classe 44 — Services d’extension de ash; Services de teinture des cils; Services de teinture de cils; Services de soins de beauté, en particulier pour cils; Services de frittage de cils; Services de perquisition pour cils; Services pour le soin de la peau; Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; Services de mise en forme de sourcils; Services de teinture des sourcils; Services de tatouage des sourcils; Services de lecture de sourcils; Services de salons de beauté; Mise à

---

3
disposition d’informations en matière de services de salons de beauté; Location de machines et d’appareils pour salons de beauté; Services de maquillage; Services de maquillage; Services de maquillage permanent; Services de consultation en ligne dans le domaine du maquillage; Services de consultation et d’application du maquillage; Services de consultation en matière de maquillage fournis en ligne ou en personne; Services de consultation dans le domaine du maquillage.
2 La demande a été publiée le 13 décembre 2018.
3 Le 12 mars 2019, Blinc, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 121 pour la marque verbale
BLINC
déposée le 11 octobre 2005 et enregistrée le 14 septembre 2006 pour les produits suivants:
Classe 8 — Outils et instruments à main, à savoir broyeurs de cils alimentés par batterie.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 642 782 pour la marque verbale
BLINC
déposée le 20 janvier 2004 et enregistrée le 21 décembre 2005 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, shampoings, après-shampooings, produits pour laver le corps et produits de soins de la peau.

c) Marque non enregistrée «BLINC», utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni pour les produits suivants:
cosmétiques, shampooings, après-shampooings, produits pour laver le corps et produits pour le soin de la peau, mascara, eye-liners, préparations pour friser lash, pellicule, durcler à batterie chauffé pour cils.

L’opposante fonde son action sur le délit d’usurpation d’appellation.
6 À l’appui de sa revendication de renommée de ses droits antérieurs, l’opposante a produit des éléments de preuve qui ont été résumés dans la décision attaquée comme suit:

---

4
Annexe A: Une déclaration de témoin signée par le président de l’opposante le 03/10/2019, dans laquelle figure un bref historique commercial de l’opposante. En outre, la déclaration contient une description des pièces jointes en annexe. Selon ce document, l’opposante vend des produits tels que mascara, apprêts lash, eye-nez, fards à paupières, boules de finition depuis 1999. La marque de l’opposante est également présente sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter et Instagram, où le nombre de abonnés est respectivement de 28 883,
7 774 et 139 000. En outre, les marques «BLINC» ont fait l’objet d’une promotion depuis vingt ans et ont donc développé une renommée pour la qualité et l’innovation, ainsi qu’une popularité démontrée par des revues de clients et de l’industrie, ainsi que par des articles de presse.
Pièce LEF-1: Plusieurs images d’emballages de produits, tels que le mascara, portant la marque BLINC.
Pièce LEF-2: Captures d’écran montrant des produits «Blinc» tels que des primeurs de lash, mis en vente sur le site web de l’opposante (https://www.blincinc.com)
Pièce LEF-3: Des captures d’écran de sites Internet dont Amazon.com,
Feelunique.com, Marionmaud.com et Beautybay.com montrant des produits
«Blinc», tels que des eye-neurs, en vente.
Pièce LEF-4: En ce qui concerne cet élément de preuve particulier, l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers. Par conséquent, la division d’opposition n’a décrit les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. La pièce LEF-4 contient des copies de factures détaillant des commandes de produits «Blinc» adressées à des clients dans plusieurs pays de l’UE.
Pièce LEF-5: Captures d’écran de la page Facebook «Blinc Inc.»
(https://www.facebook.com/blincinc/) sur laquelle sont exposés des cosmétiques de maquillage.
Pièce LEF-6: Captures d’écran des pages Twitter et Instagram de l’opposante
(https://twitter.com/blinc?lang=en) et
(https://www.instagram.com/blincinc/?hl=en)
Pièce LEF-7: Des revues de clients et de l’industrie tirées du site www.influenster.com, www.amazon.com, et une revue de presse tirée d’une page web contenant une description des produits de l’opposante tels que des cosmétiques associés aux marques «Blinc»;
7 Par décision du 26 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la demande de marque contestée pour les produits et services suivants:

---

5
Classe 3 — Articles pour les soins du corps et de beauté; Savons; Parfumerie; Crèmes cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Parfums et parfums; Adhésifs à usage cosmétique; Mascara; Cils postiches; Cils postiches; Teinture pour cils; Extensions de cils semi- permanentes; Sourcils (crayons pour les -); Produits nettoyants pour les cils; Cosmétiques pour cils; Produits cosmétiques pour cils; Faux sourcils; Couleurs à sourcils; Gel pour sourcils; Sourcils
(cosmétiques pour les -); Sourcils (crayons pour les -); Mascara;
Classe 8 — Appareils pour le soin des cils [non électriques]; Appareils à main pour le traitement cosmétique des cils [non électriques]; Instruments à main pour l’application d’extensions oculaires semi permanentes; Dispositifs actionnés manuellement pour l’application d’extensions de cils individuelles semi-permanentes, de pinces et de recourber les cils; Pinces pour recourber les cils; Séparateurs et pinces pour cils; Ciseaux;
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et en vente sur l’internet en rapport avec la vente d’cils, cils artificiels, produits cosmétiques pour cils, adhésifs pour fixer les cils artificiels, produits nettoyants et de conditionnement pour cils, produits de soin pour les cils, teintures pour cils, produits cosmétiques non médicinaux pour cils, produits de nettoyage pour le maquillage, bigoudis pour cils, instruments non électriques pour le soin et le traitement des cils, pinces à ressorts; ciseaux; Services de vente au détail, en gros et à partir de l’internet de produits cosmétiques et de parfumerie;
Classe 44 — Services d’extension de ash; Services de teinture des cils; Services de teinture de cils; Services de soins de beauté, en particulier pour cils; Services de frittage de cils; Services de perquisition pour cils; Services pour le soin de la peau; Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; Services de mise en forme de sourcils; Services de teinture des sourcils; Services de tatouage des sourcils; Services de lecture de sourcils; Services de salons de beauté; Mise à disposition d’informations en matière de services de salons de beauté; Services de maquillage; Services de maquillage; Services de maquillage permanent; Services de consultation en ligne dans le domaine du maquillage; Services de consultation et d’application du maquillage; Services de consultation en matière de maquillage fournis en ligne ou en personne; Services de consultation dans le domaine du maquillage.
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
I Risque de confusion
Comparaison des produits et services
– Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, à l’exception des produits et services suivants, qui ont été jugés différents des produits couverts par les marques antérieures:
Classe 3 -Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;

Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; conseils en affaires; administration commerciale; exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; administration des activités commerciales de franchises; planification et gestion commerciale en rapport avec le développement d’entreprises en matière d’organisation; travaux de bureau et préparation d’enquêtes commerciales; fourniture d’assistance commerciale pour l’établissement, l’exploitation et la gestion de franchises;

Classe 44 − Location de machines et appareils pour salons de beauté.

Comparaison des signes

---

6
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BLIN-». Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres «C» et «K», respectivement, de «BLINC» et de «blink» et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui incluent le premier élément qui pourrait être perçu, respectivement, comme un simple élément figuratif ou une lettre «O». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, tant en italien qu’en espagnol, les mots «BLINC» et «blink» se prononcent de manière identique. Pour la partie du public qui ne percevra pas la lettre «O» dans l’élément figuratif placé à gauche de la lettre «B» du signe contesté, les marques sont identiques sur le plan phonétique. En tout état de cause, même pour la partie du public pour laquelle la première lettre pourrait ressembler à une lettre «O» et, par conséquent, le signe contesté serait prononcé «OBLINK», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Compte tenu des éléments de preuve produits tels que résumés au paragraphe 6, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage. Les éléments de preuve produits par l’opposante se limitent à faire référence à la présence des marques sur le marché, sans apporter la preuve de la véritable place de marché, de la part de marché des marques antérieures ou de la mesure dans laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’une promotion dans les territoires pertinents.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Conclusion

---

7
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits des marques antérieures.
II Renommée
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
III Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires, article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que l’opposante avait prouvé qu’elle jouissait d’un goodwill pour tous les produits revendiqués au titre de son droit antérieur, à savoir les
«cosmétiques, shampooings, produits pour laver le corps et produits pour le soin de la peau, mascara, eye-nez, préparations pour friser le lash, pellicules, durcler à base de batteries».
Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
– Tous les produits pour lesquels l’opposante a affirmé posséder une marque antérieure non enregistrée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont différents des autres produits et services contestés compris dans les classes 3, 35 et 44 étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes et qu’ils sont généralement fournis par des entreprises différentes via des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Parconséquent, le signe contesté n’est pas susceptible de conduire le public à croire que les produits proposés par la demanderesse sont fournis par l’opposante. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
8 Le 24 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le public italophone et hispanophone comprend la signification du mot «blink» dans le sens de «fermeture et réouverture des yeux très rapidement». L’Italie et l’Espagne ont un niveau d’anglais intermédiaire ou modéré (annexe 2 EF English Proficiency Index 2019), ce qui permet au public de comprendre le terme.
– La division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne la perception de l’élément verbal «OBLINK». La syllabe initiale «O» sera prononcée et produit un son très différent par rapport à la syllabe unique
«blinc» dans les droits antérieurs.
– La division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne la perception visuelle; Les différences visuelles entre les signes sont importantes. Le public pertinent concentrera son attention sur les éléments figuratifs distinctifs du signe contesté.
– La division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne le processus d’acquisition des produits compris dans les classes 3 et 8; Ces produits peuvent être achetés dans des supermarchés où ils sont achetés sur des rayons et la comparaison visuelle globale est essentielle. C’est également le cas pour les services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35. L’impression visuelle joue un rôle plus important que l’impression phonétique.
– La division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne le degré de caractère distinctif des signes en conflit. Étant donné que «blinc/blink» sera compris par le public pertinent, et étant donné que le terme est faible en ce qui concerne les produits cosmétiques pour cils, il a un impact moindre sur le consommateur. La demanderesse fait référence à quelque 50 enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «blink» pour des produits compris dans la classe3 (annexe 3) et à leur utilisation sur le marché
(annexe 4) pour étayer ses conclusions.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Ence qui concerne la compréhension de l’anglais par le public pertinent, l’opposante fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes à l’appui de ses conclusions. La connaissance de l’anglais parmi les publics italophone et hispanophone est la plus faible de l’Union européenne. Même si une partie du public pertinent comprenait la signification du terme «blinc/k», cela ne ferait que renforcer le risque de confusion entre les signes en raison du concept identique.
– L’argument de lademanderesse relatif à la prétendue absence de caractère distinctif du terme «blink» en ce qui concerne les produits et services en cause n’est pas étayé étant donné qu’aucun argument n’est avancé quant à la raison pour laquelle ce terme serait descriptif et non distinctif, voire allusif, même si certains des produits concernent des cils. La simple existence de

---

9
services proposés sous un nom incluant le mot «Blink» ne signifie pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant un tel élément et s’y sont habitués. En outre, les impressions produites par la demanderesse pour démontrer l’usage du terme «Blink» sur le marché ne sont pas pertinentes.
– Même si le public perçoit le signe contesté comme «Oblink», comme l’affirme l’opposante, au moins une partie du public pertinent le percevra comme un «élément représentant un œille-ball» et l’élément «blink». L’opposante attire l’attention sur le fait que la demanderesse utilise la seule «représentation d’un eye-ball», comme il ressort de la page 28 de ses observations au cours de la procédure d’opposition.
– Contrairement aux conclusions de la demanderesse, les éléments verbaux sont plus importants que les éléments figuratifs purement décoratifs dans la comparaison des signes en cause.
– Même si certains des produits peuvent être achetés dans des rayons des supermarchés, ils sont très souvent achetés d’un beauticien sur le plan phonétique.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Marque antérieure non enregistrée «BLINC», utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni et l’effet du Brexit
13 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne constituent plus une base valable dans les procéduresinter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
14 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
15 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs

---

10
provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
16 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
17 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
18 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
19 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, §
80).
20 Il s’ensuit que, dans le cadre d’une procédure de recours en cours concernant une opposition formée avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au
Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.
Portée du recours
21 L’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 3 -Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;

---

11
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; conseils en affaires; administration commerciale; exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; administration des activités commerciales de franchises; planification et gestion commerciale en rapport avec le développement d’entreprises en matière d’organisation; travaux de bureau et préparation d’enquêtes commerciales; fourniture d’assistance commerciale pour l’établissement, l’exploitation et la gestion de franchises;

Classe 44 − Location de machines et appareils pour salons de beauté.

22 L’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident. Par conséquent, la conclusion rejetant l’opposition pour ces produits est désormais définitive et ne fait pas l’objet du présent recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le public pertinent et son niveau d’attention
23 Les marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent est celui de l’UE.
24 Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Ces produits sont achetés régulièrement et ne sont pas onéreux. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des produits et services
25 La comparaison des produits et services et la conclusion à laquelle la division d’opposition est parvenue à cet égard n’ont pas été contestées par les parties et sont pleinement approuvées par la chambre de recours:
Produits contestés compris dans la classe 3
26 Les «crèmes cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); gel pour sourcils; faux sourcils; couleurs à sourcils; teinture pour cils; adhésifs à usage cosmétique; cils postiches; (apparaissant deux fois) crayons à sourcils; mascara; cosmétiques pour cils; produits cosmétiques pour cils; extensions de cils semi-permanentes; produits nettoyants pour les cils» sont inclus dans la catégorie générale des
«cosmétiques» de la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.

27 Les «savons; les articles pour le soin du corps et de la beauté coïncident avec les
«cosmétiques» antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
28 Les«cosmétiques et produits cosmétiques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Ils sont identiques.
29 Les «produits de parfumerie; produits de parfumerie et parfums» sont similaires à un degré élevé aux «cosmétiques» antérieurs étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

---

12


Produits contestés compris dans la classe 8
30 Les produits contestés «recourbants pour cils; ciseaux; appareils à main pour le soin des cils [non électriques]; appareils à main pour le traitement cosmétique des cils [non électriques]; Instruments à main pour l’ application d’extensions oculaires semi permanentes; dispositifs actionnés manuellement pour l’application d’extensions de cils individuelles semi-permanentes, de pinces et de recourber les cils; séparateurs et pinces pour cils» sont similaires à un degré élevé aux «outils et instruments à main, à savoir outils et instruments à main, à savoir broyeurs de cils chauffés» désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

Services contestés compris dans la classe 35
31 Les «services de vente au détail, en gros et à la vente sur l’internet de cosmétiques et de parfums; Les services de venteau détail, de gros et de vente sur l’internet en rapport avec les cils, les cils artificielles, les produits cosmétiques pour les cils, les adhésifs pour fixer les cils artificiels, les produits nettoyants et les produits de soin pour les cils, les produits pour le soin des cils, les teintures pour cils, les produits cosmétiques non médicinaux pour les cils, les produits de nettoyage pour le maquillage, les ondulations pour les cils, les instruments à main non électriques pour le soin et le traitement des cils, à savoir les «pinces à main» et les «cosmétiques à faible teneur», les «cosmétiques à faible teneur» et les «ciseaux» antérieurs sont similaires à la classe 3.

Services contestés compris dans la classe 44
32 Les «services pour le soin de la peau» contestés; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; services d’extension de cils; services de teinture des cils; services de teinture de cils; Services de soinsde beauté, en particulier pour cils; services de frittage de cils; services de perquisition pour cils; services de mise en forme de sourcils; services de teinture des sourcils; services de tatouage des sourcils; services de lecture de sourcils; mise à disposition d’informations en matière de services de salons de beauté; services de maquillage; services de maquillage; services de maquillage esthétique; services de maquillage permanent; services de consultation en ligne dans le domaine du maquillage; services de consultation et d’application du maquillage; services de consultation en matière de maquillage fournis en ligne ou en personne; services de consultation dans le domaine du maquillage» sont similaires aux «cosmétiques» antérieurs compris dans la classe 3 parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont, dans une certaine mesure, complémentaires.
Comparaison des marques
33 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
BLINC

MUE antérieures Signe contesté
34 La requérantesoutient que le premier élément de la marque contestée sera perçu comme la lettre «O». Il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent percevraeffectivement la marque contestée comme «OBLINK». Cela représenterait le scénario le plus favorable pour le demandeur.
35 Sur le plan visuel, les signes partagent 4 lettres sur 5 ou 6 lettres. Le signe contesté contient également un élément figuratif supplémentaire, à savoir quatre angles rouges foncés qui créent un cadre partiel dans lequel les autres éléments sont inclus et la stylisation de la lettre «O». Ces éléments figuratifs ne sont pas particulièrement mémorables et ne sont donc pas particulièrement distinctifs. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, en raison de leur taille, de leur couleur et de leur position, ces éléments figuratifs ne sauraient être négligés dans la comparaison globale des signes.
36 Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, étant donné qu’une partie du public percevra le premier élément du signe contesté comme un «O».
37 Pour le groupe de consommateurs qui percevrait le premier élément du signe contesté comme un élément figuratif fantaisiste, les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel étant donné que le début des marques serait identique et que les signes ont en commun quatre lettres sur cinq placées dans le même ordre.
38 Sur le plan phonétique, non seulement en italien et en espagnol, mais aussi, entre autres, en français et en allemand, la suite de lettres «B-L-I-N-C» et «B-L-I-N-K» se prononcent de manière identique. Malgré la lettre supplémentaire «o» du signe contesté, le son et l’intonation des signes restent très similaires.

---

14
39 Pour le groupe de consommateurs qui percevrait le premier élément du signe contesté comme un élément figuratif fantaisiste, les marques en conflit sont identiques sur le plan phonétique pour au moins les consommateurs italophones, hispanophones, francophones et germanophones.
40 Sur le plan conceptuel, la partie non négligeable de la population italienne, espagnole, française et allemande qui ne parle pas anglais ne comprendra pas le mot «blink». En effet, il ne s’agit pas d’un mot de base de la langue anglaise qui peut être présumé connu par tout le monde. Il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle [voir, à cet effet, 17/01/2019, T-368/18, ETI
Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45). Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques.
Caractère distinctif des marques antérieures
41 La chambre de recours a examiné les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru. Elle consiste en une déclaration de témoin signée par le président de l’opposante le 03/10/2019, des photos d’emballages de produits, des captures d’écran, des copies de commandes d’achat, des revues de clients et de l’industrie tirées des www.influenster.com, www.amazon.com et www.sephora.com, ainsi qu’une revue de presse tirée de pages web contenant la description des produits de l’opposante tels que des cosmétiques associés aux marques «Blinc». Les chiffres de 28 883, 7 774 et
139 000 abonnés sur les réseaux sociaux ne représentent pas un nombre significatif de personnes exposées à la marque. L’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant les investissements réalisés pour promouvoir les produits portant les marques antérieures.
42 La chambre de recours confirme qu’en l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait de tirer des conclusions solides sur, en particulier, le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
43 L’appréciation du risque de confusion sera donc effectuée sur la base d’un caractère distinctif intrinsèque, considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 La chambre de recoursrappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’en ce qui concerne les produits en cause, le niveau d’attention est moyen.

---

15
45 Les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
46 Enfonction de la perception du premier élément du signe contesté, les marques sont similaires à un degré faible ou moyen sur le plan visuel, identiques ou similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour au moins les consommateurs italophone, hispanophone, francophone et germanophone. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables.
47 Dans le signe contesté, les consommateurs percevront clairement et immédiatement la marque antérieure, qui joue un rôle intrinsèque et distinctif au sein de celle-ci. En effet, la lettre finale «k» est susceptible d’être perçue comme une simple erreur d’orthographe. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le consommateur pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
48 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour tous les produits pertinents qui font l’objet du présent recours.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
51 Ceux-ci sont fixés à 550 EUR pour la représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours.
52 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema