LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 octobre 2024
Dans l’affaire R 1668/2024-5
Trelleborg Sealing Solutions Germany GmbH
Schockenriedstrasse 1
70565 Stuttgart
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 992 747
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 février 2024, Trelleborg Sealing Solutions Germany
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de
l’Union européenne de la marque verbale
BIOPHARMAPRO
pour les produits suivants tels que limités par sa lettre du 27 mars 2024:
Classe 17: Formes personnalisées dePTFE, à savoir matériaux en polytétrafluoroéthylène vendus sous forme de plaques, baguettes, blocs et autres formes de stocks, à l’usage de fabricants tiers; feuilles et films en silicone, à savoir feuilles antiadhésives en silicone à utiliser par des fabricants tiers; éléments de silicone extrudés personnalisés sous forme de matière plastique extrudée destinés à la production; tubes et tuyaux flexibles non métalliques; joints non métalliques; joints élastomères et en caoutchouc, à savoir joints non métalliques; matériaux d’étanchéité; caoutchouc de silicone.
2 Le 12 mars 2024, l’examinateur a contesté la demande (ci-après le «signe contesté») conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en motivant sa décision comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris les professionnels du domaine biopharmaceutique, comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: BioPharma (ceutics) professionnel, de bonne qualité, favorable et positif.
− La signification des mots «BioPharma» et «PRO» est étayée par les références de dictionnaires suivantes (Cambridge English Dictionary):
BIOPHARMA: «biopharmaceutiques; l’étude et le développement de l’utilisation de la biotechnologie (= l’utilisation de choses vivantes, en particulier des cellules et des bactéries dans les processus industriels) dans la production de médicaments et de médicaments;
PRO: «Professionnel; avoir les qualités de personnes qualifiées et instruites, telles que l’efficacité et la gravité de la manière».
− Les industries biopharmaceutiques ont besoin de types de matières plastiques spécifiques(https://www.ensingerplastics.com/en/biopharma).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 17 sont particulièrement adaptés et adaptés et destinés à un usage (professionnel) dans l’industrie de la bioPharma et sont d’un niveau professionnel. Par conséquent, le signe décrit le domaine de marché/secteur auquel il est destiné et la qualité des produits.
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

3
− Etant donné que le signe a une signification descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif. Elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 27 mars 2024, la demanderesse a répondu en acceptant de supprimer certains produits et en avançant les arguments suivants:
− Les produits demandés sont des produits d’ingénierie polymère et non des équipements biopharmaceutiques. La requérante n’est pas un fabricant d’équipements BioPharma, mais un spécialiste polymère proposant des produits d’ingénierie polymère à l’industrie au sens large.
− Le signe contesté n’est pas descriptif mais suggère simplement que les produits peuvent être utilisés par l’industrie de la bioPharma.
− Elle est apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres fabricants de produits polymères.
4 Par décision du 21 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a maintenu le refus de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en motivant sa décision comme suit:
− Dans la lettre d’objection, l’Office explique que le signe contesté est descriptif, en utilisant les définitions des dictionnaires actuels. La requérante ne conteste pas la signification des éléments verbaux «BioPharma PRO», qui est sans équivoque.
− Il est indifférent que la demanderesse ne fabrique pas de matériel biopharmaceutique.
− Le signe contesté ne contient aucun élément mémorisable qui pourrait permettre au public pertinent de le comprendre et de le mémoriser comme une indication d’une origine commerciale particulière des produits.
− Le signe contesté n’est pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu conférant un caractère distinctif. Le signe est une expression informative des produits et est une simple expression promotionnelle ayant une signification descriptive. Elle décrit simplement que les produits sont particulièrement adaptés et adaptés et destinés à un usage (professionnel) dans l’industrie de la bioPharma et qu’ils sont de qualité professionnelle. Le signe décrit donc le domaine/secteur de marché prévu et la qualité des produits.
− Dès lors, le signe est également dépourvu de caractère distinctif.
5 Le 21 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour et contenait un extrait de
Wikipédia sur le caoutchouc de silicone.
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

4
Moyens du recours
6 La demanderesse avance les arguments suivants dans son mémoire exposant les motifs du recours:
− «BIOPHARMAPRO» n’est pas descriptif car il ne consiste pas exclusivement en un signe ou une indication pouvant servir dans le commerce pour désigner la qualité ou la destination des produits en cause. Il est simplement suggestif, c’est-à-dire tout au plus évocateur, et, en tant que tel, il n’est pas exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Le signe contesté n’est pas couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des produits concernés.
− La demanderesse a fait valoir qu’elle n’était pas un fabricant d’équipements BioPharma et que les produits en cause n’étaient pas des produits biopharmaceutiques ou des équipements biopharmaceutiques. Seul ce dernier est pertinent pour le caractère distinctif intrinsèque.
− Selon le dictionnaire anglais Cambridge, précité, la biopharmaceutique est «l’étude et le développement de l’utilisation de la biotechnologie (= l’utilisation de choses vivantes, en particulier de cellules et bactéries dans des procédés industriels) dans la production de médicaments et de médicaments». Il n’existe pas de «rapport suffisamment direct et concret» entre cette signification et les produits en cause.
− Même si le public concerné parvenait à la conclusion que les produits pertinents sont «particulièrement adaptés et adaptés et destinés à un usage (professionnel) dans l’industrie des bioPharma», il ne percevrait pas cette signification «immédiatement», «sans autre réflexion». Ils devraient prendre plusieurs mesures interprétatives pour interpréter le signe contesté, comme l’a suggéré l’Office. En effet, il n’existe pas de rapport direct ou concret entre les produits et les produits biopharmaceutiques. Les produits en cause ne sont pas des produits biopharmaceutiques et bon nombre des produits en cause s’adressent à d’autres entreprises que celles de l’industrie biopharmaceutique.
− Le caoutchouc de silicone est un matériau composé de silicone associé au carbone, à l’hydrogène et à l’oxygène. Dans son état non masqué, le caoutchouc de silicone est un gel ou un liquide hautement adhésif. Pour le convertir en solide, elle doit être cuite, vulcanisée ou catalyisée. Ce processus se déroule normalement en deux étapes au moment de la fabrication dans la forme souhaitée, puis dans un processus de post-cure prolongé (voir extrait de Wikipédia).
− Ce procédé n’est pas effectué par des sociétés biopharmaceutiques, mais par des entreprises qui fabriquent et vendent des produits à base de caoutchouc de silicone.
Ces sociétés sont les clients de la demanderesse. Les entreprises appartenant à l’industrie biopharmaceutique peuvent utiliser des produits composés de caoutchouc de silicone ou contenant des pièces fabriquées à partir de ce matériau. Toutefois, les entreprises biopharmaceutiques sont au moins deux chaînes d’approvisionnement éloignées de la demanderesse. Dès lors, l’affirmation de l’Office selon laquelle les produits en cause s’adressent à l’industrie biopharmaceutique et que les consommateurs comprendraient le signe en tant que tel doit être rejetée.
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

5
− Les éléments de silicone extrudés aux clients sous la forme de matières plastiques extrudées destinées à être utilisées dans la production et les formes personnalisées PTFE, à savoir les matériaux en polytétrafluoroéthylène vendus sous forme de plaques, tiges, blocs et autres formes de stocks, à utiliser par des fabricants tiers sontdes composants en plastique et des formes de stocks. Ces produits sont des matériaux infinis, des composants plastiques et des formes simples et dense en plastique et non des équipements prêts à l’emploi pour l’industrie biopharmaceutique. Ils ne sont pas non plus utilisés dans l’étude et le développement de l’utilisation de la biotechnologie en tant qu’équipements autonomes. Ces produits ne sont pas des produits biopharmaceutiques et le public pertinent n’est pas composé de sociétés biopharmaceutiques qui étudient et développent des médicaments à l’aide de biotechnologies, c’est-à-dire en utilisant des objets vivants, en particulier des cellules et des bactéries dans des processus industriels. Ces produits s’adressent à des entreprises spécialisées dans le traitement des matériaux synthétiques pour fabriquer des équipements et outils prêts à l’emploi.
− Les entreprises biopharmaceutiques utilisent du matériel fabriqué à partir de matières plastiques, de composants et de formes de stocks. Les fabricants qui utilisent les produits de la demanderesse peuvent, entre autres, vendre leurs produits à des sociétés biopharmaceutiques. Cela échappe toutefois au contrôle de la demanderesse.
− Les étapes d’interprétation susmentionnées, qui sont requises de la part du public concerné pour établir un lien entre la signification du mot «BIOPHARMAPRO» et les produits pertinents, démontrent que le lien n’est ni direct ni concret.

− Par conséquent, le public pertinent ne conclura pas que ces produits sont «particulièrement adaptés et adaptés et destinés à un usage (professionnel) dans l’industrie de la bioPharma», et certainement pas «immédiatement», «sans autre réflexion». Le public pertinent doit passer par des étapes interprétatives pour parvenir
à cette conclusion.
− Par conséquent, le signe contesté ne décrit pas les produits, notamment le caoutchouc de silicone; éléments de silicone extrudés personnalisés sous forme de matières plastiques extrudées pour la production et formes personnalisées PTFE, à savoir matériaux en polytétrafluoroéthylène vendus sous forme de plaques, tiges, blocs et autres formes de stocks, à utiliser par des fabricants tiers.
− Les produits restants sont des feuilles de silicone et du film, des tubes flexibles et des tuyaux ainsi que différents types d’étanchéité. Ceux-ci peuvent faire partie d’équipements médicaux, mais ne sont pas des produits biopharmaceutiques ou des composants de biopharmaceutiques, mais uniquement des composants d’équipements et d’outils pouvant être utilisés pour la production, entre autres, de produits biopharmaceutiques. Dès lors, «BIOPHARMAPRO» ne décrit pas ces produits d’une manière immédiatement perçue, sans autre réflexion.
− La signification du signe contesté est sans équivoque. Cela ne signifie pas qu’il soit descriptif. En effet, le caractère descriptif ne peut être apprécié que par rapport aux produits concernés. Le fait que «les industries biopharmaceutiques ont besoin de types spécifiques de matières plastiques» ne signifie pas que les entreprises
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

6
biopharmaceutiques utilisent des produits en plastique très spécifiquement définis par la demanderesse.
− Il est difficile de comprendre comment le public pertinent associerait immédiatement «biopharmaceutics Professional» vais sic contrer aux produits en plastique pertinents ciblant du matériel plastique et des entreprises de fabrication d’outils.
− Par conséquent, le signe contesté n’est pas descriptif des produits pertinents, en particulier en ce qui concerne le caoutchouc de silicone; éléments de silicone extrudés sous forme de matières plastiques extrudées pour être utilisés dans la production et formes personnalisées PTFE, à savoir matériaux en polytétrafluoroéthylène vendus sous forme de plaques, baguettes, blocs et autres formes de stocks, à utiliser par des fabricants tiers.
− L’Office a fait valoir que le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif parce qu’il est descriptif. Ce n’est pas le cas. Par conséquent, le signe devrait être reconnu comme possédant un caractère distinctif intrinsèque. La présence d’un élément mémorisable n’est pas requise pour le caractère distinctif intrinsèque d’une marque. Il n’est pas non plus nécessaire qu’une marque soit un jeu de mots original ou qu’elle contienne un élément imaginatif, surprenant ou inattendu.
− Le fait que la signification de «BIOPHARMAPRO» et des produits pertinents soit suffisamment éloignée de l’un et de l’autre est suffisant. En effet, le signe contesté n’est pas une expression informative en rapport avec les produits pertinents.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de la décision d’achat (-06/12/2018, 629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

7
11 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est suffisant pour refuser une marque de l’Union européenne.
12 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-14/09/2022, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous &bra; 02/03/2022-, 669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37 &ket;. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/2022,-261/21, Steaker, EU:T:2022:269,
§ 25; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021, T-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, §
38; 04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-08/05/2024, 501/23, Silent Loop, EU:T:2024:300, § 14; 23/01/2023,
320/22-, V8, EU:T:2023:21, § 17; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
18/12/2020, 289/20-, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).
14 Il suffit que l’Office oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(-15/05/2024, 512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313, § 15; 06/09/2023, 425/22-, commandos, EU:T:2023:508, § 16; 23/11/2022, T-144/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, §
27; 21/12/2021, 598/20-, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
15 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte-(02/03/2022, 86/21,
Makelock, EU:T:2022:107, § 39); 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 42).
16 Premièrement, le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme «caractéristique» souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022-, 751/21, airflow, non publié, § 23; 21/12/2022, 777/21-, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17). Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques &bra; 02/03/2022,-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 39;
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

8
25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011,-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
17 Deuxièmement, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service et intrinsèque et permanente au regard de ce produit ou de ce service
(-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
18 Toutefois, la Cour a également précisé, récemment, qu’en utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte-(12/06/2024, page 63).
19 Par conséquent, la jurisprudence citée aux paragraphes 16 et 17 ci-dessus, qui vise à définir le terme «caractéristique», ne s’applique, en principe, que lorsque ce qui est en cause est «toute autre caractéristique», à savoir une caractéristique qui n’est pas expressément visée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/06/2024-, T 130/23, footware, EU:T:2024:373, § 64).
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (08/05/2024,-436/23, Certified, EU:T:2024:289, § 18; 23/01/2023, 320/22-, V8, EU:T:2023:21, § 18; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, §
17; 04/05/2022, 261/21-, Steaker, EU:T:2022:269, § 27; 02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019,
T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/2022,-151/22, General Pipe Cleaners,
EU:T:2022:721, § 25; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Certains des produits contestés compris dans la classe 17 sont expressément revendiqués comme étant destinés à être utilisés par des fabricants tiers. Le caoutchouc de silicium- métal peut également être utilisé dans la fabrication de produits. En tant que tels, tous ces produits sont destinés aux professionnels. Les produits restants sont des produits non métalliques ayant la nature de tubes, de joints et de matériaux d’étanchéité, qui sont également généralement utilisés par des professionnels.
23 Étant donné que le signe contesté combine des termes anglais de base, l’appréciation de son caractère enregistrable doit être fondée sur le public anglophone de l’Union européenne (15/11/2018-, 140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17). Les professionnels de l’ensemble de l’Union européenne comprendront la signification des mots anglais de base composant le signe contesté.
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

9
Signification du signe contesté
24 Dans le cas de signes verbaux composés, tels que la marque en cause, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sans que cela implique qu’il ne soit pas procédé, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents composants de cette marque. En effet, au cours de l’appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (17/01/2019,-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 30; 18/05/2017, 375/16-,
INSTASITE, EU:T:2017:348, § 40).
25 Ainsi, s’agissant des expressions verbales constituées par une combinaison d’éléments, le caractère descriptif d’un signe peut être examiné, en partie, pour chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, être établi également pour l’ensemble qu’ils composent (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 23; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 31).
26 Il n’est pas contesté que le signe contesté est une marque verbale, que le public anglophone pertinent percevra comme la combinaison de termes «BioPharma» et «PRO».
27 La demanderesse ne conteste pas non plus les définitions de ces termes issues du dictionnaire Cambridge English Dictionary, ni la signification de l’expression «BIOPHARMAPRO» dans son ensemble, ce que l’examinateur a donné dans la lettre d’objection (voir paragraphe 2).
28 La signification de «BioPharma» est également confirmée par l’ Oxford English Dictionary, qui le définit comme «la production de produits biopharmaceutiques comme une activité commerciale ou un secteur industriel; les secteurs de la biotechnologie et de la pharmacie sont considérés ensemble. En outre, en tant que nom de compte: une société biopharmaceutique».
29 Comme le précise la définition donnée dans la lettre d’objection, la biotechnologie implique l’utilisation de choses vivantes, en particulier des cellules et des bactéries dans des processus industriels dans le domaine de la production de médicaments et de médicaments.
30 Le terme «PRO» est l’abréviation de «professional», comme l’a indiqué l’examinateur en référence à l’entrée pertinente du dictionnaire anglais Cambridge. Cela est corroboré par l’ Oxford English Dictionary. Selon ce dernier dictionnaire, il peut également signifier «favorable, positif, propice; traité de manière favorable».
31 En effet, le Tribunal a confirmé que le terme «PRO» est compris dans les significations susmentionnées par l’ensemble du public de l’Union européenne (11/09/14-, 127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58; 24/11/2016, T-349/15 P Pro Player (fig.),
EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 15/11/2011,
434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 64).
32 En outre, selon le Tribunal, le mot «PRO» a un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits
(25/04/2013,-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27).
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

10
33 Par conséquent, la combinaison «BIOPHARMAPRO» dans son ensemble signifie des professionnels de la bioPharma et de bonne qualité, favorable et positive pour l’industrie de la bioPharma.
Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les produits
34 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-14/09/2022, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 13/05/2020, 532/19-, Pantys, EU:T:2020:193,
§ 18; 06/11/2007, 28/06-, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
35 En effet, le signe «BIOPHARMAPRO» ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte des produits spécifiques pour lesquels la protection est demandée
(15/07/2015,-611/13, Hot, EU:T:2015:492, § 36), à savoir:
(a) Formes personnalisées de PTFE, à savoir matériaux en polytétrafluoroéthylène vendus sous forme de plaques, baguettes, blocs et autres formes de stocks, à l’usage de fabricants tiers; (b) Feuilles et films en silicone, à savoir feuilles antiadhésives en silicone à utiliser par des fabricants tiers; (c) Composants de silicone extrudés de clients sous forme de matières plastiques extrudées pour production;
(d) Tubes et tuyaux flexibles non métalliques; (e) Joints non métalliques; joints élastomères et en caoutchouc, à savoir joints non métalliques; matériaux d’étanchéité;
(f) Caoutchouc de silicone.
36 Comme indiqué ci-dessus, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
37 De l’avis de la demanderesse, il n’existe pas de lien direct et immédiat entre le signe contesté et les produits car le public pertinent devrait effectuer des opérations mentales pour parvenir à la signification donnée par l’examinateur, étant donné que les produits contestés i) ne sont pas des produits biopharmaceutiques et ii) sont des matériaux destinés
à des entreprises qui fabriquent des produits utilisant ces matériaux, qui ne sont pas nécessairement des entreprises du secteur biopharma-là.
38 Compte tenu de ce qui précède, selon elle, le signe contesté ne saurait être considéré comme descriptif, mais tout au plus suggestif, étant donné que la production de ces produits pour le secteur biopharma-là serait en deux étapes et que, en tant que tel, le public ciblé aurait besoin d’un effort mental pour percevoir la signification donnée par l’examinateur.
39 La Chambre convient que les produits contestés ne sont pas biopharmaceutiques. Toutefois, en ce qui concerne l’argument ii), l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté doit être effectuée en tenant compte des produits tels qu’ils sont spécifiés dans la
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

11
demande, ce qui, en l’espèce, n’exclut pas expressément qu’ils puissent avoir une incidence directe sur le secteur des biophars.
40 En particulier, en ce qui concerne l’argument ii), la demanderesse reconnaît que l’industrie biopharmaceutique a besoin de produits fabriqués avec les produits contestés, comme on peut le voir ci-dessous.
(a) Formes personnalisées PTFE, à savoir matériaux en polytétrafluoroéthylène vendus sous forme de plaques, baguettes, blocs et autres formes de stocks, à utiliser par des fabricants tiers
41 PTFE (Polytétrafluoroéthylène) est un fluoropolymère synthétique de tétrafluoroéthylène.
Il est résistant à des températures élevées et durable en présence de la plupart des produits chimiques.
42 Les revêtements de PTFE constituent une barrière pour éviter que le produit n’entre en contact avec le support de base, en particulier lors de la formulation de poudres pour applications pharmaceutiques.
43 Pour ces raisons, elle possède une grande variété d’applications dans le domaine médical, telles que des sondes d’échantillonnage, des équipements à gel souple, des moulins à poudre et des équipements d’emballage de comprimés et de gélules.
(b) Feuilles et films en silicone, à savoir feuilles antiadhésives en silicone à utiliser par des fabricants tiers
44 La silicone est également largement utilisée dans l’industrie pharmaceutique, par exemple dans la fabrication de gélules pour faciliter l’ingestion de certains médicaments.
45 Il s’agit d’un élément de nombreux produits médicaux, tels qu’un conteneur ou un support de stockage (seringues, bouteilles pour la conservation des dérivés sanguins, tubes d’extraction).
46 Il possède également des applications dans des valves cardiaques, dialyse, systèmes de drainage. Sa flexibilité permet le passage de fluides s’adapter à toutes sortes de formes.
47 Il est essentiel en cas de transfert de fluides à haute température ou de stockage de médicaments et de vaccins nécessitant une conservation à une température très froide.
48 Il peut être utilisé dans des laboratoires de biotechnologie qui nécessitent des conditions de travail extrêmes, une résistance mécanique élevée, la transparence, la stérilisation et l’hygiène.
(c) Éléments en silicone extrudés de clients sous forme de matières plastiques extrudées pour production
49 Lesextrusions de silicone sont des matériaux flexibles et durables qui sont idéaux pour fournir un rembourrage, l’étanchéité, l’isolation et sont non réactifs à la plupart des substances.
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

12
50 Ils sont largement utilisés dans l’industrie médicale en raison de leur biocompatibilité et de leur résistance aux méthodes de stérilisation dans les tubes, joints et joints médicaux, ainsi que dans les dispositifs implantables.
(d) Tuyaux flexibles non métalliques
51 Lestubes et tuyaux flexibles non métalliques sont une nécessité en biotechnologie et en pharma. Les substances utilisées dans la biotechnologie et la pharmacie peuvent être très réactives. Les tubes et tuyaux en question empêchent la contamination des fluides qu’ils véhiculent.
52 De nombreux processus dans ces domaines requièrent des variations de température, qu’il s’agisse de substances de chauffage ou de refroidissement rapide. Des tubes et tuyaux spécialisés peuvent perdurer ces variations de température sans perdre leur forme ou leur fonctionnalité. Les tubes et tuyaux spécialisés dans ce secteur sont conçus pour satisfaire aux normes et réglementations strictes qui prévalent dans ces secteurs.
(e) Joints non métalliques; joints élastomères et en caoutchouc, à savoir joints non métalliques; matériaux d’étanchéité
53 L’ étanchéité et les composants techniques des industries pharmaceutiques et biotechnologiques sont utilisés dans un large éventail d’applications telles que des joints et des composants miniatures pour les équipements de laboratoire et d’analyse.
54 La découverte de médicaments et les techniques de recherche génétique utilisent souvent des environnements chimiques agressifs qui requièrent également des composants d’étanchéité de pureté ultra-haute.
55 Les exigences de pureté élevées des procédés biopharmaceutiques ont une dépendance tout aussi élevée à l’égard des composants d’étanchéité utilisés.
56 Au niveau de base, les matériaux d’étanchéité empêchent la contamination externe non désirée d’entrer dans une ligne de procédé, tout en conservant la présence du produit fermant en toute sécurité.
(f) Caoutchouc de silicone
57 Les tubesen caoutchouc de silicone sont courants dans les secteurs médical et pharmaceutique. Avec son potentiel de biocompatibilité et de forte intensité d’teinte, il est très adapté aux applications médicales.
Conclusion sur l’existence d’une relation ou d’un lien suffisant
58 Il résulte des considérations qui précèdent que tous les produits contestés a) à f) présentent tous un intérêt direct pour le secteur biopharmaceutique.
59 Les entreprises qui cherchent à acheter les produits en cause auront donc à l’esprit les exigences du secteur biopharma-là.
60 Néanmoins, la requérante semble considérer comme pertinent le fait qu’elle n’est pas une entreprise du secteur biopharma-et le fait que ses acheteurs actuels ne fabriquent pas des
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

13
produits biopharmaceutiques, à savoir la médecine et les médicaments utilisant des objets vivants, en particulier des cellules et des bactéries dans des processus industriels, mais seulement des outils et équipements qui pourraient être utilisés par BioPharma.
61 Selon une jurisprudence constante, les circonstances de commercialisation ne sont pas pertinentes en droit des marques, étant donné qu’elles peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires de ces marques (17/04/2013, T-383/10, Continental,
EU:T:2013:193, § 59; 23/09/2009, T-99/06, Fildor, EU:T:2009:346, § 68).
62 La Cour a confirmé que, même si cette jurisprudence a été établie dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus, elle est applicable, par analogie, dans le cadre des motifs absolus de refus. À cet égard, la jurisprudence précitée a été établie sur la base du fait que l’examen du risque de confusion, qui est «prospectif» et poursuit un but d’intérêt général, à savoir que le public pertinent n’est pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause. Cet examen ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006, T 147/03-, Quantum, EU:T:2006:10, § 104;
17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 60).
63 La Cour a également précisé que l’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige que les indications ou les signes descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (voir ci-dessus). En outre, il donne lieu à un examen prospectif, relatif au caractère descriptif des indications des signes dont l’enregistrement en tant que marque a été demandé, ainsi qu’il ressort de l’arrêt du 23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579. Cet examen ne saurait non plus dépendre des intentions commerciales, par nature subjectives, des demandeurs de marques (17/04/2013, T-383/10, Continental,
EU:T:2013:193, § 61).
64 Par conséquent, la spécification des produits contestés n’empêche pas leur utilisation pour produire des produits pour le secteur biopharma-là.
65 En outre, en affirmant que les produits contestés ne sont pas des produits pharmaceutiques biologiques et ne sont pas achetés par des entreprises qui fabriquent des outils et des équipements qui peuvent être, mais ne sont pas nécessairement utilisés, dans l’industrie de la bioPharma pour la production de médicaments et de médicaments utilisant des objets vivants, en particulier des cellules et des bactéries, la demanderesse occupe une position étroite quant à ce qui peut être descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La nature des produits n’est qu’une caractéristique au sens de cet article.
66 En l’espèce, il ne s’agit pas de déterminer si le lien qui existe entre le signe contesté et les produits visés constitue une caractéristique intrinsèque, permanente ou objective de ces produits, comme le suggère la requérante lorsqu’elle fait valoir que les produits contestés ne sont pas de nature biopharmaceutique. En effet, il suffit que le signe soit descriptif d’une des destinations possibles et de la qualité des produits en cause, ce que le public pertinent est susceptible de prendre en compte lors du choix opéré en vue de considérer qu’il en constitue une caractéristique essentielle (12/06/2024, 130/23-, footware, EU:T:2024:373,
§ 68).
67 En outre, le point de vue de la demanderesse selon lequel ses produits ciblent des fabricants d’outils et d’outils d’équipement qui, à leur tour, vendent ces produits à d’autres
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

14
entreprises susceptibles d’opérer dans l’industrie de la bioPharma, ignore le fait que ses fabricants peuvent envisager de concerner immédiatement, directement et exclusivement l’achat des produits contestés en vue de la fabrication de produits par l’industrie BioPharma. Dans une telle situation, le signe contesté fera office d’indication que les produits contestés sont aptes et sont d’une qualité pertinente pour la production de ces produits.
68 En tout état de cause, l’industrie biopharma-industrie peut raisonnablement être comprise comme englobant les entreprises produisant des outils et des équipements présentant un intérêt direct pour le secteur de la biophars, étant donné que, comme expliqué ci-dessus,
l’utilisation des produits de la demanderesse, en raison de leurs propriétés intrinsèques et intrinsèques, est essentielle pour la production de médicaments et de médicaments utilisant des objets vivants, en particulier des cellules et des bactéries. L’examinatrice l’a relevé à juste titre en affirmant que les industries biopharmaceutiques ont besoin de types de plastiques spécifiques.
69 La demanderesse, en tant qu’opérateur du secteur des produits contestés, ne peut certainement ignorer que ces produits peuvent raisonnablement, en raison de leurs propriétés, concerner directement, immédiatement et exclusivement les entreprises les achetant en vue de fabriquer des produits pouvant être utilisés avec des produits biopharmaceutiques.
70 Qu’elle le sache, il ressort de son site web www.trelleborg.com auquel la chambre de recours fait référence à des fins purement illustratives (voir, en ce qui concerne la référence au site internet de la demanderesse, 15/02/2015-, 499/13, Smarter Scheduling,
EU:T:2015:74, § 34):
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

15
.
71 Dès lors, le signe contesté sera compris directement et immédiatement et que les produits de la demanderesse sont destinés aux professionnels de la demanderesse et sont d’une qualité qui se prête à être favorable et positive à l’industrie de la bioPharma. Aucun effort ou interprétation ne sera requis de la part du public pertinent pour la comprendre.
72 Le prétendu processus en deux étapes est dénué de pertinence et même s’il existe, ce qui n’est pas prouvé, ne saurait signifier que le signe contesté évoque la destination des produits contestés.
73 L’examinatrice a correctement établi que le terme «BIOPHARMAPRO» était descriptif au regard des produits visés au motif qu’il renvoyait notamment à leur destination dans le domaine/secteur de marché et à la qualité des produits, qui sont des caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
74 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un certain chevauchement entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004,-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
75 Ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, 53/01-, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (-07/05/2019, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

16
76 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
77 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser la protection d’une marque dans l’Union européenne. Néanmoins, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
78 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/10/2023, 566/22-, Endurance, EU:T:2023:655, § 19; 09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
79 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (12/07/2019, 114/18-, Free, EU:T:2019:530, § 19; 25/09/2015,-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 13; 17/09/2015, T-550/14, Competition, EU:T:2015:640, § 12).
80 Une marque qui, indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, minimise la qualité des produits, ne peut pas garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003,-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
81 En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur de ces produits ou de ces services (08/07/2020,-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux mieux,
EU:T:2020:329, § 14; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 59; 12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 23; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14).
82 Le public pertinent est celui défini ci-dessus.
83 Le signe contesté tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’il est descriptif (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits en cause.
84 Comme indiqué ci-dessus, selon la jurisprudence, le mot «PRO» a un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

17
pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, 145/12-, Eco Pro,
EU:T:2013:220, § 27).
85 Étant donné que les produits contestés sont directement concernés dans le secteur biopharma-en raison de leurs propriétés, le signe contesté n’est rien d’autre que l’indication promotionnelle banale et explicite selon laquelle les produits répondent aux besoins nutritionnels de l’industrie biopharmaceutique.
86 Il est dépourvu de séquence ou structure originale et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif, ni ne nécessite un effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une expression promotionnelle banale et explicite qui va à l’encontre de la capacité de la demanderesse à offrir à la biopharma-industrie qui, comme on l’a vu, est un utilisateur important, avec des produits de grande qualité adaptés à ses besoins.
87 Le signe contesté, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de le rendre apte à distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99-, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
88 C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
89 Le recours est dès lors rejeté.
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet A. Pohlmann
03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO