LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 décembre 2025
Dans l’affaire R 1102/2025-5
Skyline Handels GmbH
Mariahilfer Strasse 72/1
1070 Wien
Autriche Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie requérante représentée par Puchberger & Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Wien, Autriche.

contre
MS Trade s.r.o.
Borská 37 198 00 Praha 9
République tchèque Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque.

RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 65 139 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 138 862)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 2 août 2014, Skyline Handels GmbH («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a demandé l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous, en couleurs bleu et blanc
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; Préparations de nettoyage et de parfumage; Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 4: Lubrifiants et graisses, cires et fluides industriels.
Classe 5: Préparations et articles hygiéniques.
2 La demande a été publiée le 13 août 2014, et la marque a été enregistrée le
20 novembre 2014.
3 Le 21 mars 2024, MS Trade s.r.o. («le demandeur en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée («la MUE contestée») pour tous les produits susmentionnés, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
4 Le 5 juin 2024, le titulaire de la MUE a déposé les preuves suivantes:
− Annexe 1: Captures d’écran archivées des boutiques en ligne du titulaire de la MUE en anglais, allemand et italien, portant des dates comprises entre le 8 août 2022 et le 9 juin 2023, concernant le produit «Lube Powder 500g – Just add water»:
− Annexe 2: Projets de conception datés du 25 janvier 2022
• pour l’étiquette supérieure circulaire:
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

3
• for the side label:
et une copie de l’accord de garantie intellectuelle standard émis par Cobeco Pharma WholeSale BV (« Cobeco ») à des clients de marques privées.

− Annexe 3: Facture datée du 30 mars 2022 émise par Cobeco au titulaire de la MUE pour l’achat par ce dernier de 2 000 unités de la poudre pour un lubrifiant.
− Annexe 4: 21 factures datées entre le 16 avril 2022 et le 3 mars 2024 émises par le titulaire de la MUE à des clients en Allemagne, en Italie, en Lettonie et en Slovénie, incluant la vente de « Lube Powder 500g – Just Add Water ».
− Annexe 5: Déclaration statutaire du directeur général du titulaire de la MUE expliquant que la société opère dans le domaine des articles pour adultes/érotiques, que les produits de marque « Just Add Water Push Lube Powder » sont sur le marché depuis le 10 avril 2019, qu’entre mars 2019 et mars 2024, 3 013 unités ont été vendues dans l’Union européenne, et listant le total des ventes par année civile de 2019 à
2024. La déclaration est accompagnée d’une annexe avec l’image de l’emballage du produit.
5 Le titulaire de la MUE a expliqué ce qui suit:
− Les produits pertinents sont des lubrifiants à usage personnel, destinés à être utilisés lors d’activités sexuelles, qui sont vendus dans des pots, chacun contenant 500g de poudre (annexes 2 et 5) à laquelle de l’eau est ajoutée, et que l’étiquette supérieure de chaque pot porte une étiquette montrant la
MUE contestée (annexe 2).
− La société néerlandaise Cobeco produit et fournit ces produits au titulaire de la MUE dans des pots avec des étiquettes conformes aux spécifications du titulaire de la MUE. Les produits finis sont livrés à l’entrepôt du titulaire (annexe 3).
− Le titulaire de la MUE vend les produits aux clients finaux par l’intermédiaire de ses boutiques en ligne (annexes 1 et 4).
− Chaque unité étant vendue à environ 30 EUR (annexes 1 et 4), le revenu total généré par ces ventes s’élève à environ 90 000 EUR. Ce niveau significatif d’activité économique renforce l’exploitation commerciale sérieuse de la
MUE contestée.
− Les lubrifiants personnels remplissent des fonctions en matière d’hygiène intime, dans des contextes médicaux et pour les soins personnels. Ils s’alignent sur les produits qui nettoient, protègent ou améliorent l’hygiène et le confort personnels. Compte tenu de la diversité des applications et de leur lien avec la spécification de la marque, la MUE contestée a été utilisée pour tous les produits.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

4
6 Par décision du 17 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la MUE contestée avec effet à compter du
21 mars 2024, pour les motifs suivants :
− La MUE contestée a été enregistrée le 20 novembre 2014. La demande en déchéance a été déposée le 21 mars 2024. La MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits contestés du 21 mars 2019 au 20 mars 2024 inclus.
− Le signe tel qu’enregistré n’apparaît que dans le projet de dessin daté du 25 janvier 2022 (annexe 2). Le projet de dessin ne donne pas d’indications sur l’étendue de l’usage, ni sur les produits pour lesquels la marque a été utilisée. Ceci ne peut être constaté que dans les captures d’écran de pages web (annexe 1) et les factures (annexe 4). Cependant, le signe tel qu’enregistré n’apparaît pas dans ces annexes.
− Les captures d’écran révèlent le signe (i) et (ii) les factures la formulation « Lube Powder 500g – Just Add Water ».
− La MUE contestée est une marque figurative consistant en le mot « PUSH » représenté en caractères blancs dans le poing stylisé qui est délimité en blanc, à l’intérieur d’un cercle bleu. L’élément verbal « LUBRICANT », en très petits caractères, apparaît sous les deux dernières lettres de « PUSH ». La formulation « JUST ADD WATER » est placée, en très petits caractères, au-dessus du dispositif « PUSH », et en dessous de ce dispositif, les mots « LUBE POWDER » en très petits caractères. L’élément verbal « PUSH » dans le poing stylisé en position centrale et représenté dans une taille significativement plus grande que les autres éléments est dominant.
− La marque telle qu’enregistrée n’apparaît dans aucun document.
− L’élément verbal « PUSH » et le poing stylisé sont distinctifs à un degré normal pour les produits contestés. Les éléments verbaux « JUST ADD WATER » et « LUBE POWDER » sont faibles, voire non distinctifs, car ils indiquent la méthode d’utilisation des produits (« JUST ADD WATER »), ou décrivent leur nature ou un composant (« LUBE POWDER »).
− Le poing stylisé n’apparaît pas sur les images d’emballage (annexe 1) et dans les factures.
− Le mot « PUSH » n’est pas présent dans la formulation des factures et se trouve dans une position secondaire
et presque illisible dans l’image où il est éclipsé par l’élément « LUBE POWDER ».
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

5
− L’omission de altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Les signes utilisés sont des variations inacceptables de la marque de l’Union européenne contestée.
− En outre, l’étendue de l’usage ne semble pas pouvoir être confirmée par les documents soumis.
− Par ailleurs, il ressort clairement des documents qu’aucune référence n’est faite à l’un quelconque des produits des classes 3 et 4, à savoir les produits de toilette ; préparations de nettoyage et de parfumage ; huiles essentielles et extraits aromatiques de la classe 3 et les lubrifiants et graisses, cires et fluides industriels de la classe 4, tandis qu’en ce qui concerne les produits restants, à savoir les préparations et articles hygiéniques de la classe 5, même en admettant un certain usage pour des produits pouvant relever de ces catégories générales, tels que les lubrifiants sexuels personnels, l’altération du signe enregistré lors de son usage rendrait cette circonstance sans pertinence.
− Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux.
− Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage, et en particulier l’usage de la marque telle qu’enregistrée, n’a pas été prouvée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
7 Le 17 juin 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant que la décision contestée soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée avait été révoquée pour les préparations et articles hygiéniques de la classe 5.
8 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé (le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis à nouveau la preuve d’usage).
9 Le demandeur en déchéance n’a pas déposé de réponse au recours.
Moyens et arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne
10 Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La marque de l’Union européenne contestée apparaît de manière proéminente sur les étiquettes circulaires supérieures des récipients des produits, comme le prouvent les éléments de preuve.
− La décision contestée omet l’annexe 2, qui contient le design de l’étiquette du produit pour les produits commercialisés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant à la fois l’étiquette latérale et les étiquettes circulaires supérieures sur le produit « Lube Powder ». L’étiquette circulaire supérieure affiche la marque de l’Union européenne contestée sous sa forme enregistrée avec un cercle jaune autour.
L’annexe 2 prouve que la marque de l’Union européenne contestée sous la forme enregistrée était apposée sur les produits. Elle montre à quoi ressemble l’étiquette supérieure des produits annoncés en e-commerce et vendus par le titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Le fait que la marque de l’Union européenne contestée soit imprimée sur le dessus des produits « RUSH LUBE » est mis en évidence par la comparaison ci-dessous entre les images des produits sur le
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

6
boutiques en ligne du titulaire de la MUE et le projet de dessin, où les étiquettes supérieures sont mises en évidence:
− Les preuves établissent que la MUE contestée est apparue sur l’étiquette supérieure circulaire des récipients des produits. Ce placement garantit que les consommateurs rencontrent la marque sous sa forme enregistrée lors de l’achat et de l’utilisation du produit. Le fait qu’un texte descriptif supplémentaire puisse apparaître ailleurs sur l’emballage n’annule pas l’usage de la marque enregistrée sur le couvercle.
− L’analyse de la division d’annulation s’est concentrée à tort sur les références textuelles dans les factures et les descriptions de sites web, tout en négligeant l’usage physique sur l’emballage des produits. Les documents commerciaux, tels que les factures, utilisent fréquemment des noms de produits abrégés ou descriptifs par commodité, mais cela n’indique pas l’absence d’usage de la marque sur les produits.
− Même si la Chambre de recours considère des variations dans la manière dont la MUE contestée apparaît dans les documents commerciaux, celles-ci constituent des variations acceptables au titre de l’article 18, paragraphe 1, sous a),
du RMUE. Les éléments distinctifs essentiels, en particulier l’élément dominant « PUSH » au sein du dessin de poing stylisé, conservent leur caractère distinctif dans les preuves.
Le cercle jaune entourant le logo ne modifie pas l’impression générale véhiculée par la marque.
− Nature de l’usage: Les preuves démontrent un usage sérieux de la MUE contestée pour les préparations et articles hygiéniques de la classe 5, à savoir les lubrifiants personnels hygiéniques.
Les lubrifiants personnels sont largement reconnus comme des préparations hygiéniques qui contribuent à la santé personnelle, au confort et à la prévention des irritations lors des activités intimes.
Les produits commercialisés sous la MUE contestée remplissent des fonctions hygiéniques essentielles en maintenant l’intégrité et le confort des zones corporelles sensibles lors des contacts intimes. De tels produits sont fondamentaux pour l’hygiène personnelle et le maintien de la santé, les plaçant dans le champ d’application des produits de la classe 5.
− Période, lieu et étendue de l’usage: Les preuves établissent une activité commerciale substantielle avec environ 3 000 unités (annexes 3 et 5) des produits vendus, générant un chiffre d’affaires d’environ 90 000 EUR. Ce niveau d’activité commerciale démontre un usage sérieux plutôt qu’un usage symbolique. Les preuves couvrent la période quinquennale pertinente. La distribution géographique des ventes en Allemagne, en Italie, en Lettonie,
en Slovénie, en Autriche, en Belgique et en Pologne, montre un usage dans une partie substantielle de l’Union européenne (annexe 4).
− Il s’ensuit que les preuves démontrent un usage sérieux de la MUE contestée pour les préparations et articles hygiéniques de la classe 5, pour les lubrifiants personnels hygiéniques. La marque apparaît sous sa forme enregistrée sur l’emballage des produits, les produits relèvent de la classe spécifiée, et l’exploitation commerciale satisfait à toutes les exigences d’un usage sérieux au titre de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

7
Motifs
11 Compte tenu du fait que la demande en déchéance a été déposée le 21 mars 2024, date décisive aux fins de l’identification du droit matériel applicable, la présente procédure est régie par les dispositions de fond du règlement (UE)
n° 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 3 ; 06/06/2019,
C-223/18 P, Cross on the side of a sports shoe, EU:C:2019:471, § 2 ; 11/01/2023,
T-346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 18), le « RMCUE ».

12 En outre, les règles de procédure sont généralement réputées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45).

Par conséquent, le présent recours est régi par les dispositions de procédure du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018, complétant le règlement
n° 2017/1001 et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1) (11/01/2023, T-346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 18), le « RDMCE ».

13 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références à ces règlements, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.

14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 Préalablement, la Chambre rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE qu’à la suite du recours dont elle est saisie, la Chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16,
Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37 ; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568,
§ 35).

16 Il est également rappelé que dans les procédures inter partes, l’étendue du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par elles (voir également le considérant 9
du RDMCE). Dans les procédures en déchéance, la Chambre est ainsi limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées
(article 95, paragraphe 1, du RMCUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs (article 27, paragraphe 2, du RDMCE).

17 Dans l’acte de recours, le titulaire de la marque de l’UE a expressément déclaré que le recours visait la partie de la décision attaquée prononçant la déchéance de la marque de l’UE contestée pour les produits de
la classe 5, à savoir les préparations et articles hygiéniques.

18 La déchéance de la marque de l’UE contestée pour les autres produits contestés, à savoir ceux des classes 3 et 4, n’est pas contestée. Par conséquent, cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.

Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, les droits du titulaire d’une
marque de l’UE sont déclarés déchus sur demande présentée à l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l'
Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

8
enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage. Lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent qu’à l’égard d’une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les droits du titulaire sont déclarés déchus pour ces seuls produits et services.
20 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 20 novembre 2014. La demande en déchéance a été déposée le 21 mars 2024. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer un usage sérieux de sa marque enregistrée pour les produits visés par la demande en déchéance au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit du 21 mars 2019 au 20 mars 2024 inclus.
21 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, excluant ainsi un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ;
22/06/2022, T-29/11, Bucanero, EU:T:2022:388, § 18 ; 01/06/2022, T-316/21, Superior
Manufacturing, EU:T:2022:310, § 16 ; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134,
§ 36 ; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un papillon, EU:T:2019:243, § 24).
En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il doit être tenu compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449,
§ 72, 74 ; 29/11/2018, C-340/17P, Alcolock EU:C:2018:965, § 90 ; 02/02/2016, T-171/13,
Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit fidèlement refléter ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 67).
24 Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (07/02/2024, T-792/22, Woxter, EU:T:2024:69, § 41).
25 Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par
une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits commercialisés sous la marque antérieure ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

9 des produits ou des services sur le marché pertinent. En conséquence, la Cour a jugé que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, pour autant qu’il soit regardé comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer un débouché pour les produits ou les services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72). 26 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est regardé comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer un débouché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel,
EU:C:2012:816, § 29 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 01/06/2022, T-316/21, Superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 17 ; 30/01/2020,
T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32). 27 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 26 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44 ; 13/06/2019,
T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56). 28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves destinées à établir la preuve de l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée (24/09/2025, T-31/24, Two chevrons pointing to the right, EU:T:2025:889, § 33 ; 06/09/2023, T-601/22, Optiva
Media, EU:T:2023:510, § 25). 29 Les preuves doivent, en principe, se limiter à la production de documents et d’éléments justificatifs tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites, visés à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE. Ainsi, des éléments de preuve pris ensemble peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61). 30 La question de savoir si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux exige qu’une appréciation globale soit effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent. Au cours d’une telle analyse, il ne saurait être exclu qu’un ensemble d’éléments de preuve permette d’établir la preuve des faits, même si chacun de ces éléments de preuve, pris isolément, ne serait pas de nature à prouver ces faits (24/09/2025, T-31/24, Two chevrons pointing to the right,
EU:T:2025:889, § 34 ; 21/05/2025, T-1032/23, AIRBNB, EU:T:2025:527, § 18). 31 La division d’annulation a estimé que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour la
MUE contestée, étant donné que les preuves montraient l’usage de signes qui altéraient le caractère distinctif de 03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

10
la MUE contestée telle qu’enregistrée. Quant à l’étendue de l’usage, elle a brièvement indiqué que les preuves étaient insuffisantes.
32 La division d’annulation n’a pas examiné le temps et le lieu, ainsi que la nature de l’usage de la MUE contestée (i) en tant que marque dans le commerce, et (ii) pour les produits enregistrés dans la classe 5.
33 La Chambre examinera donc si la division d’annulation a constaté à juste titre
(a) si l’usage du ou des signes a altéré le caractère distinctif de la MUE contestée sous la forme enregistrée et (b) l’insuffisance des preuves quant à l’étendue de l’usage et examinera également les conditions restantes de l’usage sérieux.
a) Temps
34 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’évaluer si l’ampleur et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer une présence sur le marché de manière réelle et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 &
T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
35 Les extraits archivés des boutiques en ligne portent des dates de la période de référence. Toutes les factures ont été émises pendant la période de référence. Les modèles d’étiquettes ont été créés pendant la période de référence. La déclaration sous serment fournit des données sur les ventes pour chacune des années civiles de la période de référence. Il existe de nombreuses preuves couvrant la période de référence.
b) Lieu
36 La portée territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 36). L’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
37 Les extraits proviennent de boutiques en ligne en Allemagne, en Belgique, en Italie et en Pologne. Les factures ont été émises à des clients en Allemagne, en Italie, en Lettonie et en Slovénie. La déclaration sous serment atteste de ventes dans l’Union européenne. Il y a un usage suffisant pour l’Union
européenne.
c) Nature
38 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend des preuves (1) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE (comme déjà examiné ci-dessus),
(2) de l’usage du signe en tant que marque dans le commerce, et (3) de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

11
Usage à titre de marque
39 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux exige que l’usage soit fait à titre de marque conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43 ;

14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, point 42).

40 La marque de l’Union contestée a été utilisée à titre de marque, sous la forme d’une étiquette sur l’emballage des produits, pour indiquer l’origine commerciale des produits.

Usage sous la forme enregistrée
41 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, sous a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
point 57).

42 L’article 18, paragraphe 2, sous a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de celle sous laquelle l’enregistrement a été effectué
(23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, point 137).

43 La finalité de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme de la marque telle qu’utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98 ; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

44 Conformément à sa finalité, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe effectivement utilisé par le titulaire d’une marque pour identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est exploitée commercialement. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des aspects insignifiants, et que les deux signes peuvent donc être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque qui a été enregistrée peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle elle est utilisée dans le commerce (24/09/2025, T-31/24, Two chevrons pointing to the right, EU:T:2025:889, point 42 ; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies,
EU:T:2022:710, point 23 ; 08/06/2022, T-293/21, UM, EU:T:2022:345, point 113).

45 La constatation d’une altération de la marque telle qu’enregistrée exige l’évaluation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (24/09/2025, T-31/24, Two chevrons pointing to the right,
EU:T:2025:889, point 43 ; 23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, point 139 ; 24/09/2015, T-317/14, Shape of a cooking stove,
EU:T:2015:689, point 32).

46 Aux fins de cette constatation, il convient de tenir compte des qualités intrinsèques et, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque enregistrée. Le
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

12
plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisé de l’altérer par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en cause perdra sa capacité à être perçue comme une indication de l’origine du produit. L’inverse est également vrai (24/09/2025, T-31/24, Two chevrons pointing to the right, EU:T:2025:889, § 44 ; 23/09/2020,
T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 140).
47 Dès lors, la question de savoir si une marque contestée a été utilisée sous une forme différant par des éléments qui altèrent le caractère distinctif de cette marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée appelle une analyse en deux étapes. Il convient, premièrement, de statuer sur le degré de caractère distinctif de cette marque et, deuxièmement, de déterminer si ce caractère distinctif a été altéré dans la forme modifiée de la marque (16/11/2022,
T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 24, 25, 37).
48 Il convient d’examiner, à la lumière des règles énoncées ci-dessus, premièrement, si, en l’espèce, les différences entre la marque sous sa forme enregistrée et le signe sous la forme telle qu’utilisée par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Le degré de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée
49 Il y a lieu de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque enregistrée, d’où il découle qu’une marque enregistrée ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif, sans remettre en cause sa validité dans le cadre d’une procédure de déchéance (13/09/2016, T-146/15, Representation of a polygon,
EU:T:2016:469, § 43). Ainsi, en l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée présente au moins un degré minimal de caractère distinctif qui ne saurait être remis en cause dans la présente procédure de déchéance (24/09/2025, T-31/24, Two chevrons pointing to the right, EU:T:2025:889, § 47).
50 La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée du mot « PUSH » représenté en caractères blancs dans le poing stylisé (ci-après le « dispositif du poing ») qui est délimité en blanc, à l’intérieur d’un cercle bleu. L’élément verbal « LUBRICANT », en très petits caractères, apparaît sous les deux dernières lettres de « PUSH ». Les mots « JUST ADD WATER » sont placés, en très petits caractères, au-dessus du dispositif « PUSH », et en dessous de ce dispositif, les mots « LUBE POWDER » en très petits caractères.
51 Aucun de ces éléments, considérés séparément ou dans leur ensemble, n’est particulièrement distinctif en relation avec les préparations et articles hygiéniques de la classe 5, qui comprennent, comme le souligne le titulaire de la marque de l’Union européenne, les lubrifiants personnels hygiéniques (bien que destinés à un usage médical).
52 En effet, le mot visuellement dominant « PUSH » en combinaison avec le dispositif du poing se rapporte à des activités sexuelles au cours desquelles les lubrifiants concernés peuvent être utilisés. Les mots « JUST ADD WATER », « LUBRICANT » et « LUBE POWER » sont, hormis leur petite taille, descriptifs et non distinctifs. Le cercle ne fait que mettre en évidence les éléments qu’il contient et les couleurs blanc et bleu ne concernent qu’une combinaison des nombreuses couleurs utilisées dans le commerce.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

13
53 Toutefois, étant donné que les éléments « JUST ADD WATER », « LUBRICANT » et « LUBE POWER » sont purement descriptifs, le public pertinent percevra l’utilisation de l’élément verbal « PUSH » en combinaison avec le dispositif du poing et, dans une moindre mesure, le fond bleu, bien que faiblement distinctif, comme les éléments distinctifs de la MUE contestée.
Ces éléments présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
L’altération alléguée du caractère distinctif de la MUE contestée
54 Selon la division d’annulation, les preuves ont révélé l’étiquette utilisée sur le côté
de l’emballage sous la forme et le signe verbal « Lube Powder 500g – Just Add
Water ».
55 La division d’annulation a estimé que, étant donné que ces formes omettaient le terme « PUSH » dans le dispositif du poing affiché de manière proéminente au centre de la MUE contestée telle qu’enregistrée, qui était son élément dominant et le plus distinctif, les signes utilisés ne constituaient pas un usage de la MUE contestée telle qu’enregistrée.
Appréciation de la Chambre
56 Comme le titulaire de la MUE le fait remarquer à juste titre, la division d’annulation n’a pas dûment pris en considération la conception des étiquettes soumises avec les preuves (annexe 2) sous deux formats :
− le format circulaire :
− le format rectangulaire :
57 Le titulaire de la MUE explique que ces étiquettes ont été apposées sur le récipient rond contenant la poudre produite et fournie selon ses spécifications par le fabricant de marques de distributeur Cobeco.
58 Ce fait est en effet corroboré par la facture datée du 30 mars 2022 émise par cette dernière société au titulaire de la MUE pour la vente de 2 000 unités du produit (annexe 3), qui comprenait un montant facturé pour les frais d’impression.
59 Le titulaire de la MUE explique que le format d’étiquette circulaire a été apposé sur le couvercle du récipient rond du produit et l’étiquette rectangulaire a été apposée autour de son côté. Les images du produit dans les captures d’écran archivées des boutiques en ligne du titulaire de la MUE montrent précisément un tel produit portant sur son côté l’étiquette latérale identique.
60 Compte tenu de la représentation latérale bidimensionnelle des images du produit, il est naturel qu’elle ne montre pas d’étiquette ronde apposée sur le couvercle au sommet de l’emballage rond.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

14
61 Néanmoins, une étiquette ronde bordée de jaune avec des éléments verbaux en blanc sur
un fond bleu, conforme à la MUE contestée, peut être discernée, sur l’image du même produit dans un pot accompagnant la déclaration sous serment :
62 Les seules différences entre l’image de l’étiquette du couvercle et la MUE contestée sont que les termes « JUST ADD WATER » figurant dans le périmètre supérieur de la MUE contestée et le terme « LUBRICANT » figurant sous le mot « PUSH » ne sont pas visibles sur la première et que l’ajout d’un contour jaune autour du périmètre circulaire n’est pas présent dans la MUE contestée telle qu’enregistrée.
63 L’absence des éléments verbaux « JUST ADD WATER » et « LUBRICANT » est sans importance, car ils sont descriptifs du mode d’emploi et de la nature du produit. La présence du contour jaune est banale et décorative. Ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée telle qu’enregistrée.
64 L’élément verbal « PUSH » en combinaison avec le dispositif du poing et le fond bleu sont clairement présents.
65 À la lumière des considérations qui précèdent, la Chambre de recours estime que la division d’annulation a commis une erreur en considérant que les preuves produites révélaient l’utilisation de signes qui altéraient le caractère distinctif de la MUE contestée telle qu’enregistrée.
66 La division d’annulation, tout en reconnaissant que le signe tel qu’enregistré n’apparaît que dans le document de conception, a rejeté la pertinence de ce document car, selon elle, il ne donnait pas d’indications sur l’étendue de l’usage, ni sur les produits pour lesquels la marque était utilisée.
67 La Chambre de recours ne peut être d’accord. Comme mentionné ci-dessus aux points 29 et 30, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37 ; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
68 Le document de conception est daté du 25 janvier 2022. Le 30 mars 2022, Cobeco a émis une facture au titulaire de la MUE pour la vente de 2 000 unités du produit « Powder
Lubricant 500ml » (annexe 3). Cobeco, en tant que fabricant de marques de distributeur, produit des marchandises pour d’autres entreprises afin qu’elles les vendent sous leur propre nom de marque, plutôt que sous son nom
(annexe 2, page 2).
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

15
69 En outre, les factures émises par le titulaire de la MUE (annexe 4) portant des dates comprises entre le 16 avril 2022 et le 3 mars 2024 (émises après le 30 mars 2022) mentionnant « Lube
Powder 500g – Just Add Water » constituaient des ventes du « Powder Lubricant 500ml » fourni par Cobeco, un fabricant de marques de distributeur, selon les spécifications des modèles d’étiquettes du titulaire de la MUE.
70 En outre, dans la mesure où les indications « Lubricant » et « Lube powder », que la
division d’annulation avait également jugé descriptives de la nature et de la composition du produit, apparaissent sur le dessin des étiquettes, il est difficile d’accepter que la division d’annulation ait pu ensuite considérer que les dessins des étiquettes n’indiquaient pas les produits pour lesquels la marque était utilisée.
71 En conséquence, une accumulation des preuves examinées prouve l’usage de la MUE contestée
telle qu’enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés
72 Il convient de rappeler que, en vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits pour lesquels la MUE est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déclarés déchus qu’à l’égard de ces produits.
73 L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée constitue un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services
(19/03/2025, T-1075/2023, Dialoga, EU:T:2025:311, § 58 ; 02/03/2022, T-140/21, apo- discounter.de, EU:T:2022:110, § 22).
74 Un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service dans une catégorie définie de manière particulièrement précise et étroite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives, associera l’ensemble des produits ou des services relevant de cette catégorie à une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573,
§ 42 ; 26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35 ; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28).
75 En revanche, s’agissant de produits ou de services regroupés au sein d’une catégorie large, susceptible d’être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes, à défaut de quoi les droits de ce titulaire sur la marque peuvent être déchus pour les sous-catégories indépendantes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 43 ; 16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

16
76 Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ou de services ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits ou des services visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes
(18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40 ; 14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46).
77 Il convient de relever qu’une telle sous-catégorie de produits indépendante doit être cohérente et homogène et résulter d’une division significative et non arbitraire.
En conséquence, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie de produits indépendante dans la classe 25, constituée par les « vêtements de plein air de protection contre les intempéries », au motif que tous les vêtements ont la même finalité ou destination, car ils sont destinés à couvrir le corps humain, à le dissimuler, à l’orner et à le protéger des éléments
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
78 Le Tribunal relève à cet égard que, les consommateurs recherchant principalement un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de la finalité ou de la destination est d’une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services
(19/03/2025, T-1075/2023, Dialoga, EU:T:2025:311, § 13/10/2021, T-12/2020, Frutaria,
EU:T:2021:702, § 79 ; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27 ; 15/10/2020,
T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 34 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 29).
79 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et destinations – ce qui est souvent le cas –, il ne sera pas possible de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant isolément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier des sous-catégories indépendantes de manière cohérente et aurait pour effet de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment en ce que l’intérêt légitime de cette personne à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492,
§ 35).
Appréciation de la chambre
80 En l’espèce, l’usage de la MUE contestée est démontré pour une poudre lubrifiante qui, selon les informations relatives à son usage sur les boutiques en ligne ciblant le public gay et la déclaration sous serment du directeur général du titulaire de la MUE, est une poudre à laquelle de l’eau est ajoutée pour obtenir un lubrifiant personnel utilisé lors d’actes sexuels, à savoir un produit personnel sous forme de poudre destiné à stimuler l’activité sexuelle.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

17
81 Compte tenu des observations figurant aux paragraphes 73 à 80 ci-dessus, la Chambre de recours examinera si la preuve produite par le titulaire de la marque de l’UE, qui montre exclusivement un usage pour un produit personnel sous forme de poudre destiné à stimuler l’activité sexuelle, constitue un usage pour des préparations et articles hygiéniques de la classe 5.
82 Les produits pour stimuler l’activité sexuelle relèvent bien de la classe 5 de la 10e édition, version 2013, en vigueur au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, même si cette édition n’incluait pas dans la liste les stimulants sexuels personnels, les gels stimulants sexuels, les préparations pour réduire l’activité sexuelle, comme le fait l’édition actuelle en vigueur.
83 Cependant, les préparations et articles hygiéniques de la classe 5 constituent une catégorie large de produits ou de substances destinés à maintenir la propreté et la santé personnelles.
84 Les préparations hygiéniques sont généralement divisées selon leur but et leur utilisation prévue, et comprennent une grande variété de produits tels que les savons médicamenteux, pour le nettoyage de la peau, les produits d’hygiène buccale (bains de bouche, dentifrices), les produits assainissants, les antiseptiques et les désinfectants utilisés pour tuer les germes sur la peau ou les surfaces, les shampoings et lotions capillaires médicamenteux, et les produits d’hygiène féminine.
85 Il est vrai qu’un produit destiné à stimuler l’activité sexuelle contribue à l’hygiène personnelle et réduit le risque d’infection.
86 Cependant, les produits personnels pour stimuler l’activité sexuelle sont spécifiquement conçus pour améliorer le plaisir sexuel, la sensibilité ou l’excitation. Ils sont appliqués sur les organes génitaux ou les zones érogènes pendant l’activité sexuelle pour accroître le confort, la stimulation ou l’excitation. Leur fonction est sensorielle ou physiologique – ils peuvent augmenter le flux sanguin, réduire la friction ou créer des sensations (échauffement, picotements, etc.) pour améliorer l’expérience sexuelle.
87 En revanche, les produits d’hygiène nettoient, désodorisent ou maintiennent l’hygiène corporelle générale et sont destinés aux soins personnels de routine pour éliminer la sueur, les bactéries ou les odeurs – non pas pour créer ou améliorer la sensation sexuelle. Leur but immédiat est de nettoyer et de protéger la peau ou les muqueuses, mais pas en même temps la stimulation ou l’excitation.
88 En conséquence, la Chambre de recours considère que l’usage de la marque de l’UE contestée est démontré pour les préparations et articles hygiéniques, à savoir les stimulants sexuels personnels de la classe 5.
d) Étendue
89 Quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure, il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45 ; 02/07/2025, T-402/24, Vitae, EU:T:2025:653, § 60 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33 ; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35).
90 L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires. Il suffit de produire des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas la
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

18
l’Office ou, en appel, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25 ; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
91 L’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque antérieure exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère faire usage de sa marque.
Partant, considérer que l’usage externe d’une marque, au sens de la jurisprudence, doit consister en un usage destiné aux consommateurs finaux reviendrait, en effet, à ce que les marques utilisées uniquement dans les relations interentreprises ne puissent pas bénéficier de la protection du RMUE. Le public pertinent auquel les marques s’adressent ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (22/06/2022, T-29/11,
Bucanero, EU:T:2022:388, § 93 ; 21/11/2013, T-524/12, Recaro, EU:T:2013:604, § 5 et la jurisprudence citée ; 07/07/2016, T-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 49).
92 La question de savoir si l’usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque dépend ainsi de plusieurs facteurs et d’une appréciation au cas par cas. Les caractéristiques de ces produits et services, la fréquence ou la régularité de l’usage de la marque, le fait que la marque soit utilisée aux fins de la commercialisation de tous les produits ou services du titulaire ou seulement de certains d’entre eux, ou les preuves d’usage que le titulaire est en mesure de fournir, figurent parmi les facteurs qui peuvent être pris en compte (02/07/2025, T-402/24, Vitae, EU:T:2025:653, § 61 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 61).
93 En conséquence, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (02/07/2025, T-402/24, Vitae, EU:T:2025:653, § 62 ;
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 31 ; 08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
94 Les motifs de la division d’annulation pour indiquer que l’étendue de l’usage n’était pas prouvée restent peu clairs étant donné qu’elle a simplement déclaré que « la division d’annulation ne peut manquer de souligner brièvement que, comme l’a fait valoir le demandeur, l’étendue de l’usage ne semble pas non plus pouvoir être confirmée par les documents soumis ».
95 La Chambre considère, au contraire, qu’il existe des preuves suffisantes quant à l’étendue de l’usage.
96 La fourniture de 2 000 unités du produit (annexe 3) par le fabricant de marque propre selon les spécifications du titulaire de la marque de l’UE ne peut être négligée dans l’évaluation de l’étendue de l’usage.
97 En outre, le titulaire de la marque de l’UE a fourni 21 factures (annexe 4) qui incluent le produit « Lube Powder 500g – Just Add Water », émises à des clients dans divers endroits en Allemagne et à des clients en Lettonie, en Slovénie et en Italie, portant des dates comprises entre le 16 avril 2022 et le 3 mars 2024, ainsi que des extraits archivés datés de la période de référence de ses boutiques en ligne en Allemagne, en Italie, en Belgique et en Pologne.
98 La déclaration statutaire du directeur général du titulaire de la marque de l’UE (annexe 5) fournit un tableau des ventes annuelles par année civile de mars 2019 à mars 2024 et indique que, sur la période de référence, 3 013 unités ont été vendues, ce qui, au
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

19
environ 30 EUR, selon les factures, équivaudrait à une valeur de vente d’environ 90 000 EUR.
99 Étant donné que 500 g de poudre produiraient 75 litres de lubrifiant, les quantités figurant dans les preuves indiquent dans une mesure suffisante l’étendue de l’usage de la MUE contestée, compte tenu du public cible restreint.
Conclusion
100 Compte tenu des documents soumis par le titulaire de la MUE, la chambre constate qu’ils fournissent des preuves suffisantes et concluantes du temps, du lieu, de la nature et de l’étendue de l’usage de la MUE contestée pour une partie des produits, à savoir les préparations et articles hygiéniques, à savoir les stimulants sexuels personnels de la classe 5. La décision attaquée doit être partiellement annulée dans la mesure où elle a révoqué les droits pour ces produits.
101 Le recours est rejeté pour le surplus. La MUE contestée est révoquée pour les préparations et articles hygiéniques, à l’exclusion des stimulants sexuels personnels de la classe 5 en cause dans le recours, avec effet au 21 mars 2024.
Dépens
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les chambres de recours statuent sur une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, il convient d’ordonner que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
103 Quant aux dépens de la procédure de nullité, il convient que, pour les mêmes raisons, chaque partie supporte également ses propres dépens.
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée et déclare que la MUE contestée reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et articles hygiéniques, à savoir, stimulants sexuels personnels.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Ordonne aux parties de supporter chacune leurs propres dépens dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
03/12/2025, R 1102/2025-5, JUST ADD WATER PUSH LUBRICANT LUBE POWDER (fig.)