DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 025
Repsol PETROLEO, S.A., Paseo de la Castellana, 278-280, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pedro Maria García-Cabrerizo y del Santo, Vitruvio, 23, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Roki Co., Ltd., 2396 Futamata, Futamata-cho, Tenryu-ku, Hamamatsu-shi, Japon ( titulaire), représentée par Isarbrevet — Patent- und Rechtsanwälte Behnisch Barth Charles Hassa Peckmann & Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 057 025 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no11 308 746 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 1, 2, 4 et 7.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 289 602, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 1 019 975 et sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:2De8
espagnole no 297 834; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:3De8

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1. L’enregistrement de la marque espagnole no 289 602:

Classe 4: huiles combustibles; huiles lourdes; amylène; benzène; benzol; combustibles bitumineux; purificateurs de carburant et gaz; essences combustibles; kérosène; éthylène; la fenantrine; essence; graphite; graisses pour combustibles; ALENA; naftaline; le nitrobenzène; pétrole; produits destinés à améliorer les performances des carburants; valvuline; et, en général, des hydrocarbures; combustibles et agglomérés.
2. L’enregistrement de la marque espagnole no 1 019 975:
Classe 4: huiles et graisses industrielles (à l’exception des huiles essentielles et comestibles); huiles de fonderie; combustibles liquides, gazeux et solides; huiles et graisses lubrifiantes; huiles et liquides pour freins, suspensions hydrauliques et amortisseurs; huiles pour la industrie de la curtido; huiles isolantes.
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 297 834:
Classe 17: huiles isolantes.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: additifs chimiques pour essences; additifs détergents pour l’essence; agents chimiques pour le revêtement du verre; agents chimiques pour le revêtement des pneus; agents chimiques pour revêtements de revêtements de bicyclettes; agents hydrofuges pour revêtements de fenêtres de véhicules automobiles, de bateaux et de bâtiments; produits chimiques pour l’avivage des automobiles sous forme liquide; vaporisateurs antitaches à utiliser sur les vêtements, à usage domestique.

Classe 2: huiles antirouille; produits antirouille [préservatifs contre la rouille]graisses antirouille pour automobiles; graisses antirouille.

Classe 4: huiles de moteur; huiles de lubrification et graisses; sprays lubrifiants; graisses industrielles; graisses pour automobiles; lubrifiants.

Classe 7: filtres à air pour moteurs de véhicules automobiles; machines de nettoyage à air [pièces de moteurs]; cartouches filtrantes pour moteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:4De8
de véhicules automobiles; les filtres à huiles; filtres à air pour moteurs de véhicules automobiles; éléments filtrants pour filtres à huile; éléments filtrants pour filtres à carburant.
Certains des produits et services contestés sont identiques (huiles et graisses de lubrification, par exemple; sprays lubrifiants; Lubrifiants dans la classe 4 qui se chevauche avec les matières lubrifiantes de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure no 2) ou similaires à des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.


b) Public pertinent

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques sont destinés en partie au grand public; par exemple, les produits répulsifs antitaches sont utilisés sur les vêtements, pour le ménage compris dans la classe 4, et en partie par des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, tels que des additifs chimiques pour essences dans la classe 1.
Le degré d’attention varie de moyen, par exemple pour les sprays antitaches pour le ménage compris dans la classe 1 et les huiles lubrifiantes et graisses comprises dans la classe 4, à élevé, étant donné que certains de ces produits sont rarement obtenus dans un but particulier, la nature et les conditions de ces produits/services peuvent être assez spécialisées, ou lorsque certains de ces produits ne sont pas soigneusement choisis, ils peuvent nuire, par exemple, à un moteur.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:5De8
1
2
3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les marques antérieures sont des marques figuratives, consistant en une lettre «R» blanche standard (mais pour la marque no 2, où la lettre «R» est un peu plus stylisée) à l’intérieur d’un cercle de couleur sombre et avec une bordure blanche et foncée. Les couleurs sont noées, bleues et grises. Pour ne pas être descriptive ou faiblement distinctive en ce qui concerne les produits pertinents, les lettres «R» des marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif. Les cercles sont des éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative. Les éléments verbaux «R» sont donc plus distinctifs que les éléments figuratifs.
Le signe contesté est également figuratif, consistant en une lettre noire «R» très stylisée faisant partie d’un élément figuratif ressemblant à une vague importante constituée d’un symbole d’infini. L’élément figuratif ressemblant à une vague ou à une infini d’une forme n’a pas de signification directe en relation avec les produits en cause et est donc distinctif.La lettre «R» n’a pas de signification spécifique au regard des produits pertinents et, dès lors, elle est également distinctive; Il est raisonnable de supposer que la plupart des consommateurs reconnaîtront directement cette lettre, mais il ne peut pas non plus être exclu que certains consommateurs ne la reconnaîtront pas immédiatement au sein de l’élément figuratif. Cependant, l’appréciation des marques sera axée sur la partie du public qui perçoit la lettre «R» dans le signe contesté, comme c’est le scénario le plus favorable à l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:6De8
Ni les marques antérieures, ni le signe contesté n’ont d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que toutes les marques sont composées, entre autres, de la lettre «R», plus ou moins stylisée. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation particulière de ces lettres, les autres éléments figuratifs des marques et par les différentes couleurs.
Dans les marques antérieures, la lettre «R» est stylisée en caractères plutôt standard, même si elle est légèrement plus stylisée dans la marque 2, comme décrit ci-dessus. Les lettres sont blanches et placées à l’intérieur des cercles en rouge, en bleu et blanc ou en gris. Le signe contesté est très stylisé, comportant une lettre noire «R» munie d’une lettre noire ouverte à gauche.
Il faut en outre tenir compte du fait que la longueur des signes peut influer sur l’impact des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Dans ce cas, les marques opposées sont formées d’une lettre particulièrement stylisée. Ainsi, selon la division d’opposition, les différences clairement perceptibles entre les signes l’emportent sur les coïncidences et, par conséquent, les signes ne sont similaires visuellement qu’ à un faible degré seulement.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «R».Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il sera également associé, par exemple, à une vague, formée à l’instar d’un symbole d’infini du signe contesté. Ainsi, les marques renvoient au concept de la même lettre «R» et diffèrent uniquement par le concept d’infini, si tant est perçu en tant que tel dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:7De8
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont présumés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé.
Les signes sont visuellement similaires uniquement, tout au plus, un faible degré, phonétiquement similaires et conceptuellement similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Dans l’appréciation du risque de confusion, il est possible de neutraliser l’identité sur les plans phonétique et conceptuel en tenant compte des différences visuelles suffisantes entre les signes;
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait que les signes opposés contiennent la lettre «R».Néanmoins, comme expliqué ci-dessus en détail, les lettres les représentent de manière suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de ne pas les associer avec le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 025 page:8De8

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Christian STEUDTNER

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.