LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 septembre 2023
Dans l’affaire R 189/2023-2
Oterra A/S
Agern Allé 24
2970 Hørsholm
Danemark Demanderesse/requérante représentée par ACCURA ADVOKATPARTNERSELSKAB, Alexandriagade 8, 2150
Nordhavn (Danemark)
contre
dengendrés TERRA Holdings, LLC
389 South 1300 West
Grove agréable 84062, États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par SÓVÁGÓ Gyula Ügyvédi Iroda, Anker köz 2-4. I/1a, 1061 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 295 (demande de marque de l’Union européenne no 18 462 954)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Langue de procédure: Anglais
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 avril 2021, Oterra A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 21 mai 2021:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, y compris les substances et préparations chimiques destinées à conserver les aliments et autres additifs alimentaires (non compris dans d’autres classes), y compris sous forme d’émulsifiants et de stabilisateurs.
Classe 2: Colorants destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; colorants naturels destinés à la fabrication de boissons et d’aliments.
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 29: Coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 30: Extraits, autres que huiles essentielles, herbes conservées et séchées, assaisonnements, y compris nutraceutiques; tous les produits précités étant destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, moût et extraits de fruits (sans alcool); concentrés, extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 42: Recherche biotechnologique; recherches biologiques; recherches alimentaires; test de produits alimentaires; recherche industrielle, certification [contrôle de la qualité], services d’essai pour la certification de la qualité ou des normes; services de conseils professionnels en matière de technologie alimentaire; tous les services précités en rapport avec des boissons et des colorants alimentaires et des compléments alimentaires.
2 La demande a été publiée le 8 juin 2021.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

3
3 Le 7 septembre 2021, d-même TERRA Holdings, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques.
Classe 29: Concentrés et extraits végétaux à usage culinaire; coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits; légumes transformés et fruits, et extraits de fruits et légumes, y compris les nutraceutiques, destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; aucun des produits précités n’a trait aux arômes.
Classe 30: Extraits, autres que huiles essentielles, herbes conservées et séchées, assaisonnements, y compris nutraceutiques; tous les produits précités étant destinés à la fabrication de boissons et d’aliments.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, moût et extraits de fruits (sans alcool); concentrés, extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons.
4 Le 14 septembre 2021, la requérante a déposé la limitation suivante de la liste des produits et services de la marque demandée compris dans les classes 5, 29, 30 et 32:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 29: Concentrés et extraits végétaux à usage culinaire; coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits; légumes transformés et fruits, et extraits de fruits et légumes, y compris les nutraceutiques, destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 30: Extraits, autres que huiles essentielles, herbes conservées et séchées, assaisonnements, y compris nutraceutiques; tous les produits précités étant destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, moût et extraits de fruits (sans alcool); concentrés, extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

4
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 17 984 243
déposée le 12 novembre 2018 et enregistrée le 30 juillet 2019, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 5: Bains de bouche antiseptiques; bains de bouche à usage médical; bains de bouche antimicrobiens; sprays pour la gorge à usage médical; pastilles pour la gorge; produits médicinaux pour le soin de la bouche; sprays réfrigérants à usage médical; clous fumants; gels topiques à usage médical et thérapeutique; onguents médicinaux pour la peau; onguents mentholés médicamenteux polyvalents; produits nettoyants pour les mains
à usage médical; produits pour laver les mains antibactériens; désinfection des mains; préparations désinfectantes à main; pommades médicamenteuses contre l’érythème fessier; bonbons médicamenteux; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies respiratoires; stimulants respiratoires; analgésiques topiques; baumes analgésiques médicamenteux polyvalents; analgésiques; insectifuges; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; gommes à mâcher à usage médical; GUMMY vitaminées; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; préparations pour soulager l’haleine composées d’un mélange d’huiles essentielles sous forme solide sous forme de bâtonnets de vapeur; produits médicinaux pour la bouche sous forme de gouttes, gélules, comprimés ou comprimés comprimés.
Classe 29: Lait shakes; lait albumineux.
Classe 30: Bonbons acides [confiserie]; bonbons aux fruits [confiserie]; bonbons, autres qu’à usage médical; gommes à mâcher; gomme à mâcher sans sucre.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons sans alcool.
7 Par décision du 30 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour certains des produits et services contestés, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 5, 29 et 32.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les compléments alimentaires contestés; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 5 – malgré la limitation, qui n’altère pas la nature des produits — sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5 parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés. Bien que les produits contestés soient limités à un usage industriel, il n’en demeure pas moins que les substances diététiques, y compris les compléments alimentaires, relèvent de la classe 5, indépendamment de leur destination.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

5
− Les colorants contestés, à savoir légumes et fruits transformés; légumes transformés et fruits, et extraits de fruits et légumes, y compris les nutraceutiques, destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; aucun des produits précités se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 29 ne sont des légumes transformés et des fruits qui sont utilisés dans l’industrie alimentaire, y compris pour ajouter des nutriments ou des couleurs à d’autres denrées alimentaires et boissons. Les produits de l’opposante pour faire des boissons non alcooliques compris dans la classe 32 incluent des sirops à base de fruits pour faire des boissons. Ils sont composés de fruits ou ont comme ingrédient principal de fruits. Ils sont produits directement par la transformation de fruits dont les méthodes sont fondamentalement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent dans le secteur de l’alimentation et des boissons. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, et compte tenu du fait que les préparations pour faire des boissons non alcooliques peuvent également être à base de légumes (par exemple, sirop de racine de betterave), les conclusions ci-dessus s’appliquent à tous les produits contestés compris dans cette classe. Partant, les produits sont faiblement similaires.
− Les extraits contestés, autres que les huiles essentielles, herbes conservés et séchés, assaisonnements, y compris nutraceutiques; tous les produits précités étant destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure.
− Les produits contestés boissons sans alcool, boissons de fruits et jus de fruits; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 32, malgré la limitation, sont inclus dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les sirops et autres préparations pour faire des boissons, ainsi que les extraits de fruits (sans alcool) contestés; concentrés, extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final sont inclus dans la catégorie générale des préparations de l’opposante pour faire des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine concerné.
− Le public pertinent pour les produits jugés identiques compris dans la classe 5 fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, étant donné que les compléments spécifiques affectent l’état de santé des utilisateurs.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

6
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− L’élément commun «TERRA» n’a pas de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent, par exemple pour les consommateurs de langue bulgare, tchèque, grecque, hongroise, polonaise et slovaque.
− Les lettres «dsurcoûts» de la marque antérieure et «OTERRA» du signe contesté sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
− La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes n’est pas particulièrement fantaisiste et aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs.
− Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes partagent six lettres sur sept et se prononcent en trois syllabes, «Dparer -TE-RRA» et «O-TE-RRA». Leur longueur, leur rythme et leur intonation sont très similaires. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour au moins une partie du public pertinent.
− Pour les produits compris dans les classes 5, 29 et 32, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque, le grec, le hongrois, le polonais et le slovaque, même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que les similitudes entre les signes sont considérables.
− Dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents des produits antérieurs, l’opposition ne saurait être accueillie.
9 Le 24 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans les classes 5, 29 et 32. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2023.
10 Le 27 mars 2023 et le 3 avril 2023, la demanderesse a informé les chambres de recours qu’elle demandait la limitation supplémentaire suivante des produits compris dans la classe 29:
Classe 29: Coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

7
arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− À première vue, les produits des classes 5 et 32 apparaissent identiques. Toutefois, la division d’opposition n’a pas directement apprécié les facteurs figurant dans la liste des produits de la demanderesse, tels que les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et l’utilisation.
− Les produits de l’opposante couvrent des produits très différents de ceux de la demanderesse compris dans la classe 29 et des produits similaires compris dans les classes 5 et 32.
− La liste des produits compris dans la classe 29 de la marque contestée n’inclut plus les colorants alimentaires destinés à la fabrication de boissons. Il n’existe aucune similitude entre la coloration d’aliments, à savoir les légumes transformés et les fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris les nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 29 et préparations pour faire des boissons sans alcool en classe 32.
− Les produits contestés sont clairement définis et se limitent à cibler des utilisateurs complètement différents de ceux visés par les produits de l’opposante.
− Les produits contestés ne sont pas des produits finaux, mais des produits d’ingrédients fonctionnels à usage industriel, consistant en des fruits, des légumes ou des plantes naturels, à ajouter à un produit final (vendus en vrac et finalement utilisés par un fabricant tiers pour un produit final sous une autre marque).
− Il ressort clairement du libellé actuel de la liste des produits de la demanderesse que les marques et/ou les produits des parties ne seront jamais placés ou commercialisés côte à côte, ni ne se réfèrent l’un à l’autre.
− Les types d’activités des parties ne sont pas identiques, ni même comparables, étant donné que les canaux de distribution sont complètement différents. La production est destinée à fournir à l’industrie des solutions colorantes provenant de matières premières naturelles aux fabricants professionnels d’aliments et de boissons, et les produits de l’opposante s’adressent aux consommateurs de produits de bien-être tels que des huiles essentielles aromatiques, des cosmétiques et des compléments nutritionnels.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

8
− «TERRA» est un mot susceptible d’être compris par la majorité des consommateurs européens. Cet argument est étayé par l’existence de nombreuses marques «-TERRA» dans les classes de compléments alimentaires et alimentaires et dans les registres nationaux des marques dans les États membres d’Europe orientale mentionnés par la division d’opposition. La pièce 7 présente un aperçu des résultats obtenus dans ces registres d’Europe orientale.
− «Dévaluateurs» est couramment compris comme un mot portugais signifiant «de»/«de». L’élément «dvention» combiné à l’élément «TERRA» ne rend pas la marque antérieure distinctive.
− Le type de police de caractères de la marque contestée est distinctif et dominant. La marque contestée est dessinée de manière artistique et sa police de caractères a été particulièrement développée pour la demanderesse. Il est unique en raison de ses formes arrondies et ouvertes dans l’élément «terra». Il n’est pas tout à fait évident, à première vue, que le mot est «OTERRA».
− Il n’existe aucune similitude phonétique ou visuelle entre les signes en conflit.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible car, dans le contexte donné, il sera compris comme signifiant «depuis le sol». Cela signifie que les produits comestibles sont des produits naturels, verts ou sains, ou des produits de la terre, provenant du sol. L’opposante utilise cette référence en utilisant le slogan «Gift of the Earth».
− Il n’existe pas de risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Bien que les produits soient limités à un segment spécifique des utilisateurs finaux, ces produits relèvent néanmoins de la même catégorie générale que les produits de la marque antérieure, qui ne se limitent pas à un ou plusieurs segment (s) spécifique (s) des utilisateurs, des canaux commerciaux ou des utilisations (industrielles ou autres).
− Les produits en cause compris dans la classe 32 incluent également des sirops à base de fruits pour faire des boissons et peuvent également être à base de légumes. Par conséquent, concentrés et extraits de légumes à usage culinaire; coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits; légumes transformés et fruits, et extraits de fruits et légumes, y compris les nutraceutiques, destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; aucun des produits précités se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final et préparations pour faire des boissons sans alcool compris dans la classe 32 n’est faiblement similaire.
− Les parties exercent même leurs activités dans le même domaine d’activité, à savoir dans le domaine de l’alimentation et des boissons, et en particulier dans le secteur de l’alimentation et des boissons naturelles et saines. Les activités de l’opposante ne se limitent pas à l’industrie cosmétique. La demanderesse n’est pas seulement le fabricant d’un ingrédient fonctionnel potentiel (c’est-à-dire des huiles essentielles), mais aussi le fabricant de produits de consommation compris dans les classes 5
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

9
(compléments nutritionnels), 29 (laits de protéines, milk shakes), 30 (confiserie) et 32
(boissons).
− Ni «doTERRA» ni «oterra» n’ont de signification spécifique dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. Le latin n’est pas largement compris dans l’Union européenne. La marque antérieure et la marque contestée sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause.
− En ce qui concerne la pièce 7, un simple résultat positif des marques n’est pas concluant en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure ni l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
− La marque antérieure «doTERRA» comprend entièrement les lettres «oterra» dans le même ordre que la marque contestée.
− Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours — demande de limitation
15 Le 27 mars 2023 et le 3 avril 2023, la demanderesse a demandé la limitation suivante des produits compris dans la classe 29:
Classe 29: Coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
16 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande ou limiter la liste des produits et services contenue dans la demande (voir article 36, paragraphe 1, de la décision du présidium sur le règlement de procédure devant les chambres de recours). Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Elle doit être claire, précise et inconditionnelle.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision, sur les demandes de limitation relatives à la marque contestée déposées par la demanderesse au cours de la procédure de recours. Dans la demande de limitation, la requérante a supprimé les concentrés et extraits de légumes à usage culinaire et a précisé la forme de coloration des aliments comme étant des extraits de fruits et légumes, y compris des nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

10
18 Le nouveau libellé relève du champ d’application de la liste initiale conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE et est conforme à l’exigence de clarté et de précision prévue à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la limitation est recevable.
19 Par conséquent, la chambre de recours fondera son appréciation complémentaire sur la liste limitée des produits compris dans la classe 29 mentionnée au paragraphe 15.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a joint les pièces 5 à
7. La pièce 5 est une copie des observations de la demanderesse en première instance. La pièce 6 est une copie de la demande de limitation de la demanderesse déposée le 12 avril
2023. La pièce 7 est un aperçu «CompuMark» montrant que, dans les bases de données relatives aux marques de l’UE, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément «terra» et désignent des produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32.
21 L’opposante a présenté des copies de son mémoire exposant les motifs de l’opposition et de sa réponse aux observations de la demanderesse en première instance en tant qu’annexes
1 et 2.
22 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant les chambres de recours.
23 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Les documents déjà produits en première instance (pièces 5 et 6 produites par la demanderesse et annexes 1 et 2 produites par l’opposante) ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Par conséquent, ils
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

11
doivent être pris en considération par la chambre de recours dans le cadre de la présente procédure.
26 La pièce 7 contient des nombres de marques de l’Union européenne enregistrées et de marques nationales enregistrées dans des pays d’Europe de l’Est, qui contiennent l’élément «TERRA». La demanderesse produit ces éléments de preuve afin de démontrer que «TERRA» est compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
27 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire (article 27, paragraphe 4, du RDMUE et article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours observe que la pièce 7 est pertinente pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elle concerne la signification des éléments des signes tels qu’ils sont perçus par le public pertinent.
28 La chambre de recours observe également que les informations contenues dans la pièce 7 complètent les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition (pièces 1 à 4) pour contester les conclusions de la division d’opposition dans l’appréciation du caractère distinctif des éléments de preuve des deux marques.
29 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que la pièce 7 est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
31 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
32 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
33 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

12
distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
34 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et, par ailleurs, non contesté par les parties, les produits pertinents s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
36 En outre, les parties n’ont pas contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 est relativement élevé, étant donné que les compléments spécifiques en cause peuvent affecter la santé des utilisateurs.
37 La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui est conforme à la jurisprudence
(16/12/2020-, 883/19, Helix elixir/Helixor et al., EU:T:2020:367, § 30 et jurisprudence citée).
38 En ce qui concerne les autres produits pertinents, le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
39 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours fondera son appréciation sur la partie du public pertinent qui parle le polonais.
Comparaison des produits et services
40 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

13
41 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 5: Bains de boucheantiseptiques; Classe 5: Compléments alimentaires; bains de bouche à usage médical; bains de compléments vitaminés et minéraux; bouche antimicrobiens; sprays pour la gorge nutraceutiques utilisés comme
à usage médical; pastilles pour la gorge; compléments alimentaires; tous les produits médicinaux pour le soin de la produits précités à usage industriel et bouche; sprays réfrigérants à usage médical; consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients clous fumants; gels topiques à usage médical et thérapeutique; onguents médicinaux pour fonctionnels ajoutés à un produit final. la peau; onguents mentholés médicamenteux Classe 29: Coloration des aliments, à polyvalents; produits nettoyants pour les savoir légumes transformés et fruits mains à usage médical; produits pour laver sous forme d’extraits de fruits et de les mains antibactériens; désinfection des légumes, y compris nutraceutiques mains; préparations désinfectantes à main; autres qu’à usage médical, destinés à la pommades médicamenteuses contre fabrication d’aliments; aucun des l’érythème fessier; bonbons médicamenteux; produits précités ne se rapportant aux produits pharmaceutiques pour le traitement arômes et à tous les produits précités à des maladies respiratoires; stimulants usage industriel et consistant en des respiratoires; analgésiques topiques; baumes fruits, des légumes ou des plantes en tant analgésiques médicamenteux polyvalents; qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un analgésiques; insectifuges; compléments produit final. nutritionnels; compléments alimentaires; gommes à mâcher à usage médical; GUMMY Classe 32: Boissons non alcooliques, vitaminées; mélanges de compléments boissons de fruits et jus de fruits, sirops nutritionnels pour boissons sous forme de et autres préparations pour faire des poudres; mélanges pour boissons de boissons, moût et extraits de fruits (sans compléments alimentaires; préparations alcool); concentrés, extraits et purées pour soulager l’haleine composées d’un de fruits et de légumes, y compris des mélange d’huiles essentielles sous forme ingrédients nutraceutiques, utilisés pour solide sous forme de bâtonnets de vapeur; la préparation de boissons; tous les produits médicinaux pour la bouche sous produits précités à usage industriel et forme de gouttes, gélules, comprimés ou consistant en des fruits, des légumes ou comprimés comprimés. des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final. Classe 29: Lait shakes; lait albumineux.
Classe 30: Bonbons acides [confiserie]; bonbons aux fruits [confiserie]; bonbons, autres qu’à usage médical; gommes à mâcher; gomme à mâcher sans sucre.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; préparations pour faire des boissons sans alcool.
42 La division d’opposition a considéré que les «compléments alimentaires» contestés (complémentsvitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

14
alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final comprisdans la classe 5 sont inclus dans les compléments alimentaires antérieurs compris dans la classe 5.
43 La demanderesse fait valoir que les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et les modes d’utilisation sont différents pour les produits compris dans la classe 5.
44 Toutefois, selon la jurisprudence, lors de l’appréciation du risque de confusion, les produits et services protégés par les marques en cause doivent être pris en compte, et non les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (06/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En outre, l’examen du risque de confusion auquel l’Office est appelé à procéder est un examen prospectif. Dès lors que les modalités particulières de commercialisation des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des services en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires de la marque (12/01/2006-, Quantum, EU:T:2006:10, § 104).

45 Par conséquent, les compléments vitaminés et minéraux contestés; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 5 sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5.
46 Les compléments alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5 incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires contestés; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 5, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Ces produits sont dès lors identiques.
47 Le même raisonnement s’applique aux produits contestés compris dans la classe 32.
48 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits contestés, tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 32, sont inclus dans la catégorie plus large des boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. Ces produits sont dès lors identiques.
49 Pour la même raison, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les sirops et autres préparations pour faire des boissons, ainsi que les extraits de fruits (sans alcool) contestés; concentrés, extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 32 sont inclus dans la catégorie plus large
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

15
des préparations pour faire des boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. Ces produits sont dès lors identiques.
50 Après limitation des produits contestés compris dans la classe 29, ces produits sont des colorants alimentaires, à savoir les légumes transformés et les fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris les nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
51 La demanderesse fait valoir que ces produits sont différents des produits de l’opposante parce que les produits contestés ne sont pas des produits finaux mais des ingrédients fonctionnels à usage industriel.
52 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Les produits contestés compris dans la classe 29 présentent au moins un faible degré de similitude avec lespréparations antérieures pour faire des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 [par analogie, 07/05/2012,
R 11/2011-4, Fontanella (fig.)/police VELLA (fig.) et al., § 16; 10/10/2018, R 374/2018-4,
PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (marque fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 36;
24/02/2020, R 22/2019-4, Sami/Sam et al., § 24).
53 Il a été jugé qu’il peut exister une similitude entre des produits dans lesquels l’un des produits comparés peut être considéré comme un ingrédient (principal) de l’autre
[31/01/2019, R-633/2018 1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE
(fig.)/4011 B552 (fig.), § 21; 23/09/2019, R 2088/2018-2, Robots indirects Girls
(fig.)/Robot energy et al., § 49; 21/10/2019, R 385/2019-2, UUNA (fig.)/Oona, § 25;
24/02/2020, R 22/2019-4, Sami/Sam et al., § 25; 24/05/2023, R 1797/2022-5, Zimtiss/Zentis et al., § 44).
54 Le même principe s’applique lorsque les principaux ingrédients des deux produits comparés sont les mêmes. L’appréciation de la similitude ne saurait différer simplement parce que les produits peuvent contenir certaines quantités d’éléments supplémentaires en plus de leurs ingrédients fonctionnels communs (par exemple, les fruits et légumes).
55 En l’espèce, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 29 ont en commun leurs ingrédients (fruits et légumes) avec, par exemple, les «siliments àbase de fruits ou de légumes pour faire des boissons», qui sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pour faire des boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. Par conséquent, les préparations de l’opposante pour la préparation de boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 et les colorants contestés, à savoir les légumes transformés et les fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris les nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 29 ne peut avoir le même ingrédient principal.
56 Il en résulte au moins un faible degré de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 29 et les produits de l’opposante compris dans la classe 32.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

16
57 Enoutre, les produits contestés«aliments pour œufs», à savoir légumes transformés et fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris les nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits précités se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 29 et la préparation de l’opposante pour la fabrication de boissons non alcooliques comme des siliments à base de fruits ou de légumes pour la préparation de boissons comprises dans la classe 32 ne sont produits selon la même méthode de production, à savoir la transformation de fruits. Les produits peuvent avoir une origine commerciale commune et ils appartiennent tous au même secteur des fruits et boissons.
58 Lesproduits contestés «aliments pour l’abattage, à savoir légumes transformés et fruits sous forme d’extraits de fruits et de légumes, y compris les nutraceutiques autres qu’à usage médical, destinés à la fabrication d’aliments; aucun des produits susmentionnés se rapportant aux arômes et à l’ensemble des produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final compris dans la classe 29 et la préparation de l’opposante pour la fabrication de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 ne peuvent être complémentaires, étant donné que les colorants alimentaires peuvent être utilisés pour la préparation colorée de boissons non alcooliques comprises dans la classe 32, par exemple sous la forme de siguons à base de fruits ou de légumes pour faire des boissons.
59 Enoutre, les produits de l’opposantepour la préparation de boissons sans alcool compris dans la classe 32 peuvent également être destinés à un usage industriel (c’est-à-dire comme ingrédients pour boissons à une échelle industrielle). Par conséquent, ils peuvent être vendus conjointement avec les produits contestés compris dans la classe 29 et s’adresser aux mêmes clients professionnels.
60 Ils’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 29 et les préparationspour faire des boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32 sont au moins similaires à un faible degré.
61 Ce raisonnement s’applique également aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32. En outre, les jus peuvent être un sous-produit de la fabrication d’extraits de fruits et de légumes.
62 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 29 sont également, à tout le moins, similaires à un faible degré aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32.
Comparaison des marques
63 Les signes à comparer sont les suivants:
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

17
MUE antérieure (marque figurative) Signe contesté (marque figurative)
64 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
65 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
66 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «doTERRA», écrit dans une police de caractères spécifique, des lettres «do» en minuscules et des lettres majuscules «TERRA».
67 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, qu’au moins une partie du public pertinent percevra comme «oterra», écrit dans une police de caractères spécifique.
68 Comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, le composant «TERRA», présent dans les deux marques, est dépourvu de signification pour, à tout le moins, le public de langue polonaise, qui constitue une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne.
69 Cela est confirmé par des dictionnaires accessibles au public, qui ne contiennent aucune entrée pour le mot «TERRA» (par exemple, pour le polonais: https://sjp.pwn.pl/szukaj/terra.html).
70 En outre, cela est conforme à la pratique décisionnelle des chambres de recours, qui a jugé à plusieurs reprises que «TERRA» n’a pas de signification dans différentes langues parlées au sein de l’Union européenne [22/03/2007,-322/05, Terranus/(fig.) terra, EU:T:2007:94,
§ 39; 26/05/2011, R 791/2010-1, TERRA D’URO (fig.)/TERRADOURO, § 27; 03/07/2014, R 2156/2013-2, Terra Creta (fig.)/TERRA PRETA, § 36; 18/05/2018, R
2154/2017-2, BIOterráneo (fig.)/BIOTERRA et al., § 31).
71 La demanderesse fait valoir que, dans les pays d’Europe de l’Est, un certain nombre de marques nationales contenant l’élément «TERRA» ont été enregistrées, ce qui signifie que «TERRA» est compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne. À l’appui de cet argument, la demanderesse produit la pièce 7, contenant une liste indiquant les numéros d’enregistrements de marques contenant l’élément «TERRA» dans plusieurs pays d’Europe de l’Est.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

18
72 Toutefois, le seul fait que des marques contenant l’élément «TERRA» soient enregistrées ne prouve pas que cet élément soit associé à une signification spécifique par le public pertinent. Au contraire, les marques qui ont une signification spécifique en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée ne doivent pas être enregistrées mais doivent être refusées à l’enregistrement pour cette raison même [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE].
73 Par conséquent, la pièce 7 ne saurait prouver la compréhension alléguée par le public pertinent.
74 Étant donné que, à tout le moins pour les consommateurs de langue polonaise, le mot
«TERRA» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal pour au moins une partie significative du public pertinent.
75 La requérante ajoute que l’élément «do» de la marque antérieure est couramment compris en portugais comme signifiant «de»/«de».
76 À cet égard, la chambre de recours observe que le portugais n’est pas une langue communément comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, le public de langue polonaise ne le comprendra pas avec la signification susmentionnée. En polonais, l’élément «do» signifie «to» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 11/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/polish-english/do). Toutefois, associé à l’élément dépourvu de signification «TERRA», il est peu probable qu’il soit immédiatement associé à cette signification. En effet, de nombreux mots polonais commencent par «do» (par exemple, «dom» pour maison; «dobrze» pour des produits;
«dobranoc» pour des produits nocturne; «dodatek» pour ajout; https://mlodziezowy.pl/synonimy/do). Dans ces mots, le public polonais ne perçoit pas
«do» comme un élément distinct et ne lui attribue aucune signification particulière. La signification de «do» comme «to» n’est pas descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents.
77 Il s’ensuit que tant le signe contesté que les éléments verbaux de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif normal.
78 La police de caractères et la couleur des deux marques sont susceptibles d’être perçues comme essentiellement décoratives et non comme une indication d’origine (15/02/2011-, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79).
79 Aucun des éléments de la marque antérieure n’est plus dominant, c’est-à-dire visuellement accrocheur, que les autres éléments.
Comparaison visuelle et phonétique
80 Les signes coïncident par la suite de lettres «* OTERRA» et partagent donc six lettres sur sept de la marque antérieure. Les deux signes seront prononcés en trois syllabes («O-TE-
RA» et «DO-TE-RA»). La longueur, le rythme et l’intonation des marques sont très similaires.
81 Les signes diffèrent par la première lettre «d» et leur stylisation graphique.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

19
82 Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, 96/14-, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée] et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
83 En outre, le seul élément «OTERRA» du signe contesté est entièrement inclus dans les éléments verbaux de la marque antérieure, qui sont les parties les plus distinctives de la marque antérieure. Le simple ajout de la lettre «d» à l’élément commun et la stylisation graphique des deux marques ne suffisent pas pour éviter une similitude visuelle et phonétique entre les signes.
84 La chambre de recours considère que l’identité de l’élément verbal «OTERRA» l’emporte sur les petites différences entre les signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
85 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’aucun des signes n’a de signification pour le public polonais. En outre, cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
86 Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
87 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
88 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
89 En l’espèce, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
90 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, aux yeux du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
92 En l’espèce, le public pertinent se compose de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, selon les produits. Les produits en conflit sont identiques et au moins similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
93 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
94 En particulier, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure
(07/09/2016,-204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 121, 129, 146 et jurisprudence citée).
95 En outre, la limitation des produits de la marque contestée ne change rien au fait que les produits contestés sont couverts de manière identique ou similaire par les catégories plus larges de produits de la marque antérieure.
96 En outre, il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques et aider les consommateurs à distinguer les signes. L’élément verbal «TERRA», qui est inclus à l’identique dans les deux marques en conflit, est pleinement distinctif pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, et les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
97 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26).
98 À la lumière de ce qui précède, et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la forte similitude visuelle et phonétique des signes, de l’absence de différences conceptuelles pour aider le public à distinguer les signes avec certitude et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents, la chambre de recours considère que, même pour les consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, il existe un risque de confusion.
Conclusion
99 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée est confirmée et la demande contestée est rejetée pour les produits contestés compris dans les classes 5, 29 et 32.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

21
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.)/doTERRA (fig.)