LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2025
Dans l’affaire R 1820/2024-1
X Corp.
1355 Market Street, Suite 900
94103 San Francisco
États-Unis Demanderesse / Appelante représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante, Espagne
RECOURS relatif à la demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 994
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président et Rapporteur), M. Bra (Membre) et
C. Bartos (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 22 septembre 2023, X Corp. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
X
pour la liste de services suivante :
Classe 41 : Organisation et conduite d’expositions, d’événements, d’ateliers, de séminaires et de tables rondes ; publication de blogs générés par les utilisateurs sur un site web ; publication de journaux en ligne, à savoir, publication de blogs et de blogs vidéo présentant des informations personnelles et des opinions dans le domaine de l’intérêt général.
2 Par notification du 10 novembre 2023, l’examinateur a émis une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
3 En particulier, en se fondant sur les définitions de dictionnaire suivantes :
X « X est utilisé pour désigner les films classés comme étant réservés aux adultes, ou auxquels seules les personnes d’un certain âge peuvent être admises ; ainsi X-rated adj. (d’où X-rate vb. trans.), X-rating n. Également au sens figuré. » (informations extraites de https://www.oed.com/dictionary/x_n?tab=meaning_and_use#14 043 634 le 06/11/2023).
X-rated « (de films, d’images électroniques, de livres, de magazines, etc.) contenant un langage ou des images très grossiers ou des informations sur le sexe généralement considérées comme offensantes » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/x-rated le 06/11/2023).
X « Dénomination usuelle de la catégorie des films « pornographiques ou d’incitation à la violence », créée en 1975. (Les films classés X ne peuvent être projetés que dans des salles spécialisées.) » traduction par l’Office : « Common name for the category of films « pornographic or inciting violence », created in
1975 (X-rated films can only be shown in specialised theatres). » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/x-rated le
06/11/2023).
X « Dicho del cine o de una película: De contenido pornográfico » traduction par l’Office : « Said of the cinema or a film: Of pornographic content. » (informations extraites de https://dle.rae.es/x le 06/11/2023).
l’examinateur a constaté essentiellement ce qui suit :
− Le consommateur pertinent anglophone, francophone et hispanophone comprendrait le signe comme indiquant que les services sont spécifiquement conçus pour traiter du contenu en ligne qui n’est pas adapté aux mineurs en raison de sa nature grossière ou à caractère sexuel.
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41 qui se réfèrent à la fourniture de blogs présentent également un contenu qui ne devrait être accessible qu’aux adultes (c’est-à-dire classé X) et/ou que ces services tiennent spécifiquement compte des exigences à respecter pour un tel contenu, c’est-à-dire que l’accès à celui-ci est rendu impossible aux mineurs (par exemple, de moins de 16 ou 18 ans). Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la destination des services.
− Pour une partie du public dans l’Union européenne, le « X » sera perçu comme une simple représentation de deux lignes croisées, une représentation couramment utilisée pour mettre en évidence un choix ou pour rayer quelque chose. Il peut également être utilisé, en raison de sa conception extrêmement simple, comme un élément purement décoratif.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les services visés par l’objection. En outre, le public ciblé ne percevra pas le signe X comme un indicateur d’origine commerciale.
4 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 15 mars 2024, a présenté des observations en réponse. Celles-ci peuvent être résumées comme suit :
− En ce qui concerne l’objection fondée sur la perception alléguée de la lettre X comme une « forme géométrique simple », la requérante souligne que la demande porte sur une marque verbale, c’est-à-dire sur l’élément verbal X. En outre, la Cour de justice et les Chambres de recours de l’Office ont confirmé dans plusieurs décisions qu’il n’existe aucune règle selon laquelle une seule lettre serait a priori dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause,
l’Office aurait le devoir d’expliquer tout écart par rapport à sa pratique antérieure.
− La lettre X ne véhicule aucune signification et n’est pas non plus utilisée pour décrire les services en question. Les définitions fournies par l’Office se réfèrent à des films qui n’ont rien en commun avec le service lié aux blogs de la demande. En outre, la convention relative au marquage des films était « X-rated » et non la seule lettre
X. La signification descriptive alléguée ne décrirait pas une caractéristique intrinsèque de la série, ce qui est une condition préalable à une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, comme l’a souligné le Tribunal (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291).
− La seule lettre X est intrinsèquement distinctive pour les services en cause.
− L’Office a déjà enregistré la lettre X pour des services de la classe 41, comme en témoigne la liste jointe.
− La requérante affirme que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Cette allégation est une demande subsidiaire.
5 Le 12 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

4
− L’objection a été levée dans la mesure où elle se fondait sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et sur la perception alléguée de la lettre X comme une « simple forme géométrique ».
− Comme exposé dans la lettre d’objection et démontré par plusieurs références de dictionnaires pour différentes langues, la lettre X et le terme « X-rated » sont utilisés de manière synonyme selon le contexte, c’est-à-dire que le terme complet sera utilisé pour expliquer ou se référer verbalement au concept qui y est lié, tandis que dans la publicité pour les services concernés, la lettre X sans ajout supplémentaire sera utilisée.
− Le X était initialement utilisé pour classer les films. Cependant, l’utilisation a été étendue avec les possibilités techniques et englobe les « films, images électroniques, livres, magazines, etc. ». Il est universellement utilisé et compris pour tous les médias. Il convient de noter que les blogs sont des sites web d’information de type journal intime qui peuvent bien sûr contenir des films/vidéos (courts) ou même utiliser principalement des vidéos pour fournir des informations (blogs vidéo ou vlogs).
− Dans la mesure où la requérante est d’avis que la caractérisation de la classe 41 comme X ou « X-rated » ne décrit pas une caractéristique intrinsèque comme l’exige le Tribunal pour un refus (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291), l’Office n’est pas d’accord. Les services de la classe 41 en cause relèvent tous de la vaste catégorie de la fourniture de contenu à des fins de divertissement et d’information. La nature du contenu fourni par les services définit leur nature et n’est donc en aucun cas
un « aspect purement aléatoire et accessoire ».
− La requérante n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
− Les affaires citées par la requérante sont des marques figuratives et, déjà pour cette raison, ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Nombre d’entre elles revendiquent des services très différents de ceux de l’espèce, bien que relevant de la classe 41.
− La marque demandée est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, dans la partie anglophone, francophone et hispanophone de l’UE, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède, en France, en Belgique, au Luxembourg et en Espagne pour tous les services revendiqués.
6 Le 16 septembre 2024, la requérante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
7 Le 13 novembre 2024, la requérante a demandé la modification de la liste des services, en ajoutant la restriction suivante : « aucun des services susmentionnés en relation avec ou contenant du contenu X-rated ». Cette limitation a été acceptée par la Chambre le
10 février 2025 et a abouti à la spécification des services comme suit :
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

5
Classe 41: Organisation et conduite d’expositions, d’événements, d’ateliers, de séminaires et de tables rondes; publication de blogs générés par les utilisateurs sur un site web; publication de journaux en ligne, à savoir, publication de blogs et de blogs vidéo présentant des informations personnelles et des opinions dans le domaine de l’intérêt général; aucun des services précités n’étant lié à ou ne contenant de contenu classé X.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le
18 novembre 2024.
9 Le 29 juillet 2025, le rapporteur a envoyé, au nom de la Chambre, une communication au demandeur, l’invitant à présenter ses observations dans un délai de deux mois.
10 Dans sa communication, la Chambre a notamment mentionné que, suite à la limitation susmentionnée, même si les motifs absolus de refus fondés sur le caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE étaient surmontés, la Chambre était d’avis provisoire que la marque demandée deviendrait alors trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.
11 Le 3 octobre 2025, le demandeur a envoyé sa réponse et a demandé des clarifications concernant la communication de la Chambre.
Motifs du recours
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La demande ne peut décrire aucun des services tels que demandés, car X n’a aucune signification intrinsèque quelle qu’elle soit.
− La nature des services contestés est telle qu’il serait très improbable qu’ils contiennent du contenu réservé aux adultes. Il en va de même pour la publication de blogs, en particulier les blogs présentant des informations personnelles et des opinions dans le domaine de l’intérêt général.
− Les services revendiqués, tels que les événements, les ateliers, les séminaires, les tables rondes et les blogs présentant des opinions personnelles, sont des services fondamentalement conçus pour l’échange de connaissances, d’expériences et d’opinions. Par leur nature, ces services sont destinés à favoriser la discussion ouverte, l’apprentissage et le partage d’idées – des activités qui n’incluent pas intrinsèquement ou naturellement de contenu réservé aux adultes.
− Le terme « classé X » ne s’applique pas aux services d’information ou basés sur l’opinion, où l’objectif principal est la discussion, l’enseignement ou le partage de perspectives. Les consommateurs reconnaissent le terme « classé X » comme spécifique à certains genres de divertissement, et non comme une classification applicable aux événements éducatifs ou aux plateformes basées sur l’opinion.
− En bref, les activités et événements revendiqués dans la demande n’auront généralement pas de contenu sexuel ou offensant et, par conséquent, la lettre « X » ne peut raisonnablement être interprétée comme signifiant « classé X » en relation avec les services en cause dans la présente affaire, et la lettre « X » n’a absolument aucune signification intrinsèque et ne peut décrire une caractéristique pertinente de ces services.
− En tout état de cause, tous les services demandés ne peuvent tout simplement pas être décrits par la seule lettre « X » pour décrire que leur contenu est « classé X ».
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

6
− Bien que le terme « X-rated » puisse être universellement compris en relation avec l’industrie cinématographique comme une classification ou une classification spécifique, cette signification repose sur la présence conjointe de la lettre « X » et du mot « rated ». Comme le prouvent les éléments de preuve joints à la réponse de première instance, le terme « X-rated » a été remplacé et renommé dans divers pays au fil du temps. Des termes tels que « 18+ », « Mature » ou « Adult » sont en fait directs et descriptifs, aidant les consommateurs à comprendre sans ambiguïté le type de contenu présent.
− Prise isolément, la lettre « X » est ambiguë et dépourvue de signification inhérente, en particulier dans le contexte des services en cause.
− La lettre « X » est largement utilisée dans de nombreuses industries de manière à n’avoir aucun lien avec le contenu pour adultes. Elle apparaît fréquemment dans la technologie (par exemple, « iPhone X »), le divertissement (par exemple, « X Games ») et même l’éducation (par exemple, « Génération X ») pour signifier quelque chose de distinct ou d’unique.
− « X » seul est trop vague et trop largement utilisé dans des contextes neutres pour impliquer que les services en cause ici sont « X-rated ». Cette neutralité de sens permet à « X » de fonctionner comme un symbole de marque efficace et adaptable, plutôt que comme un descripteur de la nature du contenu.
− En tout état de cause, la demande a été limitée afin d’exclure spécifiquement les services qui pourraient impliquer un contenu « X-rated ». Le motif qui justifiait le refus de l’examinateur en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est plus applicable.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La Chambre de recours rappelle que la présente décision concerne les services contestés mentionnés au paragraphe 7, c’est-à-dire tels qu’énumérés suite à la limitation acceptée par la Chambre de recours le
10 février 2025.
La décision contestée relative à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE – Signe descriptif et dépourvu de caractère distinctif
15 Dans la décision contestée, l’examinateur a entièrement refusé la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a déclaré la marque demandée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone, francophone et hispanophone de l’UE, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark,
Finlande, aux Pays-Bas, en Suède, en France, en Belgique, au Luxembourg et en Espagne pour tous les services revendiqués.
16 En substance, l’examinateur a estimé que, selon les langues et le contexte, la lettre X et le terme « X-rated » sont utilisés comme synonymes ou de manière interchangeable et que, par conséquent, le consommateur anglophone, francophone et hispanophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41 seraient spécifiquement conçus pour garantir que la fourniture et l’octroi d’accès à des services présentant un contenu considéré comme « X-rated » respectent les exigences réglementaires ou légales. En d’autres termes, les services tiendraient compte des restrictions imposées aux mineurs (c’est-à-dire aux personnes âgées de
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

7
16 ou 18 ans) concernant le matériel ou le contenu de visionnage approprié ou la mise en œuvre d’informations ou d’avertissements supplémentaires légalement requis. Étant donné que le signe avait une signification descriptive claire, il a également été considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les services visés par l’opposition.
17 La Chambre de recours observe, cependant, que lors de l’adoption de la décision contestée, la requérante n’avait pas encore déposé la restriction limitant la liste des services revendiqués. En effet, ainsi qu’il ressort du dossier, la requérante a déposé une demande de limitation de la liste des services contestés le 13 novembre 2024, c’est-à-dire après l’introduction du recours, et cette limitation a été confirmée par la Chambre de recours le 10 février 2025.
18 À cet égard, la Chambre de recours saisit l’occasion de réitérer ce qui est mentionné dans sa communication envoyée le 29 juillet 2025, à savoir que, en ce qui concerne l’article 33, paragraphe 2, du RMCUE, la restriction de la liste des services revendiqués aurait pu être plus claire et plus précise, en remplaçant « contenu classé X » par, par exemple et comme proposé par la requérante dans sa réponse à la communication de la Chambre de recours, « contenu réservé aux adultes (18+) en raison de matériel sexuellement explicite ou graphiquement violent ».
19 À la suite de ce qui précède, la Chambre de recours considère qu’avec la liste des services revendiqués telle que restreinte (ou même avec une clarification de la restriction), et les motifs absolus retenus dans la décision contestée pour refuser le signe étant surmontés (caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE), la marque demandée pourrait alors devenir trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.
Application éventuelle de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE – Signe à caractère trompeur
20 L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE dispose que les signes qui sont de nature à tromper le public, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services, ne sont pas enregistrés.
21 Conformément à la jurisprudence, l’Office s’opposera pour cause de caractère trompeur lorsque deux critères cumulatifs sont remplis : (a) le public pertinent reconnaît le signe comme véhiculant un message spécifique, clair et univoque concernant la nature, la qualité ou la provenance géographique (ou une autre caractéristique) des produits et services, formulé de telle manière qu’une utilisation non trompeuse est impossible ; (b) le public pertinent pourrait se fier à ce message et acheter des produits ou des services en croyant à tort qu’ils possèdent une certaine caractéristique qu’ils ne peuvent pas avoir (c’est-à-dire qu’il y a une tromperie réelle ou un risque suffisamment sérieux d’être trompé) (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, point 45 ;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634 ; 29/06/2022, affaire T-306/20, La irlandesa 1943 (fig.), ECLI:EU:T:2022:404, point 55 ; confirmé par (02/04/2025, T-442/23, Swisse (fig.), EU:T:2025:354, point 99).
22 En effet, la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le traité vise à établir et à maintenir, elle doit offrir
la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité.
Or, une marque perd ce rôle lorsque les informations qu’elle contient sont de nature à
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

8
à tromper le public (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.),
EU:T:2011:200, § 49-50 et la jurisprudence citée).
23 Le signe contesté est la marque verbale X. Selon la Chambre, le fait que le signe soit « X » amènerait naturellement les consommateurs, du moins dans les territoires où l’anglais, le français et l’espagnol sont les langues officielles, à s’attendre à rencontrer des services fournissant un contenu classé X et ils seraient donc induits en erreur ou trompés en apprenant que la liste des services exclut spécifiquement un tel contenu. Il y aurait ainsi une contradiction inhérente entre un signe désigné comme « X » et le contenu des services dans un environnement médiatique qui exclurait spécifiquement les matériels classés X.
24 À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a déjà jugé que l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR s’applique même si une utilisation non trompeuse de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 84-85). Les Chambres ont également suivi cette approche lorsque les produits et un élément du signe en cause sont intrinsèquement en contradiction l’un avec l’autre (voir, par exemple, R 883/2019-2, RALPH’S COFFEE ;
R 911/2016-1).
25 L’examinateur doit donc examiner si le public visé sera trompé quant à la nature ou au contenu de ces services, c’est-à-dire si le consommateur s’attend à des services fournissant un contenu classé X, mais obtient des services excluant explicitement un tel contenu.
Réouverture de l’examen des motifs absolus conformément à l’article 30, paragraphe 1, EUTMDR
26 Conformément à l’article 30, paragraphe 1, EUTMDR, lorsque, dans des procédures ex parte, la Chambre de
recours considère qu’un motif absolu de refus peut être applicable à des services énumérés dans la demande de marque qui ne font pas partie de l’objet du recours, elle en informe l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, lequel peut décider de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, EUTMR pour ces services
(15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PREPARING
BEVERAGES (fig.), § 136). Il en est de même à l’article 45, paragraphe 1, ROP BoA
(Règlement de procédure). Il découle du libellé strict susmentionné des dispositions légales applicables (articles 30, paragraphe 1, EUTMDR et 45, paragraphe 1, RoP BoA) que, dans un tel cas, il est obligatoire pour la Chambre de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire. Il résulte de la jurisprudence que le renvoi à l’examinateur est également décidé lorsque la Chambre a donné à la partie la possibilité de présenter des observations et qu’une communication a été envoyée à la partie concernant ce nouveau motif de refus possible (29/01/2024,
R 2267/2022-1, LEVELS OF AGILITY).
27 En l’espèce et comme expliqué ci-dessus, l’examinateur a refusé le signe contesté comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR pour tous les services revendiqués. Cette conclusion a toutefois été atteinte avant le dépôt de la limitation de la liste desdits services. Même en considérant maintenant que la liste des services contestés, telle que limitée, a permis de surmonter les motifs absolus retenus pour refuser le signe dans la décision contestée (caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR et absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR), la Chambre est d’avis que la marque demandée pourrait alors devenir trompeuse en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR.
28 En outre, la Chambre souligne que, dans sa réponse à la communication de la Chambre du
29 juillet 2025, le demandeur a explicitement demandé à la Chambre qu’il soit placé en mesure
14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

9
afin de lui permettre de fournir une réponse complète et éclairée sur la question de l’article 7, paragraphe 1, sous g),
du RMUE.
29 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu des motifs de refus de la décision attaquée fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, de la restriction supplémentaire de la liste des services revendiqués par la requérante, et de la considération de la Chambre de recours selon laquelle, même si les motifs de refus initiaux étaient surmontés à la suite de cette restriction, le signe contesté pourrait toujours être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, pour son caractère trompeur, la décision attaquée devrait donc être annulée et renvoyée à l’examinateur pour la suite de la procédure.

14/11/2025, R 1820/2024-1, X

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
14/11/2025, R 1820/2024-1, X