DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 100 249
Amadeus IT Group, S.A., Salvador de Madariaga 1, 28027 Madrid, Espagne (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
UAB mer Baltique Amadeus, Mokslininku St. 2a, 08412 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Arnoldas Gritė, Mokslininku St. 2a, 08412 Vilnius, Lituanie (employée).
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 100 249 est accueillie pour tous les services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 087 009 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 087 009 (marque figurative).L’opposition était initialement fondée sur trois enregistrements de marques antérieures mais, avec les observations de l’opposante du 20/03/2020, elle s’est limitée aux marques suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 592 401 «Amadeus» (marque verbale).
L’enregistrement international no 1 321 806 désignant l’Union européenne, la France et le Royaume-Uni, «Amadeus» (marque verbale).
Pour ces marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 29
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international antérieur est en attente d’une opposition. La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole no 3 592 401 «Amadeus» de l’opposante.
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 42: «Services d’ingénierie pour le compte de tiers, y compris le génie logiciel; les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; programmation, configuration, test, réparation, maintenance, services de personnalisation, services de personnalisation, de duplication, de recherche et de soutien; installation, test, mise à jour et copiage de logiciels; services d’assistance technique et de conseil dans le domaine du matériel informatique, des logiciels et des périphériques d’ordinateurs; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, de réseaux et de systèmes informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels, y compris services de prise en charge de problèmes logiciels,conception et développement de systèmes de sécurité de données; services de conseils et d’information dans le domaine des services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; Sécurité, protection et restauration; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Exploration de données; Développement de systèmes pour le traitement de données; Conception et développement de systèmes de traitement de données; Recherches en matière de technologie du traitement de données; Conception d’appareils de traitement de données; Conception et développement d’appareils pour le traitement de données; L’élaboration d’appareils pour le traitement de l’information; Développement de systèmes de transmission de données; Services de migration de données; Conception et développement de systèmes d’affichage de données; Conception et développement de systèmes de saisie de données; Conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Conception de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Développement de systèmes de stockage de données; Conseils en matière de sécurité des données; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; Gestion des services informatiques; Gestion de projets dans le domaine des technologies de l’Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, de réseaux et de systèmes informatiques; Services externalisés en matière de technologies de l’information; Mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; Planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; Conception et développement de périphériques d’ordinateurs; Création de plates-formes informatiques pour des tiers; La préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; Services de gestion de projets informatiques; Services d’ingénierie concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 39
ordinateurs; Services informatiques pour l’analyse de données; Services d’analyses concernant les ordinateurs; Recherches concernant l’automatisation informatisée de procédures industrielles; Services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; Diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de l’utilisation de logiciels; Services de diagnostic informatique; Services de conception et de programmation informatiques; Conception de machines et de logiciels informatiques pour analyses et rapports commerciaux; Gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement de données électroniques (TED); Analyse de systèmes informatiques; Intégration de systèmes et de réseaux informatiques; Conception et développement de systèmes informatiques;
Surveillance de systèmes informatiques par distance; Développement de systèmes informatiques; Services de configuration de réseaux informatiques; Services de réseaux informatiques; Administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; Développement d’ordinateurs; Administration à distance de serveurs; Création et maintenance de sites Web pour téléphones portables; Exploitation de moteurs de recherche; Services de conseils et d’information en matière de périphériques d’ordinateurs; Administration de serveurs de courrier; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de logiciels; Administration de serveurs; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Recherche technique liée aux ordinateurs; Rédaction technique; Recherches relatives à l’automatisation informatisée de processus techniques; Recherche technologique liée aux ordinateurs; Services technologiques liés aux ordinateurs.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Considérant que l’opposition est fondée, notamment, sur les services indiqués ci-dessus, la comparaison requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être effectuée en tenant compte de tous les produits et services couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU: T: 2007: 96, § 85; 07/09/2006, T-133/05, Pam -Pim’s Baby — Prop, EU: T: 2006: 247, § 30).
La comparaison des produits et services doit être effectuée de manière objectivement compte tenu du libellé des spécifications dans le signe demandé, et non au regard des produits et services pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif sur le marché (16/06/2010, T-487/08, Kremzin, EU: T: 2010: 237, § 71; 17/01/2012,
T-249/10, Kico, EU: T: 2012: 7, § 23; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU: T: 2012: 125, § 26).Les intentions de marketing peuvent en effet varier dans le temps et dépendre du souhait des titulaires de ces marques (20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU: T: 2018: 198, § 52) et ce qui est pertinent est la liste de produits et de services telle qu’enregistrée et demandée. L’usage effectif de la marque antérieure ne jouerait qu’un rôle si celui-ci est soumis à l’exigence de l’usage et si une demande de preuve de l’usage est formulée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En conséquence, les arguments de la demanderesse selon lesquels les services en cause ne sont pas en concurrence prenant en considération les services pour lesquels la marque antérieure a été effectivement utilisée doivent se trouver dans le secteur des voyages et du tourisme, tandis que ceux de la demanderesse n’opèrent pas dans ce secteur, être écarté dans la mesure où cette circonstance n’affecte pas la comparaison à effectuer. En l’espèce, l’enregistrement espagnol antérieur n’était pas enregistré depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, et n’était en réalité pas enregistré pour cinq ans

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 49
auparavant, raison pour laquelle les dispositions de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne s’appliquent, en tout état de cause, qu’à l’espèce.
Par conséquent, et comme il est indiqué ci-dessus, la comparaison des services doit être effectuée en tenant compte respectivement des services enregistrés et demandés.
Tous les services contestés sont différents services de TI, y compris la recherche et la conception s’y rapportant ainsi que des services d’ingénierie concernant les ordinateurs.La catégorie générale des services technologiques de l’opposante inclut les services informatiques. Par conséquent, tous les services contestés sont inclus dans les vastes catégories de services technologiques de l’opposante, ainsi que dans les services de recherche et de conception s’y rapportant et les services d’ingénierie pour le compte de tiers, notamment l’ingénierie de logiciels.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels composé d’individus dont la connaissance et les compétences spécifiques seront de type professionnel (par exemple, dépannage d’ordinateurs et logiciels,Problème de diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de l’utilisation de logiciels ou de services de diagnostic informatique).Toutefois, la plupart des services contestés s’adressent à un public commercial composé d’individus dont la connaissance et les compétences spécifiques seront de qualité professionnelle (par exemple, d ease et développement de systèmes de traitement de données ou de recherches dans le domaine de la technologie du traitement de données; Services d’ingénierie relatifs aux ordinateurs).
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé sur la base du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
AMADEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 59
Amadeus est un masculin masculin connu d’origine latine et aussi très proche de l’équivalent espagnol, Amadeo. Ce mot, présent dans les deux signes, sera donc compris comme tel par le public pertinent. Étant donné que ce concept n’a aucune signification particulière pour les services concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.
S’agissant des observations de la demanderesse sur la création du signe contesté comme faisant référence à Mozart à cause de leurs partenaires commerciaux autrichiens et de l’identité du public pertinent à l’origine du mot «Amadeus», la division d’opposition estime qu’il ne s’agit pas d’une question de savoir dans la mesure où le signe contesté ignore puisque le signe contesté ne comporte pas de silhouette de tête de Mozart (comme dans le cas de la marque lituanienne de la demanderesse mentionnée).Par conséquent, il n’y a pas de raison que les consommateurs fassent un lien à savoir Mozart lorsqu’ils perçoivent soit la marque antérieure, soit le signe contesté.
Le mot «mer» figurant dans le signe contesté n’existe pas en tant que tel en espagnol. Cependant, au vu du fait qu’il est très similaire au mot correspondant dans cette langue «báltico/a», celui-ci sera associé par la grande majorité du public hispanophone comme une référence à la mer Baltique ou à la région et aux pays qui l’entourent. Celui-ci sera ensuite identifié comme un mot décrivant l’origine géographique des services en question ou pour lesquels ils sont essentiellement proposés, et par conséquent de ce dernier comme un mot descriptif, ou faiblement distinctif (tout au plus).Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels «mer» possède un caractère distinctif normal doivent être rejetés comme non fondés.
Les deux éléments verbaux du signe contesté «baltes Amadeus» ont une taille égale; pour cette raison, aucun ne pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre.
S’agissant de la ligne courte bleue, courbe sous les lettres «ba» du signe contesté, identifiée par la demanderesse comme une représentation d’une parenthèse de clôture formant une représentation d’un «visage à smiley», elle serait pour l’essentiel perçue par les consommateurs comme un élément purement décoratif, et non comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits. − signes très simples, composés d’une figure géométrique de base, tels qu’un cercle, une ligne, un rectangle, ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, qu’ils ne considéreraient pas de ce fait qu’ils ne le considéreraient pas comme une marque mais comme un élément décoratif (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU: T: 2012: 271, § 22).En outre, les consommateurs n’ont pas analysé les signes de manière détaillée et n’ont pas connaissance des intentions de la demanderesse lors de la création du signe contesté. Par conséquent, comme la ligne courbe sous les lettres «ba» ne donne pas immédiatement l’impression de représenter un «visage souriant», cette dernière sera plutôt perçue par les consommateurs comme un élément purement décoratif, comme il a déjà été conclu ci-dessus.
Les lignes simples, les courbures, voire les cadres partiels sont couramment utilisés dans les communications commerciales et les marques comme comme le soulignement ou le renforcement de l’effet, ou comme un élément décoratif qui attire instantanément l’attention du consommateur. La forme de la ligne courbe simple ne présente aucun élément caractéristique ni aucune caractéristique frappante ou accrocheuse de nature à la distinguer des services douaniers du secteur de telle sorte que les consommateurs pertinents le perçoivent autrement que comme un simple élément qui apporte un moyen ou élément décoratif [27/03/2020, R 1780/2019-1, représentation D’une ligne incurvée représentant un souris (marque fig.), § 32].Par conséquent, il est considéré que son caractère distinctif (le cas échéant) est très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 69
Il convient de noter que, dans le cas de marques verbales étant donné que la marque antérieure n’est pas pertinente, qu’elle soit écrite dans des minuscules ou majuscules étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en caractères noirs standard gras de couleur noire minuscules et la stylisation n’est dès lors pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.»
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée du seul mot «A-M-A-D-E-U-S».Le signe contesté est composé des mots «mer Amadeus», écrits en caractères gras standard, à deux niveaux, sur ceux d’une petite ligne semi-courbée précédant le terme «Amadeus» sous les lettres «ba».
Les signes ont en commun l’élément verbal «Amadeus».Toutefois, elles diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire «mer», qui, même s’il est présent au début (en haut) du signe contesté, est non distinctif et aura donc moins d’incidence sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté qui sera néanmoins perçu comme ayant un caractère distinctif très limité, s’il en existe, comme expliqué ci- dessus;
Compte tenu du fait que les éléments «Baltique» et composant figuratif, bien que non négligeables dans l’impression d’ensemble, possèdent un caractère distinctif moindre que «Amadeus», et compte tenu de la reproduction complète de la marque antérieure comme élément le plus distinctif du signe contesté, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot commun «Amadeus» et diffère uniquement par l’élément verbal non distinctif «mer Baltique» qui précède le mot commun.
Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés à la notion distinctive d’un même prénom masculin «Amadeus».Le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «mer» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel dans la mesure où il sera perçu comme faisant référence à la provenance géographique ou la portée des services concernés et sera de ce fait peu influé dans la comparaison conceptuelle entre les signes.
En conséquence, il est conclu que les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 79
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification particulière pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services en cause sont identiques. Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle. Ils sont hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
.Les différences entre les signes compte tenu du fait que l’élément descriptif supplémentaire du signe contesté «Baltique» est additionnel et de l’élément figuratif décoratif et tout au plus faible d’un signe semi-circulaire constitué d’un trait circulaire bleu ne sont clairement pas suffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes entre les signes résultant de l’inclusion identique de l’élément verbal distinctif «Amadeus».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Bien que le public pertinent puisse déceler les différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. En effet, il est bien concevable que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, ou d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, ou d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, ou d’une manière différente de l’origine ou de la portée géographique, selon le cas (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 89
Le demandeur indique que la filiale de l’opposante en Lituanie, UAB Amadeus Lietuva, a acquis un enregistrement de marque lituanien pour «Amadeus» en 1994 mais qu’elle ne s’opposait pas à ce que la demanderesse ait procédé à un enregistrement lituanien de la marque lituanienne pour «BA BALTIC Amadeus» en 2004 et que cette circonstance confirme que les champs d’application respectifs des signes en cause ne sont pas concurrents. En outre, la demanderesse indique que l’opposante a fait savoir qu’elle avait connaissance des activités de la demanderesse et de l’usage de «Amadeus» en Lituanie, mais qu’elle n’a entrepris aucune action, ce qui confirme également qu’il n’existe pas de risque de confusion. Cependant, toute action antérieure ou inaction de l’opposant à cet égard n’a aucune incidence sur le cas d’espèce car, en l’espèce, les signes en conflit sont différents, donc, le territoire pertinent, à savoir l’Espagne,Par ailleurs, la proposition faite par l’opposante à la demanderesse en vue de la conclusion d’un accord de coexistence (en tout cas «sans préjudice») n’a aucune incidence dans le cas d’espèce, car, comme l’indique l’opposante, la proposition n’a jamais été acceptée ni signée.
L’existence et l’enregistrement par le demandeur de la marque nationale lituanienne no
49 633 pour une liste de produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 41 et 42 n’implique aucun effet direct en l’espèce, étant donné que cette marque a également trait à un territoire différent de celui qui a fait l’objet d’une appréciation, et ce n’était, en tout état de cause, pas même le demandeur, auquel les conséquences d’un tel enregistrement pourraient en définitive être les conséquences. Tant qu’une marque antérieure reste valide et enregistrée, elle peut s’opposer à l’enregistrement de la marque demandée, comme prévu à l’article 8 du RMUE.Tel est le cas même lorsque le demandeur possède une date de dépôt de demande et d’enregistrement antérieure aux marques antérieures de l’opposante, comme le confirme la jurisprudence (21/04/2005, T-269/02, Ruffles, EU: T: 2005: 138, § 25; 06/11/2007, T-90/05, Ω Omega, EU: T: 2007: 328, § 44 à 48).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour l’ensemble des services concernés, et ce même pour les consommateurs qui peuvent faire preuve d’un degré d’attention élevé au moment de leur achat. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 3 592 401 «Amadeus» de l’ opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services demandés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 3 592 401 «Amadeus» (marque verbale), l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 249 Page de 99
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
SAM Julia Michele M. BENEDETTI — ALOISI GYLLING GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.