DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 586 (DÉCHÉANCE)
Reiner Hennche, Kirchgasse 9, 61250 Usingen, Allemagne (requérant), représenté par Canem Stocker-Latour, Große Friedberger Str. 16-20, 60313 Frankfurt / Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Formula One Licensing B.V., Beursplein 37, 3011AA Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée comme irrecevable.

2. La taxe de demande en déchéance est remboursée.

MOTIFS Faits Le requérant a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 17 494 774 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits et services enregistrés dans les classes 1, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 25, 28, 29, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41 et 43. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. La demande en annulation a été présentée le 02/09/2024. Le 14/10/2024, l’Office a informé le requérant que la taxe de demande en déchéance n’avait pas été reçue et lui a imparti un délai expirant le 19/11/2024 pour effectuer le paiement. L’Office a en outre indiqué que la demande en déchéance serait réputée non déposée si le paiement n’était pas reçu intégralement dans le délai imparti. Le paiement a été reçu le dernier jour dudit délai. Le 11/02/2025, l’Office a dûment notifié la demande au titulaire de la marque de l’UE, lui impartissant un délai jusqu’au 16/04/2025 pour soumettre la preuve de l’usage sérieux de la marque et/ou des observations.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 586 Page 2 sur 3
Le 11/07/2025, l’Office a informé le demandeur qu’il a l’intention de révoquer la décision rendue le 11/02/2025 qui a déclaré la demande en déchéance recevable.

La raison en était que la procédure qui a conduit à cette décision contenait une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir que la MUE contestée avait fait l’objet d’une renonciation totale le 03/04/2024 alors que l’Office a inscrit la renonciation totale au registre le 04/11/2024. Par conséquent, la présente procédure de nullité était sans objet lorsque la demande en nullité a été reçue par l’Office le 02/09/2024.

L’Office a accordé aux deux parties un délai de deux mois pour présenter toutes observations qu’elles souhaitaient formuler concernant l’intention de révoquer la décision de l’Office sur la recevabilité.

Le 11/08/2025, le titulaire a soumis son accord à la révocation de la décision.

Le 13/08/2025, le demandeur a envoyé ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :

La décision sur la recevabilité ne contient aucune erreur manifeste. La déclaration de renonciation datée du 03/04/2024 contenait une irrégularité que le titulaire de la marque n’a pas régularisée dans le délai imparti par l’Office. Dès lors, aucune déclaration de renonciation valable n’a été officiellement soumise à l’Office. En conséquence, au moment du dépôt de l’action en déchéance, la marque contestée était toujours valable.

Le 20/10/2025, les deux parties ont été informées que la décision sur la recevabilité avait été révoquée pour les motifs qui seront répétés et développés ci-après.

Le 21/10/2025, l’Office a communiqué au demandeur que la demande en déchéance devait être rejetée comme irrecevable car elle avait été déposée contre une MUE qui avait déjà cessé d’être enregistrée.

RECEVABILITÉ
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le RMUE ne prévoit la possibilité de déposer une demande en déchéance que contre une MUE enregistrée, et non contre une marque qui a déjà cessé d’être enregistrée.

Le 02/09/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance. Toutefois, à cette date, une déclaration de renonciation valable avait déjà été soumise à l’Office. En effet, contrairement à l’affirmation du demandeur, le titulaire a régularisé l’irrégularité le 05/04/2024, soit un jour après en avoir été informé.

Lorsqu’une renonciation est déclarée avant le dépôt d’une action en nullité mais n’a pas encore été inscrite au registre au moment du dépôt de la demande, l’Office prendra acte de la renonciation et l’inscrira au registre, indépendamment du dépôt d’actions en nullité ultérieures.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 586 Page 3 sur 3
Comme indiqué ci-dessus, la renonciation n’a été enregistrée que le 04/11/2024, c’est-à-dire après le dépôt de l’action en révocation. Toutefois, cela ne change rien au fait qu’une déclaration de renonciation valable avait été déposée, car il y a été remédié avant le dépôt de l’action en révocation. Les renonciations ne prennent effet juridiquement qu’à la date de leur inscription au registre des MUE, mais cela ne change rien à ce fait non plus. En effet, une déclaration de renonciation ne peut être retirée que le jour même de son dépôt. En remédiant à l’irrégularité le 05/04/2024, le titulaire l’a rendue contraignante. Par conséquent, la demande doit être rejetée comme irrecevable étant donné qu’il avait été valablement renoncé à la MUE au moment du dépôt.

DÉPENS
En règle générale, la taxe d’annulation est une taxe de dépôt due pour le dépôt de la demande, quel que soit le résultat de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est normalement pas remboursée au demandeur. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la renonciation à la marque contestée a été déposée le 03/04/2024 mais n’a été enregistrée que le 04/11/2024. Ainsi, le demandeur a été induit en erreur en croyant que la marque était toujours valable lorsqu’il a déposé son action en révocation le 02/09/2024 en raison du traitement tardif de la demande de renonciation à la marque contestée.

Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation estime qu’il est approprié et proportionné de rembourser la taxe de la demande en révocation.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.