LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2020
Dans l’affaire R 2756/2019-1
Rockwell Automation Limited Pitfield, KILO Farm
Milton Keynes
Buckinghamshire MK11 3DR
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par HASELTINE LAKE KEMPNER LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol, Royaume-Uni
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 276
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/04/2020, R 2756/2019-1, Emulate3d

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2019, Rockwell Automation Limited (ci- après la «demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no
88 279 554, déposée le 28 janvier 2019 et sollicitant l’enregistrement de la marque verbale
EMULATE3D
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques pour la modélisation, la simulation et l’utilisation de systèmes d’automatisation industrielle; Logiciels pour intégrer des systèmes d’automatisation émulation avec les modèles importés; Outils logiciels d’ingénierie pour la conception, la mise en page, l’amélioration et la mise en service de systèmes de manutention de matériaux et de systèmes d’automatisation industrielle; Un logiciel pour l’importation de modèles 3D, y compris les fichiers CAO, à utiliser par les modèles 3D pour les machines et équipements, pour la construction, pour l’installation et l’amélioration des modèles 3D; Logiciels de création de modèles d’essai de contrôles pour le prototypage virtuel de machines industrielles; logiciels pour le développement d’un environnement de test virtuel à un système automatisé.
2 Le 10 juin 2019, l’Office a soulevé une objection provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après
3 Le 6 août 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La marque «EMULATE3D» est un jeu de mots et nécessite un effort d’interprétation. Il fait allusion à deux fonctions distinctes du logiciel, mais il joue également sur la signification du mot «émulate» pour le «layman», en tant que synonyme en vrac pour «simuler».
«EMULATE3D» ne décrit pas les caractéristiques des produits visés par la demande et le public professionnel pertinent ne le percevra pas comme étant descriptif.
4 Le 9 octobre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La marque est composée de la combinaison de deux mots anglais usuels aisément identifiables: «émulate», qui signifie «faire un ordinateur

---

3
informatique comme (autre type d’ordinateur) afin que le système d’imagerie fonctionne avec les mêmes données et exécute les mêmes programmes que le système imité; d’utiliser un émulateur pour exécuter les fonctions de «3D», qui renvoie à «un système ou un effet qui ajoute une apparence tridimensionnelle à des images visuelles, comme dans des films, des diapositives ou des dessins». La structure de l’expression et les consommateurs anglophones pertinents ne percevront pas que la marque est inhabituelle mais plutôt comme une expression ayant une signification;
Considéré dans son ensemble, le signe «EMULATE3D» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits imitent ou exploitent un système ou un effet tridimensionnel pour simuler une réalité (virtuelle) tridimensionnelle, afin, par exemple, de modéliser, concevoir, prototype et de tester l’automatisation industrielle. Cela évite les coûts de fabrication et d’automatisation et/ou s’engageant dans un design final. Dès lors, l’expression «EMULATE3D» véhicule des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause.
Les produits visent principalement des professionnels, mais un degré d’attention plus élevé du public professionnel ne signifie pas que le consommateur percevrait une indication d’origine lorsqu’il rencontrera un terme aussi clairement descriptif que de représenté d’une manière très frappante, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à procéder à une analyse complexe des indications relatives aux produits et ne percevront que le signe «EMULATE3D» comme un terme désignant une référence à des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Le signe est simple et basique, il est dépourvu de tout élément distinctif supplémentaire supplémentaire et des éléments figuratifs et est par conséquent ne peut pas exercer la fonction essentielle d’une marque, même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
L’ expression «EMULATE3D» est facilement intelligible en relation avec les produits et, compte tenu du fait que la marque possède une signification descriptive claire, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, qui ne contredit toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale;
En l’absence d’une connaissance préalable, le public pertinent ne peut pas percevoir la marque «EMULATE3D» que dans son sens descriptif et la demanderesse n’ a pas revendiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait (article 7, paragraphe 3, du RMUE).
La demande de marque de l’Union européenne no 18 066 276, en tant que telle, est rejetée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés.

---

4
5 Le 4 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinatrice n’a pas abordé le rôle distinct et différent du logiciel et de l’émulation joué par le logiciel, ainsi que la façon dont le public des professionnels percevrait ces fonctions. Si le raisonnement correct devait être appliqué, il aurait conclu que le consommateur pertinent percevrait la demande en tant que marque.
– En ce qui concerne les examinateurs dans lesquels il est conclu que les logiciels «imitent un système ou un système tridimensionnel», ils font valoir que la simulation et l’émulation sont deux types/propriétés distincts et distincts de logiciels. Le consommateur professionnel pertinent percevra comme ayant une signification et 3D comme ayant une signification distincte sans que les deux soient combinés dans une expression cohérente et facilement compréhensible.
– Le communiqué de presse fourni indique clairement que la simulation du 3D est une fonction qui se déroule de manière séparée et indépendamment de la fonction d’émulation: «En utilisant des modèles de simulation précis pour améliorer la planification et la prise de décision en matière de systèmes, suivront des essais concernant l’emulation qui font le test sur le système de contrôle avant leur installation». EMULATE3D fait donc allusion aux fonctions du logiciel, mais ne décrit pas le processus ni la fonctionnalité: Il existe une certaine forme d’élément 3D et les logiciels fonctionnent correctement.
– En ce qui concerne les significations du phonate et du simuler, dans les observations soumises précédemment, il a été indiqué qu’un duplicateur produit un ou plusieurs ordinateurs (système) comme un autre ordinateur (système), et que 3D n’est pas un ordinateur car un élément EMULATE3D sera perçu comme étant dépourvu de signification ou non sensorielle.
– Le consommateur de référence est le public professionnel dont le degré d’attention sera élevé et qui en comprendra immédiatement le sens technique, c’est-à-dire qu’il s’agit essentiellement d’une fonction qui permet à un système de faire quelque chose.
– Ainsi, en raison de sa compréhension technique, le consommateur concerné croit comprendre qu’un émulateur émulera un système ou un logiciel particulier et que 3D n’est ni le nom d’un système/un logiciel, ni une description d’un type de logiciel ou d’ une fonction. Tout au plus, la 3D fait

---

5
allusion à un aspect de la fonctionnalité, d’un logiciel ou à quelque chose de complet ou complet.
– Par conséquent, le consommateur professionnel pertinent n’attribuera tout simplement pas une signification descriptive au signe du fait de la façon dont les éléments individuels sont perçus.
– Afin de donner une indication quant à l’usage de longue date de l’appellation EMULATE3D, des annexes ont été jointes, dont un communiqué de presse de octobre 2007 qui illustre la nature très technique des produits et démontre la manière dont la demande sera perçue par le consommateur pertinent.
– Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours d’ annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté, à juste titre, la demande au regard de tous les produits visés par la demande, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du

---

6
RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
15 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
17 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011,

---

7
C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
19 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
20 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
21 La chambre de recours estime que les produits opposants sont dirigés principalement à un public professionnel dans le domaine de l’ingénierie et de l’automatisation industrielles. Le niveau d’attention de ce public varie donc de celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur attentif et avisé (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
22 La chambre de recours souligne que le fait d’avoir fait preuve d’un niveau d’attention élevé du public professionnel n’implique pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
23 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
24 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
25 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de

---

8
ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
26 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «EMULATE3D» et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
27 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
28 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
29 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
30 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07,

---

9
Optimum, EU:T:2009:9, § 47). La chambre de recours relève que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
• ÉMULATE: «faire de se comporter d’un ordinateur informatique comme (un autre type d’ordinateur) afin que le système d’imitation fonctionne sur les mêmes données et que les mêmes programmes soient appliqués sous la forme d’un système imité; Pour l’utilisation d’un émulateur à des fins d’exécution pour assurer les fonctions de» (informations extraites du Collins English Dictionary on 06/06/2019 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/emulate).
• Le dictionnaire Oxford English Dictionary définit ce mot comme suit: « Informatique. À reproduire l’action du matériel ou des produits similaires (un autre type d’ordinateur) à l’aide de matériel informatique ou de logiciels conçus pour le produire; Exploité par ce biais (un programme, etc., rédigé pour un autre type de données informatique)» (information extraite le 24/04/2020 à l’adresse https://oed.com/view/Entry/61459?rskey=KMn0NK&result=2#eid).
• EMULATOR: « Informatique. Un matériel informatique ou logiciels utilisés avec un dispositif pour en permettre la transmission par un autre dispositif, en particulier pour permettre à un ordinateur d’exécuter des programmes rédigés pour un ordinateur différent.» (information extraite le 24/04/2020 à l’adresse https://oed.com/view/Entry/61464?redirectedFrom=emulator#eid).
• 3D: «un système ou un effet qui ajoute un aspect tridimensionnel à des images visuelles, comme dans les films, diapositives ou dessins»
(informations extraites du Collins English Dictionary on 06/06/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/3-d).

---

10
31 Il s’ ensuit que le terme «émulate» a une signification claire par rapport à l’informatique dans la mesure où il décrit l’action spécifique par laquelle un ordinateur adopte un autre ordinateur ou qu’il reproduit son action à l’aide de matériel informatique et conçu pour le faire. En outre, l’élément «3D» est clairement pertinent par rapport à l’élément «émulate» ainsi qu’aux produits en question, dans la mesure où il est possible que les logiciels en question remplissent la fonction de concevoir, d’importer, de transformer ou de simuler des modèles ou systèmes en 3D. Ces fonctions découlent clairement d’ailleurs du libellé de la spécification des produits désignés par la demande de marque contestée. La chambre de recours conclut que, sur la base des significations présentées par les éléments constitutifs du signe, l’examinateur était fondée à conclure que le public professionnel anglophone pertinent comprendrait le signe dans son intégralité comme signifiant que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé imitent ou exploiterait un système ou des effets tridimensionnels pour simuler une réalité (virtuelle) tridimensionnelle, afin, par exemple, de modéliser, concevoir, prototype et de tester l’automatisation industrielle.
32 Lorsqu’il est confronté au signe «EMULATE3D» et les produits contestés désignés dans la classe 9, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme une référence à leur espèce et leur destination.
33 Comme l’examinateur l’indique, la marque demandée est dotée d’une connotation clairement descriptive. Il est constant que le public pertinent, qui comprend les professionnels dans le domaine de l’ingénierie et de l’automatisation industrielles,
a intérêt à utiliser des programmes et des logiciels informatiques qui fournissent les outils nécessaires à la conception et à la validation des procédés de fabrication dans un environnement dynamique et visuel à l’aide de simulations à trois dimensions. Comme l’examinatrice l’a indiqué, sans être contestée sur ce point par la demanderesse, les produits en cause permettent d’éviter les coûts de fabrication et d’automatisation et/ou de commettre un acte de conclusion définitif.
34 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la décision attaquée colait le sens de « simulation» et d’ « émulation», et qu’elle n’a pas abordé les rôles distincts et distincts dans lesquels se déroulent les logiciels visés par la demande d’enregistrement, ainsi que par la façon dont le public professionnel les percevra ces fonctions, la chambre de recours a expliqué plus haut que la marque demandée renvoie clairement à l’émission qui donne un sens parfait par rapport aux produits concernés, que les logiciels en cause concernent la simulation et l’émulation séparément, consécutivement ou en parallèle. À cet égard, un signe peut se voir opposer un refus d’enregistrement, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une des caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14). De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,

---

11
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
35 Il ressort en outre des définitions susmentionnées que «simulation» et « émulation» ne sont pas des concepts totalement indépendants, dès lors que le degré d’émulation permet d’ exécuter les fonctions d’un autre type d’ordinateur, ou d’exécuter des programmes conçus pour un autre type d’ordinateur; Grâce à la technique d’émulation, les utilisateurs peuvent concevoir, tester ou simuler des procédés d’automatisation industrielle à l’aide de méthodes de simulation et de la visualisation tridimensionnelle. Comme l’a indiqué l’examinateur, le terme «EMULATE3D», pris dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits en cause imitent ou exploitent un système ou des effet tridimensionnel pour simuler une réalité
(virtuelle) tridimensionnelle, par exemple afin de modéliser, graphisme, prototype et de tester l’automatisation industrielle. Cette interprétation est confirmée par le communiqué de presse annexé aux observations de la requérante selon laquelle:
«En utilisant des modèles de simulation de précision pour améliorer la planification et la prise de décision, suivis d’essais concernant l’émission avant l’installation du système de contrôle, les logiciels de l’Emulate3D permettent aux clients de tester des machines d’essai et des dessins ou modèles de système avant presque toute conclusion de procédés de fabrication et d’automatisation et de réalisation de modèles.» Dès lors, il est clair que l’émancipation est l’une des fonctions des produits concernés. En outre, cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse.
36 La chambre de recours estime que le simple fait que le logiciel en question puisse, outre la fonction d’émission, avoir également d’autres fonctions, ne rend pas le signe non descriptif.
37 La demanderesse insiste sur le fait que l’examinateur a considéré à tort que le logiciel «imiter un système ou un effet tridimensionnel» parce que la simulation et l’émulation sont deux types/propriétés distincts et distincts de logiciels. Néanmoins, la chambre de recours estime que l’explication de l’examinateur ne s’appuie pas uniquement sur le processus d’imitation du système tridimensionnel (en ce sens que le système d’imitation est capable d’exploiter les mêmes données et d’exécuter les mêmes programmes que le système imité), mais également sur la possibilité qu’un système tridimensionnel soit exploité, simulant ainsi une réalité virtuelle, par exemple afin de modéliser, graphisme, prototype et de tester l’automatisation industrielle. Il convient de noter que la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les logiciels en question utilisent un système ou un système tridimensionnel.
38 Contrairement aux conclusions de la demanderesse, l’examinateur n’a pas conclu que «3D» est le nom d’un système/d’un logiciel ou une description d’un type de logiciel ou d’une fonction. D’après la chambre de recours, il suffit, pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif, que la marque demandée véhicule un message descriptif sur l’une des caractéristiques des produits pertinents, c’est-à-dire sur le fait que le logiciel en question peut utiliser des

---

12
modèles tridimensionnels ou des systèmes pour simuler la réalité tridimensionnelle (virtuelle).
39 Dans la mesure où la demanderesse souligne que le public pertinent est composé de professionnels, il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, celui-ci ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir
Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le fait que le public pertinent est composé de professionnels lui permettra de comprendre la marque demandée et ses éléments constitutifs dans le contexte des produits concernés.
40 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement à ce que la demanderesse affirme, la chambre de recours conclut que le fait que la combinaison «EMULATE3D» en tant que telle n’existe pas, ne modifie en rien la conclusion que ce signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012, T-435/11,
UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
41 Il n’ y a rien de rare dans la combinaison de mots «EMULATE3D». En tant que telle, cette expression ne nécessite aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires
(09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
42 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
43 La chambre conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés s’avère descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il

---

13
existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente
(07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué quel type de perception nouvelle et différente de la marque «EMULATE3D» donne une impression qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause; La chambre considère que les similitudes liées aux produits concernés ne créent pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
45 L’expression «EMULATE3D» n’ introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en faisant référence aux définitions des mots qui la composent (0 9/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Au vu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression se rapporte à l’espèce et à la destination des produits revendiqués dans la classe 9.
46 En effet, même s’il y avait une certaine imprécision, comme en témoigne la demanderesse, il convient de rappeler que l’appréciation de la marque doit s’effectuer dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. comme indiqué ci-avant, la marque demandée aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits liés aux programmes informatiques et logiciels, qui peut être utilisé pour reproduire ou imiter l’action d’autres systèmes et qui exploitent des modèles ou systèmes tridimensionnels.
47 L’examinateur a conclu à juste titre qu’accoler les mots sans espace ou trait d’union peut être considéré comme une pratique de marketing courante dans un contexte commercial. Souvent, le formulaire sélectionné dépend simplement de son style maison ou de son goût personnel. En tout état de cause, il n’existe pas de différence significative entre les formes hydrophâtives et non hydrophâtes
(30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32, deuxième phrase;
24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 32-34). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant la marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises ( 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).

---

14
48 La chambre considère que l’expression de la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Contrairement aux affirmations de la demanderesse, ce n’est pas un jeu de mots. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause.
Eu égard aux produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et non ambiguë que le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.
49 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Comme indiqué ci-avant, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre les références du signe aux deux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les programmes informatiques et les logiciels incluent ou permettent l’ulation et qu’ils utilisent des modèles ou systèmes tridimensionnels.
50 Même si la demanderesse avait démontré que la marque avait été utilisée pour sa marque (voir en particulier les pièces A et B du mémoire exposant les motifs du recours), cela ne pouvait pas neutraliser le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive du terme «EMULATE3D» dans le contexte des produits pertinents.
51 Dans la mesure où la demanderesse soutient que t le message véhiculé par la marque ne fait que évoquer le contexte des produits mais il n’est tout simplement pas descriptif d’une quelconque caractéristique des produits, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ( 12/04/2011,T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 44). Comme indiqué ci-avant, ce lien existe clairement entre la marque demandée et les produits contestés.
52 La Chambre admet l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse

---

15
l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 52).
53 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la
Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T-
633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-
275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et la jurisprudence citée).
54 D’ après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure où tous les produits en question appartiennent à une catégorie spécifique homogène, compte tenu du fait que tous les produits en question ont une nature identique, dans la mesure où il s’agit de programmes informatiques ou de logiciels utilisés dans le domaine de l’automatisation et des machines industrielles. Il existe également une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. Premièrement, il ressort de la spécification des produits contestés que ceux-ci peuvent impliquer l’utilisation de modèles et systèmes 3D. Deuxièmement, il est également prévisible que ce type de logiciels peut être utilisé comme émulateur, c’est-à-dire comme un logiciel permettant à un ordinateur d’exécuter des fonctions ou d’exécuter des programmes informatiques. Comme indiqué ci-dessus, ces deux concepts ou caractéristiques peuvent être associés à des outils qui permettent de modéliser ou de simuler des procédés et des systèmes industriels automatisés utilisant des modèles 3D et des visualisations. À titre d’exemple, ces caractéristiques peuvent être utilisées dans des essais de modèles pour le prototypage virtuel de machines industrielles ou, plus généralement, pour le développement d’un environnement d’essai virtuel de tout système automatisé. En l’absence de l’ explication de la demanderesse quant à la raison pour laquelle les produits ne devraient pas être considérés comme une catégorie homogène, et compte tenu du fait que la requérante n’a défini aucun sous-groupe des produits devant être considéré à part, la chambre de recours conclut que «L’ examinateur a fourni suffisamment d’arguments pour expliquer pourquoi le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits.
55 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause, ni sur le lien entre le signe «EMULATE3D» et les produits contestés compris dans la classe 9 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

16
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
57 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
58 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
59 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
60 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
61 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
62 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
63 La chambre considère que la marque demandée véhicule un message informatif au sujet des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de la technique par laquelle un ordinateur peut, grâce à un matériel ou un logiciel

---

17
spécial, exécuter des programmes écrits pour un autre type d’ordinateur et faire usage de modèles ou systèmes tridimensionnels.
64 La marque demandée ne contient aucun élément additionnel, figuratif ou verbal, susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables.
65 Par conséquent, comme une indication purement descriptive, dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Conclusion

66 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
67 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours;

---

Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H. Dijkema
18