DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 537
MDE Research S.r.l., Via San Rocco 41/A, 35028 Piove di Sacco (PD), Italie (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo, 21/B, 37121 Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Moduleworks GmbH, Henricistrasse 50, 52072 Aix-la-Chapelle, Allemagne (titulaire). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 537 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels d’application; logiciels informatiques pour la conception assistée par ordinateur/la fabrication assistée par ordinateur (CAO/FAO); logiciels de contrôle de processus industriels; logiciels informatiques de simulation bidimensionnelle ou tridimensionnelle pour la conception et le développement de produits industriels.

Classe 42: Développement de logiciels; ingénierie logicielle; recherche en logiciels; développement de logiciels informatiques pour la conception assistée par ordinateur/la fabrication assistée par ordinateur (CAO/FAO); conception et développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques pour le contrôle de processus.

2. L’enregistrement international n° 1 841 346 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 841 346 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 747 426 «MDE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 242 537 Page 2 sur 7
l’hypothèse selon laquelle ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes pour ordinateurs ; logiciels ; logiciels d’application ; outils de développement de logiciels informatiques ; logiciels de développement d’applications ; logiciels d’entreprise ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels de développement de sites web ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; smartphones ; moniteurs d’activité portables ; étuis pour smartphones ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; casques ; terminaux interactifs à écran tactile ; montres intelligentes ; programmes informatiques téléchargeables ; lunettes intelligentes ; alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; logiciels de support de production ; logiciels de fabrication intelligente ; logiciels informatiques pour la production de modèles financiers ; logiciels de fabrication assistée par ordinateur [FAO] ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels de compilation ; logiciels interactifs ; progiciels informatiques ; plateformes logicielles informatiques ; logiciels d’application informatique ; logiciels informatiques enregistrés ; logiciels de bio-informatique ; logiciels électromécaniques ; logiciels industriels ; logiciels sensoriels ; logiciels multimédias ; logiciels de bureautique ; logiciels de planification ; pilotes de périphériques ; programmes informatiques pour le traitement de données ; microprocesseurs programmables par logiciel ; logiciels de gestion des stocks ; logiciels de domotique ; logiciels d’assistant virtuel ; logiciels de détection d’incendie ; logiciels d’informatique en nuage ; logiciels de serveur multimédia ; logiciels de calendrier téléchargeables ; logiciels de serveur virtuel ; logiciels de vente au détail ; logiciels de simulation [formation] ; logiciels de génie civil ; matériel informatique ; matériel USB ; matériel Ethernet ; ordinateurs et matériel informatique ; micropuces [matériel informatique].

Classe 41 : Formation en développement de systèmes logiciels ; services de formation concernant l’utilisation de logiciels informatiques ; prestation d’enseignement relatif à la programmation informatique ; services d’éducation relatifs à l’application de logiciels informatiques ; services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; formation relative au matériel informatique ; cours de formation relatifs au matériel informatique.

Classe 42 : Recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques ; programmation informatique ; développement de programmes informatiques pour la simulation d’expériences de laboratoire ; services de conseils professionnels relatifs aux logiciels informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; services de conseils technologiques relatifs aux programmes informatiques ; conseils relatifs à la conception et au développement de programmes informatiques ; conseils relatifs à la conception et au développement de programmes de bases de données informatiques ; développement de logiciels informatiques pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO] ; réparation de logiciels informatiques ; location de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; développement de matériel informatique ; conception de matériel informatique ; location de matériel informatique ; essais de matériel informatique ; conseils en matière d’ordinateurs ; conseils et avis en matière de logiciels et de matériel informatiques ;

---

Décision sur opposition n° B 3 242 537 Page 3 sur 7
réalisation d’études de faisabilité relatives au matériel informatique ; dépannage de problèmes de matériel et de logiciels informatiques ; conception personnalisée de matériel informatique ; services de temps partagé de matériel informatique ; services de recherche et développement relatifs au matériel informatique ; développement de logiciels ; ingénierie logicielle ; conception de pages d’accueil et de sites web ; conception et développement de pages d’accueil et de sites web ; conception et construction de pages d’accueil et de sites web ; conception de sites web ; mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données ; services de sauvegarde informatique à distance ; conseils en sécurité informatique ; services d’authentification pour la sécurité informatique ; conseils professionnels relatifs à la sécurité informatique ; services de sécurité informatique sous la forme d’administration de certificats numériques ; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques ; sécurité, protection et restauration informatiques ; configuration de matériel informatique à l’aide de logiciels ; configuration de logiciels informatiques ; configuration de réseaux informatiques par logiciel ; réalisation d’études de faisabilité relatives aux logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’application ; logiciels informatiques pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur (CAO/FAO) ; logiciels de contrôle de processus industriels ; logiciels informatiques de simulation bidimensionnelle ou tridimensionnelle pour la conception et le développement de produits industriels.

Classe 42 : Développement de logiciels ; ingénierie logicielle ; recherche en logiciels ; développement de logiciels informatiques pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur (CAO/FAO) ; conception et développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus ; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques pour le contrôle de processus.

Classe 45 : Licences de logiciels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Logiciels ; logiciels d’application figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les logiciels informatiques contestés pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur (CAO/FAO) ; les logiciels de contrôle de processus industriels ; les logiciels informatiques de simulation bidimensionnelle ou tridimensionnelle pour la conception et

---

Décision sur opposition n° B 3 242 537 Page 4 sur 7
développement de produits industriels sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Développement de logiciels; ingénierie logicielle sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

La recherche de logiciels contestée inclut, en tant que catégorie générale, la recherche de l’opposante relative au développement de programmes d’ordinateur et de logiciels. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Le développement contesté de logiciels d’ordinateur pour le contrôle de processus; le développement de logiciels d’ordinateur pour la conception assistée par ordinateur/la fabrication assistée par ordinateur (CAO/FAO); le développement de logiciels d’ordinateur pour le contrôle de processus sont inclus dans la catégorie générale du développement de logiciels de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception contestée de logiciels d’ordinateur pour le contrôle de processus (qui apparaît deux fois) est incluse dans la catégorie générale de la conception de logiciels d’ordinateur de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

La maintenance et la mise à jour contestées de logiciels d’ordinateur pour le contrôle de processus sont étroitement liées aux logiciels de l’opposante de la classe 9 car ils sont couramment fournis par les mêmes entités. Même si la nature des produits et services est différente, ils sont complémentaires, visent les mêmes publics pertinents et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont produits/fournis par les mêmes entreprises informatiques. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 45
Les licences de logiciels contestées sont des services juridiques. Bien que les services contestés puissent avoir pour objet des logiciels et des sujets liés à leur exploitation et malgré le fait que ces services puissent intéresser le même public qui utilise les produits ou services de l’opposante, ces considérations sont trop générales et ne suffisent pas à conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, les services contestés de la classe 45 ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui proposent les produits et services de l’opposante. Ils circulent par des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, les services contestés de la classe 45 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 537 Page 5 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de l’informatique. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MDE
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les lettres « MDE » de la marque antérieure et « MDES » du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent et, par conséquent, elles sont distinctives pour les produits et services pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté représente une forme abstraite, qui est distinctive. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents. Visuellement et phonétiquement (indépendamment des règles de prononciation applicables dans les différentes langues du territoire pertinent), les signes coïncident dans les lettres « M », « D » et « E » et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S » du signe contesté et sa prononciation. En outre, la lettre « S » est le

---

Décision sur opposition n° B 3 242 537 Page 6 sur 7
dernière lettre du signe contesté, une position à laquelle les consommateurs sont susceptibles d’accorder moins d’attention. Ils diffèrent également visuellement par la représentation graphique et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont un impact moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie d’au moins supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. La comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour les raisons susmentionnées. Comme illustré ci-dessus à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la lettre supplémentaire « S », la dernière lettre du signe contesté, à laquelle les consommateurs accorderont moins d’attention, ainsi qu’à la représentation graphique et à l’élément figuratif du signe contesté, qui ont un impact moindre sur les consommateurs, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 747 426 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 537 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Cristina CRESPO MOLTÓ MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.