LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mars 2021
Dans l’affaire R 1489/2020-1
DESARROLLOS ALIMENTARIOS, S.A. Polígono Industrial Miralfield
C/Aluminio, 7-9
19200 Azuqueca de Henares
Guadalajara
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Vicente Francisco Mena Miñana Avenida Sisteron, 2
46780 olives
Valencia
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso., 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 897 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 641)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/03/2021, R 1489/2020-1, frumesa/Frumen (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 mai 2018, Vicente Francisco Mena Miñana (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FRUMESA
pour distinguer, à la suite d’une limitation imposée le 14 novembre 2018, les produits et services suivants:
Classe 29 — Fruits et noix séchées et réfrigérés pour l’alimentation humaine à base de fruits secs, de fruits à coque et de barres à base de fruits à base de semences préparées.

Classe 30 — Confillation avec des écrous; Fruits séchés enrobés de chocolat; Mélanges alimentaires contenant des flocons de céréales et des fruits secs; Amandes enrobées de chocolat; Amandes confites; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés (confiserie);

Classe 31 — noix brutes;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Services d’administration commerciale; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises, conseils en gestion commerciale dans le domaine des franchises, administration commerciale de franchises et services d’aide à la gestion d’une entreprise sous le régime de franchise; Conseils et assistance en matière de direction, d’organisation et de promotion des affaires en matière d’assistance à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale; Services d’intermédiation commerciale, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces, par voie électronique et via des réseaux informatiques de noix, de snacks et d’aliments en général; Tous les services précités concernent des fruits secs préparés, des fruits à coque préparés, des en-cas ainsi que des fruits et des fruits secs.

2 La demande a été publiée le 17 août 2018.
3 Le 19 novembre 2018, DESARROLLOS ALIMENTARIOS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande (ci-après les «produits et services contestés»), à savoir:
Classe 29 — Nutes;

Classe 30 — Conmélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; amandes confites;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces, par voie électronique et via des réseaux informatiques de noix, de snacks et d’aliments en général. Tous les services précités concernent des fruits secs préparés, des fruits à coque préparés, des en-cas ainsi que des fruits et des fruits secs.

4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
– La marque de l’Union européenne no 980 409
demandée le 9 novembre 1998, enregistrée le 17 mars 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 9 novembre 2028 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; conserves à base de viande, poisson, volaille et gibier.

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir.

– Marque espagnole no M 902 254
«FRUMEN»
demandée le 27 février 1979 et enregistrée le 16 août 1987 et renouvelée pour la dernière fois le 5 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 30 — pain râpé, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices, glace à rafraîchir.

– Marque espagnole no M 1 989 053


demandée le 6 octobre 1995, enregistrée le 16 juin 1996 et renouvelée pour la dernière fois le 24 juin 2015, pour les produits suivants:
Classe 30 — Breadcrumbs.

---

4
6 À la demande de la demanderesse, le 22 octobre 2019, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures.

7 Par décision du 1 juillet 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour les produits et services contestés, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Il est considéré que, considérée dans son ensemble, la documentation fournie, bien qu’elle soit particulièrement complète, atteint le minimum requis pour considérer que toutes les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour des «breloques» comprises dans la classe 30.
– Les produits contestés «noix» compris dans la classe 29 et les produits «mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et fruits séchés; Les amandes sucrées» comprises dans la classe 30 de la demanderesse diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des «breloques» de l’opposante comprises dans la classe 30. En outre, ils ne sont pas des produits complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, n’ont pas la même origine commerciale et, bien qu’ils puissent partager les mêmes canaux de distribution, ils se trouvent normalement dans des rayons différents dans les magasins. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, ces produits sont considérés comme des produits différents.
– En ce qui concerne la comparaison des services, les produits de l’opposante ne sont pas similaires aux services contestés de «vente au détail et en gros dans les commerces, par voie électronique et via des réseaux informatiques de noix, de snacks et d’aliments en général. Tous les services précités concernent des fruits secs préparés, des fruits secs préparés, des fruits réfrigérés et des fruits séchés et noix» enclasse 35 de la demanderesse, étant donné que les produits qui y sont inclus ne sont généralement pas vendus ensemble et ciblent un public différent.
– À la lumière de ce qui précède, il est conclu qu’en raison du fait que les produits et services sont clairement différents, la condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
8 Le 20 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 octobre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse, déposé le 29 décembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours dans son intégralité.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– L’opposante présente un lien entre la procédure antérieure et la demanderesse, sous la liste des «Antesciateurs entre les parties», ainsi que des images de prétendues demandes de marques de la même demanderesse que la présente procédure, sans en citer la source.
– L’opposanteconteste totalement l’appréciation de la similitude des produits et services.
– En ce qui concerne les «brebis» de l’opposante comprises dans la classe 30 et les «mélanges alimentaires àbase de flocons de céréales et fruits secs» de la demanderesse compris dans la classe 30, on ne saurait affirmer qu’ils ont une destination ou une utilisation différente qui ne sont ni concurrents ni complémentaires dans une certaine mesure. Il est fait référence aux arguments exposés dans l’acte d’opposition. De nos jours, de nombreux aliments sont fabriqués et assaisonnés avec du pain spécial râpé préparé par une fusion avec les noix, comme le maïs, les poivrons, les arachides, etc. Le fait que ces produits puissent être trouvés sur des rayons différents ne constitue pas un argument suffisant pour considérer qu’un consommateur ne peut pas les confondre, qu’ils ne sont pas complémentaires ou qu’ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
– L’opposante fait référence à une demande en nullité qu’elle a déposée à l’encontre d’une autre marque appartenant à la demanderesse, à savoir l’enregistrement de la MUE no 7 010 549. Selon l’opposante, ladite marque a été déclarée nulle car elle est fortement similaire aux marques «FRUMEN» et pour désigner des produits connexes en classe 30, qui étaient des «brebis» dans le cas des marques à base de la nullité et des «en-cas à base de riz, de blé, d’amidon, de céréales et de maïs». L’opposante soutient que la même approche aurait pu être adoptée en l’espèce.
– De même, une copie de la décision de la chambre de recours du 02eraoût 2018 dans l’affaire R 0007/2018-2, FRUMESA MAÍZ TIERNO Barbacoa Crujiendes (marque fig.)/FRUMEN (marque fig.) et al., qui avait déjà été présentée dans l’acte d’opposition afin d’étayer l’existence d’un faible degré de similitude entre les «breadcrumbs» et les «en-cas à base de corn» (marque figurative)/FRUMEN (marque fig.) et al.
– Selon l’opposante, le même critère retenu dans la décision précitée devrait être appliqué en l’espèce, puisqu’il existe une similitude entre les produits de l’opposante «brebis» en classe 30 et les «mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et fruits secs» en classe 30. L’opposante souligne également que ladite décision se concentre sur l’examen de la similitude entre les signes et a jugé qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention peu élevé.
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les informations contenues dans la section «Faits entre les parties» des observations écrites de l’opposante sont dénuées de pertinence aux fins de la

---

6
présente procédure. De même, les décisions mentionnées avec lesquelles l’opposante compare la présente procédure n’ont aucun rapport avec l’objet de la présente procédure et sont donc dénuées de pertinence.
– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable en l’espèce étant donné que les conditions cumulatives nécessaires ne sont pas remplies. Parconséquent, le principe d’interdépendance entre les produits ou services et les marques ne s’applique pas non plus.
– La demanderesse souscrit à l’analyse faite par la division d’opposition de la comparaison des produits et services.
– Tant les photographies fournies dans son mémoire, sans citer la source, que des affirmations non étayées par un quelconque élément de preuve ou des décisions antérieures dans lesquelles les signes et les produits et services visés par ceux-ci sont différents de ceux du cas d’espèce peuvent être prises en compte.
– De plus, la demanderesse effectue une comparaison entre les signes, afin de réfuter les arguments de l’appelante, en ce qui concerne la marque antérieure espagnole M 902 254 «FRUMEN» et affirme qu’il n’existe pas de similitude entre eux.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours est rejeté. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire
15 L’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures ont toutes été effectivement utilisées sur le territoire de l’Union européenne et de l’Espagne, respectivement, au cours de la période pertinente pour des «brebis» comprises dans la classe 30.
16 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition en tenant compte du fait que l’usage de toutes les marques antérieures a été prouvé.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la mêmeentreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public pertinent et territoire pertinent
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
21 Les marques antérieuressont un enregistrement de MUE et deux enregistrements nationaux espagnols. Par conséquent, en l’espèce, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne et de l’Espagne.
22 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
23 Les produits en cause et les services de vente au détail demandés s’adressent au grand public. Les consommateurs appartenant à ce segment du public feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
24 En outre, les services de vente en gros de la demanderesse s’adressent à un public composé de professionnels du secteur alimentaire, dont le niveau d’attention sera élevé.

---

8
Comparaison des produits et services
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 85). La question importante est de savoir si le public pertinent sera en mesure de percevoir les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38).
26 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29 — Nutes;

Classe 30 — Conmélanges alimentaires à base de flocons de céréales et fruits secs. amandes confites;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces, par voie électronique et via des réseaux informatiques de noix, de snacks et d’aliments en général. Tous les services précités concernent des fruits secs préparés, des fruits à coque préparés, des en-cas ainsi que des fruits et des fruits secs.

27 Ces produits et services de la marque contestée doivent être comparés avec le produit suivant pour lequel l’usage des marques antérieures a été prouvé:
Classe 30 — Breadcrumbs.

28 L’opposante ne partage pas les arguments avancés par la division d’opposition. Du point de vue de l’opposante, il ne peut être affirmé que les «brebis» comprises dans la classe 30 ont une destination et une utilisation différentes, ou qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce qui concerne les «mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits séchés» compris dans la même classe. L’opposante affirme, sans apporter aucune preuve, qu’il existe des breades spéciales préparées avec le mélange de fruits à coque. L’opposante considère que l’argument de la division d’opposition selon lequel ils peuvent être trouvés sur des rayons différents dans les magasins n’est pas suffisant pour considérer qu’un consommateur ne peut pas les confondre.
29 En ce quiconcerne les produits contestés, les «noix» de la demanderesse comprises dans la classe 29 sont des fruits avec moins de 50 % d’eau, dont la partie comestible est des semences. Ils peuvent être consommés crus, cuits, cuits ou assaisonnés. Les «amandes» contestées comprises dans la classe 30 sont des amandes recouvertes de différentes couches de sucre. De même, en ce qui concerne les «mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits séchés» compris dans la classe 30, il s’agit de produits dans lesquels lesdits composants ont été combinés ensemble, ce qui donne lieu à des aliments tels que le muesli, la Granola, les barres énergétiques ou les préparations pour faire briller, entre autres.
30 Enrevanche, les «bradcrumbs» de l’opposante compris dans la classe 30 sont des produits qui résultent de fines pierages ou de perruques qui sont dures et secs.

---

9
Leur texture rigide est utilisée dans la production de différents plats pour en couvrir un coût difficile ou également utilisée comme liant. En outre, les «brebis» peuvent être aromatisées à certains ingrédients tels que l’ail, les épices, les herbes, afin de donner un plus grand goût.
31 Compte tenu de ces caractéristiques des aliments en cause, la chambre de recours observe que, dans le cas des «brebis», il a une composition différente de celle des autres produits contestés, puisqu’il s’agit, à proprement parler, de pain avec une autre texture. De plus, contrairement aux produits contestés, les «breadcrumbs» sont un produit qui n’est pas consommé seul mais, comme le souligne à juste titre la division d’opposition, il s’agit d’un ingrédient qui combine avec d’autres ingrédients pour obtenir davantage de préparations ou de plats préparés, tels que, par exemple, des filets embellisés, des boules de viande, du saumon, etc. Cette fonction est d’apporter un arôme, puisqu’il s’agit d’un assaisonnement ou d’une texture plus crujisive.
32 La chambre de recours confirme que les produits contestés sont différents, étant donné qu’ils n’ont ni la même nature, ni la même destination ni la même utilisation. Ils n’ont pas non plus la même origine commerciale, étant donné que les matières premières essentielles et les processus de production de ces produits ne sont ni identiques ni similaires.
33 Il peutêtre reconnu que, selon le goût du consommateur, il existe des recettes dans lesquelles les «breadcrumbs» peuvent être combinés avec une grande variété d’autres aliments, y compris des céréales ou des fruits séchés, et davantage d’ingrédients pour préparer des plats préparés.
34 Toutefois, tous ces ajouts ne sont ni nécessaires ni les plus courants. Les options culinaires sont utilisées pour modifier ou améliorer l’effet d’assaisonnement des brebis et la combinaison des aliments de l’opposante avec ceux de la demanderesse n’a pas de lien nécessaire. Par conséquent, il n’existe pas de complémentarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 En ce qui concerne sa complémentarité, cette notion implique que l’un des produits soit indispensable (essentiel) ou important (important) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 44). Le simple fait qu’un produit donné puisse être utilisé en combinaison avec un autre ne justifie pas nécessairement l’existence d’une similitude entre les produits.
36 Enfin, les produits en cause ne sont pas non plus en concurrence. En ce qui concerne le caractère concurrent, les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre, ce qui implique qu’ils ont la même destination ou une destination similaire, ainsi que les mêmes clients réels et potentiels. En l’espèce, les produits et/ou services définis ci-dessus peuvent être «interchangeables» (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 42). À cet égard, les «fruits secs» en classe 29 et les «mélanges alimentaires à base de

---

10
flocons de céréales et fruits séchés» compris dans la classe 30 de la demanderesse, contrastant avec les «breades» de l’opposante comprises dans la classe 30, montrent qu’ils ne sont pas concurrents, mais sont des produits différents ayant des destinations différentes, puisque — dans le cas où, parmi leurs nombreuses utilisations, ils seraient utilisés comme remarquage d’aliments
— le résultat ne serait pas le même, ni ne pourrait être utilisé en combinaison. En ce qui concerne les «amandes» de la demanderesse en classe 30, également connues en Espagne sous le nom de «peignes», par rapport aux «breadcrumbs» de l’opposante compris dans la classe 30, il est évident qu’il n’est pas possible d’établir une quelconque concurrence entre les produits.
37 Il convient de préciser que, bien qu’ils soient susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution ou points de vente, ils se trouvent normalement dans des rayons ou des étagères différents dans les magasins. Contrairement à ce que l’opposante affirme, ce n’est pas la raison principale pour laquelle il convient de ne pas reconnaître une similitude entre les produits en cause, mais plutôt une raison plus importante que celles mentionnées ci-dessus.
38 Enfin, le fait que le public pertinent coïncide n’implique pas nécessairement une similitude, surtout lorsque la destination, la nature et l’utilisation des produits en cause sont différentes dans chaque cas. En outre, le fait que ce facteur soit le même n’est pas suffisant pour compenser les différences constatées dans les autres.
39 Dès lors, la Chambre considère qu’en l’absence de preuve du contraire, le public pertinent ne considérera pas que les produits couverts par les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait qu’il s’agisse d’ingrédients pour la production de denrées alimentaires, de repas et de repas ne rend pas ces produits similaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 35-36). Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que les produits en cause sont différents.
40 Ence qui concerne la comparaison entre les services contestés de «vente au détail et en gros dans les commerces, par voie électronique et via des réseaux informatiques de noix, de snacks et d’aliments en général. Tous les services précités concernent les fruits secs préparés, noix préparées, réfrigérants et séchés et noix» compris dans la classe 35 et les «breloques» de l’opposante comprises dans la classe 30. La chambre de recours partage les observations de la division d’opposition selon lesquelles les produits vendus au détail et en gros sont différents des produits de l’opposante. Par conséquent, les produits et services en cause ne sont pas similaires. En outre, ils ne sont généralement pas vendus ensemble. Il convient de rappeler que les services de l’opposante contiennent la limitation suivante: «Tous les services précités concernent des fruits séchés préparés, des fruits à coque préparés, des en-cas et des fruits secs», ce qui souligne et souligne la différence par rapport au produit «brebis» de l’opposante.
41 Dès lors, en l’espèce, et à la lumière de l’analyse qui précède, la Chambre considère que toutes les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services couverts par les marques sont correctes.

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
42 La similitude des produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans laquelle un risque de confusion ne peut donc se produire. En l’espèce, cette condition n’est pas remplie et, par conséquent, l’opposition ne peut être accueillie indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, §
24).
43 Ence qui concerne la relation entre les parties et les images des prétendues demandes de marques de la demanderesse — dont la source n’est pas citée — sous la liste des «Antesellateurs entre les parties», elles ne sont pas pertinentes en l’espèce puisqu’elles portent sur des droits de marque différents, qui concernent des signes différents et des produits et services différents.
44 Enl’absence de similitude entre les produits et services en cause, la Chambre considère qu’il n’est pas nécessaire de comparer les signes des marques en conflit puisque, même s’il existe une similitude entre les deux ou un degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures, il ne serait pas possible qu’il existe un risque de confusion.
45 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours formé doit être rejeté dans son intégralité et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
48 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal