DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 016
Islande Seafood International EHF, Köllunarklettsvegur 2, 104 Reykjavík, Islande (opposante), représentée par BBA Fjeldco ehf., Katrinartun 2, 105 Reykjavik (mandataire agréé)
un g a i ns t
NIceland’ Seafood Holding ehf., Suðurlandbraut 4, 108 Reykjavík, Islande (requérante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 016 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 930 421 «nIceland SEAFOOD» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant
l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni no 1 252 055 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la désignation susmentionnée du Royaume-Uni pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 252 055 ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 2 9
l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ladite désignation britannique de cet enregistrement international.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 1 252 055 désignant l’Allemagne;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Poissons non vivants; produits de la pêche congelés et frais, poisson salé, poisson en conserve, poisson mariné, poisson préparé pour le stockage, poisson séché, poisson gelé; coquillages non vivants; crustacés non vivants; oursins de mer non vivants.
Classe 31: Poissons, urcins et crustacés vivants.
Classe 35: Services de vente engros et au détail de poissons, produits de la pêche, coquillages et crustacés; le regroupement, pour le compte de tiers, de poissons, de produits de poisson, de crustacés et de crustacés, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; distribution de poisson, de produits de la pêche, de crustacés et de crustacés (à l’exception des services de transport) par l’intermédiaire de services d’agent, de vente en gros ou de représentation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Poissons transformés, non vivants, à savoir le cabillaud, l’haddock, le broyage, le raisin et la Plaice, poissons salés, poissons en conserve, poissons conservés, poissons en conserve, poissons en boîte, filets de poisson préparés, poissons bouillis et séchés, poissons fumés, croquettes de poisson congelés, poissons séchés, poissons de mer transformés, à savoir poissons, poissons bouillis et séchés préparés, poissons fumés, poissons congelés, poissons séchés, fruits de mer transformés.
Classe 31: Poissons vivants, poissons vivants à usage alimentaire et poissons vivants non destinés à l’alimentation.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail et au détail en ligne de poissons vivants, non vivants, de poissons et de fruits de mer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 3 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les croquettes de poisson contestées sont au moins similaires aux produits de la pêche congelés et frais de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et qu’ils peuvent également entrer en concurrence.
Si certains des produits restants sont inclus de manière identique dans les deux listes comprises dans cette classe 29, en tout état de cause, chacun des produits contestés chevauche ou est inclus dans la vaste catégorie d’au moins un poisson, non vivant, de la marque antérieure de l’opposante; produits de la pêche congelés et frais, poisson salé, poisson en conserve, poisson préparé pour le stockage, poisson séché, poisson gelé; coquillages non vivants, de sorte qu’ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés sont soit inclus de manière identique dans les deux listes, soit, en tout état de cause, inclus dans la vaste catégorie des poissons vivants de l’opposante ou se chevauchent d’une autre manière, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques à ceux del’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de magasins de vente au détail et en ligne de poissons vivants et de poissons et de fruits de mer contestés sont soit inclus de manière identique dans les deux listes pour cette classe, soit, en tout état de cause, inclus dans la catégorie plus large des services de vente au détail de poissons, crustacés et crustacés désignés par la marque antérieure de l’opposante, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 4 9
c) Les signes
FRUITS DE MER NAIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans sa décision rendue dans l’opposition no B 3 069 014 du 02/11/2021 concernant le
signe contesté «nIceland SEAFOOD» et la marque antérieure , la division d’opposition a conclu que le mot «ICELAND» n’avait pas de signification pour une partie du public pertinent analysé (en Italie), de sorte qu’il existait un risque de confusion.
Toutefois, dans sa décision du 16/05/2023, la première chambre de recours a annulé la décision susmentionnée (ci-après, pour des raisons de commodité, la «décision»). La chambre de recours n’a pas souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant la signification du mot «ICELAND» sur le territoire de l’Union européenne, concluant que: «Islande» et «SEAFOOD» seront compris dans toute l’Union européenne. Même si les équivalents de «ICELAND» diffèrent légèrement dans d’autres langues (ISLANDA en italien, ISLANDIA en espagnol et polonais, IZLAND en hongrois, par exemple), les consommateurs de l’Union européenne sont bien habitués à voir des noms des pays en anglais lorsqu’ils voyagent, regardent des actualités internationales, des compétitions sportives ou le concours d’Eurovision. Même si l’Islande n’est pas un État membre de l’Union européenne, elle fait partie de l’Espace économique européen et est fortement liée à l’Union européenne. Il est assez peu probable que les consommateurs italiens ou hongrois ne parlent pas le nom anglais de l’Islande et n’associent pas ce nom à l’équivalent dans leur langue.
Il convient également de citer les conclusions suivantes de la décision:

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016
Page sur 5 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 6 9
Bien qu’elle ne soit pas liée par les conclusions susmentionnées de la première chambre de recours dans la procédure citée, la division d’opposition adoptera une approche similaire mutatis mutandis dans la présente procédure.
En fait, les seules différences entre les signes devant la première chambre de recours et celles en cause en l’espèce sont que la marque antérieure dans cette décision incluait le mot non distinctif «INTERNATIONAL» placé sous les mots «ICELAND» et «SEAFOOD» en caractères beaucoup plus petits, ainsi que le fait que tout élément de couleur noire dans la marque antérieure dans la présente procédure était de couleur bleue dans la procédure antérieure.
Compte tenu des conclusions de la première chambre de recours, la division d’opposition conclut ce qui suit:
Chacun des mots «ICELAND» et «SEAFOOD» contenus dans l’un ou l’autre des signes en cause revêt une signification pour le public allemand et chacun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits/services en cause parce qu’ils décrivent simplement une caractéristique de ceux-ci, telle que leur origine géographique ou leur nature;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations, la combinaison de lettres «ISI» est l’élément visuel dominant de la marque antérieure et, étant donné qu’elle ne contient aucune référence aux produits/services en cause, elle est normalement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 7 9
Le mot «nIceland» du signe contesté n’a pas de signification claire (et, dans cette mesure, il possède un caractère distinctif normal pour les produits/servic es pertinents). Il peut être perçu comme un jeu de mots évoquant «NICE LAND» ou, à la suite d’opérations mentales supplémentaires, «NICE ICELAND», dans l’un ou l’autre cas de figure, étant donné qu’il est laudatif et/ou descriptif.
Les éléments non verbaux/stylisation de la marque antérieure sont purement décoratifs et ne jouent donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas le mot «nIslande» comme faisant référence à «NICE ICELAND», les signes coïncident simplement par le mot non distinctif «SEAFOOD» qui diffère par le concept véhiculé par le mot «ICELAND» de la marque antérieure qui est dépourvu de caractère distinctif ainsi que par celui du mot «nIslande» du signe contesté, qui est normalement distinctif lorsqu’il ne véhicule aucune signification ou qu’il est faiblement distinctif dans la mesure où il est perçu comme «NICE LAND» de ces mots. À la lumière de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie seulement.
En revanche, pour la partie du public pertinent qui perçoit le mot «nIslande» comme faisant référence à «NICE ICELAND», la coïncidence supplémentaire au niveau du mot «ICELAND» doit accroître le degré de similitude conceptuelle — à un degré inférieur à la moyenne — mais ne confère pas substantiellement un caractère non distinctif au mot «ICELAND». À cet égard, alors que la chambre de recours a considéré, dans la décision, que la coïncidence du mot «ICELAND» entraîne un degré élevé de similitude conceptuelle, la division d’opposition est liée par les directives actuelles de l’Office qui indiquent plutôt que la coïncidence d’un mot dépourvu de caractère distinctif crée simplement un faible degré de similitude sémantique.
Sur les plansvisuel et phonétique, compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des différents éléments des signes — comme indiqué ci-dessus — et, en particulier, étant donné que la combinaison de lettres non coïncidente «ISI» occupe la première position dans la marque antérieure et constitue l’élément visuel dominant de celle-ci, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits/services en cause du point de vue du public pertinent en Allemagne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 8 9
être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme l’a indiqué la chambre de recours au paragraphe 37 de sa décision, selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29.09.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; et 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive même si elle contient les mots non distinctifs «ICELAND» et «SEAFOOD», les signes présentent un degré de similitude conceptuelle faible ou inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, tandis qu’ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et que le degré d’attention lors de l’achat/de la fourniture de services est moyen.
Au point 40 de la décision attaquée, la chambre de recours a indiqué que, dans la mesure où la similitude entre les signes repose uniquement sur l’élément «ICELAND SEAFOOD», qui est dépourvu de caractère distinctif, elle considère, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure le risque de confusion. En particulier, la lettre «N» placée au début du signe contesté ne passera pas inaperçue. Même les consommateurs qui reconnaissent immédiatement «ICELAND» dans le signe contesté identifieront clairement le «N» au début du mot, ce qui marque la différence, le jeu de mots ou l’orthographe manifestement erronée. En outre, l’inclusion de l’acronyme «ICI1» et sa stylisation produiront une impression d’ensemble suffisamment différente des signes en conflit. Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion, même pour les produits identiques [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 96; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124-127).
La division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion motivée de la chambre de recours dans la décision. Par conséquent, elle conclut que les similitudes qui résultent des mots non distinctifs «ICELAND» et «SEAFOOD» ou qui les concernent sont neutralisées par les différences et, en particulier, en ce qui concerne la combinaison de lettres «ISI», qui est à la fois normalement distinctive et l’élément visuel dominant de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
En outre, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la désignation française de l’enregistrement international de la marque internationale no 1 252
055 (marque figurative) de l’opposante étant donné que cette marque est identique à celle comparée ci-dessus et ne présente pas un degré de similitude
¹ À quelques endroits de la décision, la chambre de recours s’est référée par inadvertance à «ICI» lorsqu’elle entendait bien sûr indiquer «ISI», étant donné que la chambre de recours a expressément indiqué que cette combinaison de lettres renvoyait aux mot s «ICELAND SEAFOOD INTERNATIONA L» de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 016 Page sur 9 9
plus élevé pour le public pertinent en France que pour le public pertinent en Allemagne, qui a été analysé ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.