DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 838
Aveco Holding AG, Kennedyallee 76, 60596 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (partie opposante), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Schneider Electric Industries SAS, 35 Rue Joseph Monier, 92500 Rueil-Malmaison, France (demanderesse), représentée par Gevers & Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 188 838 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 726 273
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 325 379 « WISAG » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 838 Page 2 sur 10
relative à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 325 379 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Conseils en gestion et organisation d’affaires, conseils en gestion d’affaires et services de conseils, gestion d’affaires, pour des tiers, organisation de services pour d’autres entreprises; tenue de livres comptables; établissement de factures, de statistiques et de relevés de comptes, services de paie, gestion de fichiers informatisés; arrangement, conclusion et gestion de contrats pour l’utilisation de services, calcul de prix pour des services, analyse des prix de revient; gestion d’installations, à savoir développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires professionnelles et développement d’initiatives publicitaires et de marketing; fourniture de personnel temporaire, agences d’emploi temporaire, affectation temporaire d’employés; publicité, à savoir présentation de services.

Classe 36: Gestion d’installations, à savoir développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires financières, et gestion immobilière, agences immobilières, location et crédit-bail de biens immobiliers, gestion de bâtiments et de propriétés; recouvrement de créances, affacturage, conseils financiers; gestion financière.

Classe 37: Nettoyage de bâtiments (intérieur et extérieur); gestion d’installations ou gestion d’infrastructures de bâtiments, à savoir réparation, entretien et maintenance de biens immobiliers, y compris les installations d’approvisionnement y étant raccordées en permanence, en particulier les systèmes de chauffage et d’alimentation électrique; installation et réparation de systèmes d’alarme anti-effraction, d’appareils électriques, de systèmes d’alarme incendie, d’appareils de chauffage, d’installations de climatisation; construction de stands de foire et de magasins; peinture, maçonnerie et pose de papier peint; entretien de meubles; services de nettoyage de véhicules, nettoyage de vitres, antirouille, nettoyage de routes; location de machines de nettoyage et de balayeuses de voirie.

Classe 42: Services d’ingénierie; gestion d’installations, à savoir développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les questions techniques, conseils techniques.

Classe 44: Architecture paysagère; gestion d’installations ou gestion d’infrastructures de bâtiments, à savoir entretien d’espaces verts, jardinage, horticulture, entretien de pelouses.

Classe 45: Conseils en sécurité; services de sécurité, y compris protection des personnes et des biens, gardes de nuit, services de gardiennage; surveillance d’alarmes anti-effraction.

Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 188 838 Page 3 sur 10
Classe 9 : Systèmes domotiques et de bureautique comprenant des contrôleurs sans fil et filaires, des dispositifs contrôlés et des logiciels pour des applications de surveillance et de contrôle de l’éclairage, du CVC (chauffage, ventilation et climatisation), de la sécurité, du divertissement et de l’alimentation électrique domestique et de bureau ; appareils et équipements électriques, à savoir, commutateurs électroniques, émetteurs et récepteurs pour la surveillance et le contrôle de systèmes domotiques et de bureautique ; équipements de réseau électroniques, à savoir, contrôleurs basés sur Ethernet et sur réseau local sans fil (WLAN) et logiciels pour systèmes domotiques et de bureautique ; appareils de surveillance électriques, à savoir, afficheurs frontaux de panneaux multifonctions ; appareils et instruments de commutation, de régulation et de contrôle et de distribution électriques, à savoir, tableaux électriques, centres de charge, contacteurs électriques, interrupteurs électriques, disjoncteurs, relais électriques et panneaux de commande électriques ; appareils de mesure électriques et électroniques, à savoir, tableaux de distribution électrique, tableaux électriques, boîtes à disjoncteurs et à fusibles, fils, disjoncteurs, bornes, passerelles, compteurs électriques, capteurs et serveurs d’énergie ; onduleurs ; alimentations électriques sans interruption ; parasurtenseurs ; batteries ; accumulateurs ; boîtiers, à savoir, boîtiers pour interrupteurs électriques et tableaux de distribution d’énergie électrique ; unités de panneaux de commande électriques, appareils de commutation et de commande pour tableaux électriques ; indicateurs électriques, à savoir, panneaux et tableaux indicateurs électriques ; appareils d’affichage électriques, à savoir, panneaux d’affichage électriques, signalisation numérique et interfaces d’affichage ; appareils et instruments pour la mesure et la surveillance de l’électricité, de la distribution électrique et de la consommation électrique dans des applications résidentielles ; appareils et instruments pour la mesure, la surveillance et le contrôle de la charge des systèmes électriques dans les maisons et les bâtiments ; systèmes de contrôle climatique consistant en thermostats numériques, équipements de contrôle de la climatisation, du chauffage et de la ventilation ; thermostats ; capteurs de température ; fiches et prises électriques ; prises de courant ; prises mobiles ; blocs multiprises ; appareils électriques, à savoir, stations de recharge pour véhicules électriques ; détecteurs de mouvement ; appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir, modules solaires photovoltaïques ; contrôleurs et actionneurs programmables qui suivent le soleil permettant à l’optique de concentration de maximiser l’apport d’énergie solaire ; appareils électriques pour le contrôle, la mesure, la surveillance et la gestion de la commande électrique des ménages et des bâtiments aux fins d’analyse, de protection, d’inspection, de mesure, de signalisation, de régulation, de réglage, de maintenance, de supervision, de conception, de gestion, de commande et de télécommande des systèmes d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, d’humidification, de ventilation, de climatisation, de consommation d’énergie, de sécurité incendie, de contrôle d’accès, de sécurité et de gestion de l’énergie ; appareils et instruments électriques ou électroniques pour la commande et la télécommande de moteurs de fonctionnement utilisés pour les stores, les écrans, les rideaux, les volets, les fenêtres, les portes, les portes de garage, les portails et les grilles ; dispositifs d’actionnement électriques contenant un moteur ; entraînements électriques contenant un moteur ; dispositifs de télécommande ; matériel informatique et logiciels dans le domaine de la distribution électrique, du contrôle et de l’automatisation industriels, des systèmes d’alimentation électrique pour ordinateurs ; alimentation, filtrage, transformation,

---

Decision sur l’opposition n° B 3 188 838 Page 4 sur 10
dispositifs de maintenance et de stockage d’énergie électrique ; machines de distribution d’automatisation, machines à calculer, ordinateurs et équipements de traitement de données dans le domaine de la distribution électrique ; logiciels pour l’analyse, la protection, l’inspection, la mesure, la signalisation, la régulation, le réglage, la surveillance, la maintenance, la supervision, la conception, la gestion, le contrôle et la télécommande de systèmes d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, d’humidification, de ventilation, de climatisation, de consommation d’énergie, de sécurité incendie, de contrôle d’accès et de gestion de l’énergie ; logiciels appliqués à la protection, au contrôle, à la gestion, à la surveillance et à la supervision d’installations et de réseaux électriques et de réseaux de communication ; logiciels de programmation, d’exploitation et de supervision pour processus automatisés ; réseau mondial de communications électroniques pour la surveillance, la mesure et le contrôle de la consommation d’énergie et des données opérationnelles.

Classe 11 : Douilles pour lampes électriques ; systèmes d’éclairage à LED sous forme d’ensemble, comprenant des modules LED, des alimentations électriques et du câblage ; miroirs paraboliques conçus pour la collecte d’énergie solaire ; radiateurs électriques rayonnants ; chauffe-eau ; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de refroidissement, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de climatisation de bâtiments.

Classe 37 : Services d’installation, de réparation et d’entretien d’équipements, d’appareils et de dispositifs électriques utilisés pour les systèmes électriques des habitations ; installation, maintenance et réparation d’appareils et d’installations pour les appareils électroménagers, l’éclairage, le chauffage, le refroidissement, l’humidification, la ventilation et la climatisation des habitations ; informations et conseils relatifs à l’installation, à la maintenance et à la réparation d’installations et d’appareils pour les appareils électroménagers, l’éclairage, le chauffage, le refroidissement, l’humidification, la ventilation et la climatisation des habitations ; services d’installation et de maintenance de tous systèmes de protection pour installations de sécurité, y compris via un réseau de télécommunications ; installation et maintenance d’installations domestiques et d’unités automatiques programmables et d’installations pour la gestion technique des habitations ; services de construction, d’installation, de réparation et de maintenance d’installations et d’équipements de systèmes électriques et automatisés ; services de construction, d’installation et de maintenance d’installations et d’équipements utilisés pour la recherche et l’ingénierie dans le domaine de l’électricité, de la domotique et de la gestion technique des bâtiments et des systèmes automatisés ; services de construction, d’installation et de maintenance pour la surveillance d’équipements de sécurité dans le domaine de l’électricité, de la domotique et de la gestion technique des bâtiments et des systèmes automatisés.

Classe 42 : Conception et développement de systèmes domotiques et de bureautique comprenant des contrôleurs sans fil et filaires, des dispositifs contrôlés et des logiciels pour l’éclairage, le chauffage, la ventilation et la climatisation (CVC), les commandes de thermostats et de chauffage, la sécurité, le divertissement, et les applications de surveillance et de contrôle de l’énergie électrique à domicile et au bureau ; conseil technique et assistance en matière de systèmes d’information et de composants informatisés, à savoir, systèmes domotiques et de bureautique comprenant des contrôleurs sans fil et filaires, des dispositifs contrôlés et des logiciels pour l’éclairage, le chauffage,

---

Décision sur opposition n° B 3 188 838 Page 5 sur 10
ventilation et climatisation (CVC), sécurité, divertissement, et applications de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique pour la maison et le bureau ; services de support technique, à savoir, surveillance de systèmes de réseaux pour systèmes domotiques et de bureautique comprenant des contrôleurs sans fil et filaires, des dispositifs contrôlés et des logiciels pour l’éclairage, le chauffage, la ventilation et la climatisation (CVC), la sécurité, le divertissement et les applications de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique pour la maison et le bureau ; maintenance et réparation de logiciels pour systèmes domotiques et d’automatisation, d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC), de sécurité, de divertissement et d’applications de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique pour la maison et le bureau ; conseils et audits en matière d’efficacité énergétique, à savoir, services de conseil dans le domaine de la mesure, de la distribution et de la consommation d’énergie pour améliorer l’efficacité énergétique ; informations dans le domaine de la recherche et du développement relatifs à l’énergie ; conseils techniques, rapports d’expertise et essais de matériaux dans les domaines de la gestion de l’énergie électrique et de la gestion des bâtiments ; services techniques, à savoir, conseil, évaluation, analyse, rapports et essais de matériaux dans le domaine de la gestion, de la distribution et de la consommation d’énergie électrique ; services techniques, à savoir, conseil, évaluation, analyse et rapports concernant la distribution de la consommation d’énergie ; ingénierie et analyse de systèmes dans le domaine des systèmes de sécurité domestique et de surveillance de l’énergie ; applications logicielles en tant que service pour le test, la configuration, la mesure, la surveillance et le contrôle de tableaux électriques et de tableaux de distribution résidentiels ; planification technologique et conseil dans le domaine de l’énergie solaire ; travaux de recherche et développement et étude de projets techniques et de nouveaux produits dans les domaines de la gestion de l’énergie électrique, de la gestion des bâtiments et de la domotique à des fins de protection de l’environnement ; programmation informatique, développement de logiciels et conception de bases de données dans les domaines de la gestion de l’énergie électrique et de la gestion des bâtiments ; conception, production et gestion de systèmes de technologies de l’information et de l’informatique ; programmation d’installations domotiques ainsi que de systèmes automatisés programmables et d’installations de gestion technique de bâtiments ; études techniques et conseils sur la répartition de la consommation d’énergie ; évaluations techniques et expertises de la consommation d’énergie.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 838 Page 6 sur 10
En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
WISAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il ne peut être totalement exclu que certains consommateurs perçoivent le signe contesté comme les lettres « Wi » et « er » séparées par un élément figuratif fantaisiste, abstrait
à savoir . Toutefois, lorsque les consommateurs rencontrent une marque composée de caractères d’apparence alphabétique, ils tenteront d’identifier ces caractères de manière à ce que le signe forme un mot ou une combinaison de mots ayant un sens pour eux (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31). En raison de sa position
entre les voyelles « i » et « e », l’élément peut être perçu comme la lettre « s » en raison de sa ressemblance avec cette lettre. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie (significative) du public qui percevra le signe contesté comme « Wiser ». En effet, de ce point de vue, les signes coïncident dans un plus grand nombre de lettres, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue de la partie restante du public. C’est dans cette optique que le dossier de l’opposant peut être examiné au mieux.

En outre, les deux marques peuvent être analysées sous différentes perspectives conceptuelles, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, selon que le public pertinent perçoit un sens dans les termes « WISAG » et « Wiser », respectivement, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative des publics bulgarophone, germanophone et slovaque pour lesquels les éléments des signes sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 838 Page 7 sur 10
Il convient de noter que la représentation de la lettre médiane « s » du signe contesté est inhabituelle et élaborée par rapport aux autres lettres et qu’elle est placée sur un fond noir circulaire stylisé. Sa forme et son positionnement relatif sont conçus de manière élaborée. Cependant, sa stylisation est abstraite et ne véhicule aucune signification, ni ne rend aucun élément dominant dans la composition du signe contesté. Néanmoins, cette lettre « s » est la plus perceptible, en raison de sa taille plus grande que les autres lettres et d’une forme circulaire noire stylisée qui semble envelopper la lettre « s ».

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et s’y référera plus facilement par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En l’espèce, il serait inapproprié de disséquer la lettre « s » inhabituellement stylisée du signe contesté pour évaluer son caractère distinctif séparément des autres lettres, ou de conclure automatiquement que la stylisation a moins d’impact sur la perception du signe par le public. Au contraire, la lettre « s » hautement stylisée est importante dans le signe contesté et, comme cette stylisation affecte la perception des signes, elle est considérée comme distinctive.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme le prétend l’opposant, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « WIS** » (et son son). Ils diffèrent par les terminaisons des signes, à savoir « AG » et « er », respectivement (et leurs sons).

Par conséquent, en raison de la représentation graphique de la lettre « s » du signe contesté, décrite en détail ci-dessus, et à la lumière des autres considérations ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure tout au plus supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent évalué. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 838 Page 8 sur 10
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré tout au plus supérieur à la moyenne. Comme aucun des signes n’a de signification pour le public concerné, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Il convient de noter que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Compte tenu des différences visuelles entre les signes, dues aux stylisations particulières du signe contesté, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré. Ceci est, pour les raisons exposées ci-dessus, d’une importance particulière dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.

Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 60). À cet égard, si les produits couverts par les marques en cause sont habituellement vendus dans des magasins où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur les produits, le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 838 Page 9 sur 10
la similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante (18/05/2018, T-68/17, teaespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:283, § 68).

En l’espèce, les produits des classes 9 et 11 et les services des classes 37 et 42 sont de nature technique, ce qui implique que les informations promotionnelles et la description pratique qui les accompagnent seront examinées attentivement par les consommateurs. Par conséquent, la perception visuelle des marques pour ces produits et services aura généralement lieu avant l’achat.

Il s’ensuit qu’une importance particulière doit être accordée à la perception visuelle des signes en cause lors de l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public. Leur similitude phonétique est moins importante compte tenu des différences visuelles entre eux.

Il découle des considérations qui précèdent que le faible degré global de similitude visuelle entre les signes ne saurait être compensé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, par leur similitude phonétique tout au plus supérieure à la moyenne, même si les produits et services sont identiques. En conséquence, il n’y a pas de risque de confusion. Les différences visuelles claires entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé et dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services en question. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.

Cela est vrai même lorsque, comme l’opposant l’a fait valoir à juste titre, les consommateurs se fient à leur souvenir imparfait des signes. En outre, compte tenu du faible degré global de similitude visuelle des signes, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs pertinents croient que les produits et services offerts sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, même si les produits et services étaient identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone, germanophone et slovaque. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevrait les éléments « WISAG » et « Wiser » comme ayant un sens. En effet, en raison de leurs concepts différents, cette partie du public percevrait les signes comme encore moins similaires. Il en va de même pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme les lettres « wi » et « er » séparées par un élément abstrait.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques figuratives antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 001 733
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 683 310 .

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils sont plus stylisés que le signe déjà examiné ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été

---

Décision sur opposition n° B 3 188 838 Page 10 sur 10
rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.