DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 119
Guerlain Société par Actions Simplifiée, 68, Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hiersun Industrial Co., Ltd., Room 204, Yajiang Industrial Park, Renmin Road, Qushui County, Tibet, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 17/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 119 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 745 035 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 745 035 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 406 875 «Champs-Élysées» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 522 086 «KISS-KISS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 406 875 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 119 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; produits de maquillage; lotions capillaires; savons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums d’ambiance; laits nettoyants; encens; parfumerie; dentifrices; cosmétiques pour animaux; préparations pour polir; produits de nettoyage; abrasifs; masques de beauté; rouge à lèvres; mascara; parfums; crèmes pour la peau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; les produits deparfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les parfums contestés sont contenus à l’identique ou inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Parfums d’ ambiance contestés; lesencens sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le lait de toilette contesté; cosmétiques pour animaux; masques de beauté; rouge à lèvres; mascara; la crème pour la peau est incluse dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de nettoyage contestés sont identiques aux savons de l’opposante, étant donné que ces catégories de produits se chevauchent. Lessavons incluent les savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances, tandis que, d’autre part, les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage domestique (par exemple savon pour lessiver, savon à usage domestique), le savon pour la toilette et le nettoyage du corps et ainsi, améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Lespréparations pour polir, les préparations abrasives et les solutions de dégraissage incluent, entre autres, les pâtes, les substances liquides et la poudre utilisées pour éliminer chimiquement les teintures et pour rendre un produit lisse et brillant par le frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, les préparations pour polir contestées; les abrasifs sont considérés comme similaires aux savons de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 119 Page sur 3 7
Le dentifrice contesté est similaire aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité (protéger ou améliorer l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CHAMPS-ÉLYSÉES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes «Champs-Élysées» et «Champs Elysees» inclus dans les marques ont la même signification pour la partie francophone du public pertinent, à savoir «un nom d’une voie célèbre à Paris». Par conséquent, étant donné que cela influencera les concepts véhiculés par les marques en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, telle que le public en France.
Pour des raisons de clarification, il convient de mentionner que la demanderesse a indiqué, dans sa requête, que les éléments verbaux du signe contesté sont «CAAMPS Elysees KISS». Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que la partie pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 119 Page sur 4 7
examinée du public puisse lire ou interpréter le premier mot comme «caamps» lorsqu’elle sera confrontée au signe contesté. Ceci est dû, d’une part, au concept sous-jacent et, d’autre part, à une légère ressemblance entre la deuxième lettre et l’image de la Tour Eiffel (qui est une association supplémentaire avec la ville de Paris et ses marques de référence). Il est également rappelé que les classements ou descriptions figurant dans les registres de marques sont utilisés à des fins administratives [14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (fig)/O2 (fig.) et al., § 41]. L’élément important est l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent et, par conséquent, le fait qu’ils soient ou non similaires dans l’esprit du public pertinent. Selon une jurisprudence constante, la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (10/03/2016, T-53/15, Curodont, EU:T:2016:136, § 32).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux hymphélisés «Champs-Élysées». Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Dès lors, en l’espèce, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en caractères majuscules ou minuscules.
Le signe contesté est figuratif et se compose des éléments verbaux «Champs Elysees Kiss», écrits en deux lignes, en lettres légèrement stylisées. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «H» est stylisée de telle sorte qu’elle peut également être perçue comme ressemblant à un dessin de la Tour Eiffel.
Comme indiqué, les «Champs-Élysées» et «Champs Elysees sees sees sees sees sees sees
sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees
sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees
sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sors» seront associés à la même signification, indépendamment de leur représentation particulière (avec ou sans trait d’union ou accents). Étant donné que «Champs-Élysées» et «Champs Elysees sees sees
sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees
sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees
sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees as) n’évoquent aucune (s) signification (s) descriptive, non distinctive ou faible (s) par rapport aux produits pertinents, le caractère distinctif intrinsèque de ceux-ci est normal. Il en va de même pour l’élément supplémentaire «KISS» en anglais, présent dans le signe contesté, qu’il soit ou non compris par le public pertinent; son caractère distinctif est normal.
Le «H» stylisé du signe contesté, lorsqu’il sera perçu comme un dessin de la tour Eiffel, engendrera une association avec le monument de celle-ci. Compte tenu de la nature graphique de cet élément (lorsqu’il est perçu en tant que tel), il convient de mentionner qu’il est moins important en tant qu’identifiant commercial que les éléments verbaux du signe contesté. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la police de caractères légèrement stylisée et la représentation de deux lignes des éléments de la marque contestée, celles-ci ont un caractère distinctif limité, voire nul, étant donné qu’elles ne sont pas particulièrement fantaisistes ou frappantes et qu’elles sont susceptibles d’être perçues comme des éléments communs et/ou décoratifs.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 119 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux intrinsèquement distinctifs «Champs-Élysées», qui constituent les seuls éléments de la marque antérieure et sont entièrement contenus au début du signe contesté, dans le même ordre. Bien que les éléments communs soient reproduits avec certaines différences visuelles dans le signe contesté (ils apparaissent sur deux lignes, les lettres n’ont pas d’accents, un trait d’union est manquant, la police de caractères est stylisée), comme expliqué ci-dessus, ces différences ne sont pas particulièrement distinctives, voire pas du tout, et/ou n’ont pas d’impact significatif. Les signes diffèrent également par le mot distinctif supplémentaire «KISS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il apparaît à la fin du signe contesté, où il ne fera guère l’objet d’une attention particulière. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux intrinsèquement distinctifs et uniques de la marque antérieure «Champs-Élysées», qui seront prononcés de la même manière que les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par le son du dernier mot et du mot court «KISS» du signe contesté. Toutefois, cette différence se trouve à la fin du signe contesté, où les consommateurs ne prêtent pas beaucoup d’attention et la longueur de sa prononciation est relativement courte. Par conséquent, il est considéré que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, les signes seront associés au même concept de la célèbre «avenue des Champs-Élysées» située à Paris. Comme expliqué ci-dessus, une partie du public est susceptible d’associer la marque contestée au concept de «KISS» et/ou à la Tour Eiffel. Néanmoins, malgré la présence éventuelle de ces concepts additionnels pour une partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé, puisque le concept initial et distinctif de «Champs Elysees sees sees sees sees sees sees sees as» est celui auquel les consommateurs attribueront le plus d’importance aux marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 119 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas de nature à compenser le degré élevé de similitude entre eux et qu’il existe un risque de confusion. Les similitudes entre les signes sont dues aux seuls éléments verbaux et intrinsèquement distinctifs de la marque antérieure, qui sont représentés dans leur ensemble (avec quelques différences visuelles moins distinctives et/ou peu importantes), à savoir les deux premiers éléments verbaux du signe contesté.
S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, y compris par le dernier élément verbal supplémentaire distinctif supplémentaire du signe contesté, les coïncidences entre les marques l’emportent clairement et se concentrent sur des éléments intrinsèquement distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public en France. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 406 875 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 1 406 875 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 119 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.