DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 639
Gruner + Jahr GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hamburg (Allemagne), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
GO GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, SLM 1022 Sliema, Malte ( demandeur), représenté par Advokatfirman Nordia, Kungsportsavenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé).

Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 639 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 917 953 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 41. l’opposition est fondée sur:
1. l’ enregistrement allemand no 30 622 991 de la marque verbale «GEO» (DM 1),
2. l’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 009 049 890 (
marque 2),
3. l’enregistrement international no 863 134 de la marque figurative de
l’Union européenne (marque no 3),
4. l’enregistrement allemand no 302 012 054 367 de la marque verbale «GEO» (marque 4),

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:2De15
5. l’enregistrement allemand no 302 013 022 212 du signe figuratif
(marque 5);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour toutes les marques antérieures.En outre, en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 863 134 (marque 3) et l’enregistrement de la marque allemande no 30 622 991 (marque 1), l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition relève que dans ses observations déposées dans le délai imparti pour étayer l’opposition, mais après la période d’opposition, l’opposante a également invoqué l’enregistrement allemand no 30 201 362 241 de la marque
figurative. Toutefois, dans la mesure où ce droit n’a pas été invoqué en tant que fondement de l’opposition pendant le délai d’opposition de trois mois et que l’opposant ne peut étendre la base de l’opposition à l’expiration du délai d’opposition, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure (conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 5, paragraphe 2, du RDMUE).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 622 991 et à l’enregistrement international no 863 134 désignant l’Union européenne de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement international no 863 134 désignant l’Union européenne (marque no 3)
Classe 9: supports d’enregistrement magnétiques, optiques, magnéto-optiques et électroniques et dispositifs pour l’enregistrement de données et d’enregistrements de données, en particulier CD, CD-ROM, CD-I, DVD, disquettes souples, bandes vidéo, disques acoustiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:3De15
microfilms, pour utilisation en ligne et hors ligne;enregistreurs de bandes, d’équipements pour recevoir, ainsi que pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images;matériel informatique, en particulier appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs;les logiciels,programmes de traitement de données, programmes du système d’exploitation pour ordinateurs.
Classe 16: imprimés;Articles pour reliures.
Classe 35: Services d’une plateforme pour le commerce électronique, à savoir présentation de produits et services, réception de commandes et services de traitement des commandes, ainsi que services d’audit pour systèmes de commande électronique;publication de textes publicitaires;recueil et systématisation d’informations au sein de bases de données informatiques.

Classe 38: services dans le domaine des télécommunications;transmission d’informations à des tiers sur l’internet;diffusion d’informations sur les réseaux sans fil ou câblés;services de fournisseurs de contenu en ligne, à savoir fourniture d’accès à des utilisateurs à un réseau informatique mondial et d’informations sur l’internet;diffusion de programmes de télévision et radiophoniques.

Classe 41: éducation; formation; divertissement, en particulier divertissements radiophoniques et télévisés;services d’éditeur (à l’exception de l’impression);publication et émission de textes sur support papier ou électronique, en tant qu’éditeur en ligne et hors ligne, compris dans cette classe;activités sportives et culturelles.

Classe 42: programmation pour ordinateurs;conception et développement de programmes de bases de données;l’exploitation et la gestion de la propriété intellectuelle.
L’enregistrement allemand no 30 622 991 de la marque verbale «GEO» (marque 1),
Classe 9: Supports d’enregistrement d’images préenregistrées et vierges magnétiques, optiques, magnéto-optiques et électroniques et mémoires de données, en particulier CD, CD-ROM, CD-I, MP3.DVD, disquettes souples, également pour la transmission de données numériques;bandes, disques acoustiques, magnétophones, dispositifs de réception, ainsi que pour l’enregistrement, les logiciels;programmes de traitement de données, programmes du système informatique pour la transmission de données;programmes d’ordinateurs téléchargeables;publications électroniques, de tous types (téléchargeables).

Classe 16: Imprimés;photographies;articles pour reliures;papier, carton et produits de ces matières inclus dans cette classe;matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie et la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes, pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériaux d’emballage en matières plastiques compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:4De15
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans cette classe;malles et sacs de voyage;parapluies, parasols et cannes.
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres;produits compris dans cette classe au bois, liège, roseau, jonc et osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets;articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe, décorations pour arbres de Noël;
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Périodiques;Périodiques imprimés;Magazines concernant les jeux vidéo et d’ordinateur;Magazines relatifs aux jeux et aux jeux de hasard.

Classe 41: Publication de magazines électroniques;Publication de magazines;Services d’édition de Magazines.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Tous les produits contestés, à savoir les périodiques;périodiques imprimés;magazines concernant les jeux vidéo et d’ordinateur;Les magazines relatifs aux jeux et aux jeux sont inclus dans les produits de l’ imprimerie de l’opposante (inclus dans les deux marques antérieures).Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Tous les services contestés, à savoir publication de magazines électroniques;publication de magazines;les services d’édition de magazines sont inclus dans, ou se chevauchent, les services d’un éditeur (à l’exception de l’impression) de l’opposante;Publication et édition de textes sur des imprimeurs imprimés ou électroniques en tant qu’éditeur en ligne et hors ligne, compris dans cette classe couverte par la marque no 3;Dès lors ils sont identiques.

Quant au droit antérieur TM 1, bien que ce droit ne désigne pas les services compris dans la classe 41, il couvre les publications électroniques de toute nature (téléchargeables) comprises dans la classe 9 et les produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 (qui inclut des magazines), similaires aux services d’édition

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:5De15
attaquée susmentionnés, puisque les produits et services sont complémentaires et proviennent habituellement des mêmes fournisseurs;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques (dans le cas de la marque allemande no 3 et de la marque partielle no 1) ou d’un service similaire (dans le cas de la marque no 1) sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
GEO (TM 1)
(MARQUE 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne pour la marque 1 et l’Union européenne pour la marque 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
On peut raisonnablement supposer que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne associera le mot «GEO» à, notamment, la notion d’ensemble du monde ou de la surface de la Terre, compte tenu de son usage intensif en termes dérivés ou de ses composés dans les langues européennes, comme, par exemple, la «géomorphologie», la «géophysique» en anglais, «géografisch», «Geografie» en allemand, ou «géografia», «géosignalisation» en polonais.Les produits de l’opposante qui sont pertinents aux fins de la présente appréciation sont des publications (tant imprimées que électroniques), le mot «GEO» doit être considéré comme faible pour les produits pouvant avoir trait (problèmes) à la Terre pour ce qui est de leur objet.En revanche, le terme présente un caractère distinctif moyen pour les services de l’opposante.
L’élément verbal «GO» du signe contesté est un terme anglais relativement basique qui sera compris par la majorité des consommateurs pertinents dans le sens de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:6De15
déplacer d’un lieu à un autre ou d’une traduction immédiate.Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public non anglophone ne présente pas une telle association immédiate avec la signification susmentionnée si ce terme est utilisé pour désigner des périodiques et des services d’édition.En outre, une partie du public peut avoir d’autres associations, telles qu’un jeu de stratégie abstraite de stratégie.Néanmoins, étant donné qu’aucune des significations potentielles n’a un lien clair avec les produits et les services, cet élément est considéré comme distinctif.
L’élément verbal «magazine» sera compris à tout le moins par la majorité du public pertinent avec la signification non distinctive d’une publication périodique;néanmoins, même s’il existe une partie du public qui ne comprend pas le contenu sémantique véhiculé par cet élément, cet élément n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.De l’avis de la division d’opposition, celui-ci est considéré comme négligeable dans le signe contesté, en raison de la taille très petite de la police de caractères qui y est représentée et de son positionnement.En fait, cet élément ne peut être identifié que par une analyse plus étroite et analytique de la marque, que les consommateurs n’ont pas tendance à réaliser dans une situation d’achat typique.La division d’opposition ne considérera donc pas que cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison proprement dite (arrêt du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux lettres «G (*) O».Toutefois, ils diffèrent par la présence d’une lettre supplémentaire dans la marque antérieure, à savoir «E» au milieu.En outre, les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs marquantes du signe contesté, ainsi que par la police de caractère grise dans le cas du droit antérieur TM 3.
Il convient de relever que les signes en cause sont des signes courts et que le public pertinent est susceptible de percevoir les différences entre elles d’une manière plus manifeste (03/12/2014, T-272/13, M & Co., EU:T:2014:1020, § 47 et jurisprudence citée).La lettre «E» dans les marques antérieures est clairement visible et attire l’attention en raison de sa forme distincte.
Dès lors, compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les signes en cause ne sont que peu similaires sur le plan visuel.
Du point de vue phonétique, en fonction des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, l’appréciation de la similitude des signes sera différente.
Pour les anglophones, la prononciation des signes sera dissemblable étant donné que, même si les signes se chevauchent en deux lettres, dans l’ensemble, les signes seront prononcés d’une manière distincte en raison de la prononciation différente des lettres «G» et de la lettre supplémentaire «E» dans les marques antérieures.Les consommateurs anglophones prononceront les marques antérieures avec un «J» et le signe contesté avec un son «G».Elle doit indiquer qu’un chevauchement de la dernière lettre, qui constitue en outre une voyelle (dont l’une n’est que cinq dans l’alphabet), ne suffit pas à conclure à une quelconque similitude des signes.Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 86-90;04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:7De15
Néanmoins, il convient de considérer que, dans l’hypothèse la plus favorable pour l’opposante, dans le cas de la partie non anglophone du public qui n’associera pas le signe contesté à sa signification anglaise (et que, de ce fait, il ne prononcera pas «GO» avec sa prononciation anglaise correspondante, y compris le long «o», i.e./ow/), les signes peuvent coïncider par la sonorité des lettres «G» et «O».Cependant, dans la marque antérieure, la lettre supplémentaire «E» présente un son distinct qui modifie le rythme (car il crée une syllabe supplémentaire) et l’intonation des marques comparées, de sorte que la seule similitude de ces signes courts est faible.D’autant plus que, comme indiqué ci-dessus, dans les signes courts, toutes les différences seront plus clairement perceptibles.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la majorité du public, les signes seront associés à des significations différentes, ce qui signifie qu’ils sont différents.
Toutefois, même si la marque contestée n’est associée à aucune signification par une partie du public, les marques antérieures seront perçues comme une allusion à la terre de tous les consommateurs.Par conséquent, les signes ne sont pas, en tout état de cause, conceptuellement les simila r.

D)

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:8De15
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée, respectivement, dans l’Union européenne et en Allemagne pour tous lesproduits et services pour lesquels elles sont enregistrées.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: une capture d’écran, datée du 02/03/2015, du site web www.guj.de, montrant une page de couverture du magazine GEO et une description de la période mensuelle sur laquelle il est mentionné que la revue GEO est un magazine de référence dans la région germanophone;Cette publication est publiée depuis 1976 et fait référence aux rapports du Geo concernant «les grands objectifs, les révolutions et les passions de la planète».En outre, le document montre les logotypes de ses sous-marques:
Pièce 2: images montrant la couverture du magazine GEO, datées de 2006- 2014, 2018-2019.Les informations textuelles sont rédigées en allemand;La marque est toujours représentée comme suit:
. Pièces 3 et 4:Chiffres de diffusion et de vente, extraits de «PZ-Online — Auflagen (IVW)» à l’adresse www.pz-online.de, en relation avec le magazine GEO de 1979 à 2011 et de 2012 à 2018.Les nombres de diffusion fluctuent entre 549 138 et 313 390 au cours de la période 1976-2011;et entre 295 507 et 201 753 dans les années 2012 à 2018. Pièces 5 à 6: chiffres de distribution et de vente, extraits de «PZ-Online — Auflagen (IVW)» et www.pz-online.de, montrant le débit annuel moyen de tous les magazines sur le marché allemand de 2005 à 2011, et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:9De15
2012 à 2018.Le magazine Geo est toujours le magazine ayant le plus grand tirage. Pièces 7 à 13: des extraits d’études sur le marché des médias allemand, «AWA 2009 à 2016», montrant que le magazine GEO était connu de plus de 60 % du public en Allemagne.La méthodologie des études n’est pas soumise. Pièces 14 et 15:Extraits d’études sur le marché des médias allemand, AWA 2017 et AWA 2018, montrant que le magazine GEO était connu de 61,8 % du public en Allemagne dans AWA 2017 et de 63,1 % dans AWA 2018.La méthodologie des études est indiquée.L’enquête s’appuie exclusivement sur des entretiens en face à face avec 23,356 personnes âgées de plus de 14 ans, à l’automne 2015, au printemps
2016, à l’automne 2016 et au printemps 2017 dans le cas d’AWA
2017 et dans 23,389 répondants à l’automne 2016, au printemps
2017, à l’automne 2017 et au printemps 2018 dans les cas d’AWA
2018. Pièce 16: captures d’écran du site internet www.guj.de, datées du 02/03/2015, montrant les couvercles des éditions internationales du Geo en français, espagnol, italien, slovaque, hongrois, letton, estonien, bulgare et tchèque.Les pays sont mentionnés par code et, pour chaque pays, l’année de sa création, les nombres de tirage et la fréquence de publication sont indiqués. Pièce 17: captures d’écran du site internet www.guj.de, datées du 02/03/2015, montrant les pochettes des autres magazines allemands concernant le site GEO ( les sous-marques):GEO Special, GEO EPOCHE EDITION, GEO SAISON, GEO SAISON EXTRA, GEOWISSEN, GEOkompakt, Geo EPOCHE panorama, et mini.
Afin de satisfaire à l’exigence d’une renommée/d’un caractère distinctif accru, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [arrêts du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: c:1999: 408, POINTS 22 ET 23;25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34) à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir 14/06/2018.
La Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: c:1999: 408, POINTS 25 ET 27).
Il est important de souligner que les indications de la durée de l’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la forme de longiforme de la marque.Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus il sera important de noter le nombre de consommateurs qui seront susceptibles de le rencontrer, et plus il est vraisemblable que ces consommateurs se seront rejetables de la marque plus d’une fois.Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou 100 ou années est considérée comme une indication de la renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).En l’espèce, les preuves démontrent clairement l’ancienneté et l’usage intensif du signe «GEO» en Allemagne (depuis 1979).Ainsi qu’il ressort des documents produits aux annexes 3 à 6, qui montrent les chiffres de vente du magazine Geo depuis de nombreuses années, et une position de premier plan sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:10De15
marché dans son domaine.De plus, les études de marché réalisées dans les pièces 14 à 15 démontrent une connaissance significative du magazine parmi le grand public.
En ce qui concerne la marque 3 et le territoire de l’ensemble de l’Union européenne, bien que les documents présentés à la pièce 16 suggèrent l’usage dans plusieurs pays de l’Union européenne, les éléments de preuve ne démontrent pas les parts de marché respectives ou la connaissance par le public de la marque de l’opposante en dehors de l’Allemagne;Néanmoins, en tout état de cause, il convient de rappeler que, même si les éléments de preuve ne font pas référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30).Par conséquent, la division d’opposition reconnaît que le fait de posséder une renommée en Allemagne suffit pour conclure que les marques antérieures sont renommées dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve concernent des magazines, tandis qu’il n’est pas fait référence aux autres produits et services.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée, et également d’un caractère distinctif accru, pour les produits suivants, qui relèvent de la catégorie plus large des produits de l’imprimerie couverts par les enregistrements:
Classe 16: magazines.
En ce qui concerne le reste des produits et services couverts par les marques antérieures TM 1 et TM 3, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les publications électroniques de toute nature (téléchargeable) dans le cas de la marque 1.Cependant, les deux marques possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services qu’elles couvrent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’espèce, les produits et services du signe contesté sont identiques en cas de comparaison avec la marque antérieure no 3 et sont partiellement identiques et partiellement similaires en cas de comparaison avec la marque antérieure 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:11De15
Le faible degré de similitude visuelle et, pour une partie du public pertinent, également sur le plan phonétique, découle du fait que le mot «GEO» des marques antérieures et du signe contesté, «GO», partagent les lettres/sons «G (*) O».Néanmoins, la très grande divergence entre les lettres/le son «E», présente dans les marques antérieures, établit une différence immédiatement perceptible entre les signes.Les marques en cause sont des marques courtes qui permettent une meilleure perception de l’ensemble de leurs éléments individuels.Le fait qu’ils diffèrent au niveau d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.En l’espèce, non seulement la lettre différenciatrice «E» est clairement perceptible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, mais les marques antérieures véhiculent également un concept clair qui ne sera pas associé à la marque contestée.Il convient de rappeler que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;12/01/2006, C 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Les marques antérieures ont été considérées comme jouissant d’un caractère distinctif accru par rapport aux magazines de la classe 16.Cependant, ce facteur en soi n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné qu’il existe d’autres aspects qui doivent être mis en balance.Les produits visés par les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé pour les produits de presse imprimés.Compte tenu de ce qui précède, les différences, en particulier celles qui sont perçues sur un plan visuel (comme les produits sont généralement choisis visuellement) et conceptuellement, l’emportent sur la similitude des lettres «G (*) O».La présence de la lettre «E» dans les signes antérieurs et de leurs conséquences décoratives présente un contraste frappant et mémorable, malgré le caractère distinctif accru des marques antérieures jusqu’à l’usage ancien.Par conséquent, les similitudes entre les signes seront perçues comme une simple coïncidence de certaines lettres.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes neutralisent avec certitude les similitudes que l’on rencontre entre eux;Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croiront que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas comparables à la présente procédure.En effet, la similitude entre les signes en conflit dans les affaires antérieures invoquées par l’opposante résultait d’une plus grande coïncidence au niveau des lettres «G (*) O».Pour les raisons exposées ci-dessus, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:12De15
n’est pas le cas en l’espèce et il convient de rejeter les arguments de l’opposante à cet égard.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures énumérées ci-dessus, en tant que marques 2, TM 4 et TM 5.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires au signe contesté.En effet, elles contiennent des mots supplémentaires et des éléments figuratifs supplémentaires, à savoir les mots «thème a», «EPOCHE PANORAama», et (le cas échéant) la stylisation des éléments verbaux par des moyens graphiques (polices de caractères, couleurs, arrière-plan), qui ne sont pas présents dans le signe contesté.Par conséquent, les autres marques antérieures invoquées par l’opposante comprennent d’autres éléments, qui tiennent au mot «GEO» qui représentent des différences visuelles et phonétiques et produisent davantage d’impressions d’ensemble entre les signes.Par conséquent, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les autres marques antérieures de l’opposante.Il convient de conclure qu’il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’examen de l’opposition se poursuit avec les arguments de l’opposante fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international antérieur no 863 134 désignant l’Union européenne
pour le signe figuratif et l’enregistrement allemand no 30 622 991 de la marque verbale «GEO», revendiquant une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne, respectivement, pour tous les produits et services pour lesquels ils sont enregistrés (tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:13De15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de l’activité de marque antérieure ont déjà été examinés ci- dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en rapport avec les magazines.
B) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure;Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:14De15
déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure du fait de la coïncidence des lettres «G (*) O».Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
Les marques antérieures sont composées du mot unique de trois lettres, «GEO» (dans une légère stylisation dans le cas de la marque no 3).Il sera immédiatement perçu comme faisant allusion à la notion d’Terre.Qui confère aux marques antérieures une image particulière;En outre, comme le montrent les éléments de preuve de la renommée, les magazines relatifs aux marques antérieures qui ont acquis une renommée sont consacrés à la géographie, à l’environnement, au voyage
— «les grands objectifs, les révolutions et aux passions sur la planète» (comme indiqué dans la pièce 1).Il s’agit de parties intégrantes de l’image de la marque «GEO».
Aucun élément dans le signe contesté, «GO», ne serait en mesure de donner usage aux consommateurs des marques antérieures.De fait, au moins la majorité du public pertinent aura des associations sémantiques totalement différentes, comme indiqué ci-dessus.Cependant, s’il existe une partie du public qui ne comprendra pas l’élément verbal «GO», cet élément n’évoquera manifestement pas le concept de terre avec les marques antérieures.De plus, l’absence de la lettre «E» dans le signe contesté est clairement perceptible et il suffit en soi d’exclure tout lien possible entre les signes.En conséquence, il est peu probable que les similitudes ténues entre le signe contesté et les marques antérieures amènent le consommateur moyen à avoir à l’esprit les marques antérieures.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 639 page:15De15
Par conséquent, l’opposition est rejetée dans son intégralité;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Claudia MARTINI MARTA Maria TU Nhi VAN CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.