DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 991
The mandala Management GmbH, Friedrichstr. 185-190, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Jakoby Rechtsanwälte, Schlüterstr. 37, 10629 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alléguant εεργιος Μquarante ατσιλας, Παραλια Καλιdais εας 0, 60100 Κατεριnon- divulgation, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιaugmentant ς Περιβολαρς ς, Υannoncés Lorsque Lorsque λjusticiable supprimant sous-jacents 24, 26224 AE ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 22/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 991 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 748 461 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 748 461 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 831 624, «THE mandala» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 991 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire; services d’hôtellerie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services derestaurants, services de fourniture de café et services de restauration; Services de location pour les produits suivants: Chaises pour piscines et lits de plage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les restaurants, services d’approvisionnement en café et services de restauration contestéssont inclus dans la catégorie générale des servicesde restauration et d’hébergement temporairede l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de location contestés pour les produits suivants: les soldes pour piscines et lits de plage sont au moins similaires à un degré moyen aux hôtels de l’opposanteétant donné que ces services peuvent être inclus dans les services hôteliers et fournis par des hôtels et qu’ils coïncident donc au moins par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 991 Page sur 3 6
c) Les signes
LA MANDALA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes («THE», «mandala», «SEASIDE» et «LUXURY») ont une signification en anglais. Par conséquent, et afin de tenir compte du contenu sémantique véhiculé par les signes qui contribue à leur similitude globale, il convient de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone de l’Union européenne.
L’élément commun «mandala» des signes sera perçu comme faisant référence à «n’importe lequel de divers dessins symbolisant l’univers, généralement circulaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mandala). Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible par rapport aux services pertinents, le mot «mandala» possède un caractère distinctif normal.
Lemot «THE» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base (voir, entre autres, 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44) et possède un caractère distinctif réduit [23/03/2017, 216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 46- 47; [28/09/2016, T 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28], étant donné qu’il s’agit simplement d’un article défini, accessoire au mot suivant («mandala»).
Le signe contesté est une marque figurative, dorée (ou beige) -Colonne composée du mot légèrement stylisé «mandala», placé au-dessus des mots «SEASIDE LUXURY» écrits en caractères beaucoup plus petits, à peine lisibles dans une police standard. Une représentation figurative de cinq étoiles est placée sous les mots «SEASIDE LUXURY». Tous ces éléments sont placés en dessous d’une forme circulaire. L’élément «SEASIDE LUXURY» et la représentation figurative de cinq étoiles sont dépourvus de caractère distinctif: les premiers font référence au fait que les services en cause sont de luxe, c’est-à-dire coûteux ou très confortables, et rendus à distance ou à proximité, tandis que les seconds seront associés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 991 Page sur 4 6
la notation (cinq étoiles) de l’établissement fournissant ces services. La forme circulaire est, qu’elle soit ou non perçue comme évoquant la même signification que le mot «mandala», présente un caractère distinctif normal. La forme circulaire et l’élément verbal «mandala» sont des éléments codominants en raison de leur taille et de leur position.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «mandala», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément «THE» de la marque antérieure et par les aspects et éléments figuratifs du signe contesté (y compris la forme circulaire co-dominante), ainsi que par son élément verbal (à peine perceptible et à peine lisible) «SEASIDE LUXURY».
Par conséquent, compte tenu également du fait que, dans les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Ils coïncident par le son de «mandala» et ne diffèrent que par le son de l’élément verbal «THE» du signe contesté. En effet, l’élément «SEASIDE LUXURY» du signe contesté ne sera pas prononcé car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles [04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44]. En outre, l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, telles que le signe contesté [11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG EU:T:2013:5, § 44]. Même s’il était prononcé, il n’a qu’un impact très mineur étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes coïncident par l’élément distinctif et significatif «mandala», ils sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé (voire identique), étant donné que les éléments restants des signes ne sont pas aptes à altérer la signification véhiculée par cet élément dans une mesure notable.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif réduit («THE»).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 991 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen, et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu des coïncidences susmentionnées entre les signes, principalement du fait que les signes coïncident par leur élément (verbal) le plus distinctif, les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure est utilisée pour des produits/services différents. À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. La comparaison des produits et services doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits (et/ou services) enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée. Tout usage effectif (en l’absence d’une demande de preuve de l’usage) ou de l’usage prévu non précisé dans la liste des produits et/ou services est, en revanche, dénué de pertinence (16/06/2010,487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel il utilise sa marque depuis 2020 «sans jamais être promu ni par l’opposant ni par quelqu’un d’autre» doit être rejeté comme non fondé. Dansle cadre d’une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas disponible. En effet, les règles relatives aux procédures d’opposition ne contiennent pas d’équivalent à l’article 61 du RMUE, selon lequel le titulaire d’une MUE peut invoquer comme moyen de défense le fait que la demanderesse en nullité a toléré l’usage de la MUE depuis plus de 5 ans.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 991 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.