DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 086 (REVOCATION)
Euro Protection Surveillance, 30 rue du Doubs, 67100 Strasbourg, France (demanderesse), représentée par Cabinet Nuss, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rain Bird Corporation, 970 West Sierra Madre Avenue, 91702-1700 Azusa, Californie, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Jean-Baptiste Bourgeois, 36 avenue Hoche, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 256 858 dans leur intégralité à compter du 29/11/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 256 858 «RAIN BIRD» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Vannes, hangers et tuyaux, tous entièrement ou essentiellement en matériaux métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 7: Vannes (parties de machines); valves à commande hydraulique; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 8: Outils à main; outils de coupe de tuyaux, outils d’installation de gouttières; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Commandes automatiques pour systèmes d’irrigations, arroseurs et systèmes d’arrosage; enregistrements audio, bandes audio, bandes vidéo; ordinateurs, programmes informatiques, logiciels; appareils de transmission et de réception radio; régulateurs contre les surtensions; transformateurs; thermomètres; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Systèmes et installations d’irrigation automatique, d’arrosage et d’arrosage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 2 11
Classe 14: Montres et horloges; épingles de cravates, chevilles de cravates.
Classe 16: Manuels, livres, matériel d’instruction et d’enseignement; produits de l’imprimerie et magazines; blocs-notes; bannières en papier; classeurs, chemises, boîtes en papier; autocollants pour pare-chocs; calendriers, décalcomanies, papeterie, étiquettes, badges en papier, serviettes, cartes à jouer, signes, affiches, drapeaux en papier, étiquettes pour bagages, sacs à provisions en papier; stylos, crayons; supports pour trombones en papier, tableaux à clip, ouvre-lettres.
Classe 17: Tuyaux, tubes, joints et accouplements pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, tuyaux, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20: Armoires et logements pour valves et contrôleurs d’irrigation; tabourets de comptoir; supports de documentation et de correspondance; coussins de stade; valves; crochets et panneaux en matières plastiques pour tuyaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Systèmes et installations d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage non automatiques; brosses, tasses isolées, mugs, tire-bouchons, buses de serrage et tuyaux.
Classe 28: Articles de sport et articles de sport; balles et tees.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
Classe 42: Conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. Elle demande, en application de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, que la déchéance prenne effet à compter d’une date antérieure à la date de dépôt de la demande en déchéance (29/11/2021), à savoir à partir du 29/09/2021 (voir «remarques préliminaires»).
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage, à savoir neuf annexes (énumérées et appréciées ci-dessous). Certaines des annexes contiennent des observations ou explications supplémentaires sur le contenu qu’elles contiennent.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 3 11
de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/03/2001. La demande en déchéance a été déposée le 29/11/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/11/2016 au 28/11/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
À titre liminaire, les captures d’écran présentées en tant qu’ annexes 2, 7, 8 et 9 comprennent le jour où elles ont été prises (le 25e ou le 26e) et le mois (octobre), mais n’indiquent pas l’année. Étant donné que les dates indiquées sont les 25 octobre et 26 octobre et que les éléments de preuve ont été produits le 28/10/2022, soit 2 ou 3 jours plus tard, il peut être déduit que les captures d’écran ont été prises les 25/10/2022 et 26/10/2022. Toutefois, sans preuve supplémentaire, il est impossible de déterminer avec exactitude l’année à laquelle elles se réfèrent. Par conséquent, ils ne sauraient être attribués à la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 4 11
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une feuille de calcul indiquant le type de produits/services contestés pour lesquels la MUE a prétendument été utilisée, énumérés par classe, et indiquant dans quelle annexe la preuve de l’usage desdits produits/services peut être trouvée. Il contient également des informations plus détaillées (commentaires).

Annexe 2: captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.rainbird.com, en anglais, accompagnées d’instructions sur la manière d’atteindre le site web (par exemple en effectuant une recherche sur Google) et de la manière de le naviguer (par exemple, allant de la page d’accueil à des sous-pages). Des explications supplémentaires sont également fournies, notamment sur les produits/services portant la MUE (par exemple, «Rain Bird fournit des produits d’irrigation dans 3 zones et fournit des services»).
Quelques exemples de captures d’écran sont les suivants:
Annexe 3: un document contenant des captures d’écran montrant la présence de la MUE sur YouTube dans plusieurs langues de l’UE, telles que le français, l’allemand et l’italien. Certaines captures d’écran datent de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que d’autres datent de la période pertinente, mais les éléments de preuve eux-mêmes ne portent aucune indication à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 5 11
Annexe 4: un document expliquant que la titulaire de la MUE a créé deux demandes téléphoniques, à savoir «Rain Bird» et «Rain Bird Resources», et montrant des captures d’écran telles que:

Annexe 5: un catalogue français de 2021 intitulé «Produits d’arrosage automatique des Espaces Verts — Catalogue international 2021» présentant
(variations de) la MUE, entre autres , comme et avec de nombreuses références au site web www.rainbird.fr. De nombreux produits sont représentés, dont plusieurs portent (une variante) la MUE, comme, par exemple
, et .

Annexe 6: brochures et manuels, plusieurs avec des avis de droits d’auteur de 2017, 2019, 2020 et 2021. En effet, (extraits de) plusieurs brochures et manuels français (par exemple: «Gestion centralisée Rain Bird pour terre de Golf», «Système de contrôle intégré (IC System)» et «Guide d’installation du génériques de sortie de marchandises IC-OUT de Rain Bird»), un manuel anglais/espagnol, un manuel français/grec et un manuel espagnol.

Annexe 7: des copies du catalogue «2019-2020 Golf Products Catalog» ainsi que (extraits de) la «Golf Valve Box Brochure», le «catalogue 2022 Golf Catalog — Valves colonnes Valve Boîtes», le «système intégré de contrôle (IC System) Brochure», le «Product Information Sheet IC», le site Internet «WC100 Wire Connectors Tech Spec», les «Rain Bird SoD Cup Sheet», la version Sollation des liens de la société «Bird» www.rainbird.com.

Annexe 8: captures d’écran de produits représentés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels qu’un coupe-pipe, un outil d’installation de gouttes et un capteur de pluie.

Annexe 9: captures d’écran de la page «À Buy» sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.rainbird.com, en anglais, faisant référence aux résultats de 39 (à savoir 39 distributeurs ont été trouvés), ainsi que des captures d’écran des sites internet de fournisseurs tiers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 6 11
Les sites web des fournisseurs tiers sont www.leroymerlin.fr, www.amazon.fr, www.arrosage-distribution.fr, www.france-arrosage.fr et www.rs-pompes.com. Le site web www.leroymerlin.fr présente plusieurs produits avec des commentaires datés entre le 08/07/2021 et le 17/10/2021, ainsi que 53 résultats pour une recherche sur «RAIN BIRD». Le site web www.amazon.fr montre plusieurs produits dont les résultats sont datés entre le 24/04/2017 et le 27/07/2021. Le site web www.arrosage-distribution.fr présente 77 résultats pour une recherche sur «RAIN BIRD».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

À la date antérieure de déchéance et à la période de preuve de l’usage

Dans la demande en déchéance du 29/11/2021, la demanderesse a indiqué le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et a demandé une date antérieure de prise d’effet de la déchéance. Elle a expliqué que, le 09/07/2018, une opposition avait été formée contre la marque de l’Union européenne no 17 853 441. Le 10/07/2019, la titulaire de la MUE (l’opposante dans l’opposition) a adressé une lettre de mise en demeure à la demanderesse (la demanderesse dans cette procédure). Elle affirme que, dans cette lettre, la titulaire de la MUE (opposante) a proposé le retrait de l’opposition en échange d’une limitation des produits et services pour lesquels la protection était demandée, ainsi que de l’usage de la marque «BIRDIE». Les parties ont entamé des négociations au cours du délai de réflexion de la procédure d’opposition, qui n’ont pas abouti. Le 30/09/2021, la division d’opposition a rendu une décision accueillant partiellement l’opposition.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse a demandé une date de déchéance antérieure au 29/09/2021 et indiquée entre parenthèses par la suite «(c’est-à-dire avant la décision d’opposition)». La demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire à l’appui de cet argument.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties et doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. En l’espèce, la demande a été déposée dans les délais.
La demanderesse n’a pas précisé les raisons pour lesquelles il serait nécessaire d’obtenir une date antérieure de déchéance. Elle n’a même pas indiqué le numéro de la procédure d’opposition, mais faisait simplement référence à «la décision de la division d’opposition du 30/09/2021 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 853 441». La demanderesse a indiqué qu’elle demandait que la date d’effet antérieure soit antérieure au jour où la décision de la division d’opposition a été rendue. La demanderesse n’a ni avancé ni produit de preuve démontrant que cette décision faisait l’objet d’un recours et n’était pas déjà devenue définitive, ni pourquoi il serait important de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne avant cette date. Si la décision d’opposition est devenue définitive, il ne serait pas nécessaire de demander une date de déchéance antérieure étant donné qu’elle ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de ladite procédure.
Il n’appartient pas à la division d’annulation d’examiner elle-même les questions. Comme indiqué ci-dessus, il incombe à la demanderesse de fournir à la division d’annulation tous les éléments de preuve et arguments à l’appui de sa demande ou de faire explicitement référence à ces preuves si elles ont été produites dans le cadre d’autres procédures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 7 11
devant l’Office et d’identifier clairement lesdites procédures. La demanderesse a fait référence à la décision d’opposition, sans indiquer le numéro de l’opposition, mais, même si la division d’annulation pouvait accéder à ladite décision, elle n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle aurait besoin que la date de déchéance soit antérieure à cette date. En outre, elle n’a ni mentionné ni fourni de preuve d’une éventuelle procédure de recours ou des ramifications susceptibles d’apparaître si la déchéance de la MUE n’est pas prononcée à partir d’une date antérieure. L’intérêt légitime invoqué par le demandeur doit être réel, direct et actuel. Le demandeur doit présenter tous les arguments et éléments de preuve nécessaires pour étayer sa demande. La demanderesse n’a pas étayé cette demande ni prouvé la raison pour laquelle la date de déchéance antérieure est nécessaire. Par conséquent, cette demande est rejetée.
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 8 11
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 21, 28, 37 et 42 énumérés ci-dessus.
Une partie substantielle des documents — à savoir la feuille de calcul produite à l’ annexe 1; les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées en tant qu’ annexes 2, 7 et (une partie de) 9; et les catalogues, brochures et manuels présentés en tant qu’ annexes 5 et 6 proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Rien ne prouve que les catalogues, brochures et manuels ont été distribués, et encore moins combien d’exemplaires, où ou auxquels ils ont pu être distribués, ou s’ils ont abouti à la vente de produits ou à la fourniture de services. En ce qui concerne les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la norme appliquée lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions tirées de l’internet n’est pas plus stricte que lors de l’évaluation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits revêtus de la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et, en l’espèce, l’importance de l’usage, ou si ces informations sont fournies par ailleurs. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne divulgue des informations sur «RAIN BIRD» (par exemple, des informations sur les produits portant la marque de l’Union européenne et le réseau de distributeurs) ne prouve pas nécessairement que des transactions ont effectivement été effectuées ou dans quelle mesure.
En ce qui concerne le document relatif aux applications de la titulaire de la marque de l’Union européenne produit à l’ annexe 4, hormis l’une de ces applications affichant 210 commentaires et une note de satisfaction des clients, aucune conclusion ne peut être tirée quant à la personne qui a téléchargé ces applications, et encore moins les a utilisées.
Les autres éléments de preuve ne sont pas non plus utiles pour fournir une image convaincante de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les captures d’écran de YouTube et de sites web de tiers présentées en tant qu’ annexes 3 et (une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 9 11
partie de) 9 prouvent la présence de la marque de l’Union européenne sur ces sites web. Certains montrent le nombre d’abonnés, même s’il est impossible de déterminer le nombre d’abonnés ou de ceux qui ont suivi les vidéos dans l’UE. En outre, même s’ils portent des dates d’impression postérieures à la période pertinente, ils prouvent (dans une certaine mesure) que des produits portant la marque de l’Union européenne étaient disponibles sur ces sites web (ou certains d’entre eux). En effet, les captures d’écran YouTube font référence à des vues au cours de la période pertinente, tandis que les commentaires des clients mentionnés sur les sites web des www.leroymerlin.fr et www.amazon.fr ont été publiés à des dates comprises dans la période pertinente. Toutefois, en l’espèce, ces captures d’écran ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’annexe 9 ne contient qu’un nombre limité de commentaires. En outre, même s’il existe quelques vidéos contenant un nombre important de vues, il est impossible de déterminer si les téléspectateurs ont été situés dans l’Union européenne et, dans l’affirmative, combien de vidéos et où, et si ces vidéos ont conduit à des ventes effectives des produits ou à la fourniture des services. À cetégard, la division d’annulation a même pris en considération les catalogues, brochures et manuels présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, danscertaines circonstances, de telles preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque de l’Union européenne, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans un ensemble comme un élément de preuve [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, même si les catalogues montrent qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente dans des catalogues et pouvaient être commandés par courrier (en particulier en France, comme le montrent les captures d’écran des sites internet www.leroymerlin.fr et www.amazon.fr), ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne est enregistrée pour un large éventail de produits et de services, comme détaillé dans la section «Motifs» et même si certains de ces produits sont présentés sur le site web ou parlé dans les éléments de preuve, il n’existe aucune preuve concrète du nombre de produits effectivement vendus ou du degré de fourniture des services. La plupart de ces éléments de preuve portent une date d’impression postérieure à la période pertinente, même si certains d’entre eux font référence à la fin de la période pertinente (par exemple, tous les commentaires publiés sur www.leroymerlin.fr, qui datent du début du mois de juillet 2021 ou plus tard et sont peu nombreux). Néanmoins, en l’absence d’autres éléments de preuve, ces éléments ne suffisent pas, à eux seuls, à déduire que la marque de l’Union européenne était disponible dans une mesure suffisante pour assurer un débouché pour tous les produits ou services contestés. Par conséquent, les catalogues, brochures et manuels ne suffisent pas à eux seuls à prouver une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne. En outre, même lorsqu’ils sont appréciés conjointement ou avec les autres éléments de preuve, tels que les captures d’écran des sites web, il n’est toujours pas possible de conclure objectivement à une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun autre élément de preuve susceptible d’indiquer le volume commercial de l’exploitation de la MUE.
Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les documents présentés ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage. L’absence de documents attestant la vente de produits ou la fourniture de services n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve. Bien qu’il existe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 10 11
plusieurs documents montrant clairement le type de produits portant la marque de l’Union européenne, et même montrant la présence de la marque de l’Union européenne sur le marché de l’UE (par exemple, les différentes langues mentionnées dans les éléments de preuve), en particulier en France, cela ne signifie pas automatiquement que l’importance de l’usage peut être déduite.
Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et ne peut dès lors présumer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet de ventes dans une mesure suffisante pour exclure avec certitude tout usage symbolique.
Parconséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives permettant à la division d’annulation de déterminer l’importance économique de l’usage de la marque de l’Union européenne, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve ne permettent pas de prouver suffisamment l’importance de l’usage de la MUE au cours de la période pertinente ou pour aucun des produits et services enregistrés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve convaincante de l’usage d’une importance suffisante de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services en cause.
Étant donné que les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives, comme indiqué ci-dessus, et compte tenu de l’absence d’une des exigences, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres critères.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 086 Page sur 11 11
entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/11/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, la division d’annulation a déjà expliqué son raisonnement pour rejeter cette demande dans la section «Remarques préliminaires» ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.