DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 572
Yachts Global Services S.L.U, C/Antonio Márquez Muñoz, No 8, 29620 Málaga/Torremolinos, Espagne (opposante), représentée par Antonio Francisco Galacho Abolafio, C/Juan de Garay, 14, 29640 Málaga/Fuengirola et Alberto Sánchez Valle, Avda.Alcalde Clemente Díaz Díaz Díaz Ruiz 6, local 6, 29640 Málaga/Fuengirola, Espagne (représentants professionnels)
i-n s t
U.S. Seven Towns Inc., 9800 Harport Place, Suite 109, WA 98275 Mukilteo, États- Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par Barker Brettell Sweden Ab, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 19/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 572 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 534 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 534 «JINKAI». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 565 975.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 572 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: Engins de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Outils de pêche, à savoir, pêche pour outils de sertissage, couteaux de pêche et couteaux de pêche.

Classe 28: Articles de pêche, à savoir, lignes de pêche, cannes de pêche, crochets de pêche et attirail de pêche.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils de pêche contestés, à savoir la lutte contre les outils de sertissage, les coupeurs de ligne de pêche et les couteaux de pêche, sont des outils manuels spécifiques, des pinces, des couteaux, des coupeurs conçus pour être utilisés en rapport avec des engins de pêche, comme des cannes à pêche, une attirante, des lignes de pêche, etc. Despite leur nature différente, ces produits contestés et les engins de pêche de l’opposante appartiennent au même secteur de marché et coïncident généralement entre les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.Une certaine complémentarité peut aussi être observée.Les produits présentent au moins un faible degré de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 28
L' engin de pêche contesté, à savoir pour les lignes de pêche, les tiges de pêche, les crochets de pêche et les articles de pêche, est inclus dans la catégorie générale des équipements de pêche de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 572 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
JINKAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative.Elle contient un élément figuratif circulaire avec des bordures gris épais et des côtés noirs sur plusieurs fines lignes blanches incurvées, ainsi que des lignes verticales blanches incurvées.L’élément ressemble à une représentation stylisée d’une mappemonde.Superposées sur ce fond est un mot JINKAI en lettres majuscules légèrement stylisées.
La marque contestée est une marque verbale JINKAI.
L’élément commun JINKAI n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Dans la marque antérieure, l’ élément figuratif, qui ressemble à un globe, pourrait être perçu comme une forme géométrique, ou si celui-ci est perçu comme un globe, faire allusion à la portée internationale des activités commerciales et à la disponibilité des produits.De tels éléments sont des éléments courants dans les marques [26/10/2009
— R 398/2009-2 — dispositif de globe dans un cercle à demi-cercle (FIG.MARK)/cibio (marque figurative), § 22].Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne.

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 572 page:4De6
en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «JINKAI».Les marques diffèrent par la stylisation de cet élément et par l’élément figuratif circulaire de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément JINKAI et les marques sont donc identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.L’élément figuratif de la marque antérieure évoque un concept, tel que décrit ci-dessus, tandis que l’élément verbal commun ne sera associé à aucune signification et les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif représentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques et similaires, à tout le moins un faible degré.
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément JINKAI, malgré le degré de stylisation de cet élément dans la marque antérieure.Les différences se limitent à la stylisation légère de cet élément verbal dans la marque antérieure et à l’élément figuratif possédant un caractère distinctif limité figurant dans la marque antérieure, ce qui aura moins d’impact dans la perception des consommateurs par rapport à l’élément verbal commun.La marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure en tant qu’élément distinctif indépendant.
Ces différences ne l’emportent toutefois pas sur la similitude évidente, résultant de la coïncidence des éléments verbaux identiques.Les similitudes entre les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 572 page:5De6
clairement suffisantes pour qu’au moins une partie du public est susceptible de croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no2 565 975 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 572 page:6De6
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.