DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 155
Charlott, Z.I. Les Troques, 69630 Chaponost, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CHARLOTTE Schüler GmbH, Tegernseer Landstraße 203 A, 81549 Munich (Allemagne), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 155 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des sous-vêtements.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, concernant les produits suivants: textiles, à l’exception des sous-vêtements, produits textiles, à l’exception des sous-vêtements, vêtements, à l’exception des sous-vêtements, chaussures et chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 534 641 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies, articles de quincaillerie métallique, coutellerie, fourchettes et cuillers, logiciels, ordinateurs, téléphones portables, accessoires pour ordinateurs et téléphones cellulaires; disques acoustiques, disques compacts, DVD, autres supports d’enregistrement numériques, appareils d’éclairage, produits jeweler, joaillerie, bijouterie, horloges, instruments de musique, papier, carton, produits en ces matières, produits de l’imprimerie; photographies, matériel d’instruction ou d’enseignement, matériel d’emballage en papier ou en matières plastiques, sacs, sacs d’emballage, manchons d’emballage, sacs en matières textiles pour l’emballage, malles et valises, parapluies, parasols, meubles, glaces (miroirs), cadres, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, éponges, brosses, peignes, pinceaux; verrerie, porcelaine, faïence, couvertures de lit, couvertures de table, tapis, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées; confitures, sauces aux fruits, œufs, laits et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir, produits agricoles, horticoles et forestiers, graines (semences), fruits et légumes frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 2 12
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/12/2021, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits
et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 534 641 (marque figurative), mais elle a limité sa portée à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 25 et de certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 321 598 «CHARLOTT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 16/08/2016 au 15/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements (vêtements); sous-vêtements, lingerie pour le corps, soutiens- gorge, slips, courroies, camisoles, justaucorps, maillots de bain, bonneterie, chaussettes, collants, corsets, culottes, sous-vêtements, robes, robes de chambre.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 3 12
antérieure. Le 14/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une liste des vêtements spécifiques pour lesquels la marque antérieure est utilisée traduite en anglais, y compris des articles de lingerie de corps. Ces termes figurent tous dans les factures, dans les catalogues de produits et dans les extraits de publications de presse et de comptes sur les réseaux sociaux sur Instagram et Facebook.
Annexes 2.1 à 2.6: 136 factures adressées à des clients de l’opposante situés dans plusieurs villes françaises, du 01/02/2015 au 30/08/2021 pour la vente de produits inclus dans la liste ci-dessus.
Annexe 3: un certificat officiel, délivré par l’auditeur de l’opposante, daté du 15/09/2022, concernant le chiffre d’affaires annuel entre 30/06/2016 et 30/06/2021 et sa traduction en anglais.
Annexes 4.1 à 4.7: 27 catalogues de produits datés de l’été 2016 à l’automne 2022 pour chaque saison, à savoir le printemps, l’été, l’automne et l’hiver montrant des photos de produits «CHARLOTT» inclus dans la liste ci-dessus.
Annexe 5: un bon de commande du 04/03/2021, signé par l’opposante pour l’impression des catalogues de produits d’été 2021, 30 000 échantillons pour un montant de 22 835 EUR ainsi que sa traduction en anglais.
Annexe 6.1: des échantillons de publications de presse de l’agence de communication BORACAY montrant des photos des produits de CHARLOTT inclus dans la liste ci- dessus.
Annexes 6.2 et 6.3: des échantillons de publications sur les plateformes de médias sociaux entre 2016 et 2022, comme Facebook (110 032 abonnés et aidés par 112 236 personnes) et Instagram (159 000 abonnés).
La demanderesse fait valoir que l’opposante utilise la marque «CHARLOTT» uniquement en tant qu’enseigne et non en tant que marque, car elle n’est pas reconnaissable sur une quelconque illustration dans les documents produits. Toutefois, les images figurant dans les catalogues, les publications de presse et les publications sur les plateformes de médias sociaux montrent clairement la marque antérieure pour une variété de produits compris dans la classe 25, comme dans les images ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155
Page sur 4 12
,
,
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 5 12
.
Par conséquent, il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise la marque antérieure de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23) et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les factures, les images figurant dans les catalogues, les publications de presse et les publications sur les plateformes de médias sociaux montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle est datée avant et après la période pertinente, montrant une continuité de l’usage commençant avant la période pertinente, commençant par celle-ci et se poursuivant au-delà.
Les factures, catalogues, publications de presse et publications sur les plateformes de médias sociaux fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 6 12
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour la plupart des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour des vêtements.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 7 12
concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour une variété de produits compris dans la classe 25. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtements.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Après la limitation demandée par la demanderesse et le réexamen de la classification, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des sous-vêtements.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies, accessoires pour ordinateurs et téléphones cellulaires; articles jeweler, joaillerie, horloges, malles et valises, parapluies, parasols, brosses, peignes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 8 12
textiles, à l’exception des sous-vêtements, produits textiles, à l’exception des sous- vêtements, vêtements, à l’exception des sous-vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés, à l’exception des sous-vêtements, sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, à l’exception des sous-vêtements, sont similaires aux vêtements de l’opposante.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et d’autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Étant donné que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407,
§ 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, une similitude doit également être constatée entre les vastes catégories de produits textiles et les vêtements.
En outre, les fabricants de vêtements fabriquent également des chaussures et de la chapellerie et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins ou sections de grands magasins.
Compte tenu de ce qui précède, les produits textiles, les chaussures, la chapellerie et les vêtements sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, c’est-à-dire qu’ils appartiennent au même secteur de marché, qu’il est de pratique courante de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 9 12
commercialiser ces produits ensemble, qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de tissus, à l’exception des sous-vêtements, produits textiles, à l’exception des sous-vêtements, chaussures et chapellerie, sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante.
Toutefois, les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques différents ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comme indiqué ci-dessus, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les savons, les produits de parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions pour les cheveux, les dentifrices, les bougies, les accessoires pour ordinateurs et téléphones cellulaires; les articles jeweler, joaillerie, bijouterie, horloges, malles et valises, parapluies, parasols, brosses, peignes vendus au détail et en gros et fournis sur l’internet sont différents des vêtements de l’opposante, qui sont des produits à porter. Même si certains de ces produits ont un lien avec le marché de la mode et, de nos jours, les créateurs vendent également certains d’entre eux sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès économique. Ces produits sont différents parce que leur production implique un savoir-faire différent et ne saurait être considérée comme complémentaire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 10 12
CHARLOTT»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour la marque antérieure, est dénuée de pertinence.
Les deux signes sont composés d’un élément verbal suivi de signes de ponctuation de base, d’une apostrophe dans la marque antérieure, CHARLOTT» et d’un point dans le signe contesté, Charlotte. En tant que tels, ces signes de ponctuation sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments «CHARLOTT» de la marque antérieure et «Charlotte» dans le signe contesté sont tous deux sans rapport avec les produits et services pertinents et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public et a donc un impact limité sur la comparaison.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux signes font référence au prénom «Charlotte». Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom, à savoir la forme féminine dans le cas du signe contesté, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «CHARLOTT», présente à l’identique au début. Ils diffèrent toutefois par l’apostrophe de la marque antérieure, par la lettre finale/le son supplémentaire «E» du signe contesté et par son point, ainsi que par la légère stylisation du signe contesté.
Étant donné que l’élément verbal «CHARLOTT» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et que la principale différence entre les signes réside uniquement dans une lettre/un son (qui n’est pas un son fort), les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 11 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes sont tous deux composés d’un seul mot distinctif et coïncident par la dernière lettre du signe contesté. Par conséquent, l’unique élément verbal de la marque antérieure «CHARLOTT» est entièrement reproduit au début du signe contesté «CHARLOTTE».
Les différences entre les signes se limitent aux signes de ponctuation, qui n’ont pas de caractère distinctif, et à la lettre finale supplémentaire «e» du signe contesté, dont l’impact phonétique est réduit en français.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 155 Page sur 12 12
Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre certains des produits et services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sofía Loreto Urraca LUQUE DELGADO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.