DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 903
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, n° 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Flem Srls, Via Dei Paccagnella, 3, 31040 Pederobba (TV), Italie (demanderesse). Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 903 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 139 « FONS VITAE » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 592 345 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Compléments nutritionnels ; Compléments nutritionnels. Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 903 Page 2 sur 7
Classe 5 : Compresses ; Bandages élastiques [pansements] ; Pansements liquides pour plaies cutanées ; Bandages pour pansements ; Préparations à usage naturopathique. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Tous les produits contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné que ces produits peuvent coïncider en termes de finalité générale, de canal de distribution possible et de consommateur. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et au public professionnel. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. En outre, les produits contestés servent également à traiter des affections médicales et leur utilisation exigera donc également une attention accrue.

c) Les signes
FONS VITAE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 903 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en le mot « VITAE » en lettres légèrement stylisées. La stylisation a essentiellement un but décoratif et a une portée limitée en tant que marque. L’élément verbal « VITAE » est susceptible d’être compris par le public dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne, comme évoquant le concept de « vie » / « vitalité », soit parce que (i) « vita » est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand ; soit parce que (ii) il a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à ce sens dans toutes les autres langues de l’UE (vida / vitalidad en espagnol ; vida / vitalidade en portugais ; vitalité / vital en français ; Vitalität ou vital en allemand ; vitaliteit / vital en néerlandais ; viață / vitalitate / vitalitate en roumain ; vitaliteetti ou vitaali en finnois ; vitalitás en hongrois ; vitalitet / vital en suédois ; vitalitet en danois ; vitalita ; vitálnost / vitální en tchèque ; vitalita / vitálny en slovaque ; vitálnost / vitalan en croate ; witalność / witalny en polonais ; vitalnost / vitalni en slovène ; vitalitāte / vitalitāte en letton ; vitalumas en lituanien ; витален en bulgare (en transcription latine « vitalen ») ; βίος / ντόλτσε βίτα en grec (en transcription latine « víos » – vie / « dóltse víta » – douce vie) ; vitaliteet / vitaalne / en estonien ; vitali / vitalità en maltais). Par conséquent, l’élément verbal « VITAE » sera perçu par le public dans toute l’Union européenne comme lié à la « vie » et, ainsi, comme évoquant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents (06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.) / VITAE (fig.), § 34). Ceci est très pertinent en l’espèce étant donné que la marque antérieure couvre des produits pharmaceutiques, et que le public pertinent associera facilement l’élément verbal « VITAE » aux qualités positives que les produits peuvent avoir sur sa santé ou sa qualité de vie. Par conséquent, l’élément « VITAE » est tout au plus faible par rapport aux produits en question (voir, par analogie, 02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76, et également 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.) / VITAE (fig.), § 34).

Le signe contesté est une marque verbale et est composé des éléments verbaux « FONS VITAE ». En ce qui concerne l’élément verbal « VITAE », il est fait référence au paragraphe précédent quant à sa signification et son degré de caractère distinctif. L’élément verbal « FONS » ne véhicule aucune signification apparente dans les langues pertinentes, par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « VITAE » et dans sa sonorité. Ils diffèrent par les éléments restants, à savoir l’élément verbal initial « FONS », et dans sa sonorité, et par la stylisation de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, l’élément coïncidant des signes est tout au plus faiblement distinctif. Il est en outre noté que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 ; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Il s’ensuit que l’élément verbal initial différent du signe contesté, qui est distinctif, joue un rôle visuel et phonétique significatif, et il rend également le signe contesté plus long. Globalement, les signes ont une structure et une longueur différentes et ils créent une impression visuelle plutôt distincte alors qu’ils ne coïncident que dans un élément de faible caractère distinctif. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 903 Page 4 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les deux signes seront associés au concept de « vie », cette notion n’est, au mieux, que faiblement distinctive. Selon une jurisprudence constante, lorsque les signes en cause n’ont en commun qu’un terme faiblement distinctif ou descriptif, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible. Dans de tels cas, une similitude conceptuelle fondée uniquement sur un élément faiblement distinctif jouera un rôle limité et aura moins d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, il est renvoyé à la décision du 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE / VITAE HEALTH INNOVATION et al. et à la jurisprudence abondante qui y est citée ainsi qu’à la décision du 06/02/2025, R 1490/2024- 4, eleVitae (fig.) / VITAE (fig.), § 34). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré, au mieux.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 903 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. Les signes sont similaires à un faible degré visuellement et phonétiquement, et au mieux à un faible degré conceptuellement.

En outre, les signes ne coïncident que sur un élément faiblement distinctif, alors qu’ils diffèrent par leur élément verbal additionnel et leurs aspects figuratifs, en particulier dans la partie initiale du signe contesté « FONS » sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer beaucoup plus. En fait, l’élément verbal initial et différent du signe contesté aura un impact visuel et phonétique significatif qui ne saurait être compensé par la coïncidence sur un élément faible. Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention accru compte tenu de la nature et de la finalité des produits en cause. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

Il est rappelé que, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120).

Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un composant faiblement distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).

Les constatations ci-dessus s’appliquent en l’espèce. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, si plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque dotée d’un caractère faiblement distinctif, et qui a donc une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 903 Page 6 sur 7
Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque composée d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence d’un tel élément dans les marques en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118; 26/07/2023, T- 663/22, RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 74). La coïncidence dans le concept de vie et de vitalité ne sera pas entièrement négligée, mais n’est que d’une pertinence secondaire (17/10/2012, T-485/10, Miss B ./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74). Compte tenu du poids limité à attribuer à l’élément « VITAE », le public pertinent est susceptible de remarquer les différences de longueur, de parties initiales, de stylisations et de configuration des signes. Compte tenu de tout ce qui précède et étant donné qu’en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude plutôt limité, le public pertinent qui fait preuve d’un degré d’attention élevé est peu susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR car les signes ne sont pas identiques. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 218 903 Page 7 sur 7
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.