EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003225862

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003225862
Numéro(s) :	003225862
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 862
Primavera Life GmbH, Naturparadies 1, 87466 Oy-Mittelberg, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Primavera Andorrana s.r.o., Jinonická 804/80, 15800 Praha 5, République tchèque (demanderesse), représentée par Martin Vlk, Uruguayská 416/11, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 862 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 695 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 695 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 254 469 « Primavera » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 254 469 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Huiles éthérées, cosmétiques biologiques, cosmétiques fonctionnels ; préparations pour le bain ; déodorants et anti-transpirants ; huiles pour le corps et le visage ; préparations de peeling facial à usage cosmétique ; crèmes pour le corps et le visage
[cosmétiques] ; extraits de plantes à usage cosmétique ; gels douche et de bain ; brumes corporelles ; masques de beauté ; préparations pour le rasage ; parfums pour locaux domestiques et automobiles ; dentifrices.

Classe 44 : Services médicaux ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; services de soins de santé pour êtres humains.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Trousses de cosmétiques (garnies) ; produits pour traitements de beauté ; préparations cosmétiques de toutes sortes, par ex. pour le bain, pour les soins de la peau, pour les cils et les sourcils, crèmes, sérums, exfoliants, masques, essences, pommades, poudres, teintures ; préparations pour les ongles, préparations pour les mains, préparations pour les pieds ; cosmétiques décoratifs et produits de soins corporels ; compositions pour la coiffure, produits de coiffure, accessoires et outils ; préparations et outils de barbier de toutes sortes ; préparations, trousses professionnelles et produits à utiliser dans les salons pour les soins de la peau, de la peau du corps, des ongles, des cils et des cheveux et du cuir chevelu pour les clients ; appareils cosmétiques.

Classe 44 : Services de salons de beauté ; services de salons de coiffure ; salons de barbier ; salons de manucure ; salons de traitements de beauté ; salons de massage ; studios de bien-être et services de spa.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

L’acronyme « e.g. » utilisé dans la liste des produits du demandeur, (qui signifie « exempli gratia », une expression latine qui se traduit par « par exemple » en français), indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 3 Les kits cosmétiques (remplis) contestés; produits pour traitements de beauté; préparations cosmétiques de toutes sortes, par exemple pour le bain, pour les soins de la peau, pour les cils et les sourcils, crèmes, sérums, exfoliants, masques, essences, pommades, poudres, teintures; préparations pour les ongles, préparations pour les soins des mains, préparations pour les soins des pieds; cosmétiques décoratifs et produits de soins corporels; compositions pour la coiffure, produits de coiffure; préparations pour barbiers; préparations, kits professionnels et produits à utiliser dans les salons pour les soins de la peau, de la peau du corps, des ongles, des cils et des cheveux et du cuir chevelu pour les clients sont inclus dans les cosmétiques biologiques de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. En ce qui concerne les accessoires et outils de coiffure contestés; outils de barbier de toutes sortes; appareils cosmétiques, il est noté qu’ils auraient dû être classés dans la classe 8 (accessoires et outils de coiffure; outils de barbier de toutes sortes) qui couvre les instruments à main électriques et non électriques pour les soins personnels, par exemple, les rasoirs, les instruments pour boucler les cheveux et la classe 21 (appareils cosmétiques) qui couvre les ustensiles cosmétiques. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en question. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en considération, aux fins de l’interprétation ou comme indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35). Néanmoins, lorsque le libellé pour lequel une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en compte et est décisif pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si le libellé désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45). En l’espèce, les accessoires et outils de coiffure contestés; outils de barbier de toutes sortes sont similaires à un faible degré aux cosmétiques biologiques de l’opposant, car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. De même, les appareils cosmétiques sont similaires aux cosmétiques biologiques de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 44
Les services de salons de beauté; services de salons de coiffure; salons de barbier; salons de manucure; salons de traitement de beauté; salons de massage; studios de bien-être et services de spa sont inclus dans la catégorie générale des soins d’hygiène et de beauté humaine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Primavera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté sont significatifs en espagnol. Par souci d’économie de procédure et parce que cela pourrait avoir un impact d’un point de vue conceptuel, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent
L’élément verbal commun « Primavera » sera compris comme « printemps » par le public en cause. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « andorrana » du signe contesté sera compris comme « d’Andorre ». Par conséquent, le signe contesté sera compris comme une unité conceptuelle

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 5 sur 8
faisant référence au « printemps en Andorre ». Étant donné que ce sens n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif à un degré normal. Les formes circulaires superposées de couleurs pastel (rose et bleu clair) du signe contesté sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce. Ce sont des éléments banals et, par conséquent, ils sont non distinctifs. En outre, la stylisation plutôt standard des lettres des éléments verbaux du signe contesté a un impact très limité sur la comparaison des signes. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « Primavera » (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « andorrana » (et son son). Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté qui ont, contrairement aux affirmations de la requérante, un impact limité au sein des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure véhicule le concept de « printemps » et le signe contesté véhicule le même concept de « printemps » avec la référence géographique additionnelle à l’« Andorre ». La spécification géographique additionnelle dans le signe contesté n’altère pas de manière significative cette similitude conceptuelle, car elle ne fait que qualifier ou spécifier le concept partagé. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services contestés sont identiques et similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les similitudes découlent de l’élément verbal identique « Primavera », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, point 26). Tel est le cas en l’espèce où, de surcroît, l’élément « Primavera » est le premier positionné du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le début d’un signe n’est pas seulement ce qui attire en premier l’attention des consommateurs, mais a également une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPATherapy, EU:T:2009:81, point 30).

Par conséquent, les différences entre les signes, à savoir le second élément verbal du signe contesté « andorrana » et ses éléments et aspects figuratifs, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 7 sur 8
Bien que le public pertinent puisse déceler les différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes l’un à l’autre est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et services de l’opposant et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque « Primavera ». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 254 469 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 225 862 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Vito PATI CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.