DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 251 (INVALIDITY)
Solen Cikolata Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, 4. Organization Sanayi Bölgesi, 83412 nolu Cadde no: 4 Sehitkamil, Gaziantep, Türkiye (requérante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SRG International B.V., De Ruif 1, 4751 XH oud Gastel, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 26/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 17 924 044 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 924 044 «MAXBAR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/06/2018 et enregistrée le 20/12/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Cacao et préparations à base de cacao; Chocolat; Chocolats; Barres chocolatées; Produits à base de chocolat; Sucreries enrobées de chocolat; Succédanés du chocolat; Chocolat à boire; Confiserie; Bonbons; Sucreries; Sucre; Édulcorants naturels; Confiserie aux noix; Bonbons, barres de cuisine; Gommes à mâcher non à usage médical; Réglisse [confiserie]; Caramel; Produits à base de carton; Massepain; Truffes; Nougat; Caramel; Produits de boulangerie; produits de boulangerie et de pâtisserie; Gâteaux, gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Gaufres; Poudings; Crackers; Glaces comestibles; Sucre, bonbons naturels, produits d’abeilles, y compris miel et succédanés du miel, et sirop de Golden; Sirops et mélasses; Produits sucrés pour enrobage, avec glaçage sucrés et farces sucrés; Farce; Céréales, porridge et grils pour le petit-déjeuner; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres multiculales; Barres d’en- cas contenant des céréales et des noix; Riz; Tapioca et sagou; Farines, grains (céréales) et farines et préparations faites de céréales; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Agents de levage d’aliments; Douilles, batteurs et leurs mélanges; Pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; Sel; En-cas salés à base de céréales; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Mayonnaise; Sauces, chutneys et pâtes; Épices; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Marinades; Sauces; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; En-cas à base de céréales; En-cas et en-cas à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 2 11
base de pâtes alimentaires, de céréales et/ou de riz; Produits congelés à base de pâtes alimentaires, de céréales et/ou de riz; Plats préparés et plats préparés à base de pâtes , de céréales et/ou de riz.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse fonde également la demande sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne no 800 638 (
marque figurative) (l’enregistrement international) jouissant d’une renommée en République tchèque, au Danemark, aux Pays-Bas et en Pologne, et sur la désignation ultérieure du même enregistrement international désignant la Croatie. Elle a également invoqué les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) (pour les deux désignations de l’enregistrement international) et l’article 8 (5) du RMUE (pour les premières désignations de l’enregistrement international comme indiqué ci-dessus). Toutefois, le 06/02/2023, la demanderesse a informé l’Office qu’elle renonçait à ses prétentions concernant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’annulation prend dûment acte de ce retrait partiel de la demande.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante fait valoir qu’elle est l’une des premières entreprises du Türkiye opérant dans le secteur des confiseries et qu’elle exporte ses produits vers plus de 120 pays dans le monde entier. Elle affirme que la marque contestée «MAXBAR» est l’une des principales marques de la demanderesse. La requérante entretenait une relation avec Strootman Group BV en tant que fournisseur à long terme qui a ensuite enregistré la marque contestée sans l’autorisation de la requérante.
Dans ses observations complémentaires du 06/02/2023, la requérante affirme que, entre les mois de janvier et de avril 2018, elle a vendu 339 cartons d’assortiment «MAXBAR» à un seul client au Royaume-Uni, qui s’élevait à environ 3,700 USD. Ces chiffres ne sont qu’une petite représentation de la présence de la demanderesse et de sa marque «MAXBAR» dans l’Union européenne. Entre les années 2007 et 2012, la demanderesse a vendu des produits «MAXBAR» en Croatie, en République tchèque, en Grèce, en Hongrie et en Pologne et indique les dates, le numéro de facture, les pays, les quantités des produits et le prix payé dans les observations avec des ventes importantes. La demanderesse a déposé son enregistrement international antérieur en 2003 pour protéger le signe dans de nombreux États membres de l’Union européenne et l’enregistrement de base pour le dépôt a été obtenu par l’enregistrement de la marque turque no 136 664 de la demanderesse, déposée en 1992.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 3 11
La demanderesse fait valoir que la titulaire est l’un des principaux clients de la demanderesse dans l’Union européenne et que leur relation remonte à 2007. Elle fournit ensuite un tableau des ventes de produits «MAXBAR» réalisées par la demanderesse à la titulaire entre 2007 et 2014 et de 2015 à 2020, chaque tableau présentant des ventes globales de centaines de milliers d’EUR. Le 17/12/2018, la demanderesse a signé une déclaration à long terme de fournisseurs pour des produits d’origine non privilégiée pour que la titulaire déclare que les produits ont été fabriqués en dehors de l’UE, à savoir à Türkiye. La titulaire prétend faire office de lien professionnel entre les fabricants de marques internationales A et le commerce de détail non alimentaire, en particulier en ce qui concerne le chocolat, les bonbons, les biscuits et les épiceries générales. La page web de la titulaire affirme également «stimuler le marché de ses fournisseurs grâce à de nouveaux canaux de vente et assure la vente de leurs produits (surplus) aussi efficacement que possible». La demanderesse fait valoir que la titulaire se représente elle-même sur sa page web comme
«votre partenaire de vente et achète vos produits et marques, et les place dans un réseau mondial de chaînes de vente au détail. La SRG international met vos produits sur ce qui est pour vous un nouveau marché par l’intermédiaire de canaux qui ne bouleveront pas vos circuits de distribution actuels». Dès lors, il n’est pas correct pour le titulaire d’enregistrer la marque de la demanderesse sans son consentement. La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne et la marque antérieure sont similaires et utilisées pour des produits identiques, que la titulaire avait connaissance de sa marque antérieure et que la titulaire avait agi avec une intention malhonnête et constituait une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Elle fait donc valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
La demanderesse avance également des arguments en ce qui concerne l’autre motif restant de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ceux-ci ne seront détaillés ultérieurement dans la décision que s’il est nécessaire d’examiner ce motif. Les arguments relatifs au motif retiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ne seront pas détaillés étant donné que ce motif a été retiré.
La demanderesse a produit des preuves à l’appui de ses observations et revendique la confidentialité de certains documents qui contiennent des informations commerciales sensibles (pas pour d’autres documents vis-à-vis de tiers. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 4 11
Annexe 1: Un catalogue non daté comportant la page de couverture suivante:
et qui montrent, entre autres, les produits suivants:
.
Annexe 2: 3 factures facturées par la requérante à un client au Royaume-Uni, montrant, notamment, des ventes des produits «MAXBAR Assortment 12box 200 g» chacun pour des centaines, voire des milliers de dollars.
Annexe 3: Des factures facturées pour les mêmes produits «MAXBAR» à différents clients en Croatie, en République tchèque, en Grèce, en Hongrie, en Lituanie et en Pologne entre 2007 et 2012, chaque facture étant pour des centaines, voire des dizaines de milliers de dollars.
Annexe 4: Impression contenant des informations détaillées sur l’enregistrement international antérieur no 800 638;
Annexe 5: Détails de l’enregistrement de la marque turque no 92 005 383.
Annexe 6: Factures facturées par la demanderesse à la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne SRG INTERNATIONAL B.V. MAXBAR -SRG pour la vente de produits «MAXBAR». Les factures sont datées de 2020 et montrent des ventes à chaque dizaine de milliers de dollars. Les éléments de preuve contiennent également des factures facturées par la demanderesse au prédécesseur en droit de la titulaire actuelle, STROOTMAN TRADING BV, qui a déposé la marque de l’Union européenne, datées de 2007 à 2018 et indiquant également des ventes de produits «MAXBAR» pour des dizaines de milliers de dollars ou d’EUR. Il y a également une facture facturée à la société ALL TRADE B.V. avec la même adresse que STROOTMAN TRADING BV pour la vente de dizaines de milliers de produits «MAXBAR» en 2007.
Annexe 7: Déclaration à long terme du fournisseur indiquant que les produits «MAXBAR» sont fabriqués en dehors de l’UE, à Türkiye. Elle est datée du 18/12/2018 et signée par la demanderesse et indique que les produits sont «régulièrement fournis à STROOTMAN GROUP B.V.». Il indique également que la déclaration est valable pour tous les envois de ces produits expédiés à partir du 01/01/2018-31/12/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 5 11
Annexe 8: Échanges de courriers électroniques entre la SRG international et la demanderesse datés de mars 2022 concernant l’envoi par la demanderesse d’une facture commerciale à la titulaire et la réponse de la titulaire reconnaissant ce fait et indiquant que le prix et la quantité sont corrects.
Annexe 9: Copie de la facture commerciale et de la liste des emballages pour le chargement des produits en mars 2022. Bien qu’il ne mentionne pas spécifiquement «MAXBAR», il contient le code produit «MA». BAR. 3836.09» qui peuvent être recoupés avec les factures antérieures qui montrent l’MA. BAR. 3836 produits étaient des produits «MAXBAR».
Annexe 10: Une impression du site web de la société SRG International www.srgi.eu/en/ de la titulaire actuelle, datée de l’extraction du 31/01/2023, qui indique, entre autres, ce qui suit: «À compter du 2019, Strootman Group B.V. continued as SRG International. La société a joué le rôle de lien professionnel entre les fabricants internationaux de la marque A et le secteur de la vente au détail non alimentaire depuis 1982. La SRG International transporte des produits de consommation courante, tels que le chocolat, les bonbons, les biscuits et les épiceries générales, vers des étagères du marché de détail. La SRG International renforce le marché de ses fournisseurs à l’aide de nouveaux canaux de vente et garantit que leurs produits (surplus) sont vendus aussi efficacement et en nombre total que possible. La société SRG International propose à ses clients des possibilités de vente supplémentaires attrayantes […]».
Annexe 11: Autres extraits du site web de la SRG International, dont la date d’extraction est le 31/01/2023, qui indiquent ce qui suit: «Your SALE PARTNER» manque en partie à droite du texte, mais il indique essentiellement qu’il est possible de nouveaux marchés de vente afin de générer des ventes et qu’il s’agit de partenaires de vente, d’acheter des produits et de les placer dans des canaux qui ne détourneront pas les circuits de distribution actuels. La page web de la titulaire énumère ensuite les raisons pour lesquelles de nombreux fournisseurs de FMCG leur ont choisi de travailler avec, ce qui inclut ses grands canaux de distribution dans plus de 61 pays, son réseau international de multinationales, son réseau international de commerçants en gros et de détail, sa rapidité et son caractère discret, méticuleux, respectueux, transparent, et elle offre une coopération économique.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 6 11
comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments de la demanderesse ont été exposés en détail ci-dessus dans la section relative aux arguments des parties. Toutefois, pour résumer, la requérante a entretenu une relation commerciale avec le titulaire, dans laquelle elle l’a utilisé pour ouvrir de nouveaux canaux de vente pour vendre ses produits sous le signe «MAXBAR» dans l’Union. Cette relation est ancienne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 7 11
La titulaire n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle elle (ou son prédécesseur en droit ou sous sa dénomination sociale antérieure) a déposé la marque de l’Union européenne pour le signe contesté, ni comment elle a créé le nom.
La demanderesseen nullité est titulaire d’un enregistrement international antérieur détaillé
dans la section des motifs du signe figuratif . En effet, «SOLEN» est le premier élément de la dénomination sociale de la demanderesse SOLEN CIKOLATA GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI. L’élément «Türk MALI» se traduit simplement par «made in Türkiye» et, par conséquent, «MAXBAR» est le nom donné à la ligne ou à la gamme de confiseries ou de produits à base de chocolat. Cela ressort également de
l’emballage des produits figurant dans le catalogue (Maxbar étant visuellement dominant et utilisé de manière indépendante, lisible et visible au milieu de l’emballage dans une police de caractères plus grande) et des factures mentionnent les produits comme «MAXBAR» suivi d’autres éléments descriptifs tels que «Assortment 12box 200 g», etc. Dès lors, il est clair que la demanderesse utilise une marque ou, à tout le moins, un signe contenant l’élément «MAXBAR» de manière proéminente. Par conséquent, la demanderesse a démontré qu’elle a utilisé un signe au moins similaire à celui de la MUE contestée «MAXBAR» (marque verbale). La demanderesse a également démontré qu’elle vendait sous ce signe des confiseries ou des barres sucrées au chocolat qui sont identiques ou similaires à au moins certains des produits contestés.
En outre, les ventes des produits de la demanderesse pendant de nombreuses années, depuis 2007, ne sont pas insignifiantes et elle les a vendus dans plusieurs États membres de l’UE avant la date de dépôt (et après). En outre, la demanderesse a démontré qu’elle a vendu des quantités relativement importantes de produits pendant de nombreuses années à la titulaire de la marque de l’Union européenne (tant à la titulaire sous son nom actuel que sous son nom antérieur, à savoir STROOTMAN TRADING B.V.). L’annexe 10 étant l’impression du site internet de la titulaire indique qu’à partir de 2019, le nom de la titulaire est désormais celui de la titulaire actuelle. L’annexe 6 contient des factures facturées à la titulaire entre 2007 et 2020. L’annexe 7 contient la déclaration du fournisseur de Longlong indiquant que les produits «MAXBAR» sont fabriqués en dehors de l’UE, dans Türkiye datée du 18/12/2018 et signée par la demanderesse, et indique que les produits sont «régulièrement fournis à STROOTMAN GROUP B.V.». Il indique également que la déclaration est valable pour tous les envois de ces produits expédiés à partir du 01/01/2018- 31/12/2019. L’annexe 8 contient une correspondance électronique entre la SRG International et la demanderesse datée de mars 2022 concernant l’envoi d’une facture commerciale à la titulaire et la réponse de la titulaire reconnaissant ce fait et indiquant que le prix et la quantité sont corrects. Cette facture commerciale est alors jointe en tant qu’annexe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 8 11
9 et bien qu’elle ne mentionne pas spécifiquement «MAXBAR», elle contient le code produit «MA». BAR. 3836.09» qui peuvent être recoupés avec les factures antérieures qui montrent l’MA. BAR. 3836 produits étaient des produits «MAXBAR». Par conséquent, non seulement la demanderesse a démontré qu’elle a utilisé la marque depuis de nombreuses années dans l’Union européenne dans une certaine mesure, mais elle a également démontré spécifiquement la relation commerciale entre les parties où la requérante a vendu des quantités assez importantes au titulaire pendant de nombreuses années. Par conséquent, le titulaire devait avoir connaissance de l’usage du signe «MAXBAR» par la demanderesse.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
Toutefois, lorsque de nombreuses années se sont écoulées avant le dépôt de la demande en nullité, dans certaines circonstances où les parties entretiennent ou ont entretenu une relation contractuelle, cela peut plaider en faveur de l’acceptation par la demanderesse en nullité du dépôt de la MUE contestée (21/11/2007, R 268/2006-4, Murina/Murina, § 22).
En l’espèce, la demanderesse vend des produits à la titulaire depuis 2007 et il a été démontré que cette relation s’est poursuivie au moins jusqu’en 2022. En outre, la demanderesse a produit des impressions de la page Internet de la titulaire sur lesquelles celle-ci détaille ses activités. Ces activités consistent à aider les entreprises à vendre leurs stocks restants par des canaux différents et, partant, à agir en qualité de partenaire commercial ou d’agent intermédiaire de la demanderesse. La titulaire, dans l’extrait de sa page web fourni par la demanderesse, n’a pas déclaré qu’elle vend sa propre marque de chocolat, de confiserie ou d’autres produits, mais uniquement qu’elle contribue à vendre ces types de produits pour le compte de tiers à des détaillants et à d’autres entreprises. En tant que tel, le site web indiquerait que la titulaire est associée à aider d’autres entreprises, telles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 9 11
que la demanderesse, à vendre ses actions à des sociétés de l’Union européenne. La demanderesse n’a pas prétendu avoir donné une quelconque licence d’utilisation de ses marques à la titulaire. Elle fait également valoir que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne sans son autorisation.
En tant que telle, la demanderesse a avancé, à première vue, des indices selon lesquels la titulaire entretenait une relation commerciale de longue date avec la demanderesse, dans laquelle elle considérait que le titulaire agissait en tant qu’intermédiaire d’assistance aux ventes ou d’agent par l’intermédiaire duquel il pouvait vendre ses produits dans l’Union européenne. La titulaire, sans le consentement de la demanderesse, a alors déposé la MUE, sachant qu’elle était détenue et utilisée par la demanderesse depuis de nombreuses années pour des produits au moins partiellement identiques et similaires. Même en comparant l’enregistrement international antérieur au signe contesté, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «MAXBAR». En outre, la demanderesse a démontré que les produits sont clairement marqués de «MAXBAR» en position dominante et en tant qu’élément identifiable séparément, identique au signe contesté, mais, en tout état de cause, les signes antérieurs tels qu’ils sont utilisés sont au moins similaires au signe contesté. Par conséquent, il existe des indices clairs et pertinents indiquant que la titulaire a agi de manière malhonnête. Dans la mesure où les sociétés entretenaient une relation commerciale, le titulaire était tenu à une obligation de diligence pour agir de manière honnête.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Toutefois, la titulaire n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité. La demanderesse s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en présentant des indices clairs et pertinents des intentions malhonnêtes de la titulaire en déposant la marque de l’Union européenne, dont elle savait qu’elle était détenue et utilisée depuis de nombreuses années par la demanderesse dans une certaine mesure pour des produits partiellement identiques et similaires. Parconséquent, il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter une argumentation convaincante pour démontrer son intérêt commercial légitime au dépôt de la marque ou une explication valable de la manière dont elle a créé la marque ou du motif de son dépôt. La titulaire ne semble pas produire de chocolat ou de confiserie, ni fabriquer ni produire de produits à partir des éléments de preuve versés au dossier. La titulaire aurait pu produire des éléments de preuve pour démontrer ses activités commerciales ou son intérêt dans ce domaine pour justifier la raison pour laquelle elle a déposé une marque de l’Union européenne pour une marque similaire pour certains produits identiques et similaires. La titulaire était silencieuse et ne s’est défendue d’aucune des allégations. On peut seulement supposer qu’elle souhaitait acquérir des droits sur le signe de la demanderesse dans l’UE, ce qui pourrait empêcher ou empêcher le demandeur de continuer à vendre sur le marché, en particulier si le demandeur envisage d’utiliser différents moyens pour entrer dans l’UE, à l’exception de la titulaire. En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits ont été vendus de longue date dans plusieurs États membres par la demanderesse et que, dès lors, la titulaire souhaitait probablement s’associer à la marque d’une manière telle que les produits sembleraient appartenir à la titulaire et non à la demanderesse. Là encore, la titulaire n’a levé aucun de ces doutes et la demanderesse s’est acquittée de la charge qui lui incombait à cet égard.
Le terme «demandeur» visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être interprété comme désignant la personne qui demande la MUE en son propre nom, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 10 11
mandant d’un agent agissant au nom de son mandant ou toute personne qui instruction un candidat à agir en son propre nom, mais qui, selon un arrangement entre eux, sert simplement les intérêts du premier, tout en agissant de bonne foi et en ignorant la mauvaise foi du premier (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SION’S 17, §18-).
Dès lors, même si la marque de l’Union européenne a été déposée au nom de STROOTMAN TRADING B.V. et qu’elle est désormais détenue au nom de la société SRG INTERNATIONAL B.V., cela ne saurait entacher une quelconque intention malhonnête au moment du dépôt. En outre, la relation entre les sociétés susmentionnées est confirmée par l’extrait de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui indique qu’à compter de 2019, la titulaire actuelle continue d’être la SRG International. La date pertinente pour prouver l’intention malhonnête est celle du dépôt. Le fait qu’une marque de l’Union européenne puisse changer de main à une autre société, ou que la société change de nom, cela ne saurait entacher la mauvaise foi au moment du dépôt. Par conséquent, il y a suffisamment d’indications dans le dossier que la titulaire, ayant connaissance de l’existence de la marque antérieure pour des produits partiellement identiques ou similaires utilisés depuis de nombreuses années par une entreprise qui avait employé la titulaire pour contribuer à la vente de ses produits dans l’Union européenne, a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne sans le consentement de la demanderesse. Cela montre à première vue des indices de mauvaise foi. En outre, la titulaire n’a pas réussi à infirmer cette conclusion. En tant que tel, il semblerait que la titulaire ait tenté, par le dépôt de la MUE, de détenir les droits sur le signe de la demanderesse et de s’associer ainsi au signe afin de bénéficier de la vente des produits dans l’Union européenne. Par conséquent, même si seulement une partie des produits sont identiques ou similaires, la MUE est déclarée nulle dans son intégralité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55).
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif restant de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [à nouveau, il convient de noter que la demanderesse a retiré l’autre motif initialement invoqué à l’appui de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point (5), du RMUE].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 251 Page sur 11 11
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.