LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 avril 2026
Dans l’affaire R 380/2025-2
XBuild GmbH
Eduard-Bodem-Gasse 8/3
6020 Innsbruck
Autriche Opposante / Requérante représentée par CHG Czernich Haidlen Gast & Partner Rechtsanwälte GmbH, Bozner Platz 4 -
Palais Hauser, 6020 Innsbruck, Autriche
contre
Xbuild A/S
Knud Højgaards Vej 2
2860 Søborg Danemark Demanderesse / Partie défenderesse représentée par AERA A/S, Niels Hemmingsens Gade 10, 5e étage, 1153 Copenhague K,
Danemark
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 190 282 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 833 109)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 7 février 2023, Xbuild A/S (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
XBUILD
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels de fabrication ; Logiciels de fabrication intelligents ; Logiciels de gestion de bâtiments ; Logiciels pour contrats intelligents ; Plateformes logicielles informatiques ; Programmes informatiques pour la gestion de projets ; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Logiciels de gestion de données ; Logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement.
Classe 37 : Conseils en construction ; Rénovation de bâtiments ; Supervision de la construction de bâtiments ; Services de gestion de projets de construction ; Construction personnalisée de bâtiments ; Consultation en supervision de la construction de bâtiments ; Services de conseil en construction de bâtiments ; Fourniture d’informations en ligne relatives à la construction de bâtiments ;
Services de conseil relatifs à l’entretien de bâtiments ; Services d’information relatifs à la construction de bâtiments ; Services de gestion de la construction.
Classe 42 : Conception de logiciels informatiques ; Plateformes de conception graphique en tant que logiciel-service [SaaS] ; Services de conception de bâtiments ; Conception de bâtiments ; Planification [conception] de bâtiments ; Services de conseil relatifs à la conception de bâtiments ; Services de conception assistée par ordinateur relatifs à des projets de construction ; Plateforme-service [PaaS] ; Développement de plateformes informatiques ; Logiciel-service [SaaS].
2 La demande a été publiée le 13 février 2023.
3 Le 14 février 2023, XBuild GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a), et à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la MUE figurative n° 16 434 987
déposée le 7 mars 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels d’application ; Programmes informatiques pour la gestion de projets ; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage.
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

3
Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables ; Location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; Programmation informatique ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web.
6 Le 21 novembre 2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26 janvier 2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 9 janvier 2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage en allemand, qui n’est pas la langue de la procédure. Le 20 mars 2024, il a été demandé à l’opposant de soumettre la traduction des preuves dans la langue de la procédure.
8 Le 24 mai 2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la traduction des preuves originales et des preuves supplémentaires :

Preuves traduites du 9 janvier 2024
• Annexe 1 : un dossier promotionnel du logiciel xBuild de l’opposant. Selon l’opposant, il donne un aperçu du logiciel, renvoie au site web et s’adresse aux clients. Le document n’est pas daté et il n’est pas clair s’il a atteint des clients et dans quels territoires. Selon la traduction anglaise, « xBuild est une plateforme de gestion de projet en ligne ».
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

4
• Annexe 2: une offre commerciale du 17 septembre 2022 de l’opposant pour le développement et l’exploitation de logiciels personnalisés. Les prix, les coûts et le nom du client sont masqués. Toutefois, il peut être déduit que le client est situé en Allemagne.

• Annexe 3: des plans PDF du logiciel de l’opposant, qui, selon l’opposant, ont été proposés en téléchargement aux utilisateurs par l’intermédiaire de XBuild Software.

• Annexe 4: une capture d’écran non datée en allemand (sans traduction en anglais) du site internet de l’opposant https://myxbuild.com. Selon l’opposant, la capture d’écran date du 17 octobre 2023.

22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

5
• Annexe 5 : conditions générales d’utilisation du logiciel de l’opposant 'XBuild’ du 28 février 2017. Selon la traduction de ce document, le logiciel de l’opposant est un logiciel web de gestion de projets.
• Annexes 6 et 7 : captures d’écran de l’interface utilisateur du logiciel de l’opposant.

Nouveaux éléments de preuve
• Annexe 8 : une capture d’écran de WayBackMachine du site web 'xbuild.it’ du 30 mars 2018. Le document est en allemand et contient la marque de l’opposant comme suit :
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

6
• Annexe 9 : une déclaration sous serment du 9 avril 2024 du PDG et cofondateur de la société de l’opposante concernant la confusion entre marques. Selon ce document, au cours de la période allant du 20 mars 2023 au 20 mars 2024, huit clients potentiels de l’opposante ont accédé par inadvertance à la page web de la requérante, ce qui a entraîné une confusion entre les marques et les produits de l’opposante et de la requérante.
• Annexes 10-13 : informations en allemand concernant des noms de domaine enregistrés dans des pays de l’UE, à savoir xbuild.info, xbuild.eu, xbuild.it, xbuild.cc.
9 Par décision du 10 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La demande de preuve d’usage de la requérante a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente.
− La requérante a fait valoir que les nouvelles preuves soumises par l’opposante le 24 mai 2024 étaient tardives et ne devaient donc pas être prises en considération. L’Office estime que l’opposante a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.
Analyse des preuves
− Les documents déposés ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le volume commercial, la portée territoriale et la fréquence d’usage de la marque antérieure.
− L’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant des ventes effectives pour les produits et services en question. Une seule offre commerciale ne prouve pas qu’il y a eu un accord commercial et une transaction par la suite. La capture d’écran de la page web de l’opposante et les informations concernant les noms de domaine enregistrés dans certains États membres suggèrent que l’opposante a fait des efforts pour populariser sa marque et s’étendre sur de nouveaux marchés. Cependant, il n’est pas clair dans quelle mesure cela s’est produit et quel en a été le résultat, car il n’y a aucune information sur les ventes, les clients atteints et les campagnes publicitaires. Quant au dossier promotionnel de l’opposante, outre le fait qu’il n’est pas daté, il n’est pas clair s’il a été distribué à des clients et à combien.
− Une grande partie des documents permet de tirer des conclusions sur le domaine d’activité de l’opposante, à savoir le développement et la fourniture de logiciels. Cependant, ces documents ne permettent pas de tirer de conclusions quant à l’étendue et à la durée de l’usage du signe en relation avec les produits et services des classes 9 et 42. À cet égard, une grande partie des preuves n’est pas datée. Par conséquent, même si certains produits et services ont été commercialisés, il n’est pas possible d’établir à partir des preuves dans quelle mesure et pendant combien de temps.
− L’opposante aurait pu compléter ses preuves, par exemple, avec des factures ou des informations sur le chiffre d’affaires. Même la preuve de campagnes publicitaires intensives, bien qu’elle ne fournisse pas d’informations directes sur la quantité de produits et services vendus, pourrait être
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

7
suffisant pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale. Toutefois, en l’absence de telles preuves, la division d’opposition ne peut pas évaluer l’étendue de l’usage du signe antérieur. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
10 Le 24 février 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
11 Le 9 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. L’opposant a joint les documents suivants à son mémoire:
• Annexe 1: un accord de coopération entre l’opposant et sitelogg GmbH et des factures du partenaire de distribution.
• Annexe 2: documentation des activités de distribution concernant le logiciel.
• Annexe 3: factures et lettres d’offre.
• Annexe 4: états financiers exemplaires pour 2022 et 2023.
Afin d’éviter toute confusion, ces annexes seront ci-après dénommées annexes A1-A4.
12 Dans sa réponse reçue le 28 juillet 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
13 Le 5 décembre 2025, l’opposant a fourni des traductions des annexes A1-A4 dans la langue de la procédure.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’usage de la marque antérieure doit être sérieux; un usage mineur ou symbolique est insuffisant. Cependant, les exigences à cet égard ne sont pas excessivement strictes. Par exemple, un usage pendant seulement une partie de la période de cinq ans pertinente peut suffire. Une marque est utilisée de manière sérieuse lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, c’est-à-dire garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et afin de créer ou de préserver une part de marché pour ces produits ou services. Seuls les usages symboliques destinés uniquement à préserver les droits conférés par la marque sont ainsi exclus.
− Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de toutes les circonstances pertinentes susceptibles de démontrer une exploitation commerciale effective de la marque; cela inclut, en particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché, ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque.
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

8
− De tout cela, il ne s’ensuit pas que l’opposant doive divulguer les chiffres de ventes réels. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’étendue de l’usage lorsqu’elles sont considérées dans le cadre d’une évaluation globale, même si elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus.
− L’appréciation de la division d’opposition en l’espèce, selon laquelle les preuves fournies par l’opposant ont été jugées insuffisantes, n’est pas conforme à la jurisprudence existante. La division d’opposition a omis de considérer qu’il suffit d’établir
une distinction quant à savoir si l’usage de la marque était sérieux ou simplement symbolique. En d’autres termes, ce qui importe est d’exclure que l’usage ait été purement symbolique. Au lieu de cela, la division d’opposition se concentre exclusivement sur le volume commercial généré par les ventes de produits sous la marque. Or, la jurisprudence existante ne fournit pas de base pour une telle exigence. Bien que la division d’opposition reconnaisse que les preuves fournies montrent que l’opposant a utilisé la marque pour accroître la popularité de sa marque, elle exige des résultats commerciaux montrant dans quelle mesure ces efforts ont été couronnés de succès. Le succès, cependant, n’est pas un critère d’évaluation de l’usage sérieux, comme l’a établi la jurisprudence susmentionnée.
− La déclaration statutaire du PDG de l’opposant montre en soi que l’étendue de l’usage de la marque par l’opposant pendant la période pertinente était élevée. Elle met en évidence huit cas de confusion entre l’opposant et le demandeur dans une période de temps relativement courte. Sans un usage intensif et répandu de la marque, un volume aussi élevé de confusions n’aurait pas pu se produire. Selon toute vraisemblance, le nombre réel de cas de confusion est considérablement plus élevé, car seuls quelques cas auront été portés à l’attention de l’opposant.
− Ceci, ainsi que les preuves supplémentaires soumises par l’opposant, corrobore en outre que l’usage de la marque par l’opposant était étendu, et en aucun cas simplement symbolique.
− L’insistance de la division d’opposition sur les chiffres de ventes ou de chiffre d’affaires est incompatible avec la norme juridique applicable. La division d’opposition a mal appliqué le cadre juridique pertinent ainsi que la jurisprudence pertinente. Elle a élevé à tort le seuil de preuve de l’usage sérieux en se concentrant de manière disproportionnée sur l’absence de données économiques quantitatives telles que les chiffres de ventes ou le chiffre d’affaires. Ce qui importe n’est pas le succès commercial, mais la présence réelle de la marque sur le marché, ce qui a été établi par l’opposant. Bien que les chiffres de ventes puissent être utiles, leur absence n’est pas automatiquement fatale si d’autres indications objectives d’usage commercial sont disponibles. Cela est particulièrement pertinent dans le contexte des biens numériques et des modèles SaaS, où l’accès au produit, l’engagement actif des utilisateurs et l’image de marque au sein de l’interface elle-même sont tous des indicateurs critiques d’une présence réelle sur le marché.
− Si toutes les preuves soumises avaient été évaluées dans leur ensemble par la division d’opposition, comme l’exige la loi, une image cohérente de l’usage sérieux aurait émergé, car la marque (i) a été utilisée de manière continue, (ii) elle était publiquement disponible et activement commercialisée, et (iii) elle a été appliquée au produit et pouvait être perçue par les clients.
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

9
− L’usage n’était manifestement pas purement symbolique, mais visait à maintenir une position sur le marché, remplissant ainsi les critères d’un usage sérieux.
− L’opposante a engagé une société tierce pour la distribution exclusive de son logiciel. Cette société tierce distribue le logiciel pour le compte de l’opposante depuis des années et perçoit une commission s’élevant à 40 % des revenus de licence ainsi générés. Les revenus de licence sont générés si les clients finaux concèdent sous licence le logiciel de l’opposante. La société tierce facture cette commission à l’opposante.
− Ces factures, soumises par la présente, démontrent que des activités de distribution ont été menées sous la marque en relation avec le logiciel, et que ces activités ont été couronnées de succès, c’est-à-dire que le logiciel a été concédé sous licence par des clients – autrement, il n’y aurait eu aucune base pour que le tiers émette une facture à l’opposante. Comme décrit, le tiers n’a droit à une commission que si des licences effectives sont obtenues par les clients finaux, car autrement aucun revenu de licence – qui constitue la base du calcul de la commission – ne serait généré. Aux fins de la présente procédure, cela signifie qu’il est démontré sans équivoque que le logiciel est acquis par les clients sous la marque et qu’ils paient une redevance à l’opposante pour cela. Or, même selon les normes appliquées par la division d’opposition
dans la présente procédure, l’opposante a démontré que l’étendue de l’usage de la marque est suffisante.
− Par souci de clarté, l’opposante fait valoir que la société de distribution tierce a changé de nom au fil des ans, raison pour laquelle les factures jointes ont été émises sous différents noms de société (initialement : XBuild GmbH, plus tard : TT- Venture GmbH). Auparavant, l’opposante opérait sous la dénomination sociale sitelogg GmbH.
− En partie, la société de distribution a elle-même fait appel à l’aide de tiers pour la distribution du logiciel. Ces tiers ont facturé leurs services.
Ces factures sont également soumises comme preuve supplémentaire que des activités de distribution pertinentes ont été entreprises pour le logiciel.
− En outre, l’opposante soumet des factures ainsi que des offres émises à des clients (potentiels) en tant qu’annexe A3. Ces documents prouvent en outre que l’opposante a fait un usage sérieux de la marque et que le logiciel de l’opposante a en fait été concédé sous licence par des clients sous la marque.
− Enfin, l’opposante soumet des états financiers exemplaires pour les années 2022 et 2023. Ils constituent une preuve supplémentaire que des revenus ont été générés par la distribution du logiciel. Le logiciel XBuild est la seule activité commerciale de l’opposante. Par conséquent, tous les revenus générés par la société sont dus au logiciel.
− Par la présente soumission de documents supplémentaires, l’opposante ne fait que compléter des preuves qui avaient déjà été soumises en temps utile lors de la première instance de la procédure et est donc admissible (article 27, paragraphe 4, EUTMDR).
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

10
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant était pleinement conscient de l’exigence légale de prouver l’usage sérieux et a eu toutes les occasions de fournir des documents justificatifs devant la
division d’opposition. Son manquement à le faire ne peut désormais être réparé par la simple soumission de preuves tardives en appel.
− Les annexes A1-A4 nouvellement soumises sont entièrement en allemand, alors que la langue de la procédure est l’anglais. L’opposant déclare seulement que des traductions peuvent être fournies sur demande. Comme le confirme la jurisprudence, les preuves doivent être soumises dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction. En l’absence de
traductions en anglais, ces documents ne peuvent être correctement évalués ou réfutés, et doivent donc être écartés.
− D’après ce qui peut être compris, l’annexe A1 comprend un accord de distribution et plusieurs factures, datées de la période pertinente. Cependant, les descriptions de produits sur les factures (par exemple, « Lizenzverkauf für den angegeben Leistungszeitraum », « Schulungstage & Präsentationen Neukunden », « Telefonspesen ») sont vagues. Il n’y a aucune indication claire que les produits ou services vendus correspondent à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, tels que « logiciels d’application pour l’informatique en nuage » ou « utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables ».
− Il n’y a aucune preuve que la marque antérieure ait été présentée aux clients finaux, ou qu’elle ait fonctionné comme un indicateur d’origine. Les factures semblent se rapporter à des services et coûts généraux, et non à un usage de marque dans les classes pertinentes.
− D’après ce qui ressort des documents en langue allemande, l’annexe A2 fait référence à des descriptions telles que « Provision xBuild Vertrieb », « Vertriebslizenzen » et la participation à une foire commerciale. Celles-ci ne suffisent pas à démontrer un usage sérieux à moins qu’elles ne montrent clairement la marque dans des contextes orientés vers le public et le marché.
La facturation interne, les provisions ou la participation à des événements B2B ne constituent pas nécessairement un usage commercial externe.
− Les factures et les lettres d’offre font référence à des services techniques tels que « Einrichtung XBuild Webshop », « Backend und Telefon Support », « Rollout », « Individualentwicklung » et « Schnittstellenanbindung ». Ceux-ci décrivent des services généraux liés aux logiciels et des tâches techniques. D’après ce qui peut être compris, ils ne démontrent pas que des logiciels portant la marque antérieure ont été commercialisés ou vendus à des tiers d’une manière qui constituerait un usage de marque.
− Les 55 pages de documents financiers sont soumises sans explication ni traduction, ne montrent pas la marque antérieure et, par conséquent, ne peuvent être considérées comme des preuves d’usage sérieux, et doivent être écartées dans leur intégralité.
− En outre, il n’est pas évident de savoir quels chiffres, le cas échéant, se rapportent aux produits/services couverts par la marque antérieure. La simple indication de revenus ne montre pas que la marque antérieure a été utilisée comme identifiant d’origine sur le marché. Les déclarations sont également invérifiables en raison de la barrière linguistique.
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

11
− Les preuves supplémentaires (l’étendue de l’usage doit être évaluée en fonction du volume commercial, de la durée et de la fréquence de l’usage) produites en appel ne démontrent pas un tel usage. Les documents reflètent des transactions isolées ou internes, dont beaucoup concernent des services techniques ou de conseil accessoires. Il n’y a aucune indication d’une présence durable sur le marché ou d’un usage de la marque antérieure en contact avec la clientèle dans l’ensemble de l'
Union.
− Comme précédemment noté dans les observations de la requérante du 15 mars 2024, les versions archivées du site web de l’opposante datant d’aussi loin que juin 2018 montrent l’usage d’un logo différent, et non de la marque antérieure. Cela concorde avec l’absence générale d’usage commercial constant sous la marque contestée.
− Compte tenu du volume minimal de tout usage allégué, il incombait à l’opposante de fournir des preuves solides à l’appui pour prouver son caractère sérieux, ce qu’elle n’a pas fait.
− De manière déterminante, l’opposante n’a pas établi de lien clair entre les activités alléguées et la marque antérieure. Pour que l’usage soit sérieux, la marque doit être utilisée d’une manière qui remplit sa fonction essentielle d’indicateur d’origine. Cela exige un usage public et tourné vers l’extérieur de la marque antérieure dans le cadre d’échanges commerciaux pour les produits et services spécifiques pour lesquels la marque est enregistrée.
− Les documents, même s’ils sont recevables, ne démontrent pas un tel usage. Beaucoup décrivent des activités de back-office, de formation et de configuration technique, sans démontrer que la marque antérieure a été visiblement utilisée en relation avec les produits et services des classes 9 et
42.
− L’affirmation selon laquelle huit cas de confusion se sont produits est entièrement non étayée. Aucun détail, aucune date ni aucun document justificatif ne sont fournis. Cela ne peut être considéré comme une preuve d’usage sérieux, et la présence de confusion ne saurait se substituer à des preuves réelles d’usage de la marque.
Motifs
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 L’opposante fait valoir que la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité. Elle demande à la Chambre de recours de rejeter la demande de marque de l’UE dans son intégralité en vertu des
articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ou, à titre subsidiaire, de renvoyer l’affaire à la
division d’opposition pour une nouvelle décision, en tenant dûment compte des arguments et des preuves présentés par l’opposante.
Preuves produites pour la première fois devant les Chambres de recours
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

12
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes:
(a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 Comme mentionné ci-dessus, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs (annexes A1-A4).
21 La Chambre de recours constate que les informations et les preuves produites au stade du recours sont, prima facie, pertinentes pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la détermination de la question de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. En particulier, les éléments de preuve supplémentaires visent à renforcer l’affirmation de l’opposant selon laquelle l’étendue de l’usage a été démontrée.
22 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis par l’opposant seront pris en compte comme étant recevables par la Chambre de recours.
Preuve de l’usage
23 En vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. En l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
24 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle de marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008,
T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

13
25 L’usage sérieux d’une marque doit être compris comme désignant un usage réel qui n’est pas purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (usage fictif). L’usage sérieux de la marque implique l’utilisation de la marque sur le marché pertinent et non pas seulement un usage interne par l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54 ;
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 La demande de MUE contestée a été déposée le 7 février 2023. La marque antérieure a été enregistrée le 23 juin 2017. Par conséquent, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée. L’opposant à la MUE devait prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire du 7 février 2018 au 6 février 2023 inclus.
27 Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir logiciels d’application ; programmes informatiques pour la gestion de projets ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage de la classe 9 et fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’entreprise non téléchargeables ; location d’ordinateurs et de logiciels ; programmation informatique ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web de la classe 42.
Étendue de l’usage
28 Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
29 La division d’opposition a estimé que l’opposant n’avait pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque antérieure, car les documents soumis ne démontraient pas le volume commercial, la portée territoriale et la fréquence de l’usage. Bien que certains éléments suggéraient des efforts pour promouvoir la marque et s’étendre sur de nouveaux marchés, tels qu’un site web, des enregistrements de noms de domaine et un dossier promotionnel, ils ne prouvaient pas les ventes réelles, les transactions, la portée auprès des clients ou l’impact publicitaire, et une grande partie des preuves n’était pas datée. Selon la division d’opposition, bien que les documents indiquaient l’activité commerciale de l’opposant dans le développement de logiciels, ils n’établissaient pas l’usage de la marque en relation avec les produits et services pertinents des classes 9 et 42. En l’absence de preuves complémentaires telles que des factures, des chiffres d’affaires ou des preuves de publicité substantielle, la division d’opposition a conclu que l’étendue de l’usage de la marque antérieure ne pouvait être évaluée et était donc insuffisamment démontrée. De ce fait, l’opposition a été rejetée.
30 Comme déjà expliqué, l’opposant a soumis des preuves d’usage supplémentaires en appel
(Annexes A1-A4). Les preuves soumises comprennent des factures adressées au partenaire de distribution en Allemagne, de la documentation sur les activités de distribution, des factures adressées à des clients en Autriche et en Allemagne, des lettres d’offre (qui incluent les prix) et des états financiers (qui indiquent les revenus des ventes). Les preuves supplémentaires sont prima facie pertinentes pour le litige et peuvent avoir un impact sur l’issue de l’affaire. En particulier, les preuves
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

14
peut avoir une incidence sur la détermination de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle bénéficie d’une protection dans les classes 9 et 42.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
31 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure. En l’espèce, la chambre estime qu’il convient de renvoyer l’affaire pour la poursuite de la procédure.
32 En particulier, en l’espèce, l’opposition a été rejetée comme non fondée au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, l’étendue de l’usage de la marque antérieure n’ayant pas été suffisamment établie.
33 Les nouveaux éléments de preuve soumis pour la première fois devant la Chambre (et considérés comme recevables par la Chambre, comme indiqué ci-dessus) peuvent avoir une incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure et, par conséquent, sur l’issue de l’affaire. Parallèlement, la Chambre constate que les produits et services pertinents appartiennent à un domaine technique particulièrement complexe.
En outre, les preuves d’usage soumises en appel ne sont pas présentées de manière simple, notamment en ce qui concerne (1) la description très technique des produits et services telle que mentionnée sur les factures et la description des produits et services tels qu’enregistrés ; et (2) le rôle joué par les parties figurant dans les preuves.
34 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du domaine technique très complexe des produits et services antérieurs, la Chambre estime qu’un renvoi de l’affaire à la division d’opposition
pour la poursuite de la procédure est justifié, compte tenu notamment de l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office et de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci. La division d’opposition peut également envisager d’entendre les parties afin de lever d’éventuels doutes.
35 Le nouvel examen de l’opposition devrait être fondé sur l’ensemble des preuves soumises par l’opposant et la division d’opposition devrait réévaluer l’usage sérieux de la marque antérieure et, si nécessaire, les autres exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Conclusion
36 La décision attaquée est annulée.
37 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
Dépens
38 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens de la procédure de recours.
39 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition
dans sa décision à venir.
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.



Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
22/04/2026, R 380/2025-2, XBUILD / xBuild (fig.)