LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 septembre 2024
Dans l’affaire R 553/2024-5
Dental Concept Systems GmbH
Gieselwerder Str. 2
34399 Wesertal
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Baur & Weber Patentanwälte Partg mbB, Rosengasse 13, 89073 Ulm,
Allemagne
V
Mühlbauer Technology GmbH
Elbgaustraße 248
22547 Hambourg Allemagne Opposante/défenderesse représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler —
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3159271 (demande de marque de l’Union européenne no 18537144)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2021, Dental Concept Systems GmbH (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Luxor
pour les produits et services suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Les matières pour empreintes dentaires; Matériel d’impression pour l’art dentaire; Amalgames dentaires; Médicaments pour l’art dentaire; Ciment dentaire; Les alliages de métaux précieux en tant qu’implants dentaires; Alliages de métaux précieux pour l’art dentaire; Amalgames dorés pour l’art dentaire; Les adjuvants pour prothèses dentaires; Matériaux pour couronnes dentaires; Alliages céramiques pour couronnes dentaires; Matériaux pour ponts dentaires; Cires à modeler pour l’art dentaire; Porcelaine pour prothèse dentaire; Porcelaine pour l’art dentaire; Produits d’obturation dentaire; Matériaux dentaires d’obturation dentaire; Matériaux synthétiques destinés à être utilisés en tant qu’obturateurs dentaires; Ciment dentaire, ciment d’obturation dentaire; Mastic dentaire; Vernis dentaires; Patchs; Matériel pour pansements; Matériaux pour dents artificiels; Ciments pour prothèses dentaires; Matériel de prothèse dentaire.
Classe 10: Implants chirurgicaux fabriqués à partir de matériaux artificiels; Couronnes dentaires; Prothèses dentaires; Prothèses sous la forme d’un renouvellement de la couronne complète; Prothèses sous forme de renouvellements partiels; Implants de chirurgie dentaire [prothèses]; Prothèses sous forme d’inlays; Implants à usage dentaire [prothèses]; Prothèses en porcelaine à haute résistance pour fixation à la structure de fusion des dents; Ponts dentaires; Agrafes dentaires pour la fixation des prothèses dentaires préexistantes; Instruments chirurgicaux; Appareils et instruments chirurgicaux à usage médical; Appareils et instruments chirurgicaux pour l’art dentaire; Matériel de suture; Forets pour dentistes; Dents artificiels; Appareils pour la fabrication de dents artificiels; Appareils dentaires; Appareils électriques pour l’art dentaire; Miroirs dentaires; Fauteuils dentaires; Prothèses dentaires; Parties de prothèses dentaires; Prothèses dentaires sous forme d’inlays; Régulation dentaire; Agrafes de régulation dentaire; Crayons; Anneaux à briser pour faciliter la denture.
Classe 40: Lafabrication de prothèses dentaires sur mesure; La préparation spécialisée de prothèses dentaires et de prothèses dentaires; Services d’un mécanicien-dentiste.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2021.
3 Le 29 novembre 2021, Mühlbauer Technology GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services visés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

3
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Marque antérieure 1: marque italienne no 30 2019 000 030 385 «luxA» (marque verbale), demandée le 14 May 2019 et enregistrée le 26 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, médicaments médicaux et vétérinaires; Produits d’hygiène à usage médical; Denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour nourrissons; Compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux d’obturation et d’empreintes dentaires; Désinfectants; Les moyens de détruire les insectes nuisibles; Fongicides, herbicides. Produits/services à protéger Matériaux pour incinérateurs; Les matériaux de fixation pour l’art dentaire et les empreintes dentaires; Matériaux pour couronnes et ponts provisoires; Matériaux de réparation pour l’art dentaire; préparations pharmaceutiques et préparations pour l’art dentaire.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; Mastics, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; Matériel de suture. Produits/services protégés: dents artificiels, couronnes dentaires, ponts dentaires, prothèses dentaires et parties de prothèses dentaires; Matériaux de réparation dentaire; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires.
− Marque antérieure 2: Marque de l’Union européenne no 12101077, «luxA»(marque verbale), demandée le 29 août 2013, enregistrée le 21 janvier 2014 et valable jusqu’au 29 août 2033 pour des produits des classes 5 et 10.
− Marque antérieure 3: Marque de l’Union européenne no 15049042, «LuxaCam»(marque verbale), demandée le 28 janvier 2016 et enregistrée le 27 mai 2016 pour des produits compris dans les classes 5 et 10.
− Marque antérieure 4: enregistrement international désignant l’Union européenne no 785096, «LUXACORE»(marque verbale), demandé et enregistré le 11 juin 2002 et valable jusqu’au 11 juin 2022 pour des produits compris dans la classe 5.
− Marque antérieure 5: Marque de l’Union européenne no 13627591, «Luxacrown»(marque verbale), demandée le 9 janvier 2015 et enregistrée le 3 juin 2015 pour des produits compris dans les classes 5 et 10.
− Marque antérieure 6: Marque de l’Union européenne no 18457727 «LuxaDent»(marque verbale), demandée le 22 avril 2021, enregistrée le 13 août 2021 et valable jusqu’au 22 avril 2031 pour des produits des classes 1, 5, 7, 9, 10 et 17.
− Marque antérieure 7: enregistrement international désignant l’Union européenne no 1052821 «Luxaflow Star»(marque verbale), demandé et enregistré le 28 août 2010 et valable jusqu’au 28 août 2030 pour des produits relevant de la classe 5.
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

4
− Marque antérieure 8: Marque de l’Union européenne no 15049075 «LuxaPrint»(marque verbale), demandée le 28 janvier 2016 et enregistrée le 27 mai 2016 pour des produits de la classe 5.
5 Le 8 juillet 2022, l’opposante a produit des documents prouvant le caractère distinctif accru de ses marques antérieures, à savoir des brochures, des flyers et des catalogues, ainsi qu’un aperçu des différents produits de l’opposante (annexes WS3 à WS10). Ces documents constituent les marques antérieures «LuxaPrint», «Luxacrown», «LuxaCam», «LuxaCore» et «LuxaFlow».
6 Le 16 novembre 2022, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
7 Le 23 mars 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage, à savoir des factures, du matériel publicitaire et des catalogues contenant des reproductions des marques «LuxaCam», LuxaCore, LuxaCrown, LuxaFlow Star et LuxaPrint (annexes WS16-
WS24).
8 Par décision du 15 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son ensemble, au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure 1. Elle a condamné la demanderesse aux dépens. La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
− La marque antérieure 1 a été enregistrée le 26 novembre 2019. Dès lors, la demande de preuve de l’usage de ce droit antérieur est irrecevable.
− Les produits contestés patchs, matériel pour pansements compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 40 sont faiblement similaires aux produits de la marque antérieure 1. Tous les autres produits compris dans les classes 5 et
10 sont identiques aux produits de la marque antérieure 1.
− Les produits et services s’adressent tant au grand public qu’à un professionnel de la santé (par exemple les dentistes) ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention est élevé. Le territoire pertinent est l’Italie.
− Les deux signes sont des marques verbales protégées dans toutes les graphies.
− La marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et a donc un caractère distinctif. Une division de la marque en les éléments «LUX» (indication de «lumière», éventuellement abréviation de «luxe») et «A» semble plutôt improbable, mais sera perçue dans son ensemble dépourvu de signification.
− La marque contestée est comprise par une partie du public comme étant la ville égyptienne (avec le temple de Luxor). Une autre partie ne procédera pas à cette association. La division d’opposition se réfère ci-après à la partie des consommateurs qui n’a pas cette association. La marque contestée est donc dépourvue de signification et de caractère distinctif.
− Lorsque les consommateurs sont confrontés à une marque, ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. La raison en est que le public
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

5
lira de gauche à droite, ce qui signifie que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle sur laquelle porte l’attention du lecteur en premier.
− Sur le plan visuel et phonétique, les trois premières lettres sur quatre et cinq lettres «LUX» coïncident respectivement. Seules les terminaisons «A» et «OR» perçues de manière moins forte sont différentes. Par conséquent, les marques en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
− Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Pour des raisons d’économie de procédure, le caractère distinctif accru allégué de la marque antérieure n’est pas examiné. Le caractère distinctif de la marque antérieure 1 est normal d’origine.
− Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes supérieure à la moyenne, de la comparaison conceptuelle neutre des signes, des débuts identiques des mots «LUX», du caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que de l’identité ou de la faible similitude des produits et services, malgré une attention accrue des consommateurs, il existe un risque de confusion.
Cette appréciation vaut également pour les produits et services appréciés de manière faible, en raison de la similitude visuelle et phonétique des signes supérieure à la moyenne.
− Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public qui considère que la marque contestée est dépourvue de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée, il n’y a pas lieu d’analyser le reste du public.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le caractère distinctif accru de la marque invoquée par l’opposante en raison d’un usage intensif. La conclusion serait identique, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour pouvoir être distinguées les uns des autres. Elles sont plutôt attribuées aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées. Il ne s’agit pas non plus de signes courts, comme l’affirme à tort la demanderesse. Au contraire, trois lettres sur quatre de la marque antérieure sont présentes à l’identique dans la marque contestée au début du mot, qui est fortement perçu.
− L’opposition est donc fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que le droit italien antérieur «luxA» justifie l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et des services
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

6 visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et la preuve de l’usage.
9 Le 14 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, qu’elle a motivé le 15 mai 2024. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de rejeter l’opposition. À titre subsidiaire, elle demande le renvoi à la première instance. La demande de preuve de l’usage est maintenue.
10 Dans ses observations, reçues le 18 juin 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Alors que les considérations de la décision concernant la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit ainsi que le public pertinent sont compréhensibles, l’appréciation de la similitude des signes a été erronée dans la décision attaquée.
− Conformément à la directive 3.4.3.7 de l’EUIPO sur les marques, le grand public européen connaît généralement les noms des capitales et des grandes villes, ainsi que des lieux de vacances ou de voyage. La directive sur les marques doit être lue en ce sens qu’il existe un contenu sémantique lorsqu’il existe une probabilité que le public pertinent reconnaisse un nom de lieu comme un nom de lieu qui doit être considéré comme très élevé en ce qui concerne les lieux de vacances ou de voyage, étant donné que ceux-ci sont «habituellement» connus. Par conséquent, il est probable que Luxor soit reconnu comme nom de lieu, étant donné que le terme Luxor est, comme on le sait, un lieu de vacances ou un lieu de voyage.
Étant donné que tant les consommateurs que les professionnels, en tant que public pertinent, partagent les connaissances du grand public européen, ils reconnaîtront le terme «Luxor» comme une destination potentielle de vacances en Égypte, avec un contexte historique important et des attractions touristiques connues, et lui attribueront donc une signification sémantique.
− Le fait que la division d’opposition ne se réfère qu’à la partie des consommateurs qui n’associe pas la ville de Luxor conduit donc à la conclusion erronée selon laquelle la position de ceux qui ne connaissent pas les noms des capitales et des grandes villes, ainsi que les lieux de vacances ou de voyage, doit décider du déroulement de la procédure d’opposition. En l’espèce, il n’est absolument pas possible de comprendre quelle part ce groupe représente dans l’ensemble européen, étant donné que le grand public européen connaît généralement le nom de Luxor en tant que lieu de vacances ou de voyage.
− L’affirmation, totalement non étayée dans la décision de la division d’opposition, selon laquelle une partie du public comprendrait Luxor comme la ville égyptienne, alors qu’une autre partie ne procéderait pas à cette association, tend à
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

7 suggérer qu’il y aurait en l’espèce deux «entrepôts». Dans le cas extrême, la division d’opposition ne pourrait alors se référer, dans sa décision, qu’à un seul consommateur qui, en tant que membre du grand public européen, n’attribuerait pas le terme «Luxor» à un nom de lieu. Il ne peut s’agir là d’une bonne approche. En l’espèce, la division d’opposition a appliqué des critères qui sont en contradiction avec ses propres directives.
− Par exemple, la notoriété du nom du lieu peut être trouvée dans le blog TUI, qui cite Luxor comme la première destination des quatre principaux sites du patrimoine mondial de l’UNESCO en Égypte (annexe 1). Dans sa description des croisières à destination de l’Égypte, un fournisseur de croisières Rostock mentionne également explicitement Luxor comme une destination d’excursion attrayante (annexe 2).
− L’attribution d’une signification sémantique à un signe qui est une prise de localisation implique uniquement la reconnaissance du nom du lieu en tant que tel
— sans en tirer d’autres conclusions. Par conséquent, Luxor a une signification sémantique qui est reconnue par le grand public et qui n’est pas similaire à la signification sémantique de la marque antérieure «luxA», qui n’a pas de signification. En revanche, «Luxor» a une signification sémantique loin de toute référence à la technique dentaire.
− Dans l’ensemble, la signification sémantique de «Luxor» conduit à une dissemblance entre le signe et la marque «luxA» invoquée à l’appui de l’opposition, ce qui exclut à lui seul un risque de confusion.
− Le signe contesté «Luxor» comprend cinq lettres. Par ces deux lettres finales, le signe se distingue du signe «luxA», long de quatre lettres. Les différences au début et à la fin des signes sont généralement plus perçues. Tel est le cas en l’espèce. La marque contestée, qui comprend cinq lettres, est supérieure de 25 % à la marque invoquée à l’appui de l’opposition 1 et se distingue par ses deux lettres finales. Compte tenu de la brièveté de la marque contestée, les différences sont évidentes.
− Pour les mots courts, de faibles différences peuvent déjà réduire considérablement la similitude. Les lettres finales «or» du signe contesté se distinguent nettement du «A» à la fin des marques invoquées à l’appui de l’opposition, de sorte qu’il n’y a pas de similitude visuelle précisément en raison de la brièveté des signes.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique: ils se distinguent nettement par une seule des deux syllabes: Les syllabes «-or» et «-A» diffèrent nettement en ce qui concerne la prononciation des voyelles, comme en témoignent déjà les différentes formes buccales et lèvres de la prononciation. «-
A» est parlé par une bouche large, par opposition aux lèvres assaisonnées dans le «-or». Les différences de prononciation sont encore renforcées par le «r» à la fin de la marque contestée. Même si le «r» est prononcé de manière plus ou moins glissante dans différentes langues, il n’est jamais sans vote. Pour la combinaison de lettres «or», le «r» est cohérent et ne disparaît pas dans la prononciation. Dans
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

8
les langues romanes, par exemple en italien, la prononciation du «r» est encore plus marquée qu’en allemand, avec un «r».
− Un blog de voyage TUI (annexe 1) et Aida-Info sur le voyage en Égypte (annexe 2) sont présentés.
12 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avance notamment les arguments suivants:
− Sur le plan visuel, les signes sont hautement similaires. La suite de caractères est identique dans les trois premières lettres sur cinq. La voyelle «A» ou «O» suivante a peu d’effet visuel. La dernière lettre de la demande, «R», n’a guère de poids dans la comparaison des signes, étant donné que le public lue de gauche à droite et que l’on ne peut généralement pas s’attendre à ce que les signes soient jamais directement opposés. Les différences au début des signes suscitent une plus grande attention.
− Du point de vue phonétique, les signes sont hautement similaires. Les différentes terminaisons ne donnent pas non plus lieu à un débat différent. La prononciation des deux dernières lettres «OR» dans la marque demandée et «A» dans la marque antérieure est presque identique. En effet, le «R» à la fin d’un mot allemand n’est guère à entendre sur le plan linguistique. «LuxA» et «LUXAR» auraient exactement la même prononciation en allemand, étant donné qu’un «R» n’est généralement pas prononcé (voir https://de.wikihow.com/Das-rollende-R- aussprechen). En particulier, le public allemand, mais aussi, par exemple, le public italien, ne sera donc guère en mesure d’établir une différence entre «luxA(R)» et «Luxor», dont la différence réside simplement dans une voyelle très similaire («O» au lieu de «A»). Dans de nombreuses langues de l’UE, l’élément «OR» de la demande n’est pas prononcé ou, à tout le moins, pas prononcé de manière votante, par exemple dans la langue scandinave. Dans d’autres langues germanes, le «R» disparaît dans le débat.
− Les signes sont également similaires sur le plan sémantique. Luxor ne reconnaîtra pas l’ensemble du public pertinent en tant que ville égyptienne (décision de l’EUIPO no B 3143139 du 22 mars 2021; Décision de l’EUIPO no B 37 285 77 du 27 novembre 2017; BPatG Deutschland, décision du 2 février 2017-28 W (pat) 534/15). Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer l’existence d’un risque de confusion pour tous les consommateurs réels et potentiels des produits ou des services concernés. La majeure partie du public n’accordera pas de signification au signe contesté. La demanderesse ne conteste pas que les signes présentent une similitude sémantique pour cette partie.
− Dans l’hypothèse improbable où la chambre de recours considérerait que les signes présentent une dissemblance sémantique, cela n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Selon la jurisprudence de la Cour, en particulier dans les cas où les signes présentent une similitude phonétique et visuelle supérieure à la moyenne, il n’est pas nécessaire qu’il existe une similitude sémantique, voire qu’il existe des différences sémantiques. Tel est le cas en l’espèce.
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

9
− En raison de l’identité incontestée de la plupart des produits et services, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique et de la similitude sémantique moyenne, il existe un risque de confusion entre les signes.
Considérants
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il est donc recevable.
Preuves produites pour la première fois au cours de la procédure de recours
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées dans les délais pour des raisons justifiées, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
17 Au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit d’autres documents
(annexes 1-2) afin de prouver la renommée du nom de localité Luxor.
18 En l’espèce, la chambre estime que les documents produits dans la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il s’agit de documents complémentaires qui visent à contester l’appréciation de la division d’opposition sur la compréhension linguistique du mot «Luxor». Elles semblent à première vue pertinentes, car elles peuvent servir à prouver la compréhension du mot «Luxor». Les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
19 La prise en compte des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, celle-ci ayant eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours.
20 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à examiner l’opposition dans un premier temps en ce qui concerne la marque italienne antérieure no 30 2019 000 030 385 «luxA» (droit antérieur 1).
Demande de preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

10
que, au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels il se fonde à l’appui de son opposition.
22 Le signe contesté a été demandé le 23 août 2021. La marque italienne no
30 2019 000 030 385 (marque antérieure 1) a été enregistrée le 26 novembre 2019. Ainsi, l’enregistrement de la marque antérieure 1 était inférieur à cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Celle-ci se trouve donc encore dans le délai de grâce. La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable en ce qui concerne la marque antérieure 1.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent — Degré d’attention
26 Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant. Il s’agit du consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26.
27 Les produits litigieux compris dans les classes 5 et 10 sont des produits pharmaceutiques, des patchs, du matériel dentaire, des appareils chirurgicaux et dentaires, des instruments, des appareils et des meubles spéciaux. Ces produits s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé dans le secteur de la chirurgie et de la dentiste. Les services litigieux compris dans la classe 40 sont des services d’un
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

11 dentiste ou d’un mécanicien dentaire. Elles s’adressent au grand public. Tous ces produits et services font l’objet d’une attention élevée, étant donné qu’ils concernent la santé, qu’ils sont souvent coûteux et qu’ils doivent être adaptés aux besoins spécifiques du patient. En tout état de cause, il n’est pas contesté entre les parties que les produits et services litigieux s’adressent tant au grand public qu’au personnel médical spécialisé (par exemple les dentistes) et que le niveau d’attention est élevé.
28 La marque antérieure 1 étant une marque italienne, c’est le public italien qui importe aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion.
Comparaison des produits et services
29 La division d’opposition a constaté une identité ou une faible similitude entre les produits et services: Lesproduits pharmaceutiques contestés compris dans la classe 5 sont identiques dans les deux listes de produits (y compris synonymes). Les produits pharmaceutiques contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de préparations pharmaceutiques et de préparations pour l’art dentaire compris dans la classe 5 de la marque antérieure. Les masses d’empreintes dentaires contestées; Les matériaux pour empreintes dentaires compris dans la classe 5 sont identiques aux produits pour empreintes dentaires compris dans la classe 5 de la marque antérieure. Les produits contestés amalgames pour l’art dentaire; Ciment dentaire; Les alliages de métaux précieux en tant qu’implants dentaires; Alliages de métaux précieux pour l’art dentaire; Amalgames dorés pour l’art dentaire; Les adjuvants pour prothèses dentaires; Matériaux pour couronnes dentaires; Alliages céramiques pour couronnes dentaires; Matériaux pour ponts dentaires; Cires à modeler pour l’art dentaire; Porcelaine pour prothèse dentaire; Porcelaine pour l’art dentaire; Produits d’obturation dentaire; Matériaux dentaires d’obturation dentaire; Matériaux synthétiques destinés à être utilisés en tant qu’obturateurs dentaires; Ciment dentaire, ciment d’obturation dentaire; Mastic dentaire; Vernis dentaires; Matériaux pour dents artificiels; Ciments pour prothèses dentaires; Les matériaux pour prothèses dentaires compris dans la classe 5 sont identiques aux produits des préparations pour l’art dentaire compris dans la classe 5 de la marque antérieure. Les patchs contestés; Le matériel pour pansements compris dans la classe 5 est au moins faiblement similaire aux produits des préparations pharmaceutiques et des préparations pour l’art dentaire compris dans la classe 5 de la marque antérieure. Couronnes dentaires; Ponts dentaires; instruments chirurgicaux; dents artificiels; Prothèses dentaires; Les parties de prothèses dentaires sont comprises à l’identique dans la classe 10 dans les deux listes de produits. Les implants chirurgicaux contestés fabriqués à partir de matériaux artificiels; Prothèses dentaires; Prothèses sous la forme d’un renouvellement de la couronne complète; Prothèses sous forme de renouvellements partiels; Implants de chirurgie dentaire [prothèses]; Prothèses sous forme d’inlays; Implants à usage dentaire [prothèses]; Prothèses en porcelaine à haute résistance pour fixation à la structure de fusion des dents; Les prothèses dentaires sous la forme d’inlays compris dans la classe 10 sont identiques aux prothèses dentaires et aux parties de prothèses dentaires de la classe 10 de la marque antérieure. Les agrafes dentaires contestées pour la fixation de prothèses dentaires préexistantes; matériel de suture; Régulation dentaire; Agrafes de régulation dentaire; Crayons; Les anneaux à briser destinés à faciliter les dents compris dans la classe 10 sont identiques aux matériaux de réparation dentaire relevant de la classe 10 de la marque antérieure. Les appareils et instruments chirurgicaux contestés à usage médical; appareils et instruments
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

12 chirurgicaux pour l’art dentaire; Forets pour dentistes; Appareils pour la fabrication de dents artificiels; Appareils dentaires; Appareils électriques pour l’art dentaire; miroirs dentaires; Les fauteuils dentaires compris dans la classe 10 sont identiques aux produits et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires compris dans la classe 10 de la marque antérieure. Toutes les fabrications de prothèses dentaires sur mesure contestées; La préparation spécialisée de prothèses dentaires et de prothèses dentaires; Les services d’un prothésiste dentaire compris dans la classe 42 sont légèrement similaires aux produits de prothèses dentaires et de parties de prothèses dentaires compris dans la classe 10 de la marque antérieure.
30 La comparaison des produits et services n’est pas contestée entre les parties. La chambre approuve la comparaison effectuée par la division d’opposition et ne voit aucune raison de s’en écarter.
Comparaison des signes
31 Gemäß der ständigen Rechtsprechung gelten zwei Marken als ähnlich i.S.v. Artikel 8
Absatz 1 Buchstabe b UMV, wenn sie aus der Sicht der angesprochenen Verkehrskreise hinsichtlich eines oder mehrerer relevanter Aspekte mindestens teilweise übereinstimmen (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont des aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007,
T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T--687/14, African
SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
32 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
33 Les signes à comparer sont les suivants:
LUXA Luxor
Marque antérieure Marque française antérieure
34 Étant donné que la marque antérieure 1 est un enregistrement italien de marques, il convient, aux fins de la comparaison des signes, de se fonder sur la perception des consommateurs italiens.
35 La marque antérieure 1 est composée de la suite de lettres «luxA». La marque contestée est constituée par la suite de lettres «Luxor».
36 Les deux signes sont des marques verbales, de sorte que chaque terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005,-T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

13
37 En tant que marques verbales uniques, les deux signes n’ont pas d’élément plus dominant, c’est-à-dire plus visible sur le plan visuel.
38 Le terme «luxA» est dépourvu de signification en italien et possède donc un caractère distinctif normal. La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une division de la marque en les éléments «LUX» (indication de «lumière», éventuellement abréviation de «luxe») et «A» semble plutôt improbable.
39 La marque contestée «Luxor» est comprise par une partie du public italien comme étant la ville égyptienne de Luxor. Luxor est une destination touristique populaire. Le comptoir antique (dont le territoire ne se chevauche toutefois que partiellement avec la ville actuelle de Luxor) avec les temples de Karnak et de Luxor, ainsi que la vallée des rois de l’autre côté du Nil, font partie du patrimoine mondial de l’Unesco (voir annexe A1 du mémoire exposant les motifs du recours). D’autre part, rien n’indique que le public ciblé associe globalement le signe contesté à la ville égyptienne de Luxor. Selon la chambre de recours, ce qui est déterminant à cet égard, c’est que les produits et services en cause dans la procédure concernent essentiellement la médecine dentaire et donc un secteur économique qui ne suscite pas d’associations avec la destination de vacances de Luxor. Il n’est pas non plus établi que le lieu égyptien de Luxor bénéficie, du point de vue du public italien, d’une notoriété aussi élevée que, par exemple, de nombreuses villes européennes qui font partie intégrante de la culture européenne. Il y a donc lieu de considérer qu’une partie non négligeable des consommateurs italiens n’associent pas le signe demandé à la ville égyptienne de Luxor en ce qui concerne les produits et services en cause.
40 La demanderesse cite les directives de l’Office (partie 3.4.4.7 Le contenu sémantique des noms géographiques) «Les noms de villes, villages, régions et autres zones géographiques sont associés à un contenu conceptuel qui peut être pertinent pour la comparaison conceptuelle s’ il existe une probabilité que le public pertinent les reconnaisse comme telle. Le grand public européen connaît généralement les noms des capitales et des grandes villes ainsi que des lieux de vacances ou de voyage» (soulignement ajouté) et conclut que le public pertinent reconnaîtra le terme «Luxor» comme une destination de vacances en Égypte et qu’il attribuera donc cette signification sémantique à la marque contestée. Toutefois, les passages soulignés («la probabilité», «peut» et «habituellement») montrent qu’il ne s’agit pas en l’espèce de déclarations absolues, mais qu’il existe également la possibilité que le public pertinent ne reconnaisse pas les noms de lieux de vacances et de lieux de voyage. C’est d’autant plus le cas lorsque les noms des lieux de vacances et de voyage sont utilisés dans un contexte totalement différent, tel que, en l’espèce, la médecine dentaire. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a subdivisé le public italien en deux groupes, à savoir ceux qui associent l’expression «Luxor» au lieu de vacances égyptien et ceux qui ne le font pas.
41 Par ailleurs, il convient de rappeler que les directives de l’Office ne constituent pas des actes juridiques contraignants pour l’interprétation des dispositions du droit de l’Union et que les chambres de recours ne sont pas liées par ces actes (01/02/2023, T-349/22,
HACKER SPACE, EU:T:2023:31, 49).
42 Les documents produits par la demanderesse à l’appui de son exposé (blog de voyage TUI, annexe 1, et description d’un fournisseur de croisière Rostock, annexe 2) ne permettent pas non plus de prouver que l’ensemble du public italien connaît le nom de
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

14 lieu «Luxor». D’une part, ces documents sont rédigés en allemand, de sorte qu’ils ne s’adressent pas au public italophone pertinent en l’espèce. D’autre part, il utilise «Luxor» en tant qu’indication de lieu pour une destination de vacances et explique et décrit par les descriptions et les représentations graphiques. Il ne saurait en être déduit que le grand public reconnaîtra l’expression «Luxor» en tant que lieu de vacances égyptien, pris isolément et dans un contexte différent, tel que la technique dentaire.
43 Le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début du signe
(30/11/2011,-T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015, T--525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35. La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi le consommateur devrait, en l’espèce, s’écarter de ce principe général et accorder également une plus grande attention aux terminaisons des mots.
44 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
45 Les deux signes coïncident par leurs trois premières lettres, c’est-à-dire au début du mot, généralement plus pris en compte. Ils sont également tous deux des marques composées d’un seul mot, si bien que les signes présentent la même structure. Les signes ont une longueur similaire, à savoir quatre ou cinq lettres. La correspondance doit être établie pour trois des quatre lettres et les cinq lettres suivantes: «LUX-». Les signes sont donc d’une similitude visuelle supérieure à la moyenne.
46 La marque antérieure «luxA» est prononcée en italien, luquesluksa/, le signe contesté.
Les deux signes sont de deux syllabes et sont mis en évidence sur la première syllabe, c’est-à-dire identique. Du fait de l’accent mis sur la première syllabe, la prononciation continue de la lettre «r» à la fin de la marque demandée, invoquée par la demanderesse, n’est pas aussi importante. En tout état de cause, les signes ont le même début, la même intonation et le même rythme de parole. Sur le plan phonétique, les signes présentent donc une similitude supérieure à la moyenne.
47 Les deux signes sont dépourvus de signification pour une partie du public italien pertinent (voir points 39 à 42). Dans ce cas, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel. Une autre partie du public pertinent attribuera une signification au mot «luxor» et considérera le terme «luxA» comme un terme fantaisiste. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement différents (voir points 39 à 40).
48 Dans l’ensemble, les signes sont d’une similitude supérieure à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
50 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

15 lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
51 L’opposante a fait valoir un caractère distinctif accru en raison de l’usage ou de la renommée de ses marques antérieures. Toutefois, elle n’a pas prouvé celle-ci en ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition 1. Les documents WS3 à WS10 et WS16 à WS24 produits par mémoires du 8 juillet 2022 et du 23 mars 2023
(brochures, flyers, catalogues, factures et matériel promotionnel, ainsi que aperçu des différents produits de l’opposante) ne sont pas suffisants à cette fin. Or, d’une part, les éléments de preuve ne font état que des marques antérieures 3, 4, 5, 7 et 8, sans référence à la marque antérieure 1. Les documents ne concernent pas non plus le territoire italien pertinent en l’espèce. D’autre part, les documents produits ne prouvent pas un usage intensif ou une renommée, mais seulement des exemples d’usage et la promotion des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Des sondages d’opinion, des enquêtes de marché ou des classements de marques susceptibles de démontrer un caractère distinctif accru des marques antérieures n’ont pas été produits.
52 Du pointde vue du consommateur italien, le mot «luxA» n’a pas de signification pour les produits en cause en l’espèce. Il y a donc lieu de considérer que la marque antérieure 1 possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Celle-ci n’est d’ailleurs pas remise en cause par les parties.
Risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 74).
55 En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes (-30/11/2011, T 477/10,
SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En l’espèce, les trois premières lettres «LUX» des signes à comparer sont identiques. Les signes ne diffèrent que par leurs lettres finales respectives «A» et «or».
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

16
56 Enfin, le consommateur n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Il doit au contraire se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79).
57 S’agissant de l’attention accrue portée par le public spécialisé aux produits et aux signes à comparer, il y a lieu de constater qu’il ne saurait en être déduit que les signes sont perçus dans tous les détails ou directement comparés dans tous les détails. Même pour les consommateurs plus attentifs, ils n’ont généralement pas la possibilité de procéder directement à une comparaison des marques et doivent donc se fier à leur image de mémoire incomplète (16/07/2014, T--324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
03/06/2015, T--544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017,
T-85/15, YLOELIS, EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR,
EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS, EU:T:2015:888, § 72). Par conséquent, l’attention accrue n’est pas, à elle seule, de nature à nier l’existence d’un risque de confusion.
58 Les signes en conflit sont d’une similitude supérieure à la moyenne, tant visuellement que phonétiquement. Pour une partie pertinente du public, le signe contesté n’a pas de signification, il n’associera pas cette expression au lieu de vacances égyptien en ce qui concerne les produits et services pertinents de la technique dentaire. Les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel pour la partie du public pour laquelle la marque contestée est un terme fantaisiste. Les signes coïncident dans leur partie initiale, à savoir trois lettres sur quatre et cinq lettres, respectivement. La similitude phonétique réside dans la première syllabe soulignée. La marque antérieure possède en soi un caractère distinctif moyen, étant donné que, dans le contexte des produits enregistrés sous cette marque, elle n’a pas d’effet descriptif ou allusif.
59 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences conceptuelles ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit puissent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles existant entre ces deux signes lorsque l’un au moins des signes a une signification claire et déterminée, de sorte que le public pertinent est susceptible de la saisir d’emblée (voir 04/03/2020, C-328/18 P, EU:C:2020:156, § 74).
60 Or, en l’espèce, une partie non négligeable du public italien n’associera pas la marque demandée à la ville de Luxor et ne lui attribuera aucune signification (voir point 39-42 ci-dessus). Il s’ensuit que la force évocatrice de la marque demandée n’est pas claire et précise au sens de la jurisprudence citée au point 59 ci-dessus. En l’absence d’une signification claire et déterminée d’au moins un des signes en conflit, la différence conceptuelle entre ces signes n’est pas de nature, dans les circonstances de l’espèce, à neutraliser les similitudes constatées.
61 En tout état de cause, l’existence d’une différence conceptuelle entre les marques en conflit pour la partie du public pertinent qui associera la marque demandée à la ville de Luxor ne saurait être déterminante aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. En effet, selon la jurisprudence, il suffit, pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent qui n’associerait pas la marque demandée à la ville de Luxor (05/05/2021, T-286/20, GOBI, EU:T:2021:239, § 71).
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

17
62 Il existe donc en définitive un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits identiques. Il existe également un risque de confusion pour les produits et services pour lesquels une faible similitude a été constatée, en raison de la forte similitude visuelle et phonétique des signes.
63 Étant donné que l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure 1 est confirmée en ce qui concerne l’ensemble des produits et des services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques invoquées à l’appui de l’opposition et de prouver l’usage de celles-ci.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
65 Dans la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
66 Im Widerspruchsverfahren ordnete die Widerspruchsabteilung an, dass die Anmelderin die Kosten der Widersprechenden für einen berufsmäßigen Vertreter trägt, die auf
300 EUR festgesetzt wurden, sowie die Widerspruchsgebühr in Höhe von 320 EUR. Diese Entscheidung bleibt unberührt. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.

---

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/09/2024, R 553/2024-5, Luxor/luxA et al.