OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 845
Yellow Chess Limited, 156A Corbally Avenue, Parkhall, BT41 1EF Antrim, Royaume-Uni (opposante), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhuocheng Chen, 7th Floor, Building 3, Weichuang Group, Huangpu District, 510530 Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 845 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des protège-dents à usage médical; gants à usage hospitalier; flacons d’aspiration à usage médical; bouchons d’oreille pour la protection contre le bruit.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 539 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 539 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 957 179 «AU YAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 845 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Nébuliseurs à usage médical ; nébuliseurs pour la thérapie respiratoire ; nébuliseurs portables à usage médical ; moniteurs cardiovasculaires ; analyseurs de concentration d’oxygène à usage médical ; moniteurs de pression à usage médical ; mesureurs de longueur d’axe oculaire à ultrasons ; masques respiratoires pour la respiration artificielle ; agrafeuses chirurgicales pour la peau ; pinces à épiler à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Nébuliseurs ; nébuliseurs pour la thérapie respiratoire ; nébuliseurs portables à usage médical ; nébuliseurs à usage médical ; masques et équipements pour la respiration artificielle ; pinces à épiler à usage médical ; protège-dents à usage médical ; bouchons d’oreille pour la protection contre le bruit ; instruments de nettoyage à ultrasons à usage médical ; gants à usage hospitalier ; flacons d’aspiration à usage médical.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les nébuliseurs pour la thérapie respiratoire ; les nébuliseurs portables à usage médical ; les nébuliseurs à usage médical ; les pinces à épiler à usage médical ; les masques pour la respiration artificielle figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les nébuliseurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les nébuliseurs à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les équipements contestés pour la respiration artificielle sont similaires à un degré élevé aux masques respiratoires pour la respiration artificielle de l’opposant. Les deux visent le même besoin clinique (assister/permettre la respiration artificielle) et s’adressent au même public professionnel et aux mêmes canaux. De plus, il existe une forte relation de complémentarité : les masques respiratoires sont des interfaces indispensables pour les équipements de respiration artificielle non invasifs, et le lien fonctionnel est si étroit que les consommateurs peuvent attribuer les deux à la même source commerciale, satisfaisant ainsi le critère de complémentarité (caractère indispensable et attente d’une origine commune).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 845 Page 3 sur 6
Les instruments de nettoyage à ultrasons contestés à usage médical présentent un faible degré de similitude avec les appareils de mesure de la longueur de l’axe de l’œil à ultrasons de l’opposante. Ces nettoyeurs à ultrasons contestés sont destinés à nettoyer/décontaminer des instruments médicaux ou dentaires. Les produits de l’opposante sont des appareils ophtalmiques de diagnostic à ultrasons. Les deux sont, d’une manière générale, des appareils médicaux à ultrasons (un point de proximité de nature en raison du principe de fonctionnement), et ils peuvent être vendus par les mêmes canaux d’équipement médical professionnel à des utilisateurs professionnels.

Les protège-dents contestés à usage médical ; les gants à usage hospitalier ; les flacons d’aspiration à usage médical ; les bouchons d’oreille pour la protection contre le bruit sont dissemblables des produits de l’opposante : ils ont des finalités différentes et étroitement définies, ne sont pas interchangeables (donc pas en concurrence), et ne présentent pas le lien fonctionnel étroit et indispensable ni l’attente du consommateur d’une origine commune requis pour la complémentarité. En particulier, les gants hospitaliers sont des EPI de protection barrière, tandis que les masques respiratoires pour la respiration artificielle sont des interfaces spécialisées pour délivrer/assister la respiration ; ils répondent à des fonctions distinctes, ne sont pas des substituts, et l’un n’est pas essentiel à l’utilisation de l’autre selon le critère de complémentarité, de sorte que les consommateurs ne s’attendraient pas à la même origine commerciale. Le fait qu’au moins certains de ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et coïncident quant à leur public pertinent n’est pas suffisant pour constater une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, les nébuliseurs) et les professionnels du domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Les mêmes principes s’appliquent aux appareils et instruments médicaux.

Compte tenu de cela, le degré d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 241 845 Page 4 sur 6
AU YAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Alors que l’élément verbal commun des signes « YAT » est dépourvu de signification sur l’ensemble du territoire pertinent, leur élément verbal commun « AU » en tant que tel peut être perçu comme ayant une signification par une partie du public, par exemple, compris comme « au » en français, « ils ont » en roumain, « aïe » en allemand. Toutefois, au vu des produits en cause et étant donné que la combinaison avec le second élément verbal « YAT » ne forme aucune expression cohérente dans aucune langue du territoire pertinent, de telles significations sont peu susceptibles d’être perçues en l’espèce. Par conséquent, les éléments verbaux communs des signes « AU YAT » ne véhiculent aucune signification spécifique par rapport aux produits en cause et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif abstrait et incurvé avec deux formes circulaires au-dessus. Il ne véhicule aucun concept spécifique et est, dès lors, distinctif à un degré normal. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant, c’est-à-dire plus accrocheur que les autres.

Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « AU YAT » et diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, lesquels ont moins d’impact sur la comparaison globale pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 845 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention variant de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus au point c).

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26).

En l’espèce, compte tenu de l’incorporation complète de la marque antérieure avec l’ajout d’éléments figuratifs moins marquants, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, conçue différemment selon la nature des produits désignés (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques pour désigner de nouvelles gammes de produits.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même lorsque les produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’identité phonétique et la similitude visuelle supérieure à la moyenne sont suffisantes pour créer un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 957 179 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 845 Page 6 sur 6
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.