DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 457
TVI-Televisão Independente, S.A., Rua Mário Castelhano, 40 Queluz de Baixo, 2749-502 Barcarena, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Joshua Makinson, 275 Deansgate – Suite 521, M3 4EL Manchester, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Benedetta Cacialli, Via Traversa Fiorentina, 6, 59100 Prato, Italie (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 457 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 529 « WNDRLND » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 606 242 « WONDERLAND » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 457 Page 2 sur 6
Classe 41: Services de parcs à thème et de parcs d’attractions; services de divertissement sous forme de spectacles dans des parcs d’attractions; organisation de spectacles à des fins de divertissement; production de spectacles; production de programmes de radio et de télévision; services consistant en des programmes de radio et de télévision; services de divertissement sous forme de programmes de télévision. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Enregistrements musicaux; enregistrements de musique; enregistrements sonores musicaux; disques phonographiques comportant de la musique; enregistrements sonores musicaux téléchargeables; enregistrements sonores de musique téléchargeables; séries d’enregistrements sonores musicaux; disques laser préenregistrés comportant de la musique; enregistrements musicaux sous forme de disques; enregistrements vidéo; supports enregistrés. Classe 41: Planification d’événements spéciaux; organisation d’événements musicaux; consultation en matière de planification d’événements spéciaux; organisation d’événements musicaux; organisation d’événements de divertissement; organisation d’événements musicaux; organisation et conduite d’événements de divertissement; organisation d’événements à des fins de divertissement; conduite d’événements de divertissement en direct; production d’événements de divertissement en direct; gestion de concerts; présentation d’événements de divertissement en direct; enregistrement de musique; enregistrement de musique; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; services de studios d’enregistrement musical; production d’enregistrements musicaux; production d’enregistrements sonores et musicaux; production d’œuvres musicales en studio d’enregistrement; concerts de musique; divertissements musicaux; production musicale; édition musicale; représentations musicales; services d’enregistrement; services de festivals de musique; concerts musicaux en direct; représentations musicales en direct; services d’édition musicale; services de divertissement musical; exécution de musique; services d’enregistrement audio; divertissement radiophonique; services de divertissement radiophonique; production de divertissements radiophoniques; programmation radiophonique [planification]; exécution de programmes radiophoniques; production de programmes radiophoniques; concerts musicaux radiodiffusés; représentations musicales; services de concerts musicaux; spectacles musicaux en direct; production de musique; publication de musique; édition de musique; services de divertissement musical; services de représentation musicale. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 457 Page 3 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
WONDERLAND WNDRLND
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément 'WONDERLAND’ sera compris, du moins par une partie du public de l’UE, y compris le public au Portugal, ayant une bonne maîtrise de l’anglais, comme un terme anglais désignant (a) un monde imaginaire qui existe dans les contes de fées, et (b) un lieu ou une scène réelle d’une grande ou étrange beauté ou merveille (informations extraites le 24/10/2025 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/wonderland). En conséquence, ce terme est faible par rapport à tous les services de l’opposant. En effet, la marque antérieure sera perçue comme une expression évocatrice/promotionnelle suggérant une expérience de divertissement immersive, 'fantastique', et elle fait donc allusion, voire décrit, le thème ou l’atmosphère de ces services de divertissement (événements en direct, concerts, festivals, etc.). En revanche, pour la partie du public pour laquelle le terme 'WONDERLAND’ n’a pas de signification, il présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La séquence de lettres 'WNDRLND', qui constitue le signe contesté, n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leurs consonnes 'WNDRLND’ et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par les lettres/sons 'O', 'E’ et 'A’ de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et créent une apparence globale clairement différente. Phonétiquement, pour le consommateur portugais, le signe contesté 'WNDRLND’ est une séquence composée uniquement de consonnes commençant par la consonne non native 'W’ et ne contenant aucune voyelle ; par conséquent, il le lira soit lettre par lettre, soit n’essaiera pas du tout de le vocaliser, et le percevra simplement comme une marque stylisée.

Le Tribunal a jugé qu’il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 457 Page 4 sur 6
ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, bien que les signes contiennent la même séquence de consonnes, cette coïncidence n’est pas, à elle seule, suffisante pour établir un degré moyen de similitude visuelle. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une faible mesure, voire dissemblables, étant donné que pour le public pertinent, un terme dépourvu de voyelles est difficile à prononcer et peut ne pas être vocalisé du tout comme un seul mot.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public sur le territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour le reste du public, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Puisque l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal « WONDERLAND » de la marque antérieure est faible, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont présumés identiques, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour une partie du public et faible pour la partie restante. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une faible mesure, voire dissemblables. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont soit pas similaires, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes ne conduit pas à la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 457 Page 5 sur 6
risque de confusion. Les signes en cause présentent des différences visuelles et phonétiques considérables, ce qui aboutit à une impression d’ensemble différente. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. La division d’opposition est d’avis que de telles différences ne sont pas susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits et services identiques, compte tenu notamment du degré d’attention élevé accordé à certains de ces produits et services. En l’espèce, le simple fait que les signes coïncident dans les mêmes consonnes n’est pas suffisant pour les rendre suffisamment similaires au point de créer une confusion chez les consommateurs. En outre, comme mentionné ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour une partie du public. Une entreprise est certes libre de choisir une marque au caractère distinctif faible, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL). Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Tzvetelina IANTCHEVA DAFAUCE MENÉNDEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 225 457 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.