LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 décembre Déc. 2023
Dans l’affaire R 1696/2023-5
Theralution GmbH Ligne Konrad Adenauer 83 50668 Cologne Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Cologne, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18836876
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2023, Theralution GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
The AloePro
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: les aliments etsubstances diététiques à usage médical ou vétérinaire;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; préparations diététiques et compléments alimentaires.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 27 juin 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− La dénomination demandée se compose manifestement des éléments «THE», «Aloe» et «Pro».
− Le premier article spécifique «THE» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et ne nécessite donc pas de discussion approfondie.
− Le deuxième élément «Aloe» signifie «any plant of the liliaceous genus Aloe, chiefly native to southern Africa, with fleshy spiny-toothed leaves and red or yellow flowers», voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aloe, consulté le
14 avril 2023, dans la langue de procédure en traduction libre «toute plante de la liliengate Aloe, principalement située en Afrique australe, avec des feuilles charnues et des fleurs rouges ou jaunes» et «une plante (qui fait partie des liliacées) avec de l’eau, riches en feuilles épaisses, jus amer de nombreuses espèces d’aloe», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Aloe, consulté le 14 avril 2023.
− L’élément final «Pro» doit être compris, dans une large mesure, comme faisant référence au professionnalisme dont il constitue l’abréviation, voir arrêt du Tribunal 19/05/2021, T-256/20, Gluepro, EU:T:2021:279, sur l’inaptitude à la protection de la marque «GluePro».
− La dénomination d’ensemble renvoie donc à la plante de la liliengate Aloe ou au jus amer de nombreuses espèces d’aloe.
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

3
Caractère descriptif
− Dans la perception des consommateurs anglophones et/ou germanophones pertinents, le signe transmettra l’information que tous les produits alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les préparations diététiques et les compléments alimentaires contiennent cette plante Aloe ou sa substance active (y compris en tant que jus) provenant ou destinée à des professionnels.
− Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.
Absence de caractère distinctif
− En tant qu’indication clairement descriptive, la marque n’est pas non plus distinctive.
4 Le 8 août 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 27 octobre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a contesté, pour des motifs identiques, les deux demandes de la demanderesse no 18836901 «THE FermentPro» et no 18836876 «THE AloePro» comme étant prétendument descriptives et dépourvues de caractère distinctif. La demanderesse a contesté les deux objections par des arguments identiques. Bien que les deux demandes soient identiques dans les éléments «THE» et «Pro» et que l’examinateur ait considéré qu’il existait un character descriptif quasi identique pour les deux marques («THE FermentPro» = «L’enzyme par ou pour un professionnel»
— «THE AloePro» = «La plante Aloe/le jus d’Aloe par ou pour un professionnel»), la demande d’enregistrement no 18836901 «THE FermentPro» a été acceptée et la demande d’enregistrement no 18836876 «THE AloePro» a été rejetée.
− Il est incompréhensible que le même examinateur procède à une appréciation totalement opposée des mêmes arguments dans le cas de deux demandes formées presque à l’identique. Cela est contraire aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
− La dénomination «THE AloePro» n’est «pas purement descriptive».
− En ce qui concerne l’élément «pro», le Tribunal a confirmé que «pro» a plusieurs significations et que le professionnalisme ne se trouve pas non plus au premier rang des significations différentes et que, d’autre part, dans le cas de la combinaison de «pro» avec un autre terme, le Character, clairement descriptif, doit être constaté
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

4
précisément pour la combinaison dans son ensemble (19/05/2021, T-256/20,
Gluepro, EU:T:2021:279, § 26).
− Le point de vue de l’Office selon lequel la marque transmettrait l’information que les produits revendiqués contiennent des plantes d’aloe ou leur principe actif «professionnel» est inexact, car il n’existe pas, au sein du public pertinent, d’idée de différents types de plantes Aloe, d’une part, «par ou pour des professionnels» et, d’autre part, par des «non-professionnels» tels que des particuliers, des consommateurs ou des profanes. Il y a donc lieu d’exclure les significations décrites ci-dessus pour ou pour les professionnels.
− Compte tenu d’un domaine de produits totalement différent, l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-256/20 n’est pas pertinent. L’Office n’a pas constaté le caractère descriptif nécessaire pour la combinaison concrète de termes «THE AloePro» et pour les produits concrètement revendiqués en l’espèce (19/05/2021, T-256/20, Gluepro, EU:T:2021:279, § 25).
− L’Office aurait dû motiver de manière compréhensible qui serait concrètement les «professionnels d’où proviennent ou sont destinés les plantes Aloe transformées dans les produits.
− La demanderesse renvoie à une sélection de compléments alimentaires provenant de différents fournisseurs, qui contiennent tous l’élément «pro» dans la dénomination du produit, sans qu’il soit possible de discerner un character descriptif «par ou pour des professionnels» ou d’autres, dont certains sont protégés en tant que marques enregistrées.
− «Pro» ne décrit aucune caractéristique des produits revendiqués, étant donné qu’il n’existe pas de «végétaux d’aloe de professionnels». La suite de mots «AloePro» est inhabituelle, y compris la dénomination d’ensemble. «AloePro représente donc un néologisme et non la somme de «Aloe» et «Pro».
− Le public ne comprend pas «AloePro» dans le sens de «végétaux d’aloe de «professionnel», ne serait-ce que parce qu’il part toujours du principe que les ingrédients d’un complément alimentaire proviennent d’une source professionnelle et non d’un profane et que cela n’est pas mentionné extra dans la dénomination du produit.
− L’élément «THE» n’est pas descriptif et n’est pas perçu comme tel, notamment en raison de l’orthographe différente des mots suivants. Le public ciblé ne perçoit pas l’élément «THE» comme un article anglais déterminé, mais comme la conséquence de trois lettres «T-H-E». La thèse de l’Office selon laquelle la suite de lettres «THE» est quasiment toujours et automatiquement lue comme un article anglais déterminé, indépendamment de l’orthographe et des autres éléments de la marque, ne saurait être retenue. La suite de lettres n’est perçue comme un article déterminé en anglais que si un nom usuel dans la langue anglaise est suivi. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que «AloePro» est un mot d’art composé de deux termes.
− Il n’est pas non plus conforme à l’usage courant de l’anglais ou de l’allemand de combiner certains articles anglais avec un nom allemand.
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

5
− L’élément «THE» fait partie d’une série de marques par le biais d’autres demandes parallèles.
− Il existe des enregistrements antérieurs comparables.
− Le signe est également distinctif.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Toutefois, le recours n’est pas fondé au regard de la demande et est rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dites descriptives, c’est-à-dire les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou des services.
9 Ainsi, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C
108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour atteindre cet objectif, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu et utilisé en tant qu’indication descriptive, mais qu’il soit raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public ciblé comme une description du produit ou de l’une de ses caractéristiques à l’avenir (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 22; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
09/12/2009, C-494/08 P, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill,
EU:T:2018:693, § 42).
11 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-C 104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
12 Pour atteindre cet objectif, l’Office, en tant qu’autorité compétente, doit vérifier si, de l’avis des milieux intéressés, un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. Le caractère descriptif d’une marque doit donc être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et,
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

6
d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008,-T 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23.
13 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, c’est la signification de la marque telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que la manière inhabituelle d’assortir les termes en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le syntagme global est supérieur à la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T--366/12,-Yoghurt Gums,
EU:T:2014:256, § 16. La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, n’a pour effet qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
Le public ciblé
14 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, les produits visés par la marque demandée sont tant ceux destinés à la consommation quotidienne, c’est-à-dire pour les consommateurs moyens, que ceux qui s’adressent à un public spécialisé particulièrement qualifié, par exemple un public spécialisé dans le domaine médical, dont les connaissances en terminologie technique sont élevées. Il en tient également compte, étant donné qu’il s’agit de produits liés à la santé.
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée est composée de mots de langue allemande et anglaise, il convient, pour apprécier l’aptitude à la protection, de se fonder en premier lieu sur le public anglophone et/ou germanophone de l’Union européenne.
16 Une constatation de tous les territoires dans lesquels le motif de refus existe n’est nécessaire que pour le caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui n’est toutefois pas invoqué en l’espèce (09/03/2022-, T 204/21, RUGGED, EU:T:2022:116).
Signification du signe demandé
17 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
18 La marque contestée est une marque verbale que la demanderesse a reproduite sous
l’orthographe «THE AloePro».
19 Une marque verbale ne peut être composée que de mots ou de lettres, de chiffres, d’autres caractères tirés de la police de caractères standard ou d’une combinaison de ceux-ci, et doit être reproduite par la représentation dans une police et une présentation normales, sans représentation graphique ni couleur [article 3, paragraphe 3, point a), du
REMUE]. Il est douteux que la marque demandée réponde à ces conditions formelles en raison de sa majuscule interne.
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

7
20 On ne saurait en aucun cas déduire de l’orthographe de la marque verbale une signification ou un caractère distinctif particulier. Étant donné que, s’agissant des signes verbaux, le mot est protégé en tant que tel et non un mode de représentation déterminé de celui-ci, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules peut normalement être ignorée
(20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Par la suite, la présente décision maintient toutefois l’orthographe choisie par la demanderesse, sans qu’il soit possible d’en déduire une lecture particulière.
21 La marque verbale demandée «THE AloePro» se compose des éléments «THE», «Aloe» et «pro».
22 Dans ce contexte, il convient de rappeler que le public pertinent décompose généralement les marques verbales en des éléments verbaux qui leur suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 24; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
57).
23 Le premier article déterminé «the» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et, en tant qu’article particulier, est aisément compris par le public pertinent.
24 L’objection de la demanderesse selon laquelle l’élément «THE» n’est pas compris comme un article déterminé en anglais, mais comme la conséquence de trois lettres majuscules et l’utilisation de majuscules et de minuscules sans signification matérielle, ne saurait convaincre, compte tenu du champ de protection des marques verbales.
25 Il convient également de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel, dans l’usage linguistique anglais, certains articles sont devant un nomen, mais que «AloePro» ne constitue pas un nom utilisé dans l’usage courant de la langue anglaise et qu’une compréhension de «THE» devant un mot de la langue allemande est exclue.
26 À cet égard, il y a lieu de constater que le seul fait que la marque demandée présente une structure grammaticalement erronée pour décrire des produits ne permet pas, en soi, de conclure que ce signe n’est pas descriptif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36; 02/12/2015, T-529/14, Multi Win,
EU:T:2015:919, § 32; 08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29.
27 Le deuxième élément «Aloe» est, comme l’a correctement établi l’examinateur, une dénomination générique dans le cadre de la taxonomie végétale. Le genre «Aloe» comprend un grand nombre d’espèces végétales, telles que l'«Aloe vera L.», très connue. Le jus de feuilles peut être utilisé pour la fabrication d’une drogue pharmaceutique du même nom, attribuée à des effets bénéfiques pour la santé et à des effets cosmétiques.
28 La signification du terme «pro» au sens de «professionnel» a déjà été reconnue à plusieurs reprises dans la jurisprudence (16/05/2017, T-472/16, LegalPro,
EU:T:2017:341, § 27; 25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 27; voir également, en ce sens, 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR &
EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 64.
29 L’élément «Pro» est donc de nature élogieuse et promotionnelle qui met en évidence les qualités positives des produits pour la présentation desquels il est utilisé. Que ce soit
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

8
avant ou après, il est manifestement destiné à informer le consommateur que les produits répondent également à des exigences élevées, c’est-à-dire également aux exigences des «professionnels», par exemple en faisantappel à des professionnels (médecins, prestataires de soins de santé, prestataires de services cosmétiques, etc.).
30 Certes, comme l’indique à juste titre la demanderesse, le terme «Pro» peut avoir plusieurs significations. Toutefois, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas que le signe demandé soit exclusivement descriptif. Un signe verbal doit donc se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de cette disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
31 Dans ces conditions, il est indifférent que l’élément verbal «pro» puisse également avoir les autres significations invoquées par la demanderesse, étant donné que cet élément verbal est également compris par le public pertinent dans le sens de «professionnel».
32 En outre, il convient de procéder à une appréciation globale du signe demandé «THE
AloePro».
33 «The AloePro» est donc compris par le public pertinent anglophone et/ou germanophone en ce sens que les produits compris dans la classe 5 sont des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les préparations diététiques et les compléments alimentaires contiennent la plante Aloe ou sa substance active (y compris en tant que jus) et satisfont en outre à des exigences élevées, c’est-à-dire également aux exigences des «professionnels».
34 Le premier élément verbal «THE» conduit, dans la perception des consommateurs pertinents, à souligner davantage le caractère unique de ces produits.
35 La signification indiquée de la demande ne va pas au-delà de celle des différents éléments. Au contraire, la demande d’enregistrement n’est comprise que comme la somme de ses éléments.
36 Par ailleurs, il convient de rappeler que, dans la mesure où une marque verbale composée
d’un élément descriptif et d’un élément qui, pris isolément, n’est pas descriptif, le signe peut néanmoins être globalement descriptif dans la perception du public pertinent, lorsque les éléments du signe sont destinés à s’expliquer mutuellement (15/03/2021, C 90/11-et C-91/11, Multi Markets Fund MMF et NAI — Der Natur-Aktien-Index,
EU:C:2012:147, § 29-32).
37 En ce qui concerne l’autre élément «Pro», l’élément «Aloe» est défini de manière plus détaillée en ce sens que la composition des principes actifs satisfait à des exigences élevées, c’est-à-dire également aux exigences des «professionnels». Ce faisant, l’élément verbal «Pro» précise à quoi se réfère l’autre élément «Aloe». Ainsi, du point de vue du public pertinent, les deux éléments composant la combinaison verbale «AloePro» servent d’explication mutuelle. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «Pro» ne décrit aucune caractéristique des produits revendiqués est inopérant.
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

9
38 L’absence d’espace entre «Aloe» et «Pro» ne constitue pas non plus une circonstance distinctive et ne détourne pas la signification claire du mot (13/01/2014, T-475/12,
Workflow Pilot, EU:T:2014:2, § 29; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33.
39 L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «AloePro» est un mot artificiel composé de deux termes et donc un néologisme n’est pas non plus convaincant.
40 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au regard des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également pertinente (20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
41 Ce n’est qu’à titre surabondant qu’il est mentionné que la marque demandée a également une signification pour un consommateur francophone. «Thé AloePro» décrit qu’il s’agit d’un thé contenant la substance active et le goût de l’aloe. Il est notoire que le principe actif aloe est également proposé dans différentes variétés de thé qui ont des effets diététiques et relèvent des indications de produits contestées [voir par exemple https://www.yogitea.com/fr/products/yogi-tea/the-blanc-a-l-aloe-vera/ ( consulté le
4)]. Décembre 2023). L’accent mis sur le «e» n’est pas facilement visible en raison de la majuscule en français (31/01/2001, T-24/00, VITALITE, EU:T:2001:34).
42 Dans ces conditions, il y a lieu de constater que le signe verbal «THE AloePro» ne va pas au-delà de la réunion des indications apportées par ses éléments constitutifs, de sorte qu’il n’existe pas d’écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent (04/04/2019, T-373/18, FLEXLOADER, EU:T:2019:219,
§ 21-22; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 39; 04/10/2018, T- 736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, § 41).
Lien descriptif entre le signe dans son ensemble et les produits revendiqués
43 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient en outre de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits et services litigieux (20/07/2004-, T 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
44 Il convient tout d’abord de rappeler que, selon une jurisprudence constante, si la décision de refus d’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée par rapport à chaque produit ou service concerné, l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale lorsque le même motif de refus est opposé à une catégorie ou à un groupe de produits ou de services qui présentent entre eux un rapport suffisamment direct et concret au point de constituer une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (15/02/2007, C 239/05-, The Kitchen Company,
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

10
EU:C:2007:99, § 37); 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27.
45 Pour les produits contestés compris dans la classe 5 des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les préparations diététiques et les compléments alimentaires sont des produits qui peuvent contenir la substance active aloe.
46 Dans la perception des consommateurs pertinents par rapport à ces produits
(éventuellement alternativement dans la forme pharmaceutique en tant que thé), le signe transmettrait l’information selon laquelle ces produits de la classe 5 contiennent la plante Aloe ou son principe actif (également en tant que jus) et répondrait en outre à des exigences élevées, c’est-à-dire également aux exigences des «professionnels».
47 Il résulte des considérations qui précèdent que le lien entre le signe «THE AloePro» et les caractéristiques des produits refusés est suffisamment direct et concret pour que ce signe tombe sous le coup de l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
48 Par conséquent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’expression «THE AloePro» est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination, la qualité et l’objet des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
49 La demanderesse fait également valoir que le signe «THE AloePro» fait partie d’une série de marques comportant l’élément mère «THE», qui représente de manière reconnaissable une abréviation du nom commercial de la demanderesse, également protégé en tant que marque de l’Union européenne, «THERALUTION».
50 D’une part, il convient de noter à cet égard que la jurisprudence relative aux «familles de marques» ou aux «marques de série» a été développée dans le cadre du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 63-64). D’autre part, en l’espèce, la demanderesse n’a ni invoqué ni invoqué ni démontré que la marque demandée «THE AloePro» avait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, conformément à cette disposition. L’argumentation de la demanderesse est donc inopérante.
51 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il existe un lien clair et inadmissible au regard du droit des marques entre, d’une part, la signification de la marque verbale et, d’autre part, les produits litigieux. La marque verbale contestée dans son ensemble est perçue par le public pertinent comme une référence aux produits revendiqués, qui décrit directement et sans autre réflexion leur nature et leurs qualités ainsi que leur finalité.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énoncés à
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

11
l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004-, C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, §
39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (-29/04/2004, C 456/01 P-& C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258,
§ 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Les motifs de refus ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres et peuvent donc faire l’objet d’un examen cumulatif en vue d’un éventuel recours, par exemple pour des raisons d’économie de procédure.
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
54 Le signe demandé «THE AloePro» n’est pas propre à distinguer les produits refusés en fonction de leur origine. Indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé ne percevra le signe que comme une indication relative à l’espèce, aux qualités ou à la destination des produits.
55 Rien n’indique que le public pertinent percevra le signe demandé, au-delà de son contenu purement informatif, comme une indication de l’origine commerciale, étant donné que, pris dans son ensemble, il n’a pas d’éléments inhabituels, imprécis ou surprenants (12/07/2012-, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH,
EU:C:2012:460, § 34).
56 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
57 En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel l’Office a déjà enregistré des marques similaires, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com,
EU:C:2013:875, § 41; 25/09/2015, T--209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61. Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, §
74; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T--209/14,
Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 62.
58 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

12
(10/03/2011,-C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P,
Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T--209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 63. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à déterminer si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T--209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 64.
59 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office
(29/09/2016-, T 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
60 Indépendamment de cela, une décision sur l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur dans le présent cas. (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T 230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T 258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84). Or, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à bon droit que l’examinatrice a décidé de rejeter la marque demandée.
61 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués, mais parvient néanmoins à la conclusion que, en l’espèce, la marque demandée est purement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits examinés ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
V. Melgar
Greffier
Signé
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
P. von Kapff A. Pohlmann
12/12/2023, R 1696/2023-5, THE AloePro