LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2023
Dans l’affaire R 2528/2022-2
Dark Matter Distillers Limited
Site 5, burn O’Bennie Road AB31 5NN Banchory, Aberdeenshire
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Murgitroyd parue Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6
Dublin (Irlande)
contre
William Grant indirects Sons Limited
The Glenfiddich Distillery
AB55 4DH Dufftown,
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam (Pays-
Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 935 (demande de marque de l’Union européenne no 18 294 670)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2020, Dark Matter Distillers Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
POISSON DE SINGE
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées; spiritueux; rhum; liqueurs.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2020.
3 Le 13 janvier 2021, William Grant indirects Sons Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 486 pour la marque verbale
ÉPAULETTES DE SINGES
déposée le 29 juillet 2005 et enregistrée le 21 août 2006 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 248 114 pour la marque verbale
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

3
SINGES DE GINGEMBRE
déposée le 3 juin 2020 et enregistrée le 16 septembre 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 248 107 pour la marque verbale
SINGE SMOKEY
déposée le 3 juin 2020 et enregistrée le 19 septembre 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
d) L’enregistrement international no 1 107 838 désignant la France pour la marque verbale
ÉPAULETTES DE SINGES
déposée et enregistrée le 26 janvier 2012 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en France pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
6 Par décision du 21 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a fondé sa décision sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 575 486 «singe shauder». La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit.
– Les boissons alcoolisées sont incluses à l’identique dans les deux listes et les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de la marque antérieure. Dès lors, les produits en conflit sont identiques;
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

4
– L’élément commun a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte.
– La marque antérieure consiste en la combinaison de mots «monkey shauder» et, si ces mots ont une signification particulière dans une partie du secteur des boissons (faisant référence à une atteinte à la moelle subie chez certains travailleurs dans ce secteur), cette signification n’est généralement pas connue du public pertinent, étant donné qu’elle n’est pas une signification connue ou utilisée en dehors de ce domaine particulier. Bien qu’elle ne soit pas grammaticalement correcte en anglais, la grande majorité du public pertinent percevra probablement la marque antérieure comme faisant référence au concept d’épaulement d’un singe. Étant donné que ni les mots composant la marque antérieure ni la combinaison verbale ne contiennent de référence directe aux produits en cause, celle-ci est distinctive.
– Le signe contesté se compose de la combinaison verbale «monkey fist» et, bien que ce mot soit étroitement similaire au terme «monkey s fist», qui renvoie à un type de knot (voir Collins English Dictionary en ligne), cette signification n’est généralement pas connue du public pertinent analysé, de sorte que le signe contesté sera simplement perçu comme faisant simplement référence à l’idée du poisson d’un singe, bien qu’il ne soit pas anglais grammaticalement correct. Étant donné qu’aucun des mots composant le signe contesté, ni la combinaison de mots, ne contiennent de référence directe aux produits pertinents, il est distinctif. La demanderesse a fait valoir que le mot «singe fist»
a une signification bien connue (qui est celle mentionnée ci-dessus). Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa notoriété auprès du public pertinent et cette observation doit être rejetée.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme faisant référence à l’épaulement d’un singe tandis que le signe contesté porte sur le poisson d’un singe, de sorte qu’il existe une coïncidence au niveau de l’idée d’un singe et d’une partie du corps de celui-ci (épaule/poisson). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «monkey», qui diffère par les mots/sons supplémentaires «shoulder» et «fist» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Compte tenu du fait que le mot
«monkey» est à la fois distinctif et reproduit au début des deux signes, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

5
– Malgré les différences au niveau des mots «shoulder» et «fist», il est fort probable qu’en raison à la fois de la reproduction du mot distinctif «monkey» dans les deux marques et du fait que le mot non coïncidant concerne une partie du corps de celles-ci, le consommateur pertinent sera amené à croire qu’il existe un lien économique entre les signes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– La demanderesse a fait valoir que l’opposante ne jouit pas d’un monopole sur le mot «singe» compris dans la classe 33 dans le registre des marques de l’Union européenne, en faisant référence à un certain nombre de MUE de tiers dans cette classe contenant ce mot. Elle a également fait valoir que l’opposante ne jouit même pas d’un monopole sur le registre des marques de l’Union européenne compris dans la classe 33 pour le singe et une référence à l’organisme, en citant à l’appui l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 621 462 «monkey BALLS». La requérante se réfère, en outre, à la coexistence des signes en conflit dans le registre de l’UKIPO relevant de la classe 33.
– Il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux et/ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Il importe également de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, les arguments de la requérante doivent être rejetés comme non fondés.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 575 486 «singulier» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 19 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2023.
8 Le 14 avril 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de l’Office selon laquelle les produits contestés «s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen», est une appréciation très simpliste. Les clients pertinents sont des adultes, les seules personnes qui peuvent acheter légalement de l’alcool avec des palates instruits et discernants. Dès lors, le consommateur moyen ferait preuve d’un niveau d’attention accru lors de l’achat de ces produits. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas apprécié la comparaison des signes et le risque de confusion aux yeux des adultes, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu de la nature des produits.
– La division d’opposition a correctement identifié que la marque antérieure se compose de l’expression «monkey shoulder» (bien qu’elle soit décrite à tort comme une «combinaison verbale»). Toutefois, elle a affirmé à tort, et sans aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation, que «cette signification n’est généralement pas connue du public pertinent étant donné qu’elle n’est pas une signification connue ou utilisée en dehors de ce domaine particulier».
En l’absence de preuve du contraire, cette conclusion n’aurait pas dû être tirée.
– La division d’opposition a fourni une définition du dictionnaire du signe contesté «monkey fist», mais elle n’a pas fourni de référence dans le dictionnaire pour «épaule de singe», ce qui ne peut que signifier qu’elle a pris connaissance de sa signification par le juge, ce qui permet de conclure que la signification de «épaule de singe» est notoirement connue.
– La division d’opposition a estimé que «monkey shauder» est «not grammaticalement correct English», ce qui est incorrect, car il est grammaticalement correct lorsqu’il fait référence à la blessure. Il est très loisible de conclure que «la grande majorité du public pertinent» ignorerait l’interprétation grammaticalement correcte de l’expression et «percevrait plutôt la marque antérieure comme faisant référence au concept [incorrect sur le plan grammatical] de l’épaule d’un singe».
– La division d’opposition a correctement identifié que le signe contesté se compose de l’expression «monkey fist». Toutefois, elle a affirmé à tort, et sans aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation, que «ce sens n’est généralement pas connu du public pertinent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une signification connue ou utilisée en dehors de ce domaine particulier» et a conclu, à tort, que le public ignorerait la signification connue grammaticalement correcte et la percevrait plutôt comme «faisant référence à l’idée du poisson d’un singe», bien qu’il ne soit pas grammaticalement correct.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les raisons incorrectes. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures réside dans la combinaison «monkey shauder», qui n’est pas présente dans la marque contestée.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

7
– La division d’opposition a correctement défini le critère permettant d’apprécier s’il existe un risque de confusion, mais s’est fourvoyée vers l’application de ce critère.
– Les différences entre «épaule» et «fist» n’auraient pas dû être ignorées. Un «épaule» est une partie du corps; toutefois, un «poisson» n’est pas une partie du corps, mais une forme, à savoir «la forme d’une main avec doigts et doigts» (voir dictionnaire Cambridge en ligne). Dès lors, la prémisse globale de la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion est incorrecte. Même si les marques ne sont pas considérées dans leur ensemble, étant donné qu’il s’agit d’expressions différentes, il n’existe aucune raison concevable de modifier une marque en remplaçant une partie du corps par une position.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– En dépit des affirmations de la demanderesse, la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée uniquement en Irlande et à Malte. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement axé la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte. Le résultat de cette analyse était suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques respectives étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Cela ne signifie nullement que la division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion dans les autres États membres.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours accueille le recours, la chambre de recours devrait renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle statue sur l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, le cas échéant, sur le caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La proposition de la demanderesse quant à ce qu’elle prétend être un «raisonnement correct» implique de rechercher la signification des éléments des marques comparées. Cela se prête à une approche obscure de l’interprétation des marques, qui est très peu probable pour le public pertinent.
– Les produits comparés compris dans la classe 33 s’adressent au grand public adultes. Compte tenu d’une série de facteurs, dont le coût généralement faible de ces produits, le consommateur moyen fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pour contester ce principe établi, ni pour étayer la conclusion selon laquelle un acheteur adulte de boissons alcoolisées possède un palate instruit et discerné. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés (07/09/2022,
R-57/2022 2, monkey showder/monkey IN paradise, § 17-18).
– En ce qui concerne la comparaison des marques, malgré les allégations contraires de la demanderesse, la division d’opposition a correctement appliqué le critère juridique établi lors de la comparaison des marques en
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

8
tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants et a correctement établi qu’elles présentaient un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne et au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Les commentaires de la division d’opposition concernant le terme «monkey fist» étant «un type de knot» et selon lesquels cette définition n’est généralement pas connue du public pertinent, est exact. L’allégation contraire de la demanderesse n’a été étayée par aucun élément de preuve et n’est donc pas étayée.
– En outre, la demanderesse a fait valoir que le terme «monkey shauder» est notoirement connu, en raison du fait que la division d’opposition n’en a pas fourni de référence dans le dictionnaire et, par conséquent, la demanderesse a conclu que la signification de «bandoulière» est notoirement connue. Cette logique est manifestement erronée. Une telle conclusion ne saurait être tirée du fait que la division d’opposition a choisi de ne pas invoquer la définition de la marque antérieure dans le dictionnaire dans la décision attaquée.
– Bien qu’il n’ait pas été mentionné dans la décision attaquée, il convient de noter que, dans les pays non anglophones où l’élément verbal commun «monkey» ne sera pas compris, les consommateurs ne verront qu’un mot de six lettres, «monkey», au début des deux marques. De même, les mots suivants seront dépourvus de signification. Bien que cela ne donne lieu à aucune similitude conceptuelle directe, on remarquera que le premier mot dans les deux marques est identique, ce qui donnera lieu à une similitude conceptuelle indirecte. Pour les consommateurs non anglophones, le premier mot identique sur les plans visuel et phonétique les amènera inévitablement à percevoir les marques comme étant hautement similaires.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits.
– En ce qui concerne la confusion indirecte, tant les marques antérieures que la marque contestée couvrent une large catégorie de boissons alcoolisées. Bien que la marque «épaule de singe» soit la marque très célèbre de l’opposante utilisée de manière intensive en rapport avec du whisky, elle utilise également des marques variante de «singe», telles que le «singe SMOKEY» en rapport avec une variante fumeuse de ce whisky, et a récemment publié un spiritueux de céréales mélangées sous la marque «FRESH monkey». Il n’est donc pas exclu que les consommateurs soient confondus lorsqu’ils sont confrontés à une autre variante d’esprit sous la dénomination «Monkey Fist» et pourraient être amenés à croire qu’il existe une association entre la demanderesse et l’opposante.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
16 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 486 examiné, le territoire pertinent était l’Union européenne, bien qu’elle ait axé la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, qui a été considéré comme plus enclin à la confusion étant donné que les deux marques se composent de mots anglais. La chambre de recours suivra dans un premier temps la même approche et n’examinera la partie restante du public que si nécessaire.
17 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 33 s’adressaient au grand public. En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Selon une jurisprudence constante, ces produits sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés et que le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

10
produits [19/01/2017, 701/15-, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22]. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [-01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
Comparaison des produits
18 La demanderesse ne conteste pas la comparaison effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne les boissons alcooliques contestées; spiritueux; rhum; liqueurs comprises dans la classe 33 qui ont été jugées identiques aux produits couverts par la marque antérieure. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’écarter des arguments avancés dans la décision attaquée et souscrit donc au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Comparaison des marques
19 Les signes à comparer sont les suivants:
ÉPAULETTES DE SINGES POISSON DE SINGE
Enregistrement de la marque de Signe contesté l’Union européenne antérieure no 4 575 486
20 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

11
22 Comme l’a expliqué la division d’opposition, tous les éléments verbaux contenus dans les signes sont des mots anglais ayant une signification. Pour cette raison, comme indiqué précédemment et conformément à la décision attaquée, la chambre de recours se concentrera dans un premier temps sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, comme en Irlande et à Malte.
23 Les marques coïncident par l’élément verbal «monkey» placé au début des expressions «monkey shauder» et «monkey fist».
24 La division d’opposition a conclu à une signification de l’ «épaule de singe» dans une section du secteur des boissons (faisant référence à une atteinte à la moelle chez les travailleurs). Toutefois, elle a également conclu à juste titre que cette signification n’est généralement pas connue du public pertinent dans la mesure où elle n’est pas une signification connue ou utilisée en dehors de ce domaine particulier (07/09/2022, R 57/2022-2, monkey IN paradise/monkey shoulder et al.,
§ 25). La demanderesse a critiqué cette conclusion. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve pour la réfuter et pour démontrer que le consommateur ciblé moyen, qui fait partie du grand public pour des boissons alcoolisées, est susceptible d’avoir connaissance de cette signification. La division d’opposition a également raison d’affirmer que la grande majorité du public pertinent percevra probablement la marque antérieure comme faisant référence au concept d’épaulement d’un singe. Par souci de clarté, l’absence de l’apostrophe après le mot «monkey» pour former le génitif Saxon indiquant la possession («shauder du singe») n’empêche pas le public de percevoir la signification susmentionnée. Comme constaté à juste titre dans la décision attaquée, le concept d’épaulement d’un singe ne comporte aucune référence, description ou suggestion directe des produits en cause. L’expression «monkey shauder» est donc distinctive.
25 De même, malgré l’absence d’apostrophe après le mot «monkey», la marque demandée sera probablement perçue comme faisant référence à l’idée du poisson d’un singe, ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée. La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent ne connaîtrait pas l’expression «monkey s fist» faisant référence à un type de knot. En fait, cette expression est principalement utilisée dans le domaine nautique (voir Oxford English Dictionary: N. essentiellement Nautique «un gros knot weighted tré fabriqué à la fin d’un corde pour l’aider à le lancer») et n’est pas connu du grand public. La requérante n’a apporté aucune preuve à l’appui du contraire. Aucun des mots composant le signe contesté, ni la combinaison verbale, ne font directement référence aux produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
26 Lors de la comparaison des marques, il convient de tenir compte du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa partie finale (13/10/2021-, 429/20, Sedus ergo
+/ERGOPLUS, EU:T:2021:698, § 40; 12/12/2017, T-815/16, opus
AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60 et jurisprudence citée). Dès lors, l’élément «monkey», qui est le premier élément des deux marques, durera dans l’esprit du consommateur, d’autant plus qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

12
27 Les signes coïncident par l’élément distinctif «monkey», qui est placé au début des deux signes. Ils diffèrent par les mots supplémentaires «shauder» et «fist» respectivement. Étant donné qu’ils ont la même structure en deux mots et qu’ils coïncident par leur premier mot, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
28 Sur le plan conceptuel, les marques signifient respectivement «l’épaulement d’un singe» et «the fist of a singe», de sorte que, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, il existe une coïncidence tant dans l’idée d’un singe que dans une partie du corps de l’animal. Bien que, comme le prétend la requérante, «fist» ne soit pas, à proprement parler, une «partie du corps», il fait référence à une position particulière d’une partie du corps, à savoir la main
(Oxford English Dictionary définit «fist» comme «la main plaquée ou fermée de façon rigide, les doigts ayant doublé dans le palme»). Par conséquent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
30 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33, du moins pour la grande majorité du public anglophone en cause.
31 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés, étant donné qu’ils ne feraient que renforcer la conclusion tirée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (voir ci-dessous).
32 Il résulte de l’analyse qui précède, d’une part, que les produits en cause sont identiques et, d’autre part, que les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne, à tout le moins pour une partie substantielle du public anglophone.
33 Compte tenu de tous ces facteurs, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, et dans la mesure où le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause, il y a lieu de conclure que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, liées à la présence du premier élément distinctif commun «monkey», suivi d’un terme distinctif sémantiquement similaire lié à une partie du corps, rendent hautement probable que le public pertinent, en voyant la marque contestée sur des
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

13
produits identiques, percevra la même marque comme une variante de la marque antérieure.
34 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent.
35 Étant donné qu’il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public de l’Union européenne (la partie anglophone du public) aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier la perception du reste du public de l’Union européenne.
36 En outre, étant donné que la procédure est entièrement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 575 486 et du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner les autres droits antérieurs et le motif invoqué par l’opposante.
37 Le recours est rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
11/07/2023, R 2528/2022-2, monkey fist/monkey shoulder et al.