EUIPO, 19 novembre 2025, n° 019205360

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 019205360
Numéro(s) :	019205360
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 19/11/2025
Francesco Agostini via D’Avalos n 23 I-27029 vigevano ITALIA
Demande n°: 019205360 Votre référence: DECODECO Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: GUANGZHOU DECO DECO DECORATIVE ARCHITECTURAL CO.,LTD No.78 A , Lianhua West Road , shilou Town , Panyu District , Guangzhou 511447 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 21/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 17 Caoutchouc brut ou semi-ouvré; Caoutchouc synthétique; Caoutchouc liquide; Gomme brute ou semi-ouvrée; Caoutchouc régénéré; Résines acryliques semi-traitées; Résines artificielles semi-traitées; Résines synthétiques semi-traitées; Feuilles de viscose, autres que pour l’emballage; Fibres plastiques [autres qu’à usage textile]; Filaments plastiques pour l’impression 3D; Verre acrylique semi-traité; Verre organique semi-traité; Tissus en fibre de verre, pour l’isolation; Matières réfractaires isolantes; Résines semi-finies [artificielles]; Mica brut ou semi-traité; Résines semi-traitées.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Classe 19 Verre d’albâtre pour la construction ; Verre de construction ; Verre à vitre pour la construction ; Verre de sécurité ; Verre émaillé, pour la construction ; Bois de construction ; Contreplaqué ; Liège aggloméré pour la construction ; Panneaux de fibres ; Placage pour sols ; Bois de placage ; Planches de bois ; Carreaux non métalliques pour la construction ; Fenêtres non métalliques ; Cloisons non métalliques ; Matériaux de construction non métalliques ; Dalles non métalliques pour la construction ; Matériaux de construction réfractaires non métalliques ; Verre décoratif pour la construction ; Poteaux en béton à usage de matériaux de construction.
Classe 20 Meubles ; Meubles en verre ; Récipients non métalliques de stockage ou de transport ; Récipients non métalliques de stockage ; Caisses [grandes] en matières plastiques à usage industriel ; Bouchons en matières plastiques pour récipients d’emballage industriels ; Bacs [grands] en matières plastiques à usage industriel ; Établis ; Miroirs ; Œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; Œuvres d’art en bambou ; Œuvres d’art en liège ; Œuvres d’art et décorations, y compris sculptures, principalement en bois, paille, os, écaille, cire, résine, matières plastiques ou plâtre, ou en leurs succédanés ; Panneaux d’affichage ; Nids pour animaux de compagnie ; Portes de meubles ; Oreillers ; Stores d’intérieur [meubles] ; Garnitures de fenêtres non métalliques ; Pièces de meubles ; Cadres de meubles ; Pièces de meubles (non métalliques) ; Récipients d’emballage en bois ; Récipients d’emballage en matières plastiques ; Boîtes portables [récipients] en matières plastiques.
Classe 21 Plateaux à usage domestique ; Plateaux de service ; Sous-verres, non en papier et autres que le linge de table ; Plats ; Assiettes ; Plats en verre ; Bols ; Cloches à plats ; Bols (en verre) ; Vases ; Corbeilles à fruits ; Tasses ; Porcelaine décorative ; Ornements en faïence ; Bols en matières plastiques [récipients à usage domestique] ; Supports de sacs en matières plastiques à usage domestique ; Chandeliers non en métaux précieux ; Boîtes en verre ; Ornements en porcelaine ; Porcelaine décorative ; Assiettes en matières plastiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent anglophone, francophone, italophone et hispanophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Art déco ou décoration.

Les significations susmentionnées des mots « DECO·DECO », contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes : https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/deco et https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/art-deco https://dictionnaire.lerobert.com/definition/decoration https://www.treccani.it/vocabolario/deco/ )
https://www.decoestilo.com/
https://www.calizvazquezarquitectos.com/10-estilos-deco-interiorismo/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Page 3 sur 7
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits sont des articles décoratifs, destinés à la décoration, utilisés dans la production de produits décoratifs, et/ou spécifiquement inspirés du style Art Déco. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés — tels que la police stylisée et la présence d’un point entre les deux mots — le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et le style des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en une police stylisée et la présence d’un point entre les deux mots, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

La répétition d’un terme descriptif et non distinctif ne rend pas le signe distinctif
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 08.08.2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur reconnaît l’existence de signes de tiers sur le marché. La marque en cause présente l’élément répété « DECO » accompagné d’un point de séparation, qui, selon le demandeur, fonctionne comme un module de connexion qui lie et distingue les éléments fonctionnels essentiels de la marque à travers les classes désignées. La typographie choisie transmet un sentiment de solidité et de caractère distinctif. Le demandeur déclare en outre que le signe communique le concept de personnalisation spatiale flexible par le biais de matériaux, ce qui constitue une proposition commerciale distinctive plutôt qu’une simple indication descriptive.

2. Bien que l’élément « Deco » puisse être considéré comme légèrement descriptif isolément, le demandeur soutient que la double répétition « DECO DECO » combinée au point et au traitement typographique spécifique produit une impression globale distinctive. Une recherche dans les bases de données de marques pertinentes (CN / EU / US) ne révèle aucune enregistrement antérieur identique pour la double répétition sous une forme identique ou prêtant à confusion. Le demandeur note également que le point est un élément graphique courant et peut être comparé à d’autres dispositifs de ponctuation bien connus utilisés dans les marques (par exemple, le point d’exclamation dans la marque YAHOO!), et ne rend donc pas la marque non distinctive en soi.

3. Le demandeur informe sur le lien avec les classes désignées
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 7
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne peuvent être enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir le signe comme fournissant des informations sur le type et le style des produits.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…

Page 5 sur 7
(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée doit être considérée comme n’étant rien de plus que l’agrégat de ses éléments constitutifs. La marque consiste en une simple répétition d’un terme descriptif accompagnée d’un simple point figuratif ; ce point ne modifie pas l’impression commerciale d’ensemble ni la perception du signe par le consommateur. En conséquence, la combinaison est dépourvue du caractère distinctif requis et doit être traitée comme la somme de ses parties plutôt que comme une marque complexe distinctive.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence que les mots soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Dès lors, lorsque le consommateur moyen voit l’expression pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le [demandeur][titulaire] est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. Article 7, paragraphe 1, sous c)

Page 6 sur 7
Le RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée in abstracto, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’examen de la marque doit être effectué dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, point 28).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 (RMCUE) et à la pratique établie de l’Office, l’examinateur soutient que le signe contesté est dépourvu du caractère distinctif intrinsèque requis pour fonctionner comme une marque pour les produits/services des classes désignées. Ce qui suit aborde, point par point, les arguments du demandeur et explique pourquoi ils ne réfutent pas le motif de refus.

L’existence de signes de tiers sur le marché est sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée. L’Office évalue le signe qui a été déposé et l’examen est limité à la marque examinée et à l’impression que ce signe produit sur le public pertinent ; il ne s’agit pas d’un exercice de part de marché ou de comparaison. L’affirmation du demandeur selon laquelle le point de séparation fonctionne comme un « module de connexion » n’est pas étayée par des preuves que le public pertinent percevrait le point comme remplissant une fonction autre qu’un élément graphique ou de ponctuation neutre. Un simple point, en l’absence de stylisation distinctive ou d’autres caractéristiques graphiques distinctives, ne modifie pas le contenu sémantique d’un mot descriptif ni ne crée, par lui-même, le caractère distinctif nécessaire. La simple déclaration d’une fonction conceptuelle prévue est insuffisante pour écarter la conclusion selon laquelle le point est neutre et ornemental dans la perception des consommateurs.

L’argument du demandeur selon lequel la simple répétition (« DECO DECO »), combinée à un point ordinaire et à un choix typographique particulier, produit une impression distinctive globale n’est pas convaincant. La répétition d’un terme descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif lorsque le composé résultant continue d’être perçu comme descriptif ou non distinctif. De même, une présentation typographique ordinaire et un signe de ponctuation de base ne créent pas, à eux seuls, une impression commerciale originale ou distinctive. L’absence d’enregistrements antérieurs identiques dans des bases de données externes ne transforme pas un signe faiblement descriptif en une marque enregistrable ; l’absence de marques identiques antérieures n’est pas une preuve de caractère distinctif intrinsèque et ne peut se substituer à l’évaluation qualitative requise par l’article 7, paragraphe 1, sous b).

L’affirmation subjective du demandeur selon laquelle le signe « communique » un concept ou est lié aux classes désignées ne satisfait pas à la norme juridique. Le critère décisif est de savoir si le public pertinent, en rencontrant le signe, le percevrait comme une indication de l’origine commerciale. Le demandeur n’a pas démontré que le public ferait l’association alléguée ; le lien revendiqué semble n’exister que dans la propre perception du demandeur

Page 7 sur 7
moyens et non dans la perception objective des consommateurs. Par conséquent, le signe demeure incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque pour les produits désignés.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019205360 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les pays anglophones, francophones, italophones et hispanophones pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Stefania NUTI